РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В НАЧАЛЕ XXI в.

По-разному можно оценивать влияние политики реформ (технократический и монетаристский подходы) и конкретно «рефор-мационной составляющей» как фактора сокращения ВВП, однако несомненно, что процесс трансформации российской экономики оказался более болезненным и продолжительным, чем предполагалось в начале преобразований[1]. Проблема обеспечения выхода экономики на траекторию стабильного развития, роста, основанного на инновации и сопровождающегося повышением благосостояния граждан, к началу XXI в. оставалась не решенной.

Основное содержание политико-экономической дискуссии начала 2000-х гг. — выбор между сокращением доли государственных расходов в ВВП и улучшением качества экономических институтов. Это были альтернативы, но не антиподы: улучшение экономических институтов может создать условия для сокращения государственных расходов, но сокращение их доли в ВВП требует улучшения качества институтов. Дискуссия была острой[2].

В 2000 г. была разработана так называемая программа Грефа («Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. Концепция»), В центре внимания оказались:

  • • реформа власти законодательной, судебной, исполнительной, правоохранительной систем;
  • • реформы в социальной сфере: пенсионная, здравоохранения, образования, жилищная, трудовых отношений;
  • • дерегулирование экономики: создание наиболее благоприятных условий для предпринимательства, включая защиту прав собственности, равенство условий конкуренции, реформа налоговой системы и т.д.

В рамках реализации Стратегии в целом успешно проведена налоговая реформа, приняты Трудовой и Земельный кодексы, проведены монетизация льгот и реформы государственной службы, завершился переход на систему единого государственного экзамена. Вместе с тем коррупция остается бичом российской экономики. По оценкам международной организации Transparency International, в 2011 г. Россия занимала 143-е место из 182 возможных в рейтинге стран по уровню коррупции[3] и 1-е место по уровню взяточничества экспортных компаний за рубежом (Bribe Pavers Index)[4].

В целом, согласно экспертным оценкам Центра стратегических разработок, уровень выполнения «программы Грефа» на начало 2010 г. составил примерно 36%[5].

С 2003 г. государство начинает действенно увеличивать свое присутствие в экономике. С 2004 г. начинается процесс создания государственных корпораций (ГК): «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Ростехнологии», «Роснанотех», «Олимпстрой». В форме госкорпораций созданы Банк развития (бывший ВЭБ), «Агентство по страхованию вкладов», «Автодор». Увеличивается число государственных предприятии в форме ОАО, объединяющих в себе целые отрасли, — «Объединенная авиастроительная корпорация», «Объединенная судостроительная корпорация». Растут собственность и доля рынка, контролируемая государственными предприятиями, в стратегических отраслях, в том числе в ТЭК[6].

Вместе с тем экспансия государства, вытеснение частного бизнеса не сопровождается собственно структурными сдвигами в экономике. Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет всего 0,3—0,5%, в то время как доля США — 36%, Японии — 30%, Германии — 17%. Доля инновационно-активных предприятий в российской промышленности (9,4% в 2007 г.) в несколько раз ниже, чем в развитых странах, результаты инновационного процесса характеризуются существенной неэффективностью. Так, доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4—5%, в то время как для Китая этот показатель составляет 22,4%, Южной Кореи — 38,4%Г Государственные проекты (и проекты на основе частно-государственного партнерства, например, отечественный аналог Силиконовой долины инновационный центр «Сколково») пока не дают адекватной отдачи.

С 2004 г. решающее влияние на развитие финансовой ситуации в России оказывала конъюнктура нефтяного рынка. Доходы от экспорта энергоносителей составляли в 2000-е гг. более трети поступлений федерального бюджета РФ. Мировые цены на энергоносители приблизились к аномально высоким значениям 1970-х — начала 1980-х гг.

Восстановление экономического роста, успешная налоговая реформа 2000—2002 гг. обеспечили высокие темпы роста доходов бюджета. Вместе с тем важным элементом экономической политики во время первого срока президентства В. В. Путина оставалось увеличение профицита бюджета и пополнение валютных резервов, что позволило, в частности, успешно справиться с решением так называемой «Проблемы 2003» — на 2003 г. выпал пик выплат по внешнему долгу (по займам СССР и России, а также процентов по ним).

Однако с 2005—2006 гг. государственные расходы начали быстро расти. С 2006 г. начинается реализация приоритетных национальных проектов, нацеленных на «увеличение инвестиций в человека»: «Здравоохранение», «Образование», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» и «Развитие агропромышленного комплекса». Принимается решение о государственных выплатах на второго и каждого последующего ребенка (так называемый материнский капитал). Расширяются государственные инвестиционные программы. [7]

Обсуждение проблем, связанных с созданием Стабилизационного фонда, сглаживающего влияние нефтяных цен на государственный бюджет, в России началось в 2001—2002 гг., хотя в то время цены на нефть еще не вышли на аномально высокие уровни. Фонд был призван способствовать стабильности экономического развития страны, уменьшая инфляционное давление и снижая зависимость национальной экономики от неблагоприятных колебаний поступлений от экспорта нефтяных товаров. Стабилизационный фонд был создан в 2004 г. По расчетам Министерства финансов, при использовании доходов Стабилизационного фонда на финансирование государственного бюджета инфляция в 2004 г. составила бы 16%, в 2005 г. — 20%.

Ситуация в социальной сфере оставалась тревожной. Монетизация льгот в большинстве случаев не привела к повышению эффективности (в том числе повышению адресности) и качества социального обслуживания населения.

В течение 2000-х гг. продолжала нарастать дифференциация в доходах (табл. 18.12). Основые показатели социально-экономического развития в этот период были следующими (табл. 18.13).

Таблица 18.12

Разница между денежными доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан (раз)

Год

Коэффициент дифференциации и доходов

Год

Коэффициент дифференциации и доходов

1992

8

2004

15,2

1993

13,5

2005

15,2

1994

15,2

2006

16

2001

13,9

2007

16,8

2002

14

2008

16,8

2003

14,5

2009

16,7

Источник: Росстат.

Несмотря на намечающуюся тенденцию к улучшению демографических показателей (сокращению разрыва с развитыми странами в ожидаемой продолжительности жизни, стабилизации численности населения, снижению коэффициента смертности и повышению рождаемости), ситуация в этой сфере остается сложной (табл. 18.14).

Основные показатели социально-экономического развития Российской Федерации

  • 364
  • (основные макроэкономические показатели)

Показатель

1995 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

ВВП, млрд руб.

1428,5

7305,6

8943,6

10 830,5

13 243,2

17 048,1

21 609,8[8]

26 781,1

33 247,5[8]

41 428,6[8]

39 100,7

ВВП на душу населения, тыс. руб.

9,6

49,8

61,3

74,5

91,6

118,5

151,0

188,0

233,9

291,8

275,5

ВВП, в % к предыдущему году

95,9

110,0

105,1

104,7

107,3

107,2

106,4

106,7

108,5

105,2

92,1

Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году[11]

95,4

108,7

102,9

103,1

108,9

108,3

105,1

103,9

106,8

100,6

90,7

Индекс производства продукции сельского хозяйства, в % к предыдущему году

92,0

106,2

107,5

101,5

101,3

103,0

101,6

103,6

103,3

110,8

101,4

Индекс потребительских цен, к декабрю предыдущего года, %

231,3

120,2

118,6

115,1

112,0

111,7

118,6

109,0

111,9

113,3

108,8

Профицит, дефицит (—) консолидированного бюджета, в % к ВВП

-3,4

1,9

2,9

0,9

1,3

4,5

8,1

8,4

6,0

4,9

-6,3

Демографическая ситуация

Показатель

1995 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Численность населения (на конец года), млн чел.

148,3

146,3

145,6

145,0

144,2

143,5

142,8

142,2

142,0

141,9

141,9

В % к предыдущему году

99,9

99,6

99,6

99,5

99,5

99,5

99,5

99,6

99,9

99,9

100,01

Ожидаемая продолжительность жизни

при рождении, число лет

Все население

64,5

65,3

65,2

65,0

64,9

65,3

65,3

66,6

67,5

67,9

68,7

Мужчины

58,1

59,0

58,9

58,7

58,6

58,9

58,9

60,4

61,4

61,8

62,8

Женщины

71,6

72,3

72,2

71,9

71,8

72,3

72,4

73,2

73,9

74,2

74,7

Общий коэффициент рождаемости (на 1000 человек населения)

9,3

8,7

9,0

9,7

10,2

10,4

10,2

10,4

11,3

12,1

12,4

Общий коэффициент смертности (на 1000 человек населения)

15,0

15,3

15,6

16,2

16,4

16,0

16,1

15,2

14,6

14,6

14,2

Естественный прирост, убыль (—) населения, тыс. чел.

840,0

-958,5

-943,3

-935,3

-888,5

-792,9

-846,5

-687,1

-470,3

-362,0

-248,8

Источник: Росстат РФ.

В 1990 г. СССР занимал, согласно оценкам ООН, 26-е место по индексу развития человеческого потенциала. К 2005 г. Россия скатилась по этому показателю на 65-е место[12].

Даже если считать, что ресурс программ, стимулирующих рождаемость (материнский капитал, национальные проекты), не исчерпан, сохраняется тенденция к старению населения, увеличению числа пенсионеров, приходящихся на одного работающего.

Возможный выход — привлечение мигрантов. На конец 2000-х гг., по данным ООН, 9% населения России родились за пределами нашей страны. А с учетом нелегальных иммигрантов эта цифра может достигать 12—16%[13]. Однако такой вариант развития событий требует дополнительных расходов бюджета, связанных с инкорпорированием вновь прибывших в общество (жилье, обучение, услуги здравоохранения, культурная ассимиляция и т.д.). В отсутствие этих условий наплыв иностранных работников (прежде всего нелегалов) приводил к росту преступности и ухудшению эпидемиологической ситуации, с одной стороны, и росту коррупции и снижению доходов бюджета, с другой.

Финансово-экономический кризис 2008—2009 гг. продемонстрировал еще раз слабость отечественной банковской системы, зависимость отечественных компаний от иностранных «длинных денег» (долгосрочных кредитов), уязвимость национальной экономики, ориентированной на мировые рынки сырья и энергоносителей.

Средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния сыграли значимую роль в преодолении кризиса. В целом налогово-бюджетные антикризисные меры, принятые правительством в 2008—2009 гг., были адресованы скорее банкам и предприятиям, чем населению (поддержка ликвидности и рекапитализация банков; прямая помощь из бюджета и снижение налоговой нагрузки)[14]. На 2009 г. было объявлено о бюджетных антикризисных мерах на 1834,77 млрд руб., из них на укрепление финансового сектора планировалось направить 625 млрд руб., на поддержку реального сектора экономики — 798,3 млрд руб., на помощь регионам — 300 млрд руб., на защиту уязвимых групп населения — 111,5 млрд руб.

Вопросы для обсуждения

  • 1. Каковы, по вашему мнению, основные приоритеты государственной политики в период перестройки?
  • 2. Оцените потенциал роста социалистической экономики в 1980-е гг.
  • 3. Суммируйте основные итоги социально-экономического развития СССР к началу 1990-х гг.
  • 4. Каковы, по вашему мнению, основные приоритеты государственной политики в период постсоциалистической трансформации?
  • 5. Какие бы вы выделили основные вехи становления (восстановления) рыночных отношений в России?

  • [1] См., например: Белая книга. Экономические реформы в России 1991 — 2001 / С.Г. Кара-Мурза; науч. рук-во С.Ю. Глазьев, С.Л. Батчиков. М., 2008; Рыжков Н.И. Главный свидетель. М., 2009; Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. М., 2003
  • [2] См.: Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 18—45; Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 125—131; Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / под ред. А.А. Порохов-ского. М., 2001; Гайдар Е.Т., Чубайс А. Б. Экономические записки. М., 2008.
  • [3] На первых строчках располагаются государства, где коррупция практически отсутствует.
  • [4] URL: http://www/transparency.org
  • [5] По оценкам независимых экспертов, еще меньше. См., в частности: Ясин Е.Г. Реформы и контрреформы // Forbes. 2010. 9 июня.
  • [6] После банкротства ЮКОСа значительную часть его активов получила Роснефть.
  • [7] Прогноз научно-технологичного развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу / Министерство образования и науки РФ. 1ЖЬ: http://mon.gov. ги/?огк/пЦ/с1ок/5Ц/08.12.18-prog.ntr.pdf
  • [8] В сопоставимых ценах.
  • [9] В сопоставимых ценах.
  • [10] В сопоставимых ценах.
  • [11] Агрегированный индекс производства по видам деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». С учетом поправки на нефор мальную деятельность. Источник: Росстат РФ.
  • [12] Human Development Report. URL: http://hdr.undp.org/
  • [13] Согласно расчетам исследователей Российской экономической школы, при низких входных барьерах иммиграция позволит остановить процесс сокращения населения к 2020—2025 гг. при уровне иммиграции около 20% населения (Forbes. 2011. Январь. С. 122).
  • [14] См. доклад Всемирного банка. URL: http://siteresourcers.worldbank.org/ INTRUSSlANFEDERATlON/Resources/rerl 8rus.pdf
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >