Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Развитие регионов: диагностика региональных различий

Режимы проявления региональных различий Центрального федерального округа

В результате анализа регрессионных моделей были выявлены следующие тенденции в части зависимости инвестиций в основной капитал от показателей, описывающих социально-экономическое положение регионов.

  • 1. Характер региональных различий в ЦФО обусловлен аномальным преобладанием Московского региона над всеми остальными субъектами ЦФО. При рассмотрении регрессионных моделей (приложение 11), становится очевидным, что уровень региональных различий в части численности населения, развития обрабатывающих производств и транспортной инфраструктуры, уровня среднедушевых доходов и др., приводят к тому, что показатель объема инвестиций, достигая некоторого критического значения, обуславливает качественное изменение установившегося режима проявления региональных различий. При рассмотрении регрессионных моделей можно говорить о формировании следующих режимов:
  • 1.1. региональные различия, приводящие к усилению Московского региона с одновременным ослаблением других регионов ЦФО;
  • 1.2. региональные различия, обуславливающие одновременное ослабление всех регионов ЦФО;
  • 1.3. региональные различия, формирующие центры развития.
  • 2. Региональные различия в численности населения, густоте автомобильных дорог и среднедушевых доходах населения (приложение 11, рис. 1—11, рис. 6—11, рис. 8—11 соответственно) приводят к укреплению позиций Московского региона при снижении потенциала остальных субъектов ЦФО.
  • 2.1. В отношении процессов, связанных с изменением численности населения, проявление такого рода режима в условиях сохраняющейся естественной убыли населения обостряет значение межрегиональных миграционных потоков. Статистические данные свидетельствуют, что для большинства регионов ЦФО (Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области) характерна миграционная убыль населения и в основном трудоспособного возраста. Такое положение оказывает негативное воздействие на эти регионы ЦФО, так как при снижении качественных и количественных характеристик трудовых ресурсов, уменьшаются потенциальные возможности экономического, технологического, и социального обновления регионов. Московский регион еще длительный период времени будет готов принимать значительные объемы миграции, поэтому конкуренция за трудовые ресурсы между ним и нестоличными регионами будет только усиливаться.
  • 2.2. Рациональное территориальное разделение труда, углубление специализации предприятий и районов невозможны без развитой транспортной сети, а комплексное развитие регионов — без внутрирегиональной транспортной системы. Для Московского региона характерен самый высокий уровень развития транспортной сети, что придает Московскому региону серьезные преимущества перед другими регионами ЦФО, обеспечивая высокую транспортную доступность территории, возможности по размещению производства и включению новых земель в хозяйственный оборот, интенсифицирует и повышает мобильность товарных и людских потоков. В свою очередь, в отношении других регионов можно констатировать, что строительство автодорог происходит сравнительно медленно.
  • 2.3. Сведения о доходах населения региона относятся к числу основных показателей, характеризующих развитие экономики. Доходы, ресурсы в денежном и натуральном выражении, которые могут быть использованы на удовлетворение личных потребностей, налоговые и другие обязательные и добровольные платежи, сбережения, составляют основу материального благосостояния населения. Одна из особенностей показателей доходов населения заключается в том, что они одновременно отражают экономические и социальные процессы. Доходы населения определяют емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом, является мощнейшим стимулом для притока инвестиций в регион. Для показателя среднедушевых доходов населения характерна существенная межрегиональная дифференциация. В результате низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения в регионах ЦФО по сравнению с населением Московского региона, являются существенным препятствием на пути привлечения инвестиций в субъекты ЦФО.
  • 3. Региональные различия по уровню развития обрабатывающих производств, грузообороту автомобильного транспорта, обороту оптовой и розничной торговли (приложение 11, рис. 3—11, рис. 4—11, рис. 5—11, рис. 7—11) вызывают одновременное ослабление всех регионов ЦФО.
  • 3.1. Развитие промышленного производства на территории ЦФО происходит неравномерно и характеризуется доминированием Московского региона (10), а также наличием таких промышленных центров, как Белгородская (1), Липецкая (9), Тульская (16) и Ярославская (17) области. Остальные регионы существенно уступают вышеперечисленным по показателям состояния обрабатывающих производств. В свою очередь чрезмерная концентрация производств на территории Московского региона порождает массу экологических, инфраструктурных и социальных проблем, которые имеют место и в других регионах, но уже из-за недостатка производств и рабочих мест, устаревания имеющихся производственных мощностей и инфраструктурных объектов. В этой связи актуализируются меры по переводу ряда производств за границы г. Москвы и Московской области, что позволит регионам получить производственные мощности, произойдет некоторая модернизация основных фондов и их расширение, будут созданы дополнительные рабочие места. Кроме того, возможно создание в нестоличных регионах ЦФО аналогов производств, закрываемых в Москве. Относительно более низкая стоимость земли, помещений, коммуникаций, рабочей силы, а также обновленные основные фонды позволят достичь более высокой конкурентоспособности продукции.
  • 3.2. В Московской агломерации в настоящее время предельно обострились проблемы диспропорций грузовых и пассажиропотоков, перегрузки на головных участках федеральных дорог и МКАД в части транспортных перевозок грузов и пассажиров автотранспортом и, как следствие этого, проблемы экологической, энергетической, коммунальной и социальной перегрузки столичного региона. В свою очередь, многие регионы ЦФО при сложившейся структуре производства и торговли, характеризуются сравнительно низким объемом грузоперевозок. Такое положение нестоличных регионов ЦФО оказывает негативное влияние на интенсивность межрегиональных связей, а также обуславливает неравномерность развития внутри самих регионов (таблица 3.1).

В таблице 3.1 представлены городские округа и муниципальные районы, сгруппированные по показателю инвестиций в основной капитал. В группу 1 вошли г. Кострома и Костромской район; в группу 2 — г. Шарья и Шарьинский район; в группу 3 — г. Буй и Буйский район, Кадыйский район, г. Мантурово и Мантуровский район, г. Нерехта и Нерехтский район; в группу 4 — г. Галич и Галичский район, г. Нея и Нейский район, а также Вохомский, Красносельский, Островский, Су-диславский и Сусанинский районы; в группу 5 — Антроповский, Мака-рьевский, Межевской, Парфеньевский, Пыщугский, Солигаличский и Чухломской и районы; в группу 6 — Кологривский, Октябрьский, Па-винский и Поназыревский районы.

В разрезе муниципальных образований Костромской области просматривается существенная дифференциация по объему инвестиции в основной капитал и, как следствие, по всем остальным показателям. Так, например, соотношение группы 1 с группой 6 по объему инвестиций составляет 341,4 раза, а по объему отгруженной продукции — 890,6 раз. При этом снижение инвестиций и отгруженной продукции от группы к группе сопровождается ухудшением транспортной системы и увеличением расстояния от областного центра, исключение из этой закономерности составляет г. Шарья и Шарьинский район. По уровню рассматриваемых показателей выделяются следующие 7 муниципальных образований: г. Буй и Буйский район, г. Галич и Галичский район, г. Кострома и Костромской район, Красносельский район, г. Мантурово и Мантуровский район, г. Нерехта и Нерехтский район, г. Шарья и Шарьинский район.

Характеристика городских округов и муниципальных районов Костромской области за 2008 год

Группа муниципальных образований

Инвестиции в основной капитал в среднем по группе, млн руб.

Объем отгруженной продукции обрабатывающими производствами в среднем по группе, млн руб.

Густота автомобильных дорог в среднем по группе, км дорог на 1000 кв. км территории

Расстояние до г. Костромы в среднем по группе, км

  • 1 группа
  • (инвестиции в основной капитал свыше
  • 1000 млн руб.)

4575,1

26318,1

277,5

0

  • 2 группа
  • (инвестиции в основной капитал от 500 до
  • 1000 млн руб.)

651,2

8091,8

91,6

321

  • 3 группа
  • (инвестиции в основной капитал от 200 до
  • 500 млн руб.)

277,66

минимум 237,1 максимум 375,7

4107,2

минимум 106,6 максимум 13961,4

148,4

минимум 99,1 максимум 263,1

138,5

минимум 45 максимум 259

  • 4 группа
  • (инвестиции в основной капитал от 100 до 200 млн руб.)

124,89

минимум 100 максимум 162,2

1130,8

минимум 57,8 максимум 3642,3

151,3

минимум 83,9 максимум 373,1

150,1

минимум 36 максимум 457

  • 5 группа
  • (инвестиции в основной капитал от 20 до 100 млн руб.)

50,58

минимум 27,66 максимум 96

75,76

минимум 0,95 максимум 200,9

98,6

минимум 39,1 максимум 128

233,7

минимум 167 максимум 364

  • 6 группа
  • (инвестиции в основной капитал менее 20 млн руб.)

13,4

минимум 5,3 максимум 19

29,55

минимум 6,4 максимум 43,3

77,4

минимум 29 максимум 144,2

426,7

минимум 380 максимум 485

На долю перечисленных муниципальных образований приходится 97% объема отгруженной продукции обрабатывающими производствами, 83% инвестиций в основной капитал и 75% всего населения Костромской области. Также эти муниципальные образования отличает сравнительно высокий показатель густоты автодорог, исключение составляет Шарьинский муниципальный район. Необходимо отметить, что 5 из 7 выделенных муниципальных образований находятся на расстоянии не более чем 130 км от областного центра (г. Костромы), тогда как г. Мантурово и Мантуровский район, а также г. Шарья и Шарьинский район отдалены от г. Костромы более чем на 200 км. Таким образом, выделенные городские округа и муниципальные районы, концентрируя большую часть промышленного производства при сравнительно высоком уровне развития транспортной системы, являются наиболее инвестиционно привлекательными муниципальными образованиями Костромской области. Остальные же 17 муниципальных образований остаются на задворках социально-экономического развития и включенности в общественную жизнь области и страны.

  • 3.3. В Московском регионе сосредоточены крупнейшие логистические и финансовые центры, хозяйственный комплекс имеет структуру, характерную для постиндустриальных экономик: более 70% экономики приходится на сервисные отрасли и торговлю. В этой связи можно констатировать существование реального отрыва Москвы от всех российских регионов в развитии торгово-посреднического сектора. Через Москву проходит около 35% всех импортных грузов России, кроме того, логистическая инфраструктура Московской области обеспечивает хранение и транзит большей части товаров, предназначенных для других регионов России. В нестоличных же регионах наблюдается низкий географический охват товаропроводящей системы и ее недостаточная пропускная способность, тогда как Московский транспортно-логистический узел не в состоянии удовлетворить потребности всех участников торгового процесса на качественном уровне. Такое положение обуславливает наличие слабых хозяйственных связей производителей и организаций торговли, появление большого числа посредников в цепочке производитель — потребитель. Размещение в нестоличных регионах ЦФО системы узлов логистики грузопотоков Европейской части России и формирование центров приема, хранения и распределения товаров является экономически необходимым и перспективным направлением развития экономики регионов ЦФО.
  • 4. Для ЦФО характерно действие режима региональных различий, обуславливающих появление центров развития, что находит свое проявление в рамках формирования инновационного или образовательного центра в Московском регионе (Приложение 11, рис. 2-11). Позиционирование и развитие Московского региона как инновационного центра (образование, наука, институты коммерциализации научных разработок) объективно предоставляет регионам ЦФО новые возможности для превращения динамичного роста Московского региона в дополнительные стимулы собственного развития.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >
 

Популярные страницы