Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Бухучет и аудит arrow Прогнозирование и планирование в условиях рынка

ИНТУИТИВНЫЕ И ЭВРИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

МЕТОДЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК В ПРОГНОЗИРОВАНИИ

Сущность методов экспертных оценок заключается в сборе, обработке, анализе и использовании для различных целей сведений от достаточно представительного числа экспертов. Эксперты (от лат. ехрегШз — опытный) — это лица, обладающие знаниями и способные высказать аргументированное мнение по изучаемому явлению. Процедура получения оценок от экспертов называется экспертизой. Отвечая на поставленный вопрос, каждый эксперт исходит из собственного опыта, знаний, условий реальной жизни. С этой точки зрения его ответ представляет собой субъективное мнение. Однако если мнений много и они достаточно квалифицированны, то обобщение и усреднение приводит к их объективизации, позволяет получить надежную объективную оценку состояния или развития изучаемого явления.

Принято различать два вида экспертных оценок — прямые и с обратной связью. Из прямых экспертиз наиболее простой считается экспертиза, осуществляемая посредством индивидуального интервьюирования. Более сложна коллективная экспертиза, проводимая с привлечением проблемных (специальных) комиссий. (Коллективная экспертиза достаточно подробно будет рассмотрена в главе 12.) Экспертиза с обратной связью — это «мозговой штурм», осуществляемый группой экспертов. Наличие обратной связи позволяет концентрировать внимание участников лишь на вариантах, полезных по тем или иным критериям для решения проблемной ситуации. Разновидностью метода «мозгового штурма» считается такой распространенный метод, как деструктивная отнесенная оценка (ДОО). В процессе ДОО вначале актуализируется творческий потенциал специалистов в форме генерации идей, затем эти идеи деструируются (критикуются, разрушаются) и формулируются контридеи.

В групповых экспертизах с обратной связью популярен метод Дельфи. Он создан американской исследовательской корпорацией РЭНД и позволяет обобщать мнения отдельных специалистов. От всех других методов групповой экспертизы он отличается тремя особенностями — анонимностью, использованием результатов предыдущих туров опросов и статистической характеристикой группового ответа. Метод был разработан для повышения эффективности использования экспертов по сравнению с традиционными методами открытых обсуждений. При использовании метода осуществляется взаимодействие нескольких экспертов по определенной теме прогноза, что дает возможность включить в процесс принятия решения специалистов различного уровня профессиональной подготовки. Метод Дельфи наиболее целесообразно применять в таких ситуациях, когда: 1) имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для решения существующей проблемы; 2) в распоряжении нет необходимых данных; нет достаточного времени для сбора необходимых данных; 3) процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорогостоящий (многообразные проблемы являются переменными по своей сути и взаимодействие между ними неизвестно).

Метод Дельфи является многошаговым процессом прогнозирования, при котором целый ряд экспертов объединяет свои специальные знания для получения приемлемого прогноза. Основным отличием метода Дельфи от традиционного подхода к достижению согласования мнений экспертов путем открытой дискуссии является полный отказ от коллективных обсуждений. Это делается с целью уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично выраженного мнения, следование за мнением большинства. В методе Дельфи прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой сходимости всей совокупности высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы. Вопросы в анкете разрабатываются таким образом, чтобы выявить аргументацию эксперта в процессе оценки. По запросам каждого эксперта могут предоставляться дополнительные данные. В ходе повторения процесса каждый участник заполняет вопросник, получает дополнительную информацию по запросам и оценивает переменные в вопроснике. Кроме того, в процессе повторения каждый эксперт, работающий анонимно, должен проанализировать свою предыдущую оценку с учетом дополнительно полученных данных. Если новая оценка эксперта существенно расходится с другими оценками, то он должен аргументировать и подтвердить такую оценку.

Результаты второго тура позволяют построить новое распределение оценок и более точно определить интервал их разброса. На третьем туре эта информация вместе с анонимной аргументацией поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если оценка какого-либо эксперта значительно отклоняется от общего интервала распределения, то он должен аргументировать свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение. На четвертом туре каждому эксперту предоставляется распределение оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку в свете полученной информации.

Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. Основное достоинство процесса взаимодействия состоит в том, что он позволяет каждому эксперту достичь лучшей оценки, чем при индивидуальной работе за счет доступа к информации, которую запрашивали другие эксперты. Согласованная экспертная оценка должна располагаться в середине интервала первоначального распределения оценок. В некоторых случаях возможна концентрация оценок на противоположно расположенных отрезках интервала распределения. Это означает, что оценки отражают мнения представителей двух различных научных школ. В этих случаях необходимо более тесное и продолжительное взаимодействие для получения согласованной оценки.

Все ответы экспертов заносятся в шкалу распределения оценок во времени. При статистической обработке подобных материалов рекомендуется использовать такие приемы, как определение верхнего и нижнего квартилей и медианы распределения оценок. Вводятся следующие обозначения: /0 — значение наиболее ранней оцен-ки; ^ 25 — значение оценки, отделяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся),— нижний квартиль; 5 — значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные (по количеству оценок) части,— медиана; Г0 75 — значение оценки, отделяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся),— верхний квартиль; tx 0 — значение наиболее поздней оценки. Значение /0 |5 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов об ожидаемом времени свершения определенного события.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации у:

(Ю.1)

у= °100%,

где о — среднее квадратическое отклонение оценок. Причем

±{у-у)2

1 = 1

п

(10.2)

где у. — оценка каждого эксперта; у — среднее значение оценки; п — число экспертов, участвующих в экспертизе. Желательно иметь значение V, равное 33%.

Медиана (Ме) — значение признака, которое находится в середине ранжированного ряда. Так, в ряду [120, 125, 130, 140, 145] медиана равна 130. Для нахождения медианы ряда с четным числом вариант складывают две средние варианты и делят сумму пополам. Например, в ряду [8, 10, 12, 16, 20, 28, 30, 40] медиана находится между четвертой и пятой вариантами и равна Ме = (16 + 20): 2 =110. Для определения медианы интервального ряда сначала находят медианный интервал, а потом определяют приближенное значение медианы в найденном интервале. Медианный интервал выявляется в результате преобразования ряда распределения в ряд накопленных частот, а медиана вычисляется по формуле

Ме = х0

(10.3)

где х0 — начало (нижняя граница) медианного интервала; 8 — величина медианного интервала; — сумма частот интервалов; пИ — частота, накопленная до медианного интервала; пМе частота медианного интервала.

Наряду с медианой можно рассматривать величины, которые делят вариационный ряд на четыре равные части, на десять частей и т.д. Значения, которые делят вариационный ряд на четыре равные по объему совокупности, называют квартилями. Различают нижний (/0 25) и верхний (Г0 75) квартили. Величина Г0 - является медианой. Во многих методиках проведения экспертных оценок предлагается устанавливать степень компетентности экспертов. Ее показателем может быть следующий коэффициент:

(10.4)

где К — коэффициент компетентности эксперта; Кз — коэффициент степени знакомства эксперта с обсуждаемой проблемой; Кй коэффициент аргументированности.

Коэффициент степени знакомства с проблемой определяется путем самооценки эксперта по десятибалльной шкале. Значения баллов для самооценки таковы: 0 — эксперт не знаком с вопросом; 1, 2 и 3 — эксперт плохо знаком с вопросом, но вопрос входит в сферу его интересов; 4, 5 и 6 — эксперт удовлетворительно знаком с вопросом, но не принимает непосредственного участия в практическом решении вопроса; 7, 8 и 9 — эксперт хорошо знаком с вопросом, участвует в его практическом решении; 10 — вопрос входит в круг узкой специализации эксперта. Эксперту предлагается самому оценить степень своего знакомства с вопросом и подчеркнуть соответствующий балл. Затем этот балл умножается на 0,1 и получается коэффициент К3.

Коэффициент аргументированности Ка учитывает структуру аргументов, послуживших эксперту основанием для определенной оценки. Ка не должен превышать единицу. Значение Ка = 1 соответствует высокой степени влияния на мнение эксперта всех источников аргументации. Значение Ка = 0,8 соответствует средней степени влияния, Кя = 0,5 — низкой степени влияния. Для расчета Ка можно использовать табл. 10.1.

Таблица 10.1

Степень влияния источника аргументации на мнение эксперта

Источники аргументации

Степень влияния

высокая

средняя

низкая

Теоретический анализ, проведенный экспертом

0,3

0,2

0,1

Производственный опыт эксперта

0,5

0,4

0,2

Обобщение работ отечественных авторов

0,05

0,05

0,05

Обобщение работ зарубежных авторов

0,05

0,05

0,05

Личное знакомство эксперта с состоянием дел за рубежом

0,05

0,05

0,05

Интуиция эксперта

0,05

0,05

0,05

Приведем практический пример, который можно рассматривать как схему согласования мнений экспертов об оцениваемом явлении методом Дельфи.

Первый этап (вопросник I). Это первый из четырех вопросников, который должен продемонстрировать использование метода Дельфи при согласовании ответов экспертов (табл. 10.2). Все члены экспертной группы получают этот вопросник. Заполненные вопросники возвращаются координатору экспертизы и анализируются.

Таблица 10.2

Форма опросного листа на первом этапе

Вопрос

Ответ

В каком году средний доход одного работника предприятия увеличится на 1/з в сравнении с достигнутым доходом?

Второй этап (вопросник 2). Повторяется тот же вопрос, что и в первом вопроснике. По ответам первого этапа устанавливаются средний год и диапазон лет, т.е. интервал, содержащий не менее 50% ответов. Каждому эксперту предлагается пересмотреть собственный предыдущий ответ и, при желании, изменить его. Если новый ответ будет выходить за рамки диапазона лет, то эксперту необходимо объяснить причину того, почему данное событие произойдет раньше (или позже), чем предполагают большинство других экспертов. Объяснений не требуется, если ответ не выходит за рамки диапазона лет (табл. 10.3).

Форма опросного листа на втором этапе

Вопрос

Средний

ГОД

Диапазон лет

Старый ответ*

Новый

ответ

Аргументация нового ответа**

В каком году средний доход одного работника предприятия увеличится на 1/з в сравнении с достигнутым доходом?

2011

2005-2017

  • * Графа заполняется координатором экспертизы.
  • ** Графа заполняется, если ответ выходит за рамки диапазона лет.

Третий этап (вопросник 3). Повторяется тот же вопрос, а также приводятся средний год и диапазон лет по ответам экспертов. Даны также краткие аргументы, почему то или иное событие произойдет раньше или позже сроков, ограниченных диапазоном лет. Каждому эксперту предлагается пересмотреть предыдущий ответ и при желании исправить его. Все исправления сопровождаются объяснениями, почему передвигаются сроки. Если новый ответ выходит за рамки диапазона лет, в последней графе приводится объяснение (табл. 10.4).

Таблица 10.4

Форма опросного листа на третьем этапе

Вопрос

Средний

год

Диапазон

лет

Аргумент за более поздние сроки

Аргумент за более ранние сроки

Новый

ответ

В каком году средний доход одного работника предприятия увеличится на 1/з в сравнении с достигнутым доходом?

2010

2005-2015

Реальный доход работников предприятия за последние 10 лет вырос только лишь на 20%

Четвертый этап (вопросник 4). Вместестремя предыдущими вопросниками эксперты получают также новый опросный лист, где указаны средний год и диапазон лет по результатам анализа их ответов на третьем этапе, а также выводы по критическим замечаниям, высказанным экспертами по второму вопроснику (табл. Ю.5). Каждому эксперту предлагается еще раз пересмотреть свои предыдущие оценки в свете аргументов и контраргументов в пользу того или иного ответа.

Форма опросного листа на третьем этапе

Вопрос

Сред-ний год

Диапазон

лет

Аргумент за более поздние сроки

Аргумент за более ранние сроки

Новый

ответ

Критика

неприем

лемой

аргумента

ции

В каком году средний доход одного работника предприятия увеличится на 1/з в сравнении с достигнутым доходом?

2009

2007-2011

Несмотря на рост производительности труда в связи с модернизацией оборудования рост прибыли будет замедленным вследствие увеличения расходов на ремонт сложного оборудования

На предприятии проводится коренная реконструкция производства. Это требует более высокого среднего разряда рабочих. Рост квалификации ведет к росту тарифной ставки

Таким образом, прогнозным годом увеличения среднего дохода работника предприятия на >/з стал 2009 г. (рис. 10.1).

Годы А 2013 -2011 -2009 -? 2007-2005 .

Этап 2

Этап 3

Этап 4

-?

Этапы

- - -Граница диапазона лет -Средний год

Рис. 10.1. Сходимость ответов экспертов

Метод «мозгового штурма» появился в США в конце 1930-х гг., а окончательно оформился и стал известен широкому кругу специалистов с выходом в 1953 г. книги американского психолога А. Осборна «Управляемое воображение», в которой раскрывались принципы и процедуры творческого мышления. А. Осборн предположил, что рождение новых, нестандартных идей «тормозит» особенность человеческого сознания, которая проявляется в подсознательном желании подвергать критике любую идею. А. Осборн предложил удивительно простой подход — разделить во времени и пространстве два процесса — генерирование идей и критический анализ идей. При этом идеи рождаются группой «генераторов» и теряют свое «персональное» авторство, становясь плодом коллективного творчества.

Словосочетание, предложенное А. Осборном,— brainstorming допускает несколько вариантов перевода. В настоящее время наиболее распространенным названием данного метода является «мозговой штурм». Распространены также варианты перевода «мозговая атака» и «конференция идей». Метод «мозгового штурма» применялся для получения новых идей в науке, технике и торговой деятельности. А. Осборн представлял его как универсальный способ решения творческих проблем, пригодный и для нахождения ответов на трудные вопросы, и для изобретений, открытий в любых отраслях деятельности (в науке, бизнесе, политике, образовании и т.д.). Метод завоевал популярность сначала в США, затем в Европе. Применение этого метода устраняет эффект конформизма, т.е. приспособленчества, позволяет получить продуктивные результаты в короткий срок, вовлечь всех экспертов в активный творческий процесс. Работу по этому методу можно разделить на шесть этапов.

  • 1. Формирование группы экспертов. Обычно ее численность составляет 10—15 человек. Состав группы предполагает их целенаправленный подбор: а) из лиц примерно одного ранга, если участники знают друг друга; б) из лиц разного ранга, если участники незнакомы друг с другом (в этом случае каждому участнику присваивают номер и в последующем обращаются к членам группы по их номерам); в) в группу могут включаться специалисты из других областей знания, обладающие высоким уровнем эрудиции и понимающие смысл проблемной ситуации.
  • 2. Составление проблемной записки. Для подготовки записки предварительно формируется группа анализа проблемной ситуации. Записка может содержать следующие сведения: состав причин возникновения проблемной ситуации, анализ причин и возможные последствия возникновения проблемной ситуации, анализ мирового опыта разрешения подобной проблемной ситуации (если он имеется), классификация (систематизация) существующих путей разрешения проблемной ситуации, формулировка проблемной ситуации в виде центрального вопроса с иерархией подвопросов.
  • 3. Генерация идей. Ведущий раскрывает содержание проблемной записки. Большое внимание он уделяет при этом сути метода деструктивной отнесенной оценки. В частности, полезно напоминать участникам «мозгового штурма» о следующем: а) высказывания участников должны быть четкими и сжатыми; б) скептические замечания и критика предыдущих выступлений запрещается; в) каждый участник может выступать неоднократно, но не подряд; г) не разрешается зачитывать подряд список идей, подготовленных участником заблаговременно.

Одна из главных задач ведущего — пробудить психическую восприимчивость участников, их волю к целеустремленному мышлению. Активная работа ведущего предполагается лишь в начале «мозгового штурма». Достаточно скоро возбуждение участников достигает критической точки и выдвижение новых идей приобретает спонтанный характер. После этого роль ведущего сводится к следующему: а) концентрировать внимание участников на проблемной ситуации; б) не объявлять, не осуждать и не прекращать анализ каких-либо идей; в) поддерживать и поощрять участников, нуждающихся в этом; г) создавать непринужденную обстановку, способствуя этим активной работе экспертов. Продолжительность «мозгового штурма» ограничивается 20—60 минутами (в зависимости от активности участников). Высказываемые идеи желательно записывать на магнитофон, чтобы не «забыть» и иметь возможность их затем систематизировать.

  • 4. Систематизация идей, высказанных на этапе их генерации (этап 3). Эта работа возлагается на группу анализа проблемной ситуации. На данном этапе: а) составляется номенклатурный перечень всех высказанных идей; б) выявляются дублирующие и дополнительные идеи, затем они объединяются с основной идеей; в) выделяются признаки, по которым могут объединяться идеи; г) идеи объединяются в группы согласно выделенным признакам; д) составляется перечень идей по группам; в каждой группе идеи записываются по правилу — от общих к частным.
  • 5. Деструкция (разрушение) систематизированных идей. Каждая из систематизированных идей изучается на возможность ее осуществления. Участники «мозгового штурма» выдвигают доводы, опровергающие систематизированную идею. В процессе деструкции может появиться контридея. Данный этап проводится до тех пор, пока каждая систематизированная идея не подвергнется критике.
  • 6. Оценка критических замечаний и составление списка практически применимых идей. На данном этапе составляется сводная таблица. Первая графа таблицы — этапы систематизации идей, вторая — критические замечания, опровергающие идеи, третья — показатели практической применимости идей, четвертая — контридеи. Затем оценивается каждое критическое замечание и контридея: а) идея вычеркивается из таблицы, если опровергается хотя бы одним показателем практической применимости; б) идея не вычеркивается, если не опровергается ни одним показателем. Составляется окончательный список идей. В список переносятся только те идеи, которые не опровергнуты критическими замечаниями или контридеями.

На практике часто применяют метод «мозговой атаки наоборот». «Мозговая атака наоборот» во многом напоминает обычный «мозговой штурм», но при этом участники группы должны высказывать критические замечания, выявлять недостатки предлагаемых идей. Метод «мозговой атаки наоборот» может дать ощутимые результаты, если его задействовать в качестве предварительного шага перед использованием других методов стимулирования творческой активности. Обычно в ходе «мозговой атаки наоборот» участники должны не только найти недостатки каждой идеи, но и предложить пути их устранения.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >
 

Популярные страницы