Карл Поппер - мнимый убийца логического позитивизма
К. Поппер - еще один выходец из Вены, основатель критического рационализма. Бесспорно, речь идет о выдающемся представителе философии науки, фигуре масштаба Рассела и Карнапа. Он относительно рано понял свою исключительность. Поппер не был членом Венского кружка. Шлик был против приглашения в его кружок из-за неприятия им программы логицизма. В результате между ними возник антагонизм.
С Витгенштейном Поппер встречался лишь однажды, причем они тут же ухитрились поссориться на всю оставшуюся жизнь. Встреча произошла в Кембридже в Моральном Клубе, который возглавлял Витгенштейн. На встрече присутствовали около 30 человек, в том числе Рассел. Поппер был приглашен из Лондона, чтобы прочитать доклад «Существуют ли философские проблемы?». Тема доклада была сформулирована Витгенштейном. Поппер догадался и намеревался дать ему бой. В комнате было грязно и дымно от угля, использовавшегося для растопки камина. Все сидели, не снимая верхней одежды. Витгенштейн периодически помешивал в камине угли кочергой.
Поппер явно намеревался преподать Витгенштейну и его последователям урок последовательной философии, не сводимой к лингвистическим играм. Нетерпеливому Витгенштейну было невмоготу слушать Поппера. Он стал прерывать докладчика вопросами, все более возбуждаясь. Витгенштейн задавал острые вопросы, получал ответ, задавал новые вопросы. В руках у него оказалась кочерга, которой он неосторожно размахивал. Рассел сделал ему замечание. По свидетельству одного из участников описываемого заседания, между двумя философами произошла перепалка. «Ты не понимаешь меня, Рассел». - «Ты все всегда путал, Витгенштейн». Обозленный доводами Поппера и ссорой с Расселом, Витгенштейн сел в изнеможении на стул около камина, но затем вскочил и покинул комнату. По версии Поппера, которая многими ставится под сомнение, Витгенштейн предложил ему привести пример морального правила, явно намереваясь опровергнуть его. Поппер ответил: «Никто не должен угрожать приглашенному лектору кочергой». Оба заносчивые и нетерпеливые, Витгенштейн и Поппер, разумеется, не могли прийти к согласию.
Что касается Карнапа, то он относился к Попперу довольно дружелюбно, убеждая его, что различие их позиций не слишком велико. Поппер, переполненный гордостью, однако, предпочитал утверждать полную ошибочность логического позитивизма. Он даже утверждал, что «убил логический ПОЗИТИВИЗМ».
Поппер полагал, что существо любой науки состоит в предсказывании фактов посредством универсальных гипотетических законов. Такое объяснение является дедукцией. Указанные законы не могут быть проверены (верифицированы), ибо для этого необходимо бесконечно большое число фактов, которые в принципе не могут быть обеспечены экспериментом. Но каким-то образом состоятельность законов должна быть определена, ибо в противном случае невозможно провести линию разграничения между наукой и ненаукой. Поппер нашел следующий выход из затруднительной ситуации.
Законы поддаются фальсификации, если им противоречит хотя бы один факт, т.е. основание для отказа от законов. Эксперимент необходим для фальсификации теорий. Теория научна, если она удовлетворяет возможности ее фальсификации. Ненаучные теории формулируются таким образом, что их невозможно опровергнуть. Но именно поэтому они ненаучны. Фальсификация свидетельствует о проблемном характере научных теорий. Проблемы преодолеваются, в результате чего имеет место научный рост знания. Универсальные гипотетические законы изобретаются. Какие-либо правила их изобретения не признаются. По мнению Райхен-баха, вся философия Поппера является примером метафизики, принимаемой на веру. Ему в вину ставилось отсутствие понимания процесса научного открытия законов.
Поппер же стремится от логического позитивизма вообще не оставить камня на камне. Любая акция его сторонников признается глубоко ошибочной. Привожу его главные аргументы, не забывая выделить их слабые стороны.
Неопозитивисты считают первичным звеном научного восхождения к законам факты. Но факты сами теоретически нагружены, поэтому они не могут быть первым звеном. Поппер прав, настаивая на теоретической нагруженности фактов, но отсюда не следует, что нельзя от них восходить к законам. Другое дело, что указанное восхождение не исчерпывает собой научное познание.
Законы в силу их универсальности невозможно проверить, следовательно, необходимо отказаться от концепта верификации. Опять же Поппер прав лишь отчасти. Универсальные гипотетические законы действительно невозможно проверить. Но эмпирические законы устанавливаются в эксперименте, и их следует признать проверенными.
Критерием научности теории является не верификация, а фальсификация. В очередной раз Поппер рассуждает по схеме либо - либо. Верификация экспериментальных законов и фальсификация универсальных гипотетических законов являются звеньями любой научной теории. Но ими не исчерпывается их статус. Считая, что его критерия фальсификации универсальных гипотетических законов достаточно для определения научности теории, Поппер ошибался. Он необходим, но не достаточен.
Индукция невозможна, ибо она не приводит к универсальным законам. И вновь Поппер неправ. Вслед за неопозитивистами он не различает два процесса: а) восхождение от фактов к эмпирическим законам и б) условное принятие эмпирических законов в качестве универсальных гипотетических законов. Поппер направляет свой залп критики против индукции. Но, несмотря на окрики Поппера, она широко используется учеными. В простейшем случае индукция выглядит следующим образом. Экспериментальные данные наносятся на координатную плоскость, а затем находят функцию, которая проходит по всем точкам или же вблизи них.
Соответствующие методы изучаются, например, в области регрессионного анализа.
Жаль, что Поппер не подверг анализу индуктивный процесс а). Он имеет место. Если его иметь в виду, то от интуитивной иррациональности процесса изобретения универсальных законов не остается следа. Эмпирический закон принимается за универсальный. В таком приеме нет ничего загадочного. Он вполне уместен при условии, что в случае фальсификации универсального закона индуктивная акция а) признается ошибочной. Наука не может обойтись без предположений.
Поппер гордился тем, что он является критическим рационалистом. Но при этом он был не в состоянии объяснить рационально процесс выработки гипотетических универсальных законов. Удивительным образом критический рационалист оказывается своей собственной противоположностью, а именно, иррационалистом!
Заканчивая очерк о Поппере, мне остается добавить к сказанному, что очень многие как философы, так и ученые поверили ему на слово. Они действительно похоронили логический позитивизм, считая его единственно верной альтернативой критический рационализм Поппера. Налицо явное заблуждение! Применительно к рассматриваемой ситуации формула Поппера либо - либо менее продуктивна, чем формула и то, и другое. Интересно, что антагонист Поппера Райхенбах также рассуждал по формуле либо - либо, всемерно возвышая логический позитивизм. В отличие от Поппера и Райхенбаха Карнап старался быть более гибким, пытаясь учесть достоинства критического рационализма. Впрочем, его усилия не были достаточно энергичными. Он явно был чрезмерно увлечен своим логицистским проектом.
