Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Амортизация основных средств: вопросы теории и методики учета

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕТА АМОРТИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ АГРАРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОЦЕНКА ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Оценка финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных организаций проводится на основе следующих данных:

  • • статистических сборников (в частности, «Сельское хозяйство Краснодарского края»);
  • • информации, формируемой Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю путем обобщения информации бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках отдельных сельскохозяйственных организаций.

Период проведенного анализа в большинстве аналитических таблиц — 5 лет, с 2008 г. по 2012 г. В ряде таблиц использованы данные 2007—2011 гг. в связи с тем, что, начиная с 2012 г., ряд данных перестал формироваться. Основной акцент сделан на отрасли растениеводство.

В приложении 5 отражены основные показатели, прямо или косвенно характеризующие финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края за 2009—2012 гг.

Число сельскохозяйственных организаций имеет явную тенденцию к снижению (за исследуемый период их численность сократилась на 31). Кроме того, возросло число убыточных организаций на 16 (резкий рост в 2010 г.), что привело к возрастанию их удельного веса на 6%. Сумма убытка в расчете на одну убыточную организацию в 2012 г. по сравнению с 2009 г. возросла на 31 143 тыс. руб. Конечно, увеличение этого показателя может быть связано и с инфляционными процессами в экономике. Тем не менее, проведенные расчеты свидетельствуют о кризисных явлениях в аграрном комплексе экономики края.

Несмотря на увеличение числа убыточных организаций, балансовая прибыль в целом по отрасли представляет собой положительную величину (в 2012 г. — 9775 млн руб.), в целом, отмечается нестабильная тенденция роста данного показателя.

За анализируемый период сократилась рентабельность продаж по отрасли животноводство (на 6,1%).

Отмечается стабильное увеличение долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов (особенно резкий скачок за 2012 г.). Общее увеличение в 2012 г. по сравнению с 2009 г. на 65 435 млн руб.

Соотношение величин дебиторской и кредиторской задолженностей представлено на рис. 2.1.

  • 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5000
  • 0

2012 г.

П Дебиторская задолженность на конец года, млн руб.

ИЗ Кредиторская задолженность на конец года, млн руб.

Рис. 2.1. Дебиторская и кредиторская задолженность за 2009-2012 гг.

Для оценки динамики финансовых результатов сельскохозяйственных организаций Краснодарского края были рассмотрены показатели по 16 районам, для которых производство продукции отрасли растениеводство является экономически значимым (рис. 2.2).

Перечень районов, рассматриваемых при анализе

Рис. 2.2. Перечень районов, рассматриваемых при анализе

Районы, имеющие максимальные показатели финансовых результатов в 2011 г., представлены в табл. 2.1 (по убыванию значений), в 2012 г. — в табл. 2.2.

Следует отметить существенное снижение финансовых результатов сельскохозяйственных организаций Выселковского района в 2012 г.

Представляет интерес динамика отдельных показателей финансовых результатов по отрасли растениеводство в районном разрезе за 2008— 2012 гг.:

  • • общей суммы валовой прибыли и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию;
  • • общей суммы прибыли (убытка) от продаж (приложение 6) и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию;
  • • общей суммы прибыли (убытка) до налогообложения и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию;
  • • общей суммы чистой прибыли (приложение 7) и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию.

При анализе динамики валовой прибыли за 2008—2012 гг. были получены следующие выводы:

  • 1) за анализируемый период в рассматриваемых районах получена валовая прибыль, то есть отмечается превышение выручки от продаж над величиной себестоимости;
  • 2) общий темп прироста валовой прибыли отрицателен для многих районов. Максимальное снижение отмечается по Выселковскому району (—78,71%). Отметим пять районов, имеющих максимальное увеличение валовой прибыли в абсолютном выражении: Кущевский район (на 315 453 тыс. руб.); Тимашевский район (на 271 447 тыс. руб.); Брюховецкий район (на 135 119 тыс. руб.); Новокубанский район (на 126 698 тыс. руб.); Староминский район (на 119 240 тыс. руб.).

Районы, давшие максимальное увеличение валовой прибыли, отражены в табл. 2.3;

3) в целом, за анализируемый период величина валовой прибыли на одну организацию возросла по основным сельскохозяйственным районам края.

Максимальное увеличение валовой прибыли на одну организацию отмечается в Выселковском, Славянском и Брюховецком районах.

При анализе динамики прибыли от продаж за 2008—2012 гг. были получены следующие выводы.

  • 1. В рассматриваемых районах получена прибыль от продаж, то есть отмечается превышение валовой прибыли над величиной коммерческих и управленческих расходов.
  • 2. За анализируемый период общий темп прироста прибыли от продаж отрицателен для Выселковского, Гулькевичского, Динского, Каневского, Кореновского, Красноармейского, Курганинского, Павловского, Славянского района.

Максимальный темп прироста у Тимашевского, Новопокровского и Староминского районов.

Районы, имеющие максимальные показатели финансовых результатов в 2011 г.

Место

Валовая прибыль

Прибыль от продаж

Прибыль до налогообложения

Чистая прибыль

Общее

значение

На одну организацию

Общее

значение

На одну организацию

Общее

значение

На одну организацию

Общее

значение

На одну организацию

I

Выселковский

район

Выселковский

район

Выселковский

район

Выселковский

район

Выселковский

район

Выселковский

район

Выселковский

район

Выселковский

район

11

Куще веки й район

Староминский район

Кущевский

район

Староминский

район

Кущевский район

Староминский

район

Кущевский

район

Староминский

район

III

Новокубанский район

Брюховецкий

район

Новокубанский район

Брюховецкий

район

Новокубанский

район

Брюховецкий

район

Новокубанский

район

Брюховецкий

район

IV

Каневский

район

Каневский

район

Каневский

район

Каневский

район

Каневский район

Каневский

район

Каневский

район

Каневский район

V

Славянский

район

Славянский

район

Староминский

район

Славянский

район

Староминский

район

Красноармейский район

Староминский

район

Красноармейский

район

VI

Павловский

район

Тимашевский

район

Павловский

район

Тимашевский

район

Брюховецкий

район

Кущевский

район

Гулькевичский

район

Кущевский район

VII

Староминский

район

Красноармейский район

Гулькевичский

район

Красноармейский район

Гулькевичский

район

Кореновский

район

Брюховецкий

район

Кореновский

район

VIII

Красноармейский район

Кущевский

район

Красноармейский район

Кущевский

район

Красноармейский район

Славянский

район

Красноармейский район

Славянский район

IX

Гулькевичский

район

Кореновский

район

Славянский

район

Кореновский

район

Павловский

район

Гулькевичский

район

Павловский

район

Гулькевичский

район

X

Брюховецкий

район

Павловский

район

Брюховецкий

район

Павловский

район

Кореновский

район

Павловский

район

Кореновский

район

Новокубанский

район

ел

СП

ел

ел

Районы, имеющие максимальные показатели финансовых результатов в 2012 г.

Ме-

СТО

Валовая прибыль

Прибыль от продаж

Прибыль до налогообложения

Чистая прибыль

Общее

значение

На одну организацию

Общее

значение

На одну организацию

Общее

значение

На одну организацию

Общее

значение

На одну организацию

I

Славянский

район

Выселковский

район

Каневский

район

Выселковский

район

Каневский район

Выселковский

район

Каневский

район

Выселковский

район

II

Каневский

район

Славянский

район

Новокубанский

район

Брюховецкий

район

Кущевский район

Брюховецкий

район

Новокубанский район

Брюховецкий

район

III

Кущевский

район

Брюховецкий

район

Кущевский

район

Староминский

район

Новокубанский

район

Староминский

район

Брюховецкий

район

Староминский

район

IV

Новокубанский район

Тимашевский

район

Брюховецкий

район

Тимашевский

район

Брюховецкий

район

Каневский

район

Кущевский

район

Каневский район

V

Брюховецкий

район

Каневский

район

Славянский

район

Каневский

район

Староминский

район

Новокубанский район

Староминский

район

Новокубанский

район

VI

Тимашсвский

район

Староминский

район

Староминский

район

Новокубанский район

Красноармейский район

Кущевский

район

Тимашевский

район

Тимашевский

район

VII

Красноармейский район

Новокубанский

район

Красноармейский район

Славянский

район

Тимашевский

район

Тимашевский

район

Красноармейский район

Кущевский район

VIII

Павловский

район

Кущевский

район

Тимашевский

район

Кущевский

район

Павловский

район

Кореновский

район

Павловский

район

Павловский

район

IX

Староминский

район

Павловский

район

Павловский

район

Павловский

район

Выселковский

район

Павловский

район

Выселковский

район

Кореновский

район

X

Гулькевичский

район

Красноармейский район

Гулькевичский

район

Красноармейский район

Кореновский

район

Красноармейский район

Кореновский

район

Красноармейский район

Районы, имеющие максимальное увеличение валовой прибыли

в 2012 г. по сравнению с 2008 г.

Район

Темп роста, %

Абсолютное изменение

Стабильность

динамики

Значение

Наибольшее

возрастание

Увеличение за период, тыс. руб.

Кущевский район

нет

163,83

2010 г.

315453

Тимашевский район

нет

207,35

2012 г.

271447

Брюховецкий район

нет

124,12

2010 г.

135119

Новокубанский район

нет

119,22

2010 г.

126698

Староминский район

нет

132,41

2011 г.

119240

3. Отметим пять районов, имеющих максимальное увеличение прибыли от продаж в абсолютном выражении (рис. 2.3).

ч

ч

Кущевский

Тимашевский

Староминский

район

район

район

ч

ч

Брюховецкий

Ново кубанский

район

район

\__

к

Рис. 2.3. Пять районов, имеющих максимальное увеличение прибыли от продаж в абсолютном выражении

Районы, имеющие максимальное увеличение прибыли от продаж, отражены в табл. 2.4.

4. За анализируемый период величина прибыли от продаж на одну организацию возросла по анализируемым районам.

Максимальное увеличение прибыли от продаж на одну организацию отмечается в Выселковском районе.

При анализе прибыли (убытка) до налогообложения были сделаны следующие выводы (следует помнить тот факт, что анализируются 16 наиболее стабильных районов):

  • 1) по ряду районов получен убыток до налогообложения:
    • • Брюховецкий район: 2009 г.;
    • • Ейский район: 2008—2012 гг. (в 2012 г. убыток до налогообложения составил 15 896 тыс. руб.);
    • • Курганинский район (в 2012 г. — 160 612 тыс. руб.);
    • • Новопокровский район (в 2012 г. — 38 061 тыс. руб.);
    • • Тимашевский район: 2009 г.

Районы, имеющие максимальное увеличение прибыли от продаж в 2012 г. по сравнению с 2008 г.

Район

Темп роста, %

Абсолютное изменение

Стабильность

динамики

Значение

Наибольшее

возрастание

Увеличение за период, тыс. руб.

Кущевский район

нет

145,86

2010 г.

222 405

Тимашевский район

нет

180,00

2010 г.

198 682

Староминский район

нет

154,94

2011 г.

163 835

Брюховецкий район

нет

120,91

2010 г.

110 756

Новокубанский район

нет

116,49

2010 г.

100 817

За анализируемый период прибыль до налогообложения Славянского района снизилась на 75,07%, а Выселковского — на 85,81%.

Отмечается негативное влияние прочих видов деятельности на финансовые результаты сельскохозяйственных организаций данных районов;

  • 2) более чем в 1,5 раза отмечается увеличение прибыли до налогообложения в 2012 г. по сравнению с 2008 г. по следующим районам:
    • • Кущевскому;
    • • Староминскому;
    • • Тимашевскому.

Наибольший прирост прибыли до налогообложения в абсолютном выражении характерен для Ейского, Кущевского, Староминского и Тимашевского районов;

3) при рассмотрении прибыли до налогообложения на одну сельскохозяйственную организацию можно сделать вывод о снижении показателя по Курганинскому, Новопокровскому, Славянскому районам. Значительное увеличение отмечается по Выселковскому и Брюховецкому районам.

Динамика чистой прибыли (убытка) сельскохозяйственных организаций отдельных районов во многом идентична динамике прибыли (убытка) до налогообложения.

Таким образом, на основе проведенного анализа финансовых результатов можно сделать следующие выводы:

  • 1) лидирующее положение по величине чистой прибыли (по отрасли растениеводство) занимают сельскохозяйственные организации Брюховецкого, Новокубанского и Каневского районов; при анализе максимального прироста финансовых результатов к группе успешных районов можно отнести также Староминский и Тимашевский районы;
  • 2) максимальное снижение показателя чистой прибыли за 2008— 2012 гг. отмечается по следующим районам:
    • • Выселковскому (на 1357 841 тыс. руб.);
    • • Гулькевичскому (на 211 975 тыс. руб.);
    • • Курганинскому (на 256 363 тыс. руб.);
    • • Славянскому (на 498 715 тыс. руб.);
  • 3) при анализе чистой прибыли, приходящейся на одну сельскохозяйственную организацию, отмечается снижение также для Курганин-ского, Новопокровского и Славянского районов.

При анализе финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных организаций необходимо остановиться на важнейшем показателе, влияющем на величину прибыли (убытка) — затратах.

Материалы Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, полученные на основе обобщения ряда показателей финансовой отчетности (в частности, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), позволяют анализировать динамику и структуру затрат по элементам в отраслевом и региональном разрезе. Аналитические таблицы по отрасли растениеводство позволяют сделать выводы о динамике следующих затрат:

  • • материальных затрат;
  • • затрат на оплату труда;
  • • амортизации.

В связи с тем, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2012 г. не сдавались в Федеральную службу государственной статистики, получить данные о структуре затрат по элементам с 2012 г. не представляется возможным. Период исследования в этом случае: 2007—2011 гг.

При анализе динамики материальных затрат в районном разрезе отмечается снижение их величины по Брюховецкому, Гулькевичскому, Каневскому, Красноармейскому, Курганинскому, Кущевскому и Новокубанскому районам.

Максимальный прирост характерен для Динского, Ейского, Коре-новского, Новопокровского, Славянского и Тимашевского районов.

При анализе затрат на оплату труда следует отметить снижение их величины по Брюховецкому району (на 162 462 тыс. руб.), по Новокубанскому району (на 18 939 тыс. руб.). По сравнению с 2008 г. затраты на оплату труда существенно возросли по (в скобках указан темп прироста):

  • • Динскому району (на 72,91 %);
  • • Кореновскому району (на 42,09%);
  • • Кущевскому району (на 98,66%);
  • • Тимашевскому району (на 161,57%).

В абсолютном выражении максимальное увеличение данного элемента затрат отмечается по Каневскому, Кореновскому, Кущевскому, Славянскому и Тимашевскому районам.

Амортизационные отчисления за анализируемый период существенно возросли. Увеличение колеблется в районном разрезе от двух до восьми раз (приложение 8). По сравнению с другими элементами затрат затраты на амортизацию имеют по большинству районов максимальные темпы роста по сравнению с 2008 г. Например, затраты на амортизацию возросли по: Кущевскому району — в 4,9 раза; Тимашев-скому району — в 7,8 раз.

На основании анализа структуры затрат по элементам в районном разрезе (в ввиду отсутствия данных за 2012 г. период исследования 2007—2011 гг.) отражена доля затрат на амортизацию по районам (таблица 2.5).

Доля затрат на амортизацию в районном разрезе

Таблица 2.5

Район

Диапазон, %

Максимум

Минимум

Динамика изменения доли, % (+,-)

Брюховецкий район

5,16-8,24

2010 г.

2009 г.

- менее 1,0

Выселковский район

4,69-8,58

2011 г.

2010 г.

+ 3,3

Гулькевичский район

2,87-7,15

2011 г.

2007 г.

+ 4,3

Динской район

4,56-8,37

2011 г.

2007 г.

+ 3,8

Ейский район

3,43-6,68

2011 г.

2007 г.

+ 3,3

Каневский район

4,78-7,56

2009 г.

2007 г.

+ 2,1

Кореновский район

4,53-5,80

2009 г.

2007 г.

+ 1,0

Красноармейский район

2,81-4,48

2011 г.

2007 г.

+ 1,7

Курганинский район

2,86-8,41

2011 г.

2007 г.

+ 5,6

Кущевский район

5,25-20,01

2011 г.

2008 г.

+ 14,0

Новокубанский район

4,07-5,80

2009 г.

2007 г.

+ 1,2

Новопокровский район

4,45-6,86

2007 г.

2008 г.

- менее 1,0

Павловский район

6,60-8,29

2009 г.

2007 г.

+ 1,2

Славянский район

3,39-6,50

2011 г.

2007 г.

+ 3,1

Староминский район

3,86-8,11

2011 г.

2007 г.

+ 4,2

Тимашевский район

3,54-11,51

2011 г.

2007 г.

+ 8,0

Таким образом, для большинства районов наблюдается тенденция возрастания доли амортизации в общей сумме затрат (с 1 % до 14% для различных районов). Наибольшее увеличение отмечается для Кущев-ского района (14%). Минимальная доля амортизации у Красноармейского района (2007 г. — 2,81%), максимальная — у Кущевского района (2011 г. — 20,01%). Представим графически структуру затрат по элементам двух районов, имеющих значение для дальнейшего исследования.

Структура затрат по элементам Выселковского района за 2011 г. отражена на рис. 2.4.

  • 8,58%
  • 8,44%

55,17%

Материальные затраты ЗШШ Затраты на оплату труда КО Отчисления на социальные нужды = Амортизация

1111 Прочие затраты_

Рис. 2.4. Структура затрат по элементам Выселковского района за 2011 г.

При анализе структуры затрат Выселковского района за 2011 г. можно сделать вывод о том, что максимальный удельный вес составляют материальные затраты (55,17%) и затраты на оплату труда (22,09%). При рассмотрении в динамике очевидно, что данные группы затрат сокращаются в удельном отношении за счет роста отчислений на социальные нужды, амортизации и прочих затрат.

Структура затрат по элементам Славянского района за 2011 г. отражена на рис. 2.5.

При анализе структуры затрат Славянского района за 2011 г. можно сделать вывод о том, что максимальный удельный вес составляют материальные затраты (49,19%) и затраты на оплату труда (30,03%). Но при рассмотрении в динамике очевидно, что материальные затраты имеют тенденцию к снижению.

При характеристике финансовых результатов необходимо остановиться на важнейшей характеристике, влияющей на величину полученных доходов, — на объеме реализации продукции растениеводства в натуральном выражении.

Рассмотрим два вида продукции, имеющих значение для настоящего исследования:

  • • зерновые культуры;
  • • плоды и ягоды.
  • 8,01%

Материальные затраты К;Ж- Затраты на оплату труда

Отчисления на социальные нужды == Амортизация Прочие затраты

Рис. 2.5. Структура затрат по элементам Славянского района за 2011 г.

При рассмотрении объемов реализации зерновых культур следует сделать вывод о том, что наибольший удельный вес в общем объеме реализации по краю имеют (приведены доли за 2012 г.):

  • • Выселковский район — 6,2%;
  • • Каневский район — 6,3%;
  • • Красноармейский район — 6,5%;
  • • Новокубанский район — 5,8%;
  • • Славянский район — 5,8%.

Резкое снижение объемов реализации отмечается по Ейскому, Кур-ганинскому, Кущевскому, Щербиновскому и ряду других районов.

При рассмотрении объемов реализации плодов и ягод следует отметить, что наибольший удельный вес в общем объеме реализации по краю имеют (приведены доли за 2012 г.):

  • • Абинский район — 14,1%;
  • • Динской район — 11,8%;
  • • Славянский район — 27,6%.

Динамика изменения абсолютных показателей нестабильна, с тенденцией к снижению.

На объем реализации оказывает влияние объем валового сбора продукции сельского хозяйства.

В табл. 2.6 представлены районы, имеющие максимальные показатели:

  • • посевной площади (для зерновых культур) и площади насаждений в плодоносящем возрасте (для плодов и ягод);
  • • валового сбора;
  • • урожайности.
  • О)

СО

Районы, имеющие максимальные показатели посевной площади (площади насаждений в плодоносящем возрасте),

валового сбора и урожайности в хозяйствах всех категорий

Место

Посевная площадь / площадь насаждений в плодоносящем возрасте

Валовой сбор

Урожайность

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Зерновые культу

ры

I

Новопок-

ровский

Новопок-

ровский

Кущевский

район

Каневский

район

Каневский

район

Кущевский

район

Красноар

мейский

Выселковский

район

Красноармейский район

II

Кущевский

район

Кущевский

район

Новопокров-

ский

Кущевский

район

Новопокров-

ский

Красноар

мейский

Усть-Лабин-

ский

Красноармейский район

Абинский район

III

Каневский

район

Тихорецкий

район

Тихорецкий

район

Красноар

мейский

Тихорецкий

район

Новопокров-

ский

Выселков-ский район

Гулькевичский и Калининский

Славянский

район

IV

Тихорецкий

район

Каневский

район

Каневский

район

Новокубан

ский

Кущевский

район

Каневский

район

Тбилисский

район

Кавказский

район

Лабинский

район

V

Павловский

район

Павловский

район

Павловский

район

Выселков-ский район

Павловский

район

Новокубанский район

Новокубанский и Калининский

Каневский район

Гулькевичский и Новокубанский

VI

Белоглин-ский район

Новокубан

ский

Белоглин-ский район

Павловский

район

Красноар

мейский

Павловский

район

Каневский

район

Усть-Лабинский

Выселковский

район

VII

Крыловский район

Белоглин-ский район

Новокубанский район

Новопокров-ский район

Новокубанский район

Тихорецкий

район

Гулькевич-ский район

Тбилисский

район

Усть-Лабинский

район

VIII

Красноар

мейский

Ейский

район

Красноар

мейский

Тихорецкий

район

Выселков-ский район

Выселков-ский район

Славянский

район

Новокубанский

район

г. Армавир

IX

Т“* о и

Еискии

район

Крыловский

район

Г' и и

Еискии

район

Славянский

район

Еискии

район

Славянский

район

г. Армавир

Динской район

Калининский

район

X

Новокубан

ский

Красноар

мейский

Крыловский

район

Курганин-ский район

Курганин-ский район

Курганин-ский район

Лабинский

район

Ленинградский

район

Каневский

район

Окончание табл. 2.6

О}

4

Место

Посевная площадь / площадь насаждений в плодоносящем возрасте

Валовой сбор

Урожайность

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2010 г.

2011 г

2012 г.

2010 г.

2011 г

2012 г.

Плоды и ягоды

I

г. Сочи

г. Сочи

г. Сочи

Славянский

район

Славянский

район

Славянский

район

Славянский

район

Славянский

район

Славянский

район

11

г. Краснодар

г. Краснодар

г. Краснодар

г. Краснодар

Динской

район

Абинский

район

Выселковский и Успенский

Ленинградский

район

Ленинградский

район

III

Динской

район

Динской

район

Динской

район

Динской

район

г. Краснодар

г. Краснодар

г. Горячий

Ключ

Успенский район

Абинский район

IV

Славянский

район

Туапсинский

район

Славянский

район

Абинский

район

Абинский

район

Динской

район

Ейский район

г. Горячий Ключ

Успенский

район

V

Абинский

район

Славянский

район

Туапсинский

район

Ейский

район

Выселков-ский район

Туапсинский

район

Новопокров-ский район

Динской район

Выселковский

район

VI

Туапсинский район

Абинский

район

Абинский

район

Туапсинский

район

Тимашев-ский район

Тимашсв-ский район

Динской

район

Выселковский

район

г. Горячий Ключ

VII

Ейский

район

Еискии

район

Ейский

район

г. Сочи

Г4 и и

Еискии

район

г. Сочи

Абинский

район

Красноармейский район

Щербиновский

район

VIII

Каневский

район

Каневский

район

Тимашев-ский район

Выселков-ский район

г. Сочи

Выселков-ский район

Ленинградский район

Абинский район

Тимашевский

район

IX

Апшерон-ский район

Тимашев-ский район

Апшерон-ский район

Тимашев-ский район

Туапсинский район

Ейский

район

Тимашевский

район

г. Краснодар

г. Краснодар

X

Северский

район

Апшерон-ский район

Выселков-ский район

Красноар

мейский

район

Красноар

мейский

район

Ленинградский район

г. Краснодар

Новопокров-ский район

Брюховецкий

район

Данная оценка проведена на основе данных, обобщенных по хозяйствам всех категорий. Но динамика основных показателей идентична и для сельскохозяйственных организаций.

Следует отметить снижение валового сбора зерновых культур в хозяйствах всех категорий (кроме Абинского и Красноармейского районов), а также урожайности (исключение лишь Абинский и Славянский районы).

При анализе доли насаждений в плодоносящем возрасте в общей площади насаждений отмечается рост показателя по Апшеронскому, Белореченскому, Выселковскому, Ейскому и ряду других районов.

За период с 2008 г. по 2012 г. отмечается увеличение валового сбора плодов и ягод по целому ряду районов края. Наиболее существенное возрастание отмечается для Белореченского (на 123,1%), Кореновского (на 114,3%), Крымского (на 229,2%), Курганинского (на 180,0%) и ряда других районов.

При сравнении показателей 2012 г. с данными 2008 г. следует отметить существенное повышение урожайности по Белореченскому району (на 183,7 п/га), Ленинградскому району (на 159,6 ц/га). Существенное снижение урожайности отмечается по:

  • • Гулькевичскому району (на 28,7 ц/га);
  • • Динскому району (на 57,2 ц/га);
  • • Крыловскому району (на 73,2 ц/га);
  • • Новопокровскому району (на 42,5 ц/га).

При анализе максимальных значений используемых площадей, валового сбора и урожайности, очевидно несовпадение значений в районном разрезе. Для получения выводов о причинах данных явлений недостаточно информации (в частности, очевидное влияние оказывает принадлежность района к определенной географической зоне края). В этой связи, представляется целесообразным при отражении в статистических сборниках таких показателей, как урожайность, группировать районы по географическим зонам и указывать среднеотраслевой показатель для конкретной зоны. В настоящее время делать выводы об эффективности использования занимаемых площадей не представляется возможным.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >
 
Популярные страницы