Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Актуальные проблемы предпринимательского права

ЗАЩИТА ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Очерк I. Проблемные аспекты защиты деловой репутации

Мордохов Г.Ю.

аспирант кафедры предпринимательского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

В любом обществе может быть высоко оценена чистая репутация. Нематериальные блага порой имеют не только нравственную и этическую ценность, но и материальное выражение. За деловую репутацию борются, работают над ее формированием, затрачивают финансовые и иные ресурсы. Многие организации имеют специальные отделы, которые поддерживают деловую репутацию.

Деловая репутация может быть испорчена. Недобросовестные субъекты в рамках недобросовестной конкуренции могут пользоваться для этого различными инструментами: от публикации порочащих деловую репутацию материалов до распространения подобной информации на собрании акционеров.

Что же делать лицам, чья деловая репутация подпорчена? Отвечать тем же? Это не выход. Самостоятельное восстановление своей репутации - на это можно потратить слишком много ресурсов и никогда не вернуть себе былых позиций. Единственно верным выходом является защищать свою деловую репутацию правовыми методами.

Действующее законодательство предусматривает, что честь, достоинство и деловая репутация защищаются как гражданско-правовыми, так и уголовно-правовыми средствами.

В правовых государствах защита деловой репутации возлагается главным образом на гражданско-правовые средства, хотя оба способа защиты личных неимущественных прав, неотделимых от их обладателя, при известных обстоятельствах реализуются независимо друг от друга или следуя друг за другом.

Актуальность обозначенной темы обусловлена нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых, исследование правовых механизмов защиты деловой репутации приобретает первостепенное значение в современном информационном обществе, где все больше способов донести информацию до неопределенного круга лиц, зачастую информацию, которая является недостоверной, и дискредитирующей. Такие механизмы должны идеально работать, создавая гарантии надежной защиты нарушенных прав, компенсации вреда и убытков.

Во-вторых, в последние годы российской судебной статистикой неизменно фиксируется рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, что означает необходимость разрешения всех существующих вопросов и проблем вокруг защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В-третьих, именно деловая репутация является наиболее интересным институтом Российского законодательства в данной сфере в связи с тем, что в рамках современной рыночной экономики приобретает немалую материальную ценность.

I. Понятие деловой репутации в Российском законодательстве.

Деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще и являет собой сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) коллектива, организации, предприятия, учреждения, конкретного физического лица в сфере делового оборота, в том числе в сфере предпринимательства.

Носителем деловой репутации может быть любой индивидуальноопределенный хозяйствующий субъект: а) гражданин-предприниматель б) гражданин работающий по договору (общегражданскому). В данном случае не имеет значения то, насколько систематичен такой труд и какую роль играют для гражданина доходы от такой деятельности (последние могут быть минимальными). Важна именно известность работника в среде потребителей продуктов его деятельности; в) гражданин, работающий по контракту; г) юридическое лицо.

Как справедливо подчеркивает А.М. Эрделевский, в силу характера подобных нематериальных благ они не могут быть предметом гражданского оборота, поэтому роль гражданско-правового регулирования отношений, связанных с обладанием этими благами, сводится к их защите способам^, соответствующими существу этих благ и последствий их нарушения .

Под репутацией обычно подразумевается добрая или дурная слава человека, общее мнение о ком-либо", приобретаемая общественная оценка качеств, достоинств и недостатков кого-либо . В современном обществе данные определения, однако, уже являются не столь актуальными, так как важную роль для экономики начинает играть деловая репутация юридического лица.

Деловая репутация, как юридического лица, так и гражданина - это одно из условий его успешной деятельности; признания, востребованности, ведущего не только к уважению, но и успеху в профессиональной деятельности. «Белая» (чистая, хорошая) деловая репутация имеет определяющее значение, как для крупной, так и маленькой компании, так и для гражданина.

  • 1 Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А.М. Эрделевского. -М., 2001.
  • 2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1994. - т. 3. -С. 1679.
  • 3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1989. - С. 676.

В условиях рынка и конкуренции, широкого предложения и спроса на квалифицированных специалистов, качественные товары и услуги - репутация высоко ценится в деловом мире.

Деловая репутация гражданина (физического лица) - характеризует его как работника (профессионала в какой-либо области), представляет собой оценку его качеств, значимых для востребованности на рынке труда. В одном из судебных решений ФАС определил деловую репутацию как ^(оценку профессиональных качеств гражданина и юридического лица» .

В юридической литературе деловая репутация юридического лица определяется как сложившееся в предпринимательской среде мнение о деловых качествах юридического лица. Как подчеркнул ФАС, «Деловая репутация должна быть непосредственно связана с предпринимательской деятельностью» (в этой связи в иске было отказано Департаменту федеральной государственной службы занятости населения - в виду торо, что Департамент не занимается предпринимательской деятельностью) . Критерий «предпринимательская» (профессиональная) - является определяющим. По одному из дел ФАС указал: «Оценив содержание оспариваемого истцом письма ответчика, суд правомерно указал на то, что содержащиеся в нем сведения не дают оценку профессиональной деятельности истца, а потому не могут рассматриваться как умаляющие его деловую репутацию» .

С возникновением правоспособности, началом трудовой и иной профессиональной деятельности у физического лица складывается репутация. С момента возникновения правоспособности лица (создания юридического лица) все, что так или иначе относится к существованию такового, влияет на формирование его репутации.

Репутация формируется главным образом в процессе публичной (трудовой, профессиональной) деятельности юридического лица (физического лица), вследствие открытого распространения информации о нем, а также благодаря сведениям, скрываемым самим лицом во избежание своей дискредитации.

Важно заметить, что в силу своего содержания репутация, в отличие от таких благ, как честь и достоинство, может иметь не только положительное содержание, но и отрицательно характеризовать ее обладателя, что может проявляться п^и продаже предприятия по цене меньшей, чем его балансовая стоимость .

В условиях рыночной экономики деловая репутация приобретает особое значение как одно из условий для эффективного ведения бизнеса.

  • 1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. № КГ - А40/9064-03.
  • 2 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 1998 г. №А78-20/2-ФО2-545/98-С2-7/32.
  • 3 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. № КГ-А40/3 504-02
  • 4 Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. - 2000. - №10.

II. Правовые основы защиты деловой репутации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является правовым базисом для защиты чести, достоинства и деловой репутации, аналогично данные нормы применяются и по отношению к деловой репутации юридического лица. Данные нормы также выступают необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вышесказанное приобретает особое значение, т.к. в правовом государстве нередко возникает вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты деловой репутации не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом обществе.

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования ч.З статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобрд (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-0 ).

В другом своем определении Конституционный суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства надлежит решать, укладываются ли рассматриваемые сведения в рамки политической дискуссии, как ограничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. В связи с особенностями и сложностью исследования такого рода обстоятельств, а также руководствуясь задачей предупредить вынесение необоснованных судебных решений, Верховный Суд Российской Федерации может использовать свое конституционное правомочие и дать судам разъяснения, касающиеся судебной практики по данной категории дел. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конститу-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №3.

ционных прав защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой .

Таким образом, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны соблюдать баланс конституционных прав: право на защиту, право на свободу распространения информации, право на свободу слова и т. д.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судамр Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» ; «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46) . Постановление от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» , а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» .

В заключение данного параграфа стоит подчеркнуть, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.152 ГК РФ). В литературе нередко можно встретиться с понятием чести и достоинства общности людей (нации, класса, профессионального союза, партии и т.п.). Однако честь и достоинство всякой общности могут подлежать гражданско-правовой защите только в случае, если общность эта обладает правами юридического лица. Гражданин как представитель той или иной общности может

  • 1 Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» // Российская газета. - 22 ноября 1995г.
  • 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996г. - №2. - с.1.
  • 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999г. - №11.
  • 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №12.
  • 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

требовать защиты личных чести и достоинства, но не защиты чести и достоинства этой общности в целом .

III. Проблемные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п.8 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Действующее законодательство закрепляет, что гражданин или организация, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (п.З ст.152 ГК РФ, ст.46 Закона о СМИ).

Данные нормы устанавливают порядок защиты деловой репутации, в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение; в указанных нормах идет речь о публикации сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы лица.

Таким образом, законодательством в этих нормах предусматриваются и различные основания для возникновения права на защиту деловой репутации. Сказанное подтверждается и практическими материалами (см. например Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/7686-03)“.

Выше обозначенное дело позволяет сделать еще один значимый вывод: для защиты деловой репутации не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа лица, чья деловая репутация опорочена в средствах массовой информации. Право на ответ предоставляется в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение.

В случае отказа СМИ на такое право, гражданин (организация) вправе обратиться непосредственно в суд. При этом необходимо учитывать, что отказ редакции средства массовой информации может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

  • 1 Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук Е.А.Суханова) - М.: Волтере Клувер, 2004.
  • 2 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/7686-03.

о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока (ст.208 ГК РФ).

Еще один вопрос, вызывающий дискуссии в научной литературе. При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п.5 ст.49 Закона о СМИ. Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

В заключение необходимо подчеркнуть, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

IV. Проблема оценки деловой репутации.

Оценка морального ущерба в случае потери деловой репутации на сегодняшний день остается сложной и малоизученной проблемой.

В связи с этим, возникает задача проанализировать и систематизировать все существующие разработки в области защиты деловой репутации и выявить факторы, влияющие на нее для того, чтобы в дальнейшем попытаться разработать инструментарий для ее оценки.

Развитие рыночных отношений в России сопровождается ростом числа предприятий и их работников. Вместе с тем увеличивается численность физических и юридических лиц с опытом работы и достаточно устоявшейся деловой репутацией. В условиях рынка вопросы обеспечения надлежащей защиты деловой репутации граждан и организаций приобретают особую актуальность, поскольку от общественного мнения зависит не только эмоциональное состояние, но и реальное экономическое благополучие.

Необходимо отметить, что деловая репутация свойственна как физическому, так и юридическому лицу.

Значимым признаком деловой репутации является то, что она в отличие от чести и достоинства, может быть как положительной, так и отрицательной. Но судебной защите подлежит деловая репутация, сопровождающаяся положительной оценкой.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны как с правом, так и с экономикой, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами, и, как следствие, потерю экономической стабильности.

Следует обратить внимание на последствия отрицательных, но соответствующих действительности сведений. В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице, привлечение к административной ответственности, увольнение с работы по дискредитирующим обстоятельствам и т.д.). Вполне естественно, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений.

Достаточно сложно обстоит дело и с оценкой ущерба деловой репутации организаций, поскольку стоимость их деловой репутации может быть оценена только при продаже предприятия. В современном Российском законодательстве пока не решен вопрос о том, как определить стоимость деловой репутации предприятия, не проводя его через процедуру продажи. Данная проблема является существенным пробелом в законодательстве.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В связи с этим, особый интерес представляют вопросы компенсации морального ущерба вследствие потери деловой репутации физическими лицами.

Деловая репутация является важным элементом трудовых отношений, поскольку характеризует отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Следует отметить, что если гражданско - правовые отношения складываются между равными субъектами, то трудовые отношения - между субъектами, один из которых подчинен другому, причем это неравенство отчетливо проявляется в условиях рынка. Между тем, посягательство на деловую репутацию со стороны работодателя может причинить работнику как психические, нравственные страдания, переживания, так и имущественные убытки в виде упущенной выгоды и дополнительных расходов. В связи с этим умаление деловой репутации работника со стороны администрации, а также со стороны трудового коллектива или общественных организаций подлежит компенсации.

К сожалению, российское законодательство не определяет порядок оценки размера компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и в случаях умаления деловой репутации. Следовательно, в современных условиях является актуальной разработка критериев и методик оценки размера морального ущерба в случае потери работником деловой репутации.

В настоящее время в России существует ряд научных подходов к разработке критериев для оценки морального ущерба в случае потери деловой репутации. В этом направлении известна позиция Малеиной М.Н., которая считает, что по каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание следующие критерии: общественная оценка характера распространенных сведений, сфера распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также, состав лиц, получивших порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию.

Аналогичный подход предложен Д.И. Гущиным, который выделяет три частных критерия определения размеров компенсации нравственных и физических страданий при умалении деловой репутации:

  • - характер распространенных сведений, позволяющий установить, в какой мере такие сведения опорочили доброе имя;
  • - сфера распространения порочащих сведений (во время частного разговора или в средствах массовой информации);
  • - состав лиц, ознакомившихся с порочащей гражданина информацией.

По мнению Эрделевского А.М., существенное значение для определения размера компенсации морального вреда при умалении чести и достоинства личности имеют следующие показатели:

  • - характер и широта распространения порочащих сведений;
  • - последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением порочащих сведений. К числу таких последствий могут относиться увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т.п.

На мой взгляд, для каждого конкретного случая возможны дополнительные, иные критерии. Например, незаконное увольнение сотрудника неизбежно влечет утрату им деловых связей, а в случае распространения о нем порочащих сведений - возможности продолжать карьеру. Также в случае длительного вынужденного прогула вследствие невозможности восстановиться на прежней работе (или найти другое место работы) возможна утрата работником профессиональных навыков и квалификации. Безусловно, такие последствия потери репутации усиливают нравственные переживания работника, поэтому их учет также необходим при определении размеров компенсации морального ущерба.

Особую значимость потеря деловой репутации, на мой взгляд, приобретает для менеджеров высшего и среднего звена, так как в первую очередь от их правильного решения зависят безопасность работников и производства в целом, а также основные показатели деятельности предприятия. Для профессионального и перспективного работника, достигшего определенного уровня по служебной лестнице и которому есть что терять, переживания по поводу необоснованного распространения порочащих сведений могут быть просто губительными. Особую актуальность вопрос поддержания на высоком уровне деловой репутации, как гражданина, так и организации приобретает в условиях рыночной экономики, когда от мнения о человеке в обществе зависит его реальное экономическое благополучие.

V. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет.

Деловую репутацию в сети Интернет несложно подпортить. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные форумы, доски объявлений, ленты СМИ. В отличие от традиционных СМИ (телевидения, периодики и т.д.), сеть Интернет с ее множеством площадок (лишь некоторые из которых зарегистрированы как СМИ) представляет широкое поле для возможных правонарушений.

На практике часто встречаются упоминания на Интернет-сайтах о недобросовестности той или иной компании, не качественных услугах, совершаются публикации и массовые рассылки электронных сообщений порочащих граждан и т.д. В результате, репутация компании, которая пользуется нелестными отзывами - дискредитируется, отсюда потеря потенциальных клиентов, финансовые потери, падение престижа, курса акций, утрата деловых партнеров и т.д.

При рассмотрении дел данной категории, необходимо иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Впрочем, даже если Интернет-сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, данный факт не освобождает владельца сайта от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему Интернет-сайте, так как сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) это-

го Интернет-сайта соответствующих технологических условий. Доказательством этого является следующий пример из практики .

«Закрытое акционерное общество «Тройка Сталь» (далее - ЗАО «Тройка Сталь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасофт» (далее - ООО «Мегасофт») с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь?», которая расположена на интернет-сайте metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44, 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте metaltorg.ru, так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО «Мегасофт» не свидетельствует о том, что сведения, содержащихся на сайте, распространяет именно ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость уточнить, какие именно сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования следующим образом.

  • 1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. № КГ-А41/3503-03.
  • 1. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте metaltorg.ru в Интернете нижеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь»...
  • 2. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте metaltorg.ru в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию компании...

При новом рассмотрении дела решением от 17 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика опубликовать на сайте metaltorg.ru опровержение сведений, перечисленных в уточнении исковых требований (том 1, л.д. 121-125).

Постановлением от 25 ноября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое по делу решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий».

Итак, если сведения, порочащие честь и деловую репутацию были распространены на Интернет-сайте (даже когда такой сайт не зарегистрирован в качестве СМИ), и в судебном порядке было установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, такие сведения должны быть опровергнуты на этом же Интернет-сайте и здесь, по аналогии, применяются нормы закона о СМИ в части опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

В качестве заключительных выводов хотелось бы сказать следующее.

Гражданин (организация) вправе по своему выбору обратиться за гражданско-правовой или уголовно-правовой защитой своей деловой репутации либо использовать оба способа для достижения результата. Вынесение решения суда по гражданскому делу не препятствует последующему обращению заинтересованного лица с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, как и состоявшийся приговор не мешает потребовать по суду опровержения распространенных порочащих и не соответствующих действительности сведений. При этом судебное решение по гражданскому делу для суда, рассматривающего уголовное дело, может быть оценено в качестве одного из доказательств, не имеющего заранее установленной силы.

Однако необходимо учитывать, что гражданско-правовой и уголовноправовой способы предоставляют неодинаковый объем защиты. Первый способ позволяет дать отпор как гражданам, так и юридическим лицам, но при этом характер распространенных сведений должен быть порочащим и не соответствующим действительности. А при втором способе уголовно наказуемыми являются деяния только граждан, однако возможна ответственность последних и за правдивые сообщения, выраженные в оскорбительной форме .

Защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий:

  • - сведения должны быть распространены;
  • - распространенные сведения не соответствуют действительности;
  • - распространенные сведения должны порочить честь, достоинство деловую репутацию заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин или организация, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Крайне непроработанными в современном законодательстве являются механизмы оценки деловой репутации и понесенного ею вреда. В связи с этим основное внимание законодателя в дальнейшем должно быть обращено на определение систем и методов, позволяющих найти материальный эквивалент деловой репутации.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >
 

Популярные страницы