Влияние потенциала профессорско-преподавательского состава вуза на формирование репутации учебного заведения

Итак, в рамках первой части монографии были изучены теоретические и методические основы формирования репутации высшего учебного заведения. Были рассмотрены факторы формирования репутации вуза, а также факторы формирования репутации ректора вуза как одного из показателей репутации учебного заведения. Кроме того, в первой части монографии рассмотрены методические основы исследования процесса формирования репутации вуза.

Инструментом исследования практики формирования репутации вуза на примере высших учебных заведений г. Пензы, которое было проведено в 2008—2010 гг., явился анкетный опрос респондентов. Анкета представлена в Приложении Б, а сводные результаты проведенного исследования представлены в Приложении В.

Репутация вуза может быть как внешней (мнение об учебном заведении представителей его внешней среды: абитуриентов, их родителей, муниципальных органов образования, СМИ, организаций-работодате-лей, кадровых агентств), так и внутренней (мнение сотрудников и студентов вуза). Основываясь на этой точке зрения, и было построено исследование.

Выборочную совокупность составили 400 представителей административно-управленческого корпуса и профессорско-преподавательского состава государственных высших учебных заведений г. Пензы: Пензенского государственного университета (ПГУ), Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского (ПГПУ), Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (ПГУАС), Пензенской государственной технологической академии (ПГТА), Пензенской государственной сельскохозяйственной академии (ПГСХА).

Результаты, полученные в ходе исследования, показали количество респондентов-участников от каждого из названных выше учебных заведений (рис. 2.1): 34,75% респондентов — представители профессорско-преподавательского состава ПГУАС, 27,25% — представители ППС ПГПУ, 14,25% — представители ПГТА, 14% — сотрудники ПГУ, 9,75% — ППС ПГСХА.

9,75% 14%

  • ? Пензенский государственный университет (ПГУ)
  • ? Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского (ПГПУ)
  • ? Пензенский государственный университет архитектуры и строительства (ПГУАС)
  • ? Пензенская государственная технологическая академия (ПГТА)
  • ? Пензенская государственная сельско-хозяйственная академия (ПГСХА)

Рис. 2.1. Количество респондентов-участников от каждого вуза,

участвовавшего в исследовании

Согласно данным, полученным в результате опроса, по полу респонденты разделились следующим образом: женщин, принявших участие в исследовании, оказалось 62%, а мужчин — 38%. Распределение респондентов по полу в зависимости от вуза, в котором они работают, представлено на рис. 2.2.

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что в число опрошенных вошли представители профессорско-преподавательского состава в возрасте до 30 лет — 6% респондентов, 31—35 лет — 6%, 36—40 лет — 23% респондентов, 41—50 лет — 45%, 51—60 лет — 17% и 3% преподавателей в возрасте 61—65 лет. Распределение респондентов по возрасту в зависимости от вуза, в котором они работают, представлено на рис. 2.3.

Согласно данным, полученным в ходе проведенного опроса, удалось выяснить, что среди опрошенных 2% составляют ректоры вузов, 46,5% — доценты/профессора различных кафедр, 27,7% — заведующие кафедрами, 19,1% — деканы вузов. Распределение респондентов по занимаемой должности в зависимости от вуза, в котором они работают, представлено на рис. 2.4.

до 30 лет

  • 60 50 40 ^ 30 20 10 о
  • 55,9 55,4
  • 12,8

36-40 41-50

Возраст

  • 51-60
  • 61-65

О 10 20 30 40 50 60 70

? мужской ? женский

Рис. 2.2. Распределение респондентов по полу в зависимости от вуза,

в котором они работают

  • 31-35
  • ? ЛГУ ? ПГПУ ? ПГУАС ? ПГТА ? ПГСХА

Рис. 2.3. Распределение респондентов по возрасту в зависимости от вуза,

в котором они работают

Результаты опроса показали, что в исследовании приняли участие респонденты, среди которых 41,8% имеют ученую степень кандидата наук и звание профессора, 44,3% — кандидаты наук, доценты, 7,3% — доктора наук, профессора, 2% — доктора наук, доценты и у 2,5% респондентов пока еще нет ученой степени. Распределение респондентов по имеющейся у них ученой степени и звания в зависимости от вуза, в котором они работают, представлено на рис. 2.5.

Большинство респондентов (57%) имеют высшее образование, 29% — обучались в аспирантуре/докторантуре, 14% опрошенных имеют два и более высших образований.

ПГУ ПГПУ ПГУАС ПГТА ПГСХА

  • ? ученой степени нет ? кандидат наук, доцент ? кандидат наук, профессор
  • ? доктор наук, доцент ? доктор наук, профессор

Рис. 2.4. Распределение респондентов по занимаемой должности в зависимости от вуза, в котором они работают

ПГУ ПГПУ ПГУАС ПГТА ПГСХА

  • ? ученой степени нет ? кандидат наук, доцент ? кандидат наук, профессор
  • ? доктор наук, доцент ? доктор наук, профессор

Рис. 2.5. Распределение респондентов по имеющейся у них ученой степени и звания в зависимости от вуза, в котором они работают

Общий педагогический стаж работы респондентов в среднем составляет 10 лет. Так отметили 37% опрошенных. 26% представителей ППС вузов имеют стаж работы 3—5 лет, 17% — имеют 16—20 лет педагогического стажа, 11 % — 11 — 15 лет стажа.

Среди опрошенных 42% профессорско-преподавательского состава вузов, стаж работы в данном учебном заведении у которых составляет 11 — 15 лет, 29% респондентов проработали в вузе 6—10 лет, 17% респондентов со стажем работы 3—5 лет, а 21—25 лет в учебном заведении работают 6% опрошенных (см. табл. 83 в Приложении В).

Таким образом, подавляющее большинство респондентов это представители профессорско-преподавательского состава в возрасте от 40 до 50 лет, работающие в вузе 11 — 15 лет и имеющие ученую степень кандидата наук и звание доцента/профессора кафедры.

В первой части работы было установлено, что общие сведения о вузе (количество специальностей, количество факультетов и др.) наряду с другими факторами влияют на репутацию учебного заведения и определяют уровень привлекательности его для основных потребителей образовательных услуг, то есть для абитуриентов. Ведь зайдя на сайт вуза, они могут получить всю основную информацию о данном учебном заведении. И этого достаточно, чтобы абитуриенты смогли принять окончательное решение относительно того, в какой же вуз они будут поступать. Как правило, у крупных вузов, обладающих положительной репутацией в обществе, данные показатели высокие.

Результаты проведенного исследования помогли получить следующие общие данные о государственных вузах г. Пензы: количество факультетов в вузах, численность студентов очного и заочного отделений, количество кафедр в вузах, число выпускающих кафедр, а также количество специальностей в каждом из исследуемых вузов.

По количеству факультетов в вузах были получены следующие данные: в ПГУ действуют около 15 факультетов, так считают 92,8% респондентов, в ПГУАС - 12 (87,8%), в ПГПУ - 10 (89,9%), в ПГТА - 8 (87,7%), в ПГСХА - 4 факультета (100%) (рис. 2.6).

6-8 9-10 11-15 16-20 21-30 более 31

факультетов факультетов факультетов факультетов факультетов факультета

количество факультетов

? ПГУ И ПГПУ ? ПГУАС ? ПГТЛ ? ПГСХА

Рис. 2.В. Количество факультетов в государственных вузах г. Пензы

Относительно численности студентов очного отделения в вузах в результате проведенного опроса была получена следующая информация: в ПГУ насчитывается до 10 тыс. чел., так считают 85,7% респондентов, в ПГПУ — от 5 тыс. чел. и выше (81,6%), в ПГУАС — около 5 тыс. чел. (70,5%), в ПГТА и ПГСХА численность студентов-очников приближается к 5 тыс. чел. (91,2% и 100% соответственно) (рис. 2.7).

По численности студентов заочного отделения были получены следующие данные: в ПГУ, ПГПУ и ПГУАС численность таких студентов со-

ПГУ ПГПУ ПГУАС ПГТА ПГСХА

? 1001-5000 чел. ? 5001-10000 чел. ? 10000-20000 чел. О 20000-25000 чел.

Рис. 2.7. Численность студентов очного отделения в государственных вузах г. Пензы

ставляет 5 тыс. чел. и чуть больше, а в ПГТА и П ГСХА — от 1 до 5 тыс. чел. (так считают 96,5% и 100% респондентов соответственно) (рис. 2.8).

ПГУ ПГПУ ПГУАС ПГТА ПГСХА

? менее 1000 чел. ? 1001-5000 чел. ? 5001-10000 чел. ? 10000-20000 чел.

Рис. 2.8. Численность студентов заочного отделения в государственных вузах г. Пензы

Количество кафедр в ПГУ составляет от 60 до 80, так считают 62,5% респондентов, в ПГПУ — от 40 до 60 кафедр (94,5%), в ПГУАС — в среднем 40 кафедр (68,3%), в ПГТА и ПГСХА — от 20 до 30 кафедр (98,2% и 76,9% соответственно) (рис. 2.9).

По количеству выпускающих кафедр вузы г. Пензы распределились следующим образом: в ПГУ — более 30 выпускающих кафедр, так считают 75% респондентов, в ПГПУ — от 20 до 30 (92,7%), в ПГУАС — около 20 (84,9%), в ПГТА и ПГСХА — от 10 до 20 выпускающих кафедр (91,2% и 71,8% соответственно) (рис. 2.10).

Количество кафедр в государственных вузах г. Пензы

Рис. 2.9. Количество кафедр в государственных вузах г. Пензы

%

? 6-Ю кафедр 0 11-20 кафедр ? 21-31 кафедра ? 31-50 кафедр

Рис. 2.10. Количество выпускающих кафедр в государственных

вузах г. Пензы

Данные, полученные в результате проведенного исследования, позволили сделать следующие выводы относительно количества специальностей, открытых в вузах г. Пензы: в ПГУ и ПГПУ открыто более 25 специальностей, так считают 100% респондентов, в ПГУАС — немногим больше 25 (74,8%), в ПГТА - от 16 до 20 (89,5%), в ПГСХА - до 15 специальностей (84,6%) (рис. 2.11).

Итак, результаты исследования позволили распределить вузы г. Пензы по общим показателям деятельности в следующей последовательности:

1 место — ПГУ: 15 факультетов, до 10 тыс. чел. студентов очного отделения, около 5 тыс. чел. студентов заочного отделения, от 60 до 80 кафедр, более 30 выпускающих кафедр, более 25 специальностей.

ПГСХА

I-

4

-1 Я А К

  • 100
  • 100

-1 3,0

J21.fi

-1 /4,

_

О 20 40 60 80 100 120

%

? 11-15 специальностей ? 16-20 ? 21-25 ? более 25

ПГТА

ПГУАС

ПГПУ

ПГУ

Рис. 2.11. Количество специальностей в государственных вузах г. Пензы

2 место — ПГУАС: 12 факультетов, около 5 тыс. чел. студентов очного отделения, около 5 тыс. чел. студентов заочного отделения, в среднем 40 кафедр, около 20 выпускающих кафедр, немногим больше 25 специальностей.

ПГПУ им. В. Г. Белинского: 10 факультетов, около 5 тыс. чел. студентов очного отделения, около 5 тыс. чел. студентов заочного отделения, от 40 до 60 кафедр, от 20 до 30 выпускающих кафедр, более 25 специальностей.

  • 3 место — ПГТА: 8 факультетов, около 5 тыс. чел. студентов очного отделения, от 1 до 5 тыс. чел. студентов заочного отделения, от 20 до 30 кафедр, от 10 до 20 выпускающих кафедр, от 16 до 20 специальностей.
  • 4 место — ПГСХА: 4 факультета, около 5 тыс. чел. студентов очного отделения, от 1 до 5 тыс. чел. студентов заочного отделения, от 20 до 30 кафедр, от 10 до 20 выпускающих кафедр, до 15 специальностей.

В результате анализа литературных источников, проведенного в рамках первой части работы, было установлено, что репутация ректора и управленческого персонала вуза является одним из факторов, влияющих на репутацию самого учебного заведения.

В связи с этим респондентам было предложено ответить на вопросы анкеты, которые позволяют определить, в какой же степени репутация ректора и управленческого персонала вуза влияет на репутацию самого учебного заведения, а также уточнить какие факторы формируют репутацию управленческого персонала вуза.

Так на вопрос: «Как Вы считаете, влияет ли репутация ректора и управленческого персонала вуза на его репутацию?» мнения респондентов разделились следующим образом: 86% опрошенных ответили на заданный вопрос утвердительно, но 14% респондентов не согласились с этим, считая, что репутация вуза зависит от других более значимых факторов (рис. 2.12).

Кроме того, респондентам было предложено отметить компоненты профессиональной компетенции управленческого персонала вуза, имеющие наиболее приоритетное значение при формировании его репутации. Были

Нет, репутация вуза зависит от других более значимых факторов

86%

Рис. 2.12. Влияние репутации ректора и управленческого персонала

вуза на его репутацию

получены следующие результаты: 26% респондентов указали уважение сотрудников в качестве наиболее важного фактора репутации ректора и управленческого персонала вуза, 26% опрошенных отметили важность личностных качеств, 25% — методы руководства, 23% — образ жизни.

Данные, полученные в результате исследования, позволили определить факторы, формирующие репутацию управленческого персонала вуза. На первом месте по значимости (31,9%), по мнению экспертов, находится уважение сотрудников (данному фактору все опрошенные присвоили 1-й ранг), на втором месте (26,3%) — методы руководства управленцев, на третьем месте (24,1%) — личностные качества представителей управленческого персонала, на четвертом (17,7%) — образ жизни ректора. Распределение мнений экспертов относительно факторов, формирующих репутацию управленческого персонала вуза, представлено в таблице 2.16.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что репутация ректора и управленческого персонала вуза в первую очередь зависит от уважения сотрудников. Ведь именно отношение к подчиненным формирует их представление о своем руководителе, а также стиль руководства, способность поддерживать благоприятный психологический климат в коллективе.

Кроме того, респондентам было предложено оценить условия, созданные в их вузе для повышения профессиональной компетентности их руководящего состава. 51 % опрошенных оценили работу вуза по данному направлению на «отлично», 49% респондентов отметили, что в их вузе созданы хорошие условия для повышения компетентности административного корпуса вуза (см. табл. 8 в Приложении В).

Полученные на данный вопрос ответы свидетельствуют о том, что в исследуемых государственных вузах г. Пензы повышению квалификации руководящего состава уделяется достаточно внимания.

Влияние должности экспертов на определение факторов, формирующих репутацию

управленческого персонала вуза

Факторы, определяющие репутацию управленческого персонала вуза

должность эксперта в вузе

руководитель службы вуза

декан

заведующий кафедрой

Ранг

(среднее

значение)

Удельный вес, %

Ранг

(среднее

значение)

Удельный вес, %

Ранг

(среднее

значение)

Удельный вес, %

уважение сотрудников

1

30,2

1

32

1

33,5

личностные качества

2

23,5

2

25

2

23,8

методы руководства

1

30,2

2

25

2

23,8

образ жизни

3

16,1

3

18

3

18,9

Итого:

-

100

-

100

-

100

Также было интересно узнать, мешает ли руководящая должность преподавательской деятельности ректора и управленческого персонала вуза. 48% респондентов на данный вопрос ответили утвердительно, 43% опрошенных ответили, что это никак не связано, и лишь 9% — что наоборот, руководящая должность даже помогает преподавательской деятельности ректора и управленческого персонала вуза (см. табл. 19 в Приложении В).

Результаты проведенного опроса позволили оценить необходимость ректора и управленческого персонала вуза планировать свой рабочий день, составлять план дел на год. 77% опрошенных согласились, что им всегда необходимо иметь план дел на день и т.д., 17% отметили, что план надо составлять, если много дел, и все их невозможно запомнить, а 6% респондентов ответили, что специального плана дел ректор и управленцы не составляют (рис. 2.13).

? 1.да, всегда

  • ? 2.только тогда, когда слишком много дел и не может их все запомнить
  • ? З.нет, специального плана личных дел на год не составляет

Рис. 2.13. Необходимость ректора и представителей управленческого персонала вуза планировать свой рабочий день

Также респондентов попросили указать, какие направления деятельности ректора и представителей управленческого персонала вуза, по их мнению, имеют первостепенное значение. 50% опрошенных ответили, что большую часть своего времени они должены уделять управлению вузом, на втором месте по важности должна быть научная деятельность (так отметили 20% опрошенных), а преподавательская деятельность, методическая работа и внешние связи, по мнению респондентов, имеют одинаковую степень важности и являются второстепенными направлениями деятельности для управленческого пероснала вуза (так ответили 10% опрошенных) (рис. 2.14).

Итак, анализ результатов исследования, полученных при опросе респондентов по вопросам второго блока анкеты «Репутация ректора и управленческого персонала вуза», позволил выявить следующее:

  • 1 ‘
  • 20%

  • 50%
  • 10%

деятельность ? 3.научная деятельность

  • ? 4.методическая работа
  • ? 5.внешние связи

Рис. 2.14. Распределение видов деятельности управленческого персонала

вуза по степени важности

Репутация ректора и управленческого персонала вуза является одним из факторов, формирующих его репутацию (так считают 86% опрошенных). Однако не все опрошенные (14%) согласны с этим мнением, говоря о том, что существуют другие, более значимые факторы, оказывающие положительное влияние на формирование репутации вуза.

Репутация ректора и управленческого персонала вуза, в свою очередь, складывается из таких компонентов как: уважение сотрудников (95,7% респондентов поставили 1-й ранг данному фактору), личностные качества, методы руководства, а также образ жизни.

Ректор и представители управленческого персонала вуза большую часть своего времени должны уделять управлению вузом (так считают 50% опрошенных).

Как уже говорилось выше, уровень репутации высшего учебного заведения зависит от качества предоставляемых образовательных услуг. А от чего же, в свою очередь, зависит качество этих самых услуг? Конечно от уровня квалификации профессорско-преподавательского состава вуза, что тоже является фактором, формирующим репутацию учебного заведения.

Результаты, полученные в ходе проведения анкетного опроса, позволили определить численность профессорско-преподавательского состава вузов г. Пензы. Так, в ПГУ, ПГУАС и ПГПУ численность ППС составляет от 500 чел. И более, а в ПГТА и ПГСХА — от 300 до 500 человек (см. табл. 43 в Приложении В).

Итак, респондентам предлагалось ответить на вопрос «Каков процент кандидатов наук в Вашем вузе от общего числа ППС?». Были получены следующие результаты: 28% опрошенных ответили, что этот процент в их вузе составляет до 30%, 23% респондентов — 31—40%, 20% - 41-50%, 17% - 51-60%, 9% - 61-70%, 3% - более 70%. Данные показатели относительно каждого из пензенских вузов представлены на рис. 2.15.

Из диаграммы видно, что в ПГУ самый высокий процент кандидатов наук от общего числа ППС среди вузов г. Пензы, и он составляет в сред-

менее 30% от 31 до 40% от 41 до 50% от 51 до 60% от 61 до 70% более 70%

Процент кандидатов наук в вузе ? ГІГУ ? ПГПУ ? ПГУАС ? ПГТА ? ПГСХА

Рис. 2.15. Процент кандидатов наук в вузах г. Пензы от общего

числа ППС

нем от 51 до 60%. На втором месте ПГПУ и ПГУАС — 50%, на третьем месте ПГСХА — 40—45% и на четвертом месте ПГТА — 40%.

Что же касается процента докторов наук в исследуемых вузах г. Пензы, были получены следующие результаты: 40% респондентов отметили, что данный процент в их вузе составляет 6—10%, 29% опрошенных — 11 — 15%, 14% — 16—20%, 17% — более 20%. Данные показатели относительно каждого из пензенских вузов представлены на рис. 2.16.

120

ПГУ ПГПУ ПГУАС ПГТА ПГСХА

? от 6 до 10% ? от 11 до 15% ? от 16 до 20% ? более 20%

Рис. 2.1В. Процент докторов наук в вузах г. Пензы от общего

числа ППС

Из диаграммы видно, что в ПГУ и ПГУАС самый высокий процент докторов наук от общего числа ППС среди вузов г. Пензы, и он составляет в среднем от 15 до 20%. На втором месте ПГПУ — 15%, на третьем месте ПГСХА — немного больше 10% и на четвертом месте ПГТА — от 6 до 10%.

Интересно было узнать, каков же средний возраст преподавательского состава в вузе. 59% респондентов ответили, что данный показатель в их учебном заведении составляет 41—50 лет, 32% — 51—60 лет, 9% — 30— 40 лет (рис. 2.17).

Средний возраст профессорско-преподавательского состава

Рис. 2.17. Средний возраст профессорско-преподавательского состава

в вузах г. Пензы

Повышение квалификации преподавателей вузов г. Пензы проходит в следующих формах: 40% респондентов ответили, что преподаватели их вуза повышают квалификацию путем прохождения курсов И ПК, ФПК, 26% опрошенных повышают квалификацию, проходя стажировки в других вузах России, 18% — проходя стажировки в вузах зарубежья, 16% — проходя стажировки на производстве. Данные показатели относительно каждого из пензенских вузов представлены на рис. 2.18.

Таким образом, из результатов, полученных в ходе исследования, видно, что наиболее распространенной формой повышения квалификации преподавателей являются курсы И ПК и ФПК, а также стажировки в других вузах России. Такая практика характерна для всех государственных вузов г. Пензы, что видно из диаграммы, представленной выше. По нашему мнению, это не лучшая форма повышения квалификации современного преподавателя. Ведь в сложившихся условиях повышения требований к качеству предоставляемых услуг и, соответственно, к квалификации ППС наиболее эффективными могут стать стажировки преподавателей на производстве и в вузах зарубежья. В этом случае преподаватели вуза смогли бы кроме теоретических знаний приводить студентам и практические примеры из собственного опыта, что, в свою очередь, повысило бы качество предоставляемых образователь-

  • 100
  • 60
  • 20
  • 0

III'У

ІІПІУ

ІІГУЛС

III ТА

ПГСХА

  • ? преподаватели проходят курсы повышения квалификации (ИПК, ФПК) Н преподаватели проходят стажировки в других вузах России
  • ? преподаватели проходят стажировки в вузах зарубежья
  • ? преподаватели проходят стажировки на производстве

Рис. 2.18. Формы повышения квалификации ППС вузов г. Пензы

ных услуг, позволило наладить связи с организациями-работодателями, и, следовательно, повысило бы репутацию и привлекательность вуза для абитуриентов.

Что же касается периодичности повышения квалификации ППС вуза, проведенное исследование позволило получить следующие средние результаты по этому вопросу: 37% респондентов ответили, что свою квалификацию они повышают один раз в 2 года, 34% опрошенных — один раз в 5 лет, 29% — один раз в год. Данные показатели относительно каждого из пензенских вузов представлены на рис. 2.19.

  • 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
  • ? один раз в 5 лет ? один раз в 2 года ? один раз в год

Рис. 2.19. Периодичность прохождения курсов повышения квалификации ППС вузов г. Пензы

В современных условиях высокой конкуренции среди вузов повышать квалификацию профессорско-преподавательскому составу необходимо часто. Однако на практике, как показывают результаты проведенного исследования, этот процесс происходит редко, что, по нашему мнению, объясняется недофинансированием системы образования в нашей стране.

Из диаграммы видно, что в целом ситуация с периодичностью повышения квалификации ППС одинакова во всех исследуемых вузах г. Пензы, и выделить один передовой вуз, сложно.

Итак, результаты проведенного исследования позволили сделать следующие выводы:

  • 1. Подавляющее большинство респондентов это представители профессорско-преподавательского состава в возрасте от 40 до 50 лет, работающие в вузе 11-15 лет и имеющие ученую степень кандидата наук и звание доцента/профессора кафедры.
  • 2. 100% респондентов согласны с необходимостью управления репутацией вуза.
  • 3. Репутация ректора является одним из факторов, формирующих репутацию вуза (так считают 86% опрошенных). Однако не все опрошенные (14%) согласны с этим мнением, говоря о том, что существуют другие, более значимые факторы, оказывающие положительное влияние на формирование репутации вуза.
  • 4. Репутация ректора, в свою очередь, складывается из таких компонентов как: уважение сотрудников (95,7% респондентов поставили 1-й ранг данному фактору), личностные качества ректора, методы его руководства и поведения, а также образ жизни.
  • 5. Ректор большую часть своего времени должен уделять управлению вузом (так считают 50% опрошенных).
  • 6. Наиболее распространенной формой повышения квалификации преподавателей высших учебных заведений в современных условиях являются курсы ИПК и ФПК (100%), а также стажировки в других вузах России (50%).
  • 7. 37% представителей профессорско-преподавательского состава вузов ответили, что свою квалификацию они повышают один раз в 2 года, 34% опрошенных — один раз в 5 лет, 29% — один раз в год.

В рамках следующего раздела данной части работы предполагается проанализировать зависимость репутации вуза от показателей образовательной, научной, экономической деятельности.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >