Выводы по второй главе

На основе результатов анализа, проведенного в рамках второй части монографии, можно сделать следующие выводы:

1. По результатам анализа статистической информации:

Выявлены следующие тенденции в деятельности вузов:

  • • увеличивается количество вузов;
  • • увеличивается количество негосударственных высших учебных заведений;
  • • при общей тенденции роста число принятых в коммерческие вузы студентов с каждым годом увеличивается;
  • • увеличивается численность профессорско-преподавательского состава негосударственных вузов;
  • • повышается (хотя и незначительно) процент остепененности профессорско-преподавательского состава коммерческих вузов. Статистические данные подтверждают необходимость формирования

и внедрения системы управления репутацией высшего учебного заведения в сложившихся условиях высокой конкуренции между вузами. Данный механизм должен действовать на основе выявления имеющихся резервов повышения эффективности использования потенциала вуза, оперативно отслеживая потребности рынка образовательных услуг, иметь рычаги управления репутацией вуза по всем направлениям.

2. По результатам анкетного опроса:

В ходе проведения исследования выявлены особенности практики формирования репутации высшего учебного заведения, а именно: отсутствие системы управления репутацией вуза; репутация управленческого персонала учебного заведения является одним из факторов, формирующих репутацию вуза; невысокий процент трудоустройства выпускников вуза; отсутствие Ассоциации выпускников во многих исследуемых вузах; недостаточное внимание формам и периодичности повышения квалификации профессорско-преподавательского состава вузов. А именно:

  • • Подавляющее большинство респондентов это представители профессорско-преподавательского состава в возрасте от 40 до 50 лет, работающие в вузе 11 — 15 лет и имеющие ученую степень кандидата наук и звание доцента/профессора кафедры.
  • • На вопрос «Необходимо ли уделять внимание проблемам управления репутацией вуза?» респонденты единогласно (100%) дали утвердительный ответ.
  • • Факторами, формирующими репутацию вуза, в целом согласно единогласному мнению респондентов, являются:
    • 1) показатели трудоустройства выпускников вуза и взаимодействие с работодателями (21,8%),
    • 2) квалификация ППС вуза (21,5%),
    • 3) качество образовательной деятельности вуза (12%),
    • 4) основные показатели деятельности вуза на всероссийском уровне (10,3%),
    • 5) репутация ректора и управленческого персонала вуза (8,9%),
    • 6) показатели экономической деятельности учебного заведения
  • (8,6%),
  • 7) результаты научной деятельности вуза (8,5%),
  • 8) учебно-методическая деятельность учебного заведения (8,4%).
  • • 35% респондентов считают, что вопросами формирования и управления репутацией вуза должен заниматься ректорат, а также деканы вуза, а 30% респондентов отметили, что данные проблемы должны волновать все подразделения вуза.
  • • Репутация ректора и управленческого персонала вуза является одним из факторов, формирующих его репутацию (так считают 86% опрошенных). Однако не все опрошенные (14%) согласны с этим мнением, говоря о том, что существуют другие, более значимые факторы, оказывающие положительное влияние на формирование репутации вуза.
  • • Репутация ректора и представителей управленческого персонала вуза, в свою очередь, складывается из таких компонентов как: уважение сотрудников (95,7% респондентов поставили 1-й ранг данному фактору), личностные качества, методы руководства, а также образ жизни.
  • • Не во всех вузах разработана ценовая стратегия, лишь 91% респондентов указали, что в их вузе занимаются вопросами ценообразования.
  • • Проведенный опрос позволил установить для сравнения среднюю стоимость обучения на специальностях, открытых в вузах. 66,8% респондентов отметили, что средняя стоимость обучения на контрактной основе в их вузе составляет свыше 40 тыс. руб.
  • • Лишь 79% респондентов оценили соответствие в своих вузах качества подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов на 5 баллов.
  • • Только 75% опрошенных указали, что выпускники их вуза высоко востребованы на рынке труда (они оценили данный показатель в 5 баллов), а остальные 25% респондентов отметили, что данный показатель деятельности их вуза является невысоким (они оценили его в 4 или 3 балла).
  • • 89% респондентов ответили, что в их вузе осуществляется содействие трудоустройству выпускников. Однако 11% опрошенных отметили, что в их вузе такая работа не проводится.
  • • 68% опрошенных отметили, что в их вузе существует Ассоциация выпускников, 37% — в вузе поддерживаются связи с выпускниками в рамках имеющихся сведений об их трудоустройстве, 3% — связь с выпускниками не поддерживается.
  • • 52% респондентов оценили показатель трудоустройства выпускников в своих вузах на 80—90%, лишь 12% респондентов — на 100%.
  • • Наиболее распространенной формой повышения квалификации преподавателей высших учебных заведений в современных условиях являются курсы ИПК и ФПК (100%), а также стажировки в других вузах России (50%).
  • • 37% представителей профессорско-преподавательского состава вузов ответили, что свою квалификацию они повышают один раз в 2 года, 34% опрошенных — один раз в 5 лет, 29% — один раз в год. Результаты проведенного исследования практики формирования

привлекательности вуза для потребителей образовательных услуг (студентов и их родителей) позволили сделать следующие выводы.

  • 1. В большей степени на выбор респондентами университета повлияло наличие интересующей специальности (60%).
  • 2. Самым распространенным источником информации об университете является мнение друзей, родственников и знакомых студентов (68%).
  • 3. Вниманию респондентов был представлен ряд факторов, предположительно влияющих на репутацию вуза, им предлагалось оценить каждый фактор в отдельности. Таким образом, удалось выяснить, что, по мнению студентов и их родителей, востребованность выпускников по предлагаемым специальностям, качество предоставляемых образовательных услуг и квалификация профессорско-преподавательского состава имеют первостепенное значение при формировании репутации вуза.
  • 4. Любая организация, в том числе и высшее учебное заведение, должна стремиться к тому, чтобы характеристика, используемая для привлечения потребителей предоставляемых услуг, совпадала с действительностью. Результаты опроса показали, что 72% студентов удовлетворены выбором вуза.
  • 3. По результатам экспертного опроса:

Обоснованы факторы по характеру воздействия на формирование репутации вуза, которые эксперты условно разделили на три группы:

  • 1-я группа — показатели экономической деятельности вуза: объем госбюджетного финансирования вуза, объем внебюджетных средств, поступающих в вуз, стоимость обучения в вузе, средства, направляемые на развитие материально-технической базы университета.
  • 2-я группа — качество образовательной деятельности вуза: процент кандидатов и докторов наук вуза, успеваемость студентов вуза, эффективность деятельности вуза в отношении трудоустройства выпускников, место учебного заведения в рейтинге российских вузов, а также в региональном рейтинге.
  • 3-я группа — результаты научной деятельности вуза: количество изданных монографий профессорско-преподавательским составом вуза, объем научных исследований вуза, количество аспирантов и соискателей, количество изданных ППС вуза статей в журналах, входящих в перечень ВАК.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >