ТЕОРИИ РЫНКОВ И ПРОМЫШЛЕННЫХ КРИЗИСОВ: ДИСКУССИИ ЛИБЕРАЛЬНЫХ НАРОДНИКОВ И МАРКСИСТОВ В РОССИИ (КОНЕЦ Х1Х-НАЧАЛО XX в.)
ДИСКУССИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ О ПЕРСПЕКТИВАХ КАПИТАЛИЗМА
В конце 90-х годов XIX века Россия вступила в новый период своей экономической истории. Бум железнодорожного строительства, концентрация капиталов и возникновение монополистических объединений свидетельствовали о развитии капитализма. В то же время формирование нового уклада, разорение мелких крестьянских хозяйств и сохранение общинной организации сельского быта представляли ситуацию, обсуждению которой были посвящены теоретические дискуссии об особом пути экономического развития России. Альтернативные подходы либеральных народников и легальных марксистов были направлены на выяснение ближайших хозяйственно-политических перспектив страны. «Возможно ли развитие крестьянского общинного социализма в России, или ее будущее, как и других стран Европы, неизбежно связано с капитализмом? Каковы внутренние противоречия новой экономической системы?» — наиболее острые вопросы, волновавшие общественность.
В центре внимания экономистов, принявших участие в научных дискуссиях о хозяйственном выборе России на пороге нового века, были теории рынков и кризисов, которые рассматривались как ключевые.
Следует обратить внимание, что специфически русский вопрос «что делать?», касающийся особенностей перехода от феодальных форм производства к новому промышленному укладу, поднял на новый уровень обсуждение проблемы рынков, способствовал росту интереса к исследованиям кризисов в России и за рубежом.
В 80—90-е годы XIX века в российской экономической науке сложилось противостояние двух общественно-экономических направлений — либерального народничества и легального марксизма. Народничество — движение разночинной интеллигенции в России во второй половине XIX в., отражавшее интересы крестьянской демократии и имевшее две ветви — революционное направление и либеральное. Либеральные народники (В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, С.Н. Южаков и др.) внесли большой вклад в изучение народного хозяйства пореформенной России.
Один из теоретиков либерального народничества В.П. Воронцов в работе «Судьбы капитализма в России» (1882 г.) в процессе исследования экономики страны пришел к заключению, что развитие капитализма в России невозможно, так как промышленное производство разоряет мелких товаропроизводителей и сужает размеры внутреннего рынка. У капитализма в России, по его мнению, нет никаких перспектив, потому что «...вся наша капиталистическая одежа натянута на производителя — земледельца» 114, с. 3001. Главной особенностью отечественного капитала является преобладание торгово-ростовщической формы, поэтому «...интересы наших капиталистов совершенно расходятся с интересами не только народа, но и самого производства» [там же, с. 304|. Причиной кризиса В.П. Воронцов считает истощение производительной силы крестьянина вследствие сокращения его потребления. Развитие обмена вступает в противоречие с эффективностью труда земледельца. Промышленный прогресс в России, писал он, «...будет покоиться на исконных народных устоях, каковыми должны быть признаны община и артель...» [там же, с. 309]. Чтобы создать условия для крестьянского производства необходимо организовать долгосрочный кредит, а эта задача под силу только правительству. Он считал необходимым проведение государственной политики укрепления общины и кустарных промыслов, «народного производства», за которыми видел будущее страны.
Н.Ф. Даниельсон в статье «Условия развития внутреннего рынка для продуктов крупной промышленности», опубликованной в журнале «Русское богатство» (1899 г.), сопоставляя особенности развития американского капитализма, утверждал, что в России нет условий для развития капиталистической промышленности.
Дискуссия либеральных народников и легальных марксистов о сущности капитализма и пути хозяйственного развития России в 90-е годы XIX в. выдвинула на первый план такие ключевые теоретические проблемы, как реализация совокупного общественного продукта на внешних и внутренних рынках, факторы хозяйственной нестабильности и механизмы циклического развития, влияние уровня доходов в обществе на динамику спроса и предложения.
Исследуя сущность кризисов, А.А. Исаев, разделявший взгляды народников, отмечал, что Д. Рикардо, Ж.-Б. Сэй и С. Сисмонди признавали потребительский спрос за границей, как меру смягчения кризиса. К тому же, Д. Рикардо и Ж.-Б. Сэй не допускали возможности несоответствия общественного спроса и предложения (производства). С. Сисмонди обращал внимание, что в ходе развития капиталистического хозяйства, общественные доходы растут медленнее, чем общественное производство. Поэтому капиталисты испытывают трудности в поисках рынков сбыта и вынуждены снижать цены — а это приводит к падению прибыли. Перепроизводство носит не частичный характер, а всеобщий в силу того, что национальное производство обгоняет рост народных доходов и создает избыточный продукт.
М.И. Туган-Баранове кий, книга которого по теории промышленных кризисов вышла в свет в 1894 году, отмечал, что концепция С. Сисмон-ди произвела глубокое впечатление и до настоящего времени была господствующей. К. Маркс и Ф. Энгельс, по его мнению, вслед за С. Сис-монди считали, что размер капиталистического рынка определяется размером общественных доходов, сокращение которых приводит к возникновению товарных излишков. Опровергая взаимосвязь этих факторов, М.И. Туган-Барановский подчеркивал, что, во-первых, средства производства создаются и обращаются одновременно с предметами потребления капиталистов и рабочих и, во-вторых, капиталисты отказываются от части своего личного потребления в пользу увеличения спроса на средства производства.
Книга М.И. Туган-Барановского вышла в немецком переводе (1900 г.), отмечал представитель легального марксизма А.Ю. Финн-Енотаевский, и ее автор сразу же стал «европейской знаменитостью», у него появились последователи. Известный французский экономист Ж. Лескюр в работе «Общие и периодические кризисы» (в русском переводе вышла в 1908 г.) писал, что М.И. Туган-Барановский «...создал новую теорию кризисов. Мы думаем, что его оригинальность доказывается числом и именами экономистов, которые уже объявили себя сторонниками его теории: Шпитгоф, Эйленбург, Поле, Шмоллер, — все они более или менее близко следуют за Туган-Барановским» 139, с. 4351.
Ж. Лескюр считает неубедительной теорию недопотребления рабочих, так как средства производства предназначены для создания предметов потребления. Если же производство средств производства приостанавливается, то лишь в силу превышения предложения предметов потребления над действительным спросом на них. Критикуя М.И. Ту-ган-Барановского, он замечает, что, во-первых, кризис вызывается не недостатком денежного капитала, а затруднениями его прибыльного обращения в средства производства. По мнению Ж. Лескюра, ошибки М.И. Туган-Барановского, А. Шпитгофа, Л. Пооле (РоЫе) и других заключаются в том, что они хотели резко отделить в современном обществе производство средств производства от предметов потребления, и потребление сбережений от потребления доходов, с другой стороны. В действительности же этот аргумент не имеет значения, замечает французский экономист, так как в любом случае конечной целью любого производства остается потребление. Рост средств производства, во-первых, зависит от размеров потребления и, во-вторых, имеет назначение создавать предметы потребления.
Рассматривая различные концепции кризисов, Ж. Лескюр выделяет «органические» теории, в которых показаны эволюция капиталистического общества (С. Сисмонди, Д. Рикардо, М.И. Туган-Барановский, А. Шпитгоф и др.), и «неорганические» теории, сторонники которых видят лишь одну конечную природу кризисов — нарушение равновесия между производством и потреблением (В. Рошер). Французский ученый отмечает, что К. Жугляр, Г. Маклеод, А. Вагнер и другие главной причиной кризиса считают злоупотребления кредитом. Теория К. Жугляра дает недостаточно четкое определение кризиса, так как он упустил из виду явления производства и потребления. Ж. Лескюр пишет, что следует отвергнуть все теории, которые «...слишком преувеличивают влияние состояния денежного рынка на цены... Распространяя свое наблюдение только на часть экономических явлений, эти теории строят свои выводы на слишком узких данных» 139, с. 3951.
А. Шпитгоф дополнил модель М.И. Туган-Барановского понятием «ведро капиталообразования», которое наполняется в период роста новых изобретений и расширения рынков в процессе инвестирования в новые элементы основного капитала. Однако он выступает против тезиса о недостаточном потреблении. А. Шпитгоф считает, что накопление свободных денежных средств у капиталистов при возникновении даже небольшого излишка на рынке вызвало бы резкое падение цен, сужение производства и сокращение занятости. Он критикует М.И. Туган-Барановского за недостаточную полноту в трактовке кризисов и отсутствие концепции подъема.
Французский экономист А.Афтальон, критикуя закон рынков Ж.-Б. Сэя, соглашался с М.И. Туган-Барановским и А. Шпитгофом, что корень цикличности экономических кризисов связан с колебаниями в производстве элементов основного капитала. Однако он был не согласен с ними в том, что эти колебания регулируются недостатком или избытком ссудного капитала. В основу своего подхода А. Афтальон положил принцип акселерации, согласно которому даже слабые колебания спроса на потребительские товары могут вызвать резкие колебания спроса на основной капитал.
Рассмотрим труды таких известных экономистов, как Н.Ф. Даниельсон, А.А. Исаев, С. Н. Булгаков, А.Ю. Финн-Енотаевский и В.И. Ленин, представлявших интересы дискутирующих сторон.
