КРИЗИС КАК СЛЕДСТВИЕ НЕРАВНОМЕРНОСТИ В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОХОДОВ (Н.Ф. ДАНИЕЛЬСОН, А.А. ИСАЕВ)

Утверждение новой хозяйственной системы в России: Н.Ф. Даниельсон

Один из лидеров либерального народничества, завершивший после ареста Г.А. Лопатина перевод I тома «Капитала» К. Маркса (1872 г.), Н.Ф. Даниельсон в работе «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» (1882 г.) на большом статистическом материале исследует влияние нового капиталистического уклада на народное производство в России.

Крымская война, пишет автор, привела к необходимости сближения хозяйственного быта России с Западной Европой. Этот процесс проявил себя в борьбе двух хозяйственных принципов: натурального производства и капиталистического. Кредит и железные дороги ускорили рост денежного хозяйства, в котором самостоятельный производитель становится наемным рабочим.

Н.Ф. Даниельсон отмечает ряд особенностей расширения капиталистического уклада в России. В Западной Европе, пишет он, превращению денежного капитала в промышленный препятствовало феодальное право в сельской местности и ремесленные цеха — в городах. В России развитию капиталистического хозяйства способствует «...вся пореформенная государственно-хозяйственная деятельность. Эти два взаимно уничтожающие направления и составляют источник всех тех противоречий, с которыми нам приходится встречаться» 118, с. 59—601. Н.Ф. Даниельсон показывает, что на российской почве капитализм начинает укрепляться стараниями государства, которое с помощью Госбанка и кредита ускоряет разрушение остатков общины.

Хлебное производство — основа нашей экономики, находится в «абсолютном застое»; об этом свидетельствует производительность труда в этой отрасли — 0,83%, имеющая тенденцию к понижению. Развитие железных дорог и банков не было вызвано массовым ростом производства. Однако, замечает Н.Ф. Даниельсон, «...мы, раз попав в хозяйственную семью Европы, хотя и в качестве младшего члена, чтобы поддержать тень своей хозяйственной самостоятельности, обратили наши силы не на развитие самого производства, а на развитие результатов производства, и именно результатов капиталистического производства...» |там же, с. 27]. Банки и железные дороги открыли нашему хлебу путь на мировые рынки. За два года (1877—1878) экспорт хлеба вырос с 12,4% до 13,3%. Усиленный выпуск бумажных денег и снижение их курса стимулировали вывоз: увеличение средств обращения на 25% привело к росту экспорта хлеба на 63%. Н.Ф. Даниельсон подчеркивает, что «...каждый процент кредитных билетов, пускаемый в обращение, увеличивал более чем вдвое само обращение» |там же, с. 29]. О новой роли государства в рыночной экономике свидетельствует статистика: для выкупа земли вышедших на волю крестьян государств выпустило в обращение ценных бумаг на сумму 392.448,1 тыс. руб. (на 14 декабря 1879 г.), в то время как сумма всех долгов железных дорог, которое государство приняло на себя, составила около 1320 млн руб. Эти обязательства государство может выполнить только под условием увеличения бюджета, который всею своею тяжестью лежит на податных классах. С помощью банковского кредита и железных дорог «...в прорубленное ими в Европу окно мужицкий хлеб выносило все в большем и большем количестве...» 118, с. 311.

При росте экспорта хлеба и низкой производительности земледельческого труда, резюмирует Н.Ф. Даниельсон, капиталистическое накопление происходит за счет сокращения народного потребления. До 1877 года накопление составляло около 18% ежегодно, в 1877 г., в год «народных жертв и бедствий» (т.е. во время Русско-Турецкой войны), оно выросло до 30% (105 млн рублей), в то время как народное потребление уменьшилось на 14%. Степень эксплуатации труда с 80% в последние два года, пишет автор, поднялась до 174%. Фактически это означало, что сельскохозяйственный рабочий мог лишь два дня работать на себя и 4 дня — на хозяина. Об интенсивности накопления капитала свидетельствовали следующие данные о ценных бумагах (табл. 3).

Динамика накопления ценностей в России (1871-1878 гг.)

Таблица 3

Период

Ценности на хранении в Госбанке

1871 г.

306 млн руб.

1878 г.

881,8 млн руб.

Источник: составлено автором с использованием показателей Н.Ф. Даниельсона. Указ.соч., С. 33.

Н.Ф. Даниельсон считает, что застой в сельском хозяйстве, с одной стороны, форсированное накопление и рост оборотов капитала, с другой стороны, совершаются «...на счет сокращения народного потребления, или,... уменьшения доли труда в произведенном продукте...» [там же, с. 61—62]. Величина народного потребления, подчеркивает автор, находится в обратном отношении к величине обращения и даже всех других факторов новой хозяйственной жизни.

Капиталистическое хозяйство находится в тесной зависимости от земледельческого производства: расширение космополитической деятельности ссудного капитала имеет естественное ограничение в сокращении продуктов сельского хозяйства. Например, только за один год вывоз товарного хлеба (1876—1877 гг.) в России вырос на 79,9%. Для выплаты всех налогов крестьяне вынуждены осенью продавать свои хлебные запасы, предназначенные для личного потребления и хозяйственных нужд, чтобы весной этот хлеб выкупать для себя уже по более высоким ценам. Накопление капитала и резкое снижение народного потребления являются факторами, которые разрушают производительную способность земледельческого труда и разоряют крестьян. «Если же при сильно увеличившейся энергии обмена успешность земледельческого труда уменьшится до тттшт’а, то это поведет к кризису» [ 18, с. 62]. Таким образом, причину назревающего кризиса Н.Ф. Даниельсон видит в «...крайнем развитии капиталистических отношений и, главным образом, капиталистических условий процесса обращения...» [там же, с. 65]. Единственный выход из сложившегося положения, по мнению автора, — это содействие земледельцам и отказ от пути развития и обмена, который привел к кризису.

Исследование Н.Ф. Даниельсона интересно глубокой проработкой вопросов хозяйственной истории России в момент ее перехода к капиталистическому укладу. Использование богатой статистической базы, бесспорно, представляло интерес для отечественных и зарубежных авторов (например, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, К. Маркса). Н.Ф. Даниельсон в своем анализе показал, что, несмотря на капитализацию отдельных мелких хозяйств и рост производства товарного хлеба, страна совершала поворот от феодального уклада к капиталистическому, лишь благодаря усилиям государства, как одного из главных деятелей в сфере кредитно-денежных отношений. В это время государство, как сильный институциональный субъект рынка, волевыми методами пыталось построить на старом хозяйственном фундаменте новую кредитно-денежную пирамиду, что неизбежно могло привести к кризису. С этим трудно не согласиться. С другой стороны, вывод Н.Ф. Даниельсона о необходимости укрепления прежних хозяйственных форм, т.е. призыв к консервации экономической отсталости, обнаруживает в нем представителя либерального народничества, несколько идеализирующего перспективы общинного землевладения.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >