Российская «параллельная» налоговая система: миф или реальность?

Одним из древнейших финансовых институтов являются обязательные платежи государству со стороны населения и предпринимателей. Исторически они возникли, скорее всего, вне связи с образованием государства и начали применяться на самой ранней стадии развития общества. Первые обязательные платежи носили временный или случайный характер. Их введение обуславливалось появлением дополнительных расходов, связанных, например, с началом войны. Назначались они и тогда, когда события вызывали потребность совершить конкретный вид расхода, например, построить крепостную стену, благоустроить территорию и т.д., и отменялись после того, как в них проходила надобность. Данные взносы нередко сочетали в себе элементы как налога, так и сбора. На основании этого некоторые российские исследователи, в частности, проф. И.А. Майбуров, делают вывод о первичности налога по сравнению с государством[1]. На наш взгляд, появившиеся до возникновения государства обязательные платежи все же имели характер разовых сборов с фискальным аспектом, сближающих их с налогом, но таковыми не являющимися, поскольку не обладали большинством признаков налога. Вернее, прообраз налога возник одновременно с появлением образований, предшествующих формированию государства. От налога в современном его понимании указанные обязательные платежи отличали целевой характер и отсутствие периодичности в уплате. Одновременно отсутствие зачастую эквивалентной индивидуальной выгоды плательщика, а также принудительность взыскания характерны для налога. Споявлением государственных структур наряду с подобного рода обязательными платежами стали появляться различного рода сборы, взносы, отчисления и т.д., носящие долговременный характер. В Древнем Риме, например, существовали такие виды обязательных платежей, как сбор на золотой венок в качестве выражения цезарю верноподданнических чувств, на воздвижение статуй, на содержание тюрьмы для недоимщиков, на содержание речной стражи и т.д. В частности, сбор на золотой венок был обязателен для всех граждан Рима, поскольку выражать верноподданнические чувства представителю высшей власти полагалось каждому. Нередко обязательные платежи принимали форму раскладочного налога, поскольку размер взноса определялся по раскладочной системе исходя из конкретной потребности и числа потенциальных плательщиков. Сумма предстоящего расхода распределялась между ними, и на каждого плательщика приходилась определенная сумма взноса. По мере развития государственности обязательные платежи постепенно стали приобретать форму платы за оказываемые государством соответствующие услуги. В Римской империи, например, с граждан взималось более 200 видов налогов и других обязательных платежей, многие из которых по своим признакам не отличались от современного понимания налога или сбора. Существовали, в частности, такие виды обязательных платежей, как сбор за выписку квитанции и прикладывание печати, дорожная пошлина, портовая пошлина, пошлины с вина, сбор за ярлык для ослов, за обмен и размен денег и т.д. Римские пошлины с вина, например, платили только те граждане, кто вел торговлю вином. В ту же категорию попадает сбор за обмен и размен денег, поскольку он взимался лишь с тех, кому нужно было выполнить эти операции с денежными знаками. Важная фискальная роль в пополнении княжеской казны принадлежала обязательным платежам и в Древней Руси. В период с IX по XII век на ее территории взимались, в частности, такие их виды, как гостиная пошлина за право иметь склады. Уплата торговой пошлины давала право владельцу иметь рынки.

В современной экономике разных стран, в том числе и в России, существует большое число уплачиваемых предпринимателями и населением обязательных платежей, которые носят различные названия и имеют различное предназначение. При этом одни из них имеют отдельные признаки налога, другие таких признаков не имеют, но все они являются обязательными платежами и объединены общим названием «сборы». Вне зависимости от наличия тех или иных признаков, часть из этих платежей может быть включена в налоговую систему страны, а другая часть, объединенная общим понятием «сбор», может регулироваться нормами иного законодательства. Следует подчеркнуть, что несмотря на весьма длительную историю своего существования сборы являются категорией весьма малоизученной и противоречивой. Недостаточным, на наш взгляд, является теоретическое обоснование их сущности и практики применения. Среди ученых до настоящего времени не существуют единой точки зрения в части регулирования процесса введения, исчисления и взимания сборов теми или иным нормами законодательства. По мнению одних ученых, отдельные виды сборов по своему экономическому содержанию имеют неналоговый характер и поэтому не должны регулироваться налоговым законодательством. Исходя из их точки зрения, данные виды сборов, являясь обязательными по форме, по существу представляют собой плату за определенную оказанную услугу и осуществляются плательщиками на добровольной основе. Единственным отличием от оплаты любой другой услуги является то, что данная услуга оказывается плателыли-ку сбора не юридическим или физическим лицом, а уполномоченным государственным или муниципальным органом или его должностным лицом. В этом случае сумма уплаченного сбора соразмерна с затратами на оказание соответствующей услуги и представляет собой плату за совершение в пользу плательщиков определенных действий, например, государственной регистрации права на недвижимость, совершение нотариальных действий и т.д. Вместе с тем, в составе сборов могут иметь место и другие виды обязательных платежей, размер которых может превышать стоимость оказываемой государством или муниципалитетом соответствующей услуги. Подобные виды сборов уплачиваются плательщиком, как правило, за обладание определенным правом, в частности, на осуществление какого-либо вида деятельности, пользования объектами животного мира, лицензией и т.д. К числу таких сборов относят, в частности, различного рода пошлины, сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов. В данном случае государство использует свое право принуждения и устанавливает ставку сбора в размере, не только покрывающем его расходы, но и обеспечивающим значительный дополнительный доход. По мнению ученых, данные виды сборов имеют много общих черт с налогом, и поэтому порядок их введения, исчисления и уплаты должен регулироваться исключительно налоговым законодательством с соответствующим включением их в налоговую систему страны. По мнению других экономистов, все без исключения виды сборов не должны регулироваться налоговым законодательством, поскольку они не отвечают признакам, присущим налогам, имея с ними различную правовую природу. Недостаточно четко к настоящему времени определены классификационные признаки сборов, вследствие чего сложно идентифицировать характер того или иного обязательного платежа. К настоящему времени в научной теории и мировой практике сложилась следующая классификация обязательных платежей, состоящая из четырех групп. Первая группа представляет собой собственно налоги. Вторая группа, обозначенная как «налоговые сборы» включает практически те виды обязательных платежей, которые обладают определенными признаками, отличающими их от всех остальных видов обязательных платежей и которые регулируются поэтому исключительно налоговым законодательством. В эту группу включается, например, налоговая пошлина (в нашей стране — государственная пошлина). В третью группу, называемую, как правило, «фискальные сборы»[2] относятся все остальные виды обязательных платежей, уплачиваемых государству или муниципалитетам. И, наконец, в четвертую группу включены парафискалитеты, т.е. установленные государством обязательные компенсационные платежи населения и бизнеса в пользу юридических лиц публичного или частного права. Подобная классификация, на первый взгляд, не вызывает вопросов. Проблемы возникают при отнесении какого-либо обязательного платежа к соответствующей классификационной группе. В части включения обязательных платежей в группу налогов и парафискалитетов особых дискуссий в науке не ведется, поскольку здесь все более или менее ясно. По налогам наукой выработаны и практикой подтверждены соответствующие признаки, позволяющие их отличать от всех других видов обязательных платежей. В части парафискалитетов их также достаточно легко отличить от других видов платежей по одному единственному признаку — уплата не в бюджетную систему или государственный (муниципальный) внебюджетный фонд, а в пользу юридических лиц публичного или частного права. При этом следует отметить, что и российскими, и некоторыми зарубежными учеными делаются попытки выделить классификационные признаки, отличающие налоговые и фискальные сборы. Наиболее подробную, но при этом, на наш взгляд, не совсем бесспорную классификацию таких признаков сделали проф. И.А. Майбуров и проф. А.М. Соколовская[3]. Одним из наиболее простых, по выражению уважаемых авторов, «формальных» отличительных признаков является «принцип нормативно-отраслевого регулирования». Говоря иными словами, если обязательный платеж установлен актом налогового законодательства и включен в налоговую систему, то это «налоговый сбор». Во всех других случаях это — «фискальный сбор». Действительно, это бесспорный и безошибочный признак. Но проблема как раз и состоит в том, что определить статус конкретного вида обязательного платежа необходимо до его нормативно-правового установления и введения в действие. Признавая этот факт, указанные налоговеды предложили различать налоговые сборы и фискальные сборы исходя из принципа эквивалентности, вытекающего из соотношения размера платежа со стоимостью государственных или муниципальных услуг (предоставляемых прав). Если сумма установленного платежа соразмерна с затратами государства (муниципалитета) на оказание услуги, то этот платеж относится к «фискальным сборам». При превышении размера платежа над затратами этот платеж должен относиться к группе налоговых сборов и включаться в налоговую систему страны. Возникает один важный, на наш взгляд, вопрос: зачем собственно, нужно из всей массы платежей, не относящихся к налогам или парафискадитетам, выделять две группы, отличающиеся друг от друга всего-навсего по одному не столь уж значительному признаку? К тому же на практике достаточно сложно определить, соответствует ли сумма сбора затратам на оказание соответствующей услуги. Ответ на данный вопрос может быть только один: для того, чтобы группу платежей, относящуюся к «налоговым сборам», включить в налоговую систему. Но в этом случае эти виды сборов фактически приравниваются к налогам, и на них со всей неизбежностью должны быть распространены, и фактически распространены, все характерные для налога условия установления, исчисления, взимания, а также ответственности за неполное или несвоевременное перечисление в доход государства. Но одновременно с этим необходимо ответить на другой важный, по нашему мнению, вопрос: насколько близки по своим классификационным признакам налоговые сборы налогам по сравнению с фискальными сборами? Если исходить из таких признаков, то налог и налоговый сбор объединяет только признак законности установления, а также (с определенной долей оптимизма) признак индивидуальной безвозмездности, поскольку, как было показано выше, плательщик сбора уплачивает значительно больше стоимости оказываемой ему услуги. Даже такой важный признак, как обязательность, у налога и налогового сбора проявляются по-разному, поскольку они имеют различный механизм реализации данного признака. В налоге, как известно, действует механизм прямого принуждения, и налогоплательщик не может отказаться от его уплаты. В отличие от налогоплательщика, плательщик налогового сбора имеет право выбора, и уплата сбора всецело зависит от его желания получить ту или иную услугу. Но при этом необходимо подчеркнуть, что свобода выбора плательщика сборов имеет относительный характер, поскольку от некоторых видов услуг он не может отказаться в силу принудительной необходимости получать определенные виды услуг. В частности, достигший определенного возраста житель обязан получить паспорт и заплатить соответствующую пошлину. Вместе с тем, только такой признак, как невозможность уклониться от уплаты налогового сбора, не делает его налогом. Так же, как и определенная относительность принуждения к уплате отдельных видов налогов не может исключить их из категории «налог». Действительно, налогоплательщик может отказаться от уплаты транспортного налога, продав принадлежащий ему автомобиль. Хотя плательщиком акцизов формально являются юридические лица, все же фактически этот налог уплачивается населением. Поэтому индивид может не платить акциз на алкоголь и табачные изделия, отказавшись от вредных привычек. По всем остальным признакам налога и налогового сбора совпадения отсутствуют. В частности, в существенной мере различается подход к установлению налога и налогового сбора. Налог считается установленным, если в законе определены все его элементы, включая налогоплательщика. При установлении налогового сбора его элементы определяются применительно к его каждому конкретному виду. Уплата налога предполагает известную регулярность, систематичность и периодичность, в то время как уплата налогового сбора носит разовый характер. Налог и налоговый сбор имеют различные последствия неуплаты. При неуплате налога имеет место принудительное взыскание недоимки и применение санкций. Неуплата налогового сбора приводит к отказу государственного органа от оказания необходимой плательщику услуги. Целью взыскания налога является финансовое обеспечение деятельности государства (муниципалитета), уплата налогового сбора имеет иное предназначение — компенсация затрат государства по оказанию соответствующих услуг. Таким образом, напрашивается неоспоримый вывод: налог и налоговый сбор разительно далеко отстоят друг от друга. Если же к этому добавить и тот факт, что налог и налоговый сбор в существенной мере отличаются по составу элементов, то эта пропасть еще более увеличивается. Действительно, у налоговых сборов отсутствуют такие присущие налогам обязательные элементы, как объект обложения, налоговая база, налоговый период. По отдельным видам налоговых сборов нормативно не установлен и такой важный элемент, как плательщик. К тому же у налога имеется и такой необязательный, но важный для понимания его сущности элемент, как налоговая льгота, который к налоговым сборам, как правило, неприменим. Вместе с тем, фискальный и налоговый сборы отличаются исключительно по признаку индивидуальной безвозмездности. Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: у налоговых сборов несравненно больше общих признаков с фискальными сборами, чем с налогами, и поэтому объективная необходимость разделять сборы на две группы, на наш взгляд, не обоснована.

Слабая теоретическая проработка сущности и экономического содержания, а также кажущееся несущественное фискальное значение обязательных платежей (за исключением налогов) способствовали тому, что до настоящего времени не выработаны, как это сделано в части налогов, общие принципы их построения и взимания. Поэтому национальные системы обязательных платежей в каждом государстве строятся исходя из собственных правил и интересов. При этом, как показывает мировая практика, государства устанавливают порядок введения, исчисления и уплаты сборов на основе одного из трех следующих вариантов. В одних экономиках абсолютное большинство сборов отнесено к категории налоговые сборы, и процесс их установления, исчисления и взимания регулируется поэтому, в основном, нормами налогового законодательства. Государство тем самым стремится ограничить возможности принятия решений о введении новых платежей, во-первых, исполнительными органами власти, и во-вторых, — путем принятия нормативных актов исключительно в рамках налогового законодательства. В других странах имеет место органичное совмещение платежей как налогового, так и неналогового характера. Построение подобной системы требует обязательного установления правового статуса каждого вида сбора, в том числе и при введении нового обязательного платежа. Третьи страны исходят из необходимости четкого разграничения налоговых и фискальных сборов. Поэтому они стремятся минимизировать налоговую составляющую системы сборов, постепенно заменяя налоговое регулирование этих платежей на неналоговое. Фактически, по этому пути развивается российская практика введения и функционирования обязательных платежей. Но, на наш взгляд, делается это бессистемно, без учета накопленного мирового опыта, без достаточного теоретического обоснования. Не случайно на протяжении всего времени существования российской налоговой системы многие виды обязательных платежей то включались в налоговую систему, то выводились из нее, и их регулирование осуществлялось иными нормами законодательства. Это относится, в частности, к таким значительным в фискальном отношении платежам, как таможенная пошлина, единый социальный налог (взносы в социальные внебюджетные фонды). Были включены, а затем выведены из состава налоговой системы такие обязательные платежи, как экологический и лесной налог, различного рода лицензионные и регистрационные сборы, Так, в частности, было и с различными платежами, взыскиваемыми с недропользователей, как при подписании лицензионного соглашения, так и в процессе добычи полезных ископаемых. Эти платежи длительное время входили в российскую налоговую систему, а затем, при принятии главы НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых были переведены в разряд неналоговых платежей. Из огромного числа уплачиваемых в настоящее время хозяйствующими субъектами и населением различного рода взносов, отчислений, пошлин, сборов только три из них: государственная пошлина, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование водными биологическими ресурсами, а также торговый сбор отнесены к «налоговым сборам» и включены поэтому в налоговую систему страны. Следует отметить при этом, что понятие «сбор» было включено в российскую налоговую систему с самого начала ее становления, и на эти платежи так же, как и на налоги, распространен установленный Налоговым кодексом порядок исчисления, уплаты, администрирования, ответственности за допущенные правонарушения и практически все другие условия функционирования. Вместе с тем, одновременно в стране фактически сформирована параллельная налоговая система, но на входящие в ее состав обязательные платежи налоговое законодательство не распространяется. По разным экспертным оценкам, число этих сборов колеблется от 50 до 70. Между тем, сумма взимаемых с налогоплательщиков дополнительных, сверх налогов, обязательных платежей достигает порядка 700 млрд рублей[4].При этом в эту сумму не входят выведенные из налоговой системы таможенная пошлина и отчисления в социальные внебюджетные фонды, сумма платежей по которым составляет более 10 трлн рублей. При этом в стране отсутствует реестр этих многочисленных платежей, порядок их введения и контроля за исчислением и уплатой. Соответственно, отсутствует также и понимание того, насколько легитимны эти многочисленные обязательные платежи и отчисления в бюджетную систему. Не случайно после перевода многих обязательных платежей из разряда налогов в неналоговые платежи законность их взимания неоднократно оспаривалась налогоплательщиками в судебных инстанциях. Основанием для таких исков являлись положения п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах», согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также другие взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов или сборов, но не предусмотренных кодексом. Следовательно, введение органами законодательной или исполнительной власти какого-либо обязательного платежа, по своим признакам подпадающего под установленное кодексом определение «налог» или «сбор», но не включенного в установленный НК РФ перечень, будет являться незаконным. Рассмотрением этих спорных вопросов занимались и Высший арбитражный суд РФ, и Верховный суд РФ, и Конституционный суд РФ. Парадоксально, но факт: все установленные и действующие на территории России платежи и сборы, не включенные в налоговую систему страны, решениями судебных инстанций признаны законными, несмотря на то, что многие из них по всем признакам подпадают под определение или налога, или сбора, данное в НК РФ. Подобны решения были, в частности, приняты по ряду платежей за недропользование, экологическим платежам. Подробно коллизия правового регулирования этих и некоторых других обязательных платежей проанализирована российскими юристами и налоговедами, и в частности В.М. Зариповым[5], и поэтому нет необходимости на этом подробно останавливаться. Тем более, что решения по многим из этих платежей принимал Конституционный суд РФ, а его решения, как известно, являются окончательными. Достаточно сказать, что Конституционный суд за время своего существования принял более 20 решений о соответствии Конституции норм налогового права[6]. Тем не менее, проблема «параллельной» налоговой системы остается и ее необходимо решать. И решать ее необходимо, по нашему мнению, комплексно, по всем обязательным платежам. Между тем, и в самом Налоговом кодексе в части наполнения налоговой системы остаются нерешенные вопросы. И основной из них состоит в том, что можно считать налоговым сбором, что считать налогом? Среди ученых отсутствует единое толкование этих понятий. Налоговый кодекс также не дает однозначного ответа на данный вопрос. Установленные в Налоговом кодексе дефиниции «налог» и «сбор» обозначены также недостаточно четко — под данные понятия могут быть подведены почти любые обязательные платежи, сборы или взносы, взимаемые государственными, муниципальными органами или уполномоченными ими организациями. Особо запутанной является ситуация с определением в НК РФ понятия «сбор». В первоначальной редакции под сбором Налоговый кодекс понимал обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). В данном определении по крайней мере были видны характерные признаки сбора, хоть в какой-то мере отличавшие его от других обязательных взносов, отчислений и платежей: обязательность и совершение соответствующими органами в отношении плательщика юридически значимых действий, предоставление определенных прав или выдачу разрешений или лицензий. Вместе с тем, несмотря на то, что сбор законодательно приравнен к налогу, он, исходя из данного в Кодексе первоначального определения, не обладает большинством присущих налогу признаков. В частности, он не носит индивидуально-безвозмездный характер, не используется в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных органов. Не предусмотрено также, что он должен устанавливаться исключительно законом и направляться в бюджетную систему или во внебюджетные государственные фонды. В данной формулировке не содержится указания и на относительную регулярность данного платежа. Отсутствует также и указание о форме внесения сбора в бюджет. После принятия в 2014 году закона о введении торгового сбора, первоначальное определение понятия «сбор» в Кодексе было уточнено, что еше больше запутало сложившуюся неопределенность. Исходя из новой редакции под сбором в Кодексе понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных правил и выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Если ранее в данном определении была хоть какая-то логика, поскольку были выделены характерные признаки сбора, то уточненное определение стало носить настолько расплывчатый характер, что под него можно подвести большое число обязательных платежей, сборов или взносов, взимаемый государственными, муниципальными или уполномоченными органами. Фактически к сбору можно отнести любой обязательный платеж, уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. При этом в настоящее время в российскую налоговую систему включен всего один сбор — государственная пошлина. Торговый сбор и сборы за пользование объектами животного мира и за пользование водными биологическими ресурсами, отнесенные Кодексом к категории сборов, таковым не являются, поскольку обладают всеми признаками налога и их с полным основанием можно причислить к налогам.

Можно привести множество примеров существования в нашей стране фискальных сборов, отвечающих условиям налога или сбора и не включенных в налоговую систему, но продолжающих взиматься на основании других законодательных или нормативных актов. В частности, все признаки налога присущи введенной еще в 1992 г. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 плате за загрязнение окружающей среды. Она имеет индивидуально безвозмездный характер, по ней установлена регулярность уплаты, является обязательной к уплате, взимается в целях финансового обеспечения деятельности государства. Присущ этому платежу и признак абстрактности, поскольку он обезличенно перечисляется в бюджет, а затем распределяется по установленным в бюджете видам расходов. Поданному платежу установлены все те элементы, которые присущи налогам: объект обложения, субъект обложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления и сроки уплаты. Но самой внушительной проблемой НК РФ, как мы считаем, является статус таможенной пошлины. В любой грамотной классификации налогов она всегда присутствует в качестве классического образца косвенного налогообложения. Имея безусловно налоговую природу, таможенная пошлина неоднократно переводилась российскими законодателями то в разряд налоговых платежей, то выводилась из налоговой системы страны. В качестве фискального сбора она и находится в настоящее время. Между тем таможенная пошлина как никакой другой фискальный сбор обладает всеми основными налоговыми признаками, сформулированными в НК РФ:

  • 1) уплата ее носит обязательный характер и обеспечивается государственно-властным принуждением, поскольку утверждается законодательно;
  • 2) она не представляет собой плату за оказанные услуги и взыскивается без встречного удовлетворения;
  • 3) поступления от уплаты данного платежа направляются в государственный бюджет для финансового обеспечения деятельности государства. При этом поступления от ее уплаты не предназначены для финансирования конкретных государственных расходов;
  • 4) правовое регулирование таможенно-тарифных отношений носит односторонний характер и исключает предоставление возможности субъектам таможенно-тарифных правоотношений договариваться по вопросам оснований взимания, размера, сроков уплаты и других аспектов налогообложения;
  • 5) таможенная пошлина представляет собой индивидуальный платеж, взыскиваемый с организаций и физических лиц;
  • 6) она взимается в форме отчуждения денежных средств, принадлежащих плательщикам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, таможенной пошлине присущи, и это следует особо подчеркнуть, все основные элементы налога: субъект налога, объект обложения, единица обложения, налоговая база, налоговая ставка и налоговый оклад. При этом порядок исчисления и взимания таможенной пошлины ничем не отличается от взимаемых при пересечении российской таможенной границы акцизов на отдельные товары и налога на добавленную стоимость, как известно, включенным в налоговую систему.

Тем не менее, несмотря на неурегулированность проблемы обязательных платежей, в российской экономике продолжается процесс пополнения «параллельной» налоговой системы. За последние несколько лет законодательными и исполнительными органами власти установлен целый ряд новых налоговых по своей сути платежей. Среди них такие, как утилизационный сбор, экологический сбор, плата за проезд 12-тонных грузовиков, плата за парковку автотранспорта, торговый сбор, взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов. При этом, например, торговый сбор включен в состав налоговой системы в качестве сбора, а взносы на капитальный ремонт находятся вне поля налогового законодательства, несмотря на то, что оба обладают всеми признаками, присущими налогу. Тот факт, что взносы на капитальный ремонт формально направляются не на обеспечение финансовых потребностей государства, не может лишить их статуса налогового платежа, поскольку де-факто они носят сугубо безэквивалентный характер в связи с тем, что значительная часть поступлений расходуется по распоряжению муниципальных органов по их усмотрению вне связи с потребностями плательщиков. Два года назад Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ введен новый обязательный платеж под названием «Экологический сбор», который в законе обозначен как неналоговый доход федерального бюджета. При этом он так же, как и многие фискальные сборы, обладает всеми признаками налога и по нему предусмотрены все элементы, присущие налоговому платежу. В частности, установлены плательщики, каковыми являются производители или импортеры товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. Статус данного платежа не меняется в связи с тем, что утверждение его отдельных элементов передано исполнительной власти в лице правительства. В частности, правительству поручено утвердить ставку сбора, но в порядке, установленном в данном законе. Правительством также устанавливается порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм. Нередко в переводе большинства видов сборов в разряд неналоговых платежей, во введении новых обязательных платежей налогового характера в обход налоговой системы усматривается стремление государства скрыть реальную налоговую нагрузку на экономику. Подобные утверждения, на наш взгляд, имеют под собой определенную почву.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время ситуация с установлением различного рода обязательных сборов, взносов и платежей и отнесением их к разряду налоговых или неналоговых достаточно запутана и законодательно не отрегулирована. Единый порядок их установления, введения с соответствующим отнесением к разряду налоговых или неналоговых не установлен. В связи с этим, как мы считаем, требуется упорядочить всю систему взимаемых в стране платежей, сборов, взносов и отчислений. В первую очередь следует коренным образом изменить отношение к фискальным сборам, как к платежам, имеющим важное значение для доходной части бюджета, и являющимся существенным элементом, влияющим на уровень налоговой нагрузки на бизнес и население. Для этого необходимо провести мониторинг всех действующих в настоящее время обязательных платежей и на его основе классифицировать их по трем основным группам: налоги, фискальные сборы и парафискалитеты. В группу «фискальные сборы» следует включить все виды обязательных платежей в пользу государства или муниципалитетов, не имеющих признаков, а также элементов налога. В связи с этим предлагается понятие «сбор» исключить из российской налоговой системы, оставив в нем только вопросы регулирования правоотношений, возникающие при уплате налогов. В целях упорядочения системы фискальных сборов, как нам кажется, следовало бы принять специальный федеральный закон, в котором должны быть прописаны права законодательных и исполнительных органов власти в части установления, введения в действие, исчисления и уплаты в бюджет или в государственные внебюджетные фонды данных сборов, а также порядок направления и использования соответствующими органами власти полученных финансовых ресурсов. В противном случае в экономике продолжится дальнейшее расширение «параллельной» налоговой системы. Вопрос о статусе обязательных платежей, не входящих в налоговую систему страны, следует решить раз и навсегда. Иначе любое принятое исполнительными и законодательными органами власти решение о введении даже экономически обоснованного и социально оправданного платежа всегда может быть опротестовано в судебном порядке, и судебные инстанции вынуждены будут искать хоть какие-нибудь аргументы для обоснования существования данного сбора или платежа.

  • [1] Майбуров И.Л. Теория и история налогообложения: учебник для студентов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - С. 7.
  • [2] Данный термин законодательно не установлен. Вместе с тем, он находит применение в судебной практике. В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284 установлено, что плата за загрязнение окружающей среды по своей правовой природе является фискальным сбором. Тем самым Конституционный Суд впервые ввел в оборот понятие «фискальные сборы».
  • [3] Майбуров И.Л., Соколовская Л. М. Теория налогообложения. Продвинутый курс: учебник для магистрантов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — С. 101 — 117.
  • [4] Сборы по сотенной // Российская газета. — 2015. — № 288 (6859). — 21 декабря.
  • [5] Зарипов В.М. Кризис правового регулирования экологических платежей // Экономика, налоги, право. — 2014. — № 6. — С. 116—120.
  • [6] Читаем Конституцию: Налоги в нагрузку // Ведомости. — 2016. — № 4030. — 10 марта.