Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Финансы arrow Управление суверенной задолженностью

Механизм bail-in как способ предотвращения потребности в бюджетной рекапитализации проблемных банков

Обострение проблем общественных финансов, в том числе обусловленных огромными бюджетными расходами на спасение крупнейших банков, наряду с затяжной экономической рецессией (с середины 2013 г.), потребовали внесения принципиальных изменений в национальные законодательно-нормативные акты, определяющие механизмы и процедуры вывода с рынка и санации проблемных системно значимых банков. Доминирующий подход, возобладавший в развитых экономиках, заключался в том, что впредь операционные убытки крупнейших банков от рисковых бизнес стратегий, наряду с собственниками (акционерами), должны разделять менеджмент банков и его кредиторы (вкладчики, инвесторы), фондирующие рисковую деятельность в этих банках.

В июле 2010 г. в США был принят Акт о защите потребителей, или закон Додда-Франка, по которому незастрахованные средства вкладчиков могут быть без их согласия направлены на рекапитализацию санируемых банков. В 2011 г. Совет по финансовой стабильности (СФС) отнес bail-in к наиболее эффективным режимам санации банков[1]. Разнообразные предложения по bail-in также выдвигались на национальных и других международных уровнях, включая ведущие европейские экономики в 2011 г. Независимой комиссией по банковскому делу (Великобритания) и Европейской комиссией в 2011 и 2015 гг. Так, например, директива ЕС Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD), которая вступила в силу с 01.01.2015 г., установила, что все средства вкладчиков крупнейших банков могут быть конвертированы без согласия кредиторов (вкладчиков) в акции санируемого банка2.

Стандарт bail-in — законодательно закрепленное право надзорного органа реструктурировать обязательства и капитал стрессового крупного банка за счет конвертации и/или списания незастрахованного долга (вклада) перед кредиторами (вкладчиками, инвесторами). При активации стандарта bail-in инъекции общественных финансов возможны только в качестве экстренной меры поддержки ликвидностью на короткий период, как правило, на платной и возвратной основах. Данный стандарт предполагает восстановление капитала крупного банка до уровня, превышающего минимальные регулятивные требования. Это необходимо, с одной стороны, для обеспечения платежеспособности банка, если сразу после проведения bail-in часть оставшихся кредиторов постарается закрыть свои счета, а с другой стороны, для сохранения доверия участников рынка к санируемому институту и продолжения выполнения им функций, критически важных для стабильного развития национального финансового рынка.

Незастрахованные пассивы санируемого крупного банка, исходя из заранее установленной очередности, сначала списываются на покрытие аккумулированных банком убытков, а затем конвертируются в обыкновенные акции. Пополнение капитала также возможно за счет привлечения новых акционеров либо посредством сочетания эмиссии нового капитала и применения bail-in]. Национальный орган банковского надзора может активировать процедуру bail-in только в том случае, если он убежден (на основе обоснованного утверждения), что именно этот стандарт санации способен восстановить стрессовый институт до платежеспособного состояния. При принятии такого решения орган банковского надзора должен одновременно учитывать: а) достоверность и своевременность надзорных оценок; б) степень системной значимости проблемного банка для национальной финансовой системы; в) возможную реакцию участников рынка на применение bail-in. Если активация механизма bail-in запоздала и не сможет полностью восстановить платежеспособность крупного банка, то его применение будет негативно воспринято рынком и может стать триггером оттока (бегства) из банка кредиторов (вкладчиков, инвесторов).

Это, в свою очередь, способно спровоцировать финансовую нестабильность и всевозможные нарушения в функционировании различных институтов и сегментов финансового рынка. Если же после рекапитализации санируемого института посредством bail-in сохранится неустойчивость его системно значимых операций и будет требоваться дальнейшая реструктуризация банка, то это будет означать неэффективность текущего банковского надзора и лишь отсрочку неизбежного банкротства. Для снижения подобного риска надзорному органу (либо органу, ответственному за санацию) одновременно с bail-in должны предоставляться полномочия смещать менеджмент крупного банка, требовать изменения его бизнес стратегии, реструктурировать организационную структуру и др.

Эффективное применение bail-in нуждается в четких юридических нормах, закрепленных в национальном законодательстве (например, в законе о банкротстве кредитных организаций или других актах), и определяющих очередность списания («стрижки») незастрахованных пассивов крупного банка в его капитал. Объектом bail-in может быть только субординированный и старший (крупный) необеспеченный [2] и незастрахованный долг банка. Застрахованные и гарантированные депозиты, обеспеченный долг (включая покрытые облигации), соглашения об обратном выкупе исключаются из перечня пассивов, подлежащих принудительной конвертации в капитал банка. Как показывает надзорная практика ряда юрисдикций, в целях ограничения возможного распространения стресса по национальной финансовой системе в перечень банковских пассивов, подлежащих принудительной конвертации в обыкновенные акции, могут не включаться определенные виды старшего необеспеченного долга. Например, к числу последних относят межбанковские депозиты, платежи, средства на клиринговых счетах и счетах в центрах расчетов ценными бумагами, а также определенные обязательства банка по торговому финансированию. Очередность списаний банковских пассивов при применении механизма bail-in, зафиксированная в законодательстве, должна быть заранее известна участникам рынка. С одной стороны, публичность иерархии списания банковских пассивов определяет системную или стратегическую значимость видов необеспеченного долга для непрерывного функционирования национального финансового рынка[2]. С другой стороны, это позволяет участникам рынка более трезво оценивать принимаемые риски и более точно оценивать риски бизнеса крупного банка.

Стандарт bail-in отличен от контрактных инструментов рынка капиталов, условия которых содержат возможность списания или конвертации, таких как, например, конвертируемые облигации. Такие финансовые инструменты являются частными контрактами, в которых зафиксированы номинал и график купонных платежей, а условия выпуска устанавливают определение события, когда они могут быть автоматически конвертированы в капитал банка или списаны. Инвестор в подобные инструменты заранее способен учесть [4] свои потенциальные риски, в том числе в ценообразовании. В этом плане основное отличие bail-in состоит в том, что данный стандарт — правовое полномочие надзорного органа ограничить и/или размыть права имеющихся акционеров, списать или конвертировать в установленном порядке любые инструменты банковских пассивов в капитал — субординированный долг или незастрахованный вторичный долг (депозиты).

На практике потенциальную материализацию подобного развития событий инвесторы, как правило, не в состоянии точно оценивать и спрогнозировать. Поэтому для быстрой и эффективной реализации bail-in, как предполагает новый международный стандарт, банки должны заранее (в обычных условиях) формировать в пассивах условный счет (TLAC)[5]. Учитываемые на нем средства могут быть направлены на покрытие совокупных убытков и рекапитализацию банков, если для покрытия выявленных надзорным органом, но еще не очевидных для участников рынка, убытков будет недостаточно средств держателей обыкновенных акций или учредителей2.

Это позволит, с одной стороны, предотвратить пожарные продажи активов, когда банк для пополнения ликвидности и исполнения текущих обязательств распродает определенные классы активов по бросовым ценам, что подрывает финансовое положение всех банков-держателей таких активов. С другой стороны, составление и ведение условного счета позволит определить, каким объемом средств может располагать санирующий орган для покрытия совокупных убытков и рекапитализации банка без привлечения ресурсов налогоплательщиков.

Условный счет для покрытия совокупных убытков. Назначение условного пассивного счета — определение объема средств, которыми располагает крупный банк и которые могут быть направлены на погашение его совокупных убытков при активации bail-in. Объем пригодных средств должен соответствовать минимальным требованиям для TLAC', которые постепенно, за 5 лет (с 2017 по 2022 гг.), ужесточаются.

Перечень пассивов, учитываемых на условном счете, должен быть юридически зафиксирован в соответствующем нормативном документе. Состав таких инструментов банковских пассивов не должен увеличивать системный риск или нарушать те функции банка, которые критически важны для финансовой стабильности. Учитывая, что доступные для условного пассивного счета (TLAC) инструменты предназначены для потенциального покрытия убытков и удовлетворения потребностей банка в дополнительной рекапитализации, необходимо, чтобы регулятор располагал соответствующими юридическими полномочиями. Последние должны исходить из принципа, что «ни одному кредитору при наличии условного счета не будет хуже, чем при ликвидации организации (банка)».

Одновременно надзорный (санирующий) орган должен быть уверен, что на условном пассивном счете аккумулировано достаточно средств для покрытия убытков в период стресса, что отток или недостаток операционных пассивов не нанесет ущерб выполнению банком критически важных для финансового рынка функций. Поэтому в перечень условных пассивов (TLAC) не следует включать инструменты банковских пассивов, списание или конвертация которых в собственный капитал банка могут вызвать распространение стресса по банковской системе и рынкам.

Поскольку проведение bail-in нацелено на восстановление капитальной позиции санируемого банка и поддержание его текущей платежеспособности, то эксперты СФС и БКБН предложили национальным банковским регуляторам с 01.01.2017 г. вводить два новых норматива. Первый [6] норматив соотносит объем средств, учитываемых на условном пассивном счете, с взвешенными по рискам активами банка. При этом рекомендуемое СФС и БКБН минимальное значение нового норматива (“TLAC RWA Minimum”) постепенно увеличивается с не менее 16% на 01.01.2019 г. до не менее 18% 01.01.2022 г. Второй норматив (“TLAC LRE Minimum”) нацелен на обеспечение необходимого уровня ликвидности банка при активации bail-in. Его рекомендуемое СФС и БКБН минимальное значение должно быть не меньше 6% с 01.01.2019 г. и не менее 6,75% с 01.01.2022 г.

При этом национальные регуляторы (надзорные органы), учитывая особенности национальных банковских систем и свойственные им риски, могут устанавливать для крупных банков повышенные требования по вводимым нормативам. Как минимум, СФС и БКБН ожидают, что повышенные требования будут установлены для банков, деятельность которых напрямую связана с рисковыми операциями трансграничного фондирования.

Инструменты банковских пассивов, учитываемые на условном счете и входящие в уставный капитал 1-го уровня (С?Т1), не могут направляться на формирование буферов регулятивного капитала. Более того, крупные банки обязаны держать в пассивах достаточный объем долговых инструментов, чья срочность превышает 1 год, для покрытия потенциальных убытков и дополнительной рекапитализации. К ним относятся инструменты капитала 1-го и 2-го уровней в форме долговых пассивов плюс другие инструменты пассивов, учитываемых на условном счете. Их доля должна быть равна или превышать 33% от объема средств на условном счете при соблюдении минимальных требований по указанным выше нормативам.

Нарушение или возможное нарушение минимальных требований по нормативам TLAC должно рассматриваться надзорным органом как нарушение, равное по тяжести несоблюдению минимальных капитальных требований. И напротив, надзорному органу следует поддерживать банк, если он добровольно в нормальных условиях привлекает пассивы посредством инструментов, допускающих их списание на покрытие убытков или рекапитализацию. Рекомендуемая СФС и БКБН доля таких пассивов — 2,5% взвешенных по рискам активов при значении норматива TLAC RWA в 16% и 3,5% при его значении в 18%.

Инструменты банковских пассивов, учитываемые на условном счете, должны отвечать нескольким требованиям:

  • — быть полностью оплачены;
  • — не подпадать ни под прямые, ни косвенные формы страхования;
  • — не быть объектом безусловного отзыва или неттинга взаимных обязательств;
  • — иметь минимальную остаточную срочность до погашения не менее одного года;
  • — не отзываемыми до истечения срока своей срочности[7];
  • — не фондироваться напрямую или косвенно санируемым банком или связанной с ним стороной.

В перечень инструментов банковских пассивов, учитываемых на условном счете, не должны включаться:

  • а) застрахованные депозиты;
  • б) депозиты до востребования и краткосрочные депозиты (депозиты, изначальная срочность которых менее 1 года);
  • в) депозиты, формируемые финансовыми деривативами и структурируемыми инструментами;
  • г) обязательства неконтрактного характера, такие как налоговые требования;
  • д) обязательства банка, требования по которым приоритетны по сравнению со старшими необеспеченными кредитами;
  • е) любые обязательства, которые на законодательном уровне исключены из стандарта bail-in и не могут быть списаны или конвертированы в капитал банка.

Текущая стоимость учитываемых на условном пассивном счете инструментов, пригодных для покрытия убытков и принудительной рекапитализации банков, должна быть не меньше 95% всех пассивов банка. При этом данные инструменты должны подлежать субординации на основе, как минимум, трех критериев: 1) контрактных условий (например, застрахованные депозиты в объеме страховой суммы); 2) закрепленной в законодательстве очередности кредиторов (пригодные для списания или конвертации инструменты должны иметь старший статус по сравнению с инструментами капитала, включая субординированный долг капитала 2-го уровня); 3) структуры (эмитированные санируемой организацией инструменты пассивов).

Однако, как показывают оценки экспертов, на практике применение механизмов bail-in для санации крупных банков возможно далеко не во всех юрисдикциях. Более того, при условии, что на долю системно значимого банка приходится около 40% национального рынка банковских продуктов, то формирование им минимального значения пассивов, хранимых на условном счете, как показывают прогнозные оценки Совета по финансовой стабильности, замедлят в долгосрочном периоде годовые темпы роста ВВП на 2,2 п.п.

Проблемные вопросы

  • 1. Выделите причины, почему антикризисные программы разных стран, как правило, включают меры по поддержке национальной банковской системы.
  • 2. Проанализируйте совокупные расходы нашей страны на поддержку национальной банковской системы за период 2010-2015 гг.
  • 3. Почему невозможно реструктурировать реальный сектор экономики без реформирования национальной банковской системы?
  • 4. Норматив условного пассивного счета (ЛАС) устанавливает, какие пассивы банка надзорный орган может списать на пополнение капитала проблемного банка. Проанализируйте, насколько обеспечены крупнейшие российские банки подобными пассивами.
  • 5. В апреле 2017 г. были внесены принципиальные изменения в механизмы, какие будут применяться в нашей стране в отношении санируемых банков. Выделите источники финансирования деятельности Управляющей компании фонда консолидации банковского сектора и ее полномочия.

Тесты

Выберите один правильный ответ:

  • 1. В стране развивается банковский кризис, если:
    • а) доля накопленных в банковской системе плохих долгов превышает 10% совокупного кредитного портфеля;
    • б) доля накопленных в банковской системе плохих долгов превышает 10% совокупных банковских активов;
    • в) расходы центрального банка (казначейства) на покупку у банков нерыночных активов превышают 5% ВВП;
    • г) у системно значимых банков достаточность капитала первого уровня падает ниже 4,5%;
    • д) центральный банк отзывает лицензии у более чем 3% банков.
  • 2. Зависимость между чрезмерным левериджем организаций финансового и реального секторов:
    • а) прямая: чрезмерный леверидж организаций реального сектора ведет к чрезмерному левериджу организаций финансового сектора;
    • б) прямая: чрезмерный леверидж организаций финансового сектора ведет к чрезмерному левериджу организаций финансового сектора;
    • в) прямая и обратная;
    • г) отсутствует, т.к. организации реального сектора могут привлекать небанковское финансирование;
    • д) отсутствует, т.к. организации финансового сектора могут специализироваться не только на кредитовании организаций реального сектора.
  • 3. Опережающим косвенным признаком нарастания проблем чрезмерной задолженности в банковском секторе на макроуровне выступает:
    • а) рост объемов оптовых инвалютных пассивов у системно значимых банков;
    • б) более быстрый рост кредитного разрыва по сравнению с темпами роста ВВП;
    • в) повышение большим числом банков ставок по привлекаемым у населения депозитам;
    • г) высокие темпы роста цен на объекты недвижимости;
    • д) усиление банковской конкуренции, выражающееся в снижение ставок по предлагаемым кредитам.
  • 4. К прямым мерам бюджетной поддержки национальной банковской системы в кризисных условиях относятся все нижеперечисленные меры, кроме:
    • а) прямой рекапитализации банков за счет средств центрального банка (казначейства);
    • б) расширения программ обязательного страхования банковских депозитов;
    • в) распространения программ обязательного страхования на определенные банковские активы;
    • г) предоставления бюджетных гарантий по забалансовым банковским активам;
    • д) введения чрезвычайных программ покупки у банков нерыночных активов.
  • 5. К антикризисным мерам косвенной бюджетной поддержки национальной банковской системы относится:
    • а) введение программ субсидирования процентной ставки по определенным кредитным продуктам;
    • б) покупка у банков определенных классов активов по балансовым ценам;
    • в) предоставление бюджетных гарантий по определенным кредитным продуктам;
    • г) создание специального фонда для санации проблемных банков;
    • д) выделение банкам экстренной инвалютной ликвидности.
  • 6. При прочих равных условиях на масштабы антикризисной поддержки национального банковского сектора наибольшее воздействие оказывает:
    • а) доля государства в совокупном капитале банковского сектора;
    • б) степень концентрации банковского сектора;
    • в) мягкость бюджетных ограничений у системно значимых организаций реального сектора;
    • г) уровень задолженности общественного сектора как доля

ВВП;

  • д) докризисная макроэкономическая ситуация.
  • 7. На микроуровне симптомами кризисной ситуации в банке может быть все нижеперечисленное, кроме:
    • а) агрессивной кредитной политики;
    • б) отсутствия адекватного риск менеджмента;
    • в) ориентации бизнес модели банка на узкую клиентскую базу;
    • г) формирования дополнительных провизий на возможные убытки по кредитам;
    • д) уменьшения доли долгосрочных пассивов в совокупных пассивах банка.
  • 8. Для снижения риска развития нестабильности в банковской системе при экзогенном шоке БКБН не рекомендует национальным регуляторам и надзорным органам:
    • а) переходить на контрциклическую настройку регулятивных требований;
    • б) периодически оценивать стрессоустойчивость национальной банковской системы;
    • в) заранее разрабатывать антикризисные планы стабилизации ситуации в банковской системе;
    • г) отказаться от пруденциального надзора и перейти к поведенческому надзору;
    • д) вводить дифференцированные пруденциальные требования, учитывающие системную значимость и деловую специализацию банка.
  • 9. Для снижения возможных в будущем бюджетных затрат на восстановление стабильности в национальной банковской системе, Совет по финансовой стабильности и БКБН предлагают национальным надзорным органам:
    • а) на основе упреждающего профессионального суждения вводить в проблемном банке механизм bail-in;
    • б) не реже одного раза в полгода проводить стресс тесты на основе различных негативных сценариев;
    • в) разработать и применять превентивные механизмы санации кредитных организаций;
    • г) на основе упреждающего профессионального суждения вводить в проблемном банке механизм bail-out;
    • д) ограничивать степень концентрации банковской системы.
  • 10. Применение механизма bail-in будет предельно осложнено, если:
    • а) банк создан в форме общества с ограниченной ответственностью;
    • б) его основной источник фондирования — средства предприятий на расчетных счетах;
    • в) банк создан в форме закрытого акционерного общества;
    • г) его основной источник фондирования — средства населения на срочных счетах;
    • д) верны ответы «б» и «г».

  • [1] Financial Stability Board (FSB). Effective Resolution of Systemically Important Financial Institutions: Recommendations and Timelines // FSB Consultative Document, 2011, July 19 (Basel: Bank for International Settlements). Данные мониторинга ее практического применения в национальных законодательствах стран-членов ЕС см.: file:///C:/Users/l/Downloads/ BRRD_Implementation%20Monitor_v3. l_Janl6.pdf
  • [2] Zhou J., Rutledge V., Bossu W., Dobler M., Jassaud N., Moore M. From Bail-out to Bail-in: Mandatory Debt. Restructuring of Systemic Financial Institutions // IMF Staff Discussion Note, 2012, April 24, №03, P.4.
  • [3] Zhou J., Rutledge V., Bossu W., Dobler M., Jassaud N., Moore M. From Bail-out to Bail-in: Mandatory Debt. Restructuring of Systemic Financial Institutions // IMF Staff Discussion Note, 2012, April 24, №03, P.4.
  • [4] О разработке подобных разных классов на основе различных экономических интересов - см.: Orderly and Effective Insolvency Procedures. Key Issues. — IMF, 1999. - http://www.imf.org/external/pubs/ft/orderly/; Hagan S. Promoting Orderly and Effective Insolvency Procedures // Promoting Orderly and Effective Insolvency Procedures. Finance and Development, 2000, № 3, p. 50-52. https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2000/03/ pdf/hagan.pdf
  • [5] Оценка влияния TLAC на результаты финансовой деятельности системно значимых банков представлена в: Summary of Findings from the TLAC Impact Assessment Studies. Overview Report. - Financial Stability Board. Basel Committee on Banking Supervision. - November 2015. — 30 p. - http://www.fsb.org/wp-content/uploads/TLAC-Summary-of-Findings-from-the-Impact-Assessment-Studies-for-publication-fmal.pdf; Report on the Implementation and Design of the MREL Framework EBA. — 2016, December. — 164 p. -https://www.eba.europa.eu/documents/10180/1695288/ EBA+Final+M REL+ Report+(EBA-Op-2016-21 ).pdf Pazarbasioglu C., Zhou J., Le Lesle V., Moore M., Contingent Capital: Economic Rationale and Design Features //IMF Staff Discussion Note. — 2011.-№01 (Washington: International Monetary Fund), January.
  • [6] Principles on Loss-absorbing and Recapitalisation Capacity of G-SIBs in Resolution Total Loss-absorbing Capacity (TLAC) Term Sheet. 2015 r. Nov.9. pp. 9-22. - http://www.fsb.org/wp-content/uploads/TLAC-Principles-and-Term-Sheet-for-publication-final.pdf
  • [7] Инструмент, который содержит опцион отзыва для держателя, позволяющий ему отозвать инструмент до истечения первоначального срока, может быть пригоден для ТЬАС, если он удовлетворяет сроку до погашения не менее 1 года. Срочность инструмента может быть определена в этих целях как наиболее ранняя дата, когда держатель может реализовать опцион отзыва или потребовать отзыва, или погашения инструмента. Дата должна быть определена как конкретная дата инструмента.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >
 
Популярные страницы