ЦЕННОСТНЫЕ ИНДИКАТОРЫ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ

Принятие управленческих решений -«квинтэссенция» управленческой деятельности

Еще в 1961 году Г. Кунц один из первых представил попытку упорядочения опыта практики управления и определения развития тенденции управленческой мысли в форме «школ управления», выделив шесть основных: 1) школа, рассматривающая управление как процесс;

2) эмпирическая школа; 3) школа человеческого поведения; 4) школа социальных систем; 5) школа теории принятия управленческих решений; 6) математическая школа1. Как видно из этой классификации, в науке существует целое направление, рассматривающее деятельность управления, прежде всего, как деятельность по принятию решений. В связи с тем, что процесс управления во многом является циклическим, состоящим из постоянного потока актов принятия, коррекции и реализации решений, весьма оправданно (с позиций указанной школы) рассматривать деятельность по принятию управленческих решений как сущностное «ядро», «квинтэссенцию» системы управления.

В связи с этим, существует необходимость определения сущности понятий «управление», «организация», «руководство». Данные категории достаточно часто (в том числе и в данной работе) используются в литературе как синонимы, что может быть весьма оправдано в некотором контексте. В то же время, в некоторых ситуациях (опять же в силу специфики контекста), данные понятия следует дифференцировать. Не вдаваясь в подробности по поводу многочисленных определений указанных понятий, можно обозначить следующие существенные дифференцирующие моменты, достаточно четко обозначенные в работах Г. П. Щедровицкого[1] [2].

Организационная деятельность (организация как деятельность) есть способ определения элементов и типов связей между ними, тем самым -создание структуры будущей системы или подсистемы организации. Руководство (администрирование) - есть деятельность по постановке целей и задач перед элементами организационной системы, тем самым, деятельность, определяющая стабильность и успешность функционирования системы в стандартных условиях. Управление же всегда является преобразующей деятельностью, возможной «только в отношении объектов, имеющих самодвижение»[3]; это всегда деятельность по обеспечению целостности системы при варьирующих элементах; деятельность по обеспечению функционирования нестабильной организационной системы либо системы, находящейся в нестандартных условиях.

Таким образом, рассмотрение ПУР как не только и не столько процесса принятия запрограммированных, стандартных решений, а скорее как результата «сложного» выхода из нестандартной ситуации позволяет отнести его к сущностным признакам собственно управленческой деятельности. ПУР можно рассматривать как реакцию менеджмента на необходимость эффективного разрешения нестандартных, собственно управленческих ситуаций.

Рассмотрим в данном параграфе понятие и особенности процесса принятия управленческих решений.

В рамках теории принятия решений как отдельной дисциплины принято выделять два основных «метаподхода» к исследованию процессов принятия решений - прескриптивно-нормативный и дескриптивно-экспликативный1. Авторы данных подходов исходят их противоположного видения основополагающих принципов принятия решений.

В рамках первого подхода лежат принципы формализации идеальных моделей принятия решений (с помощью математико-логических формул); главной целью является разработка формальных правил (норм) и процедур, рациональных критериев и алгоритмов, методов и операций, с помощью которых принимаются различные решения. Как отмечает А.А. Дегтярев, главным предметом исследования данного подхода становятся «задачи выбора». Дисциплинарными источниками данного подхода являются математика, логика, кибернетика, отчасти экономика, и даже юриспруденция.

Так, А.Т. Надеев описывает несколько основных направлений развития теории принятия решений[4] [5], которые можно отнести к прескрептивно-нормативному подходу. Эти направления различаются по характеру изучаемых задач, которые в свою очередь дифференцируются по виду, уровню проявления и источнику неопределенности, по степени риска и ответственности, а также по виду используемых механизмов выбора и реализации решений.

Одними из первых в истории, достаточно проработанными выступили так называемые формально-логические теории, основоположниками которых явились Аристотель, Лейбниц, С.Милль[6] и др. В качестве основополагающей ценности логических задач выбора выступает истина. Формально-логические методы, заложив основы математической логики, постепенно проникли в самые различные области практики принятия решения - в настоящее время они успешно используются в интеллектуальных компьютерных системах, а также в ситуационном управлении.

Следующим направлением является теория принятия решений в условиях полной определенности (Л. Эйлер, Д. Бернулли и др.)1. Основная идея этого направления заключается в том, что решение задач выбора в условиях полной определенности должно базироваться на принципе максимально возможной полезности принимаемого решения. Следствием данной теории является разработка методов математического программирования, лежащих в основе дисциплины «Исследование операций», а в практике менеджмента позволяющих решать задачи управления запасами, распределения ресурсов, планирования перевозок и т.п. Не смотря на то, что благодаря данным теориям наиболее эффективным считалось максимально рациональное принятие решений, к концу 70-х годов XX века появились доказательства того, что существуют неклассические механизмы выбора, не базирующиеся на аксиомах рациональности, и дающие вполне разумные результаты. Как следствие появляется теория парнодоминантного выбора.

Следующее направление современной теории принятия решений связано с учетом различного рода неопределенностей. Так, например, теория стохастической неопределенности постулирует, что лицо, принимающее решение, должно выбирать альтернативу, максимизирующую ожидаемую в среднем полезность (Дж. Фон Нейман, О. Моргенштерн)[6] [8].

Дальнейшие статистические исследования в рамках данной теории привели к необходимости дифференциации понятий объективной и субъективной вероятности выбора (при определяющей роли последней в большинстве ситуаций) и ознаменовали появление статистической теории принятия решений. В начале 70-х годов XX века благодаря фундаментальным исследованиям Р. Веллмана и Л. Заде был выявлен еще один тип неопределенностей, связанных с принятием решений, а именно неопределенности типа расплывчатости. Исследования многих авторов показали также, что достаточно часто суждения лица, принимающего решения, носят расплывчатый характер. Анализируя ту или иную ситуацию и обосновывая свой выбор, человек, как правило, оперирует весьма размытыми, нечеткими категориями. Параллельно с указанными теориями бурно развивалось еще одно важное направление - теория принятия решений в условиях поведенческой неопределенности, которая в дальнейшем привела к появлению формальной теории игр. Данная теория предполагает активное (по отношению к лицу, принимающему решение - ЛПР) поведение внешней среды в виде неопределенности целей и стратегий поведения других участников игры. Например, в практике управления, такой подход предполагает разработку менеджером наиболее оптимальной модели своих действий с учетом возможных изменений внутренней и внешней сред организации вследствие принятых решений - возможных реакций конкурентов, клиентов и т.д. На сегодняшний день имеются различные теоретико-игровые модели рефлексивного принятия решений1.

Необходимо отметить, что в конце XX века на стыке указанных выше направлений формируется ряд синтетических теорий принятия решений, призванных объединить различные способы решения задач выбора (например, теория дифференциальных игр и оптимального управления, теории решения изобретательских задач, теории синтеза альтернатив и др.)[9] [10].

А.А. Дегтярев отмечает, что в рамках политологического анализа механизмов принятия решений в рамках прескриптивно-нормативного подхода существует ряд специальных концепций. Таковыми концепциями являются: концепция «ограниченной рациональности» (Г. Саймон и др.), «сетевая» концепцию (Д. Ноук, П. Ричардсон, X. Хекло и др.), концепция «динамического цикла» (Дж. Андерсон, Б. Дженкинс и др.), концепция «организационного институционализма» (Дж. Марч, Дж. Олсен и др.)[11]

и др.

Что касается практики принятия управленческих решений в рамках хозяйственных предприятий, то на сегодняшний день имеются примеры прикладного использования результатов описанных ранее теорий. Например, А.П. Федяев предлагает описание ряда «моделей» принятия управленческих решений применительно к конкретным ситуациям: модель оптимального обслуживания покупателей, модель управления запасами, модель линейного программирования различных технологических процессов, модель экономического анализа безубыточности организации[12]

и т.д.

На основе данных моделей сегодня создаются различные автоматизированные информационные системы, способствующие грамотному принятию управленческих решений в рамках ситуационного подхода[13], системы сбора, обработки и представления информации, используемой при оперативном управлении организацией[14].

В целом, принятие управленческих решений, согласно прескриптив-но-нормативному подходу, представляет собой процесс рациональной обработки информации, включающий в себя дробление задач на более частные, определение оценочных критериев, анализ (расчет) выгод и последствий альтернатив с применением математических методов1. Тем не

менее, внимание исследователей данного подхода не концентрируется на изучении реальных механизмов и процессов принятия решений, обусловленных множеством социально-психологических и культурных факторов - воздействием индивидуальных и групповых мотивов, интересов, ценностей, установок, эмоций и обычаев.

Дескриптивно-экспликативный подход, наоборот, направлен на описание и объяснение внутренних механизмов и реальных процессов принятия решений. Данный подход по преимуществу сформировался на стыке исследований в рамках психологии, менеджмента, политологии и социологии. «Большую роль здесь играет изучение не только «видимых» формальных норм и официальных процедур, но и «теневых» механизмов и неформальных правил игры»[15] [16]. Более того, для решения данных задач

исследователи применяют не только количественные методы анализа, но и качественные методы. Таким образом, качественные социологические методы делают возможным эмпирический анализ реальных механизмов принятия управленческих решений с последующим теоретическим моделированием типологий данных механизмов.

Данный подход наиболее представлен в рамках политологического анализа «бихевиористской» концепцией (Г. Лассуэлл, Д. Лернер и др.), теорией «всеобщей рациональности» (К. Эрроу, Э.Даунс и др.), «инкре-менталистской» моделью (Ч. Линдблом, Э. Вудхауз и др.)[6]

В литературе имеется ряд социально-психологических исследований, посвященных как особенностям принятия простых (личностных[18]) решений, так и собственно управленческих[19]. Г.С. Михайлов, А.В. Тарасенко

отмечают, что на сегодняшний день наиболее изученными аспектами принятия управленческих решений в рамках дескриптивного подхода являются: этапы и операции принятия решений; виды профессиональных способностей и профессионально важных качеств, необходимых для при-

нятия управленческих решении; модели взаимодействия руководителя и подчиненных при принятии решений и т.п. Что касается социологического анализа формальных и неформальных процедур, механизмов, особенностей принятия управленческих решений, то каких-либо серьезных работ по данному направлению в использованной нами литературе не наблюдалось.

В рамках исследований проблем принятия решений можно выделить отдельное направление - исследование проблем выбора. Необходимо отметить, что в литературе, описывающей процессы принятия решений, некоторые авторы используют понятия «принятие решений» и «выбор» как синонимы, то есть практически редуцируют деятельность по принятию решения к операции выбора (как правило, это авторы, выполняющие исследования данной проблемы в рамках нормативного подхода). Другие авторы рассматривают выбор в качестве важнейшего этапа принятия решения, выступающего в виде сложно организованной деятельности со своей мотивацией, операциональной структурой, внутренней динамикой, чувствительностью к особенностям объекта и регуляцией со стороны субъекта1.

Особенно интенсивно процессы выбора исследуются в рамках психологии, теории вероятности и экономики. Так, в рамках психологии можно встретить исследования особенностей разных видов выбора: «простого»[20] [21]

выбора, который рассматривается как один из звеньев принятия решения и предполагает сравнение ряда альтернатив по известному субъекту критерию; «смыслового»[22] выбора, возникающего в ситуации отсутствия критериев для сравнения альтернатив, где субъекту приходится определять для себя смысл каждой из альтернатив и на основе этого выбирать; «свободного» (личностного, экзистенциального)[23] выбора, когда субъекту не

даны ни критерии сравнения альтернатив, ни сами альтернативы. Также актуальны для психологического анализа проблем выбора такие вопросы как: личностная детерминация процесса выбора[24], причины трудностей в

осуществлении выбора личностью1, исследование свободы выбора[25] [26] и др.

В экономической социологии проблема выбора, как правило, соотносится с проблемой рациональности[27].

Рассмотрим сущность понятия «управленческое решение». Н. Слонов отмечает, что в литературе по менеджменту в понятие «решение» чаще всего вкладывается интеллектуальное содержание. С точки зрения субъекта принятия решения управленческое решение рассматривается как результат мыслительной деятельности менеджера, который можно описать формулой «Управленческое решение - выбор управляющего». С учетом современных реалий, в которых существуют организации, данный автор считает целесообразным изменить формулу и рассматривать управленческое решение более масштабно - как выбор всей организационной системы[28]. (Также системный подход к анализу принятия управленческих решений представлен в трудах Г.П. Щедровицкого, А.И. Пригожина[29] и др.).

П.А. Бирман[30], проанализировав различные источники, отмечает, что,

в зависимости от того, на что направлено внимание исследователя, управленческое решение может рассматриваться и как продукт управленческого труда - организационная реакция на возникшую проблему; и как выбор определенного курса и возможных вариантов действия; и как выбор предварительно осмысленной цели, средств и методов ее достижения; а также как выбор способа действий, гарантирующего положительный исход той или иной операции.

В литературе также имеется понятие «деловое решение», рассматриваемое как «процесс системного мышления в контексте практической управленческой деятельности, обеспечивающей сохранение целостности и развития организации ... на основе устойчивого приоритета общих целей и результатов, сочетания экономических, социальных, структурных, личностных и технических условий и сознательное «столкновение» с развитыми видами риска как источниками новых возможностей»1. Субъектами деловых решений, помимо руководителей, являются различные эксперты, консультанты, специалисты, в связи с чем деловые решения часто становятся «мостами взаимодействия» между организацией и внешней средой. Конечно, любое управленческое решение является деловым, но использование прилагательного «управленческое» предполагает, что главным и конечным субъектом принятия данного решения является руководитель. В таком случае, понятие «управленческое решение» акцентирует внимание именно на деятельности субъекта этих решений.

Что касается рассмотрения понятия «принятие управленческих решений», то по этому поводу также нет единого мнения. Ряд авторов рассматривают данное понятие в узком смысле, понимая принятие управленческих решений как деятельность по осуществлению выбора альтернативы, в качестве которой может выступать либо вариант решения управленческой проблемы, либо вариант постановки и достижения цели организационного развития, либо способы решения указанных задач. В зависимости от контекста акцент ставится на рассмотрении принятия управленческих решений как акта выбора, процесса выбора либо результата выбора в виде выработки управленческих предписаний к действию[31] [32].

В литературе также имеется понятие «разработка управленческого решения», которое описывает процесс подготовки, собственно принятия и реализации решения[33]. В данной работе понятие «принятие управленческого решения» (ПУР) будет рассматриваться как процесс, включающий в себя этапы подготовки, организации и собственно принятия управленческого решения.

ПУР часто описывается в литературе с процессуальной стороны. А.П. Карпов[34] предлагает выделять два вида процессуального анализа

ПУР. Микропроцессуальный анализ направлен на установление внутренних закономерностей, «логики движения» процессов принятия решений и в литературе, как правило, представлен в виде «дискурсивностадиального» подхода. В рамках данного подхода принятие управленческих решении рассматривается как некоторый процесс, состоящий из ряда этапов (причем этап выбора является здесь далеко не единственным).

Например, В.Б. Ременников1 выделяет такие этапы как анализ ситуации, генерация альтернатив, принятие решения и организация его выполнения. Б.Г. Литвак[35] [36] описывает более частные этапы, практически конкретные операции деятельности: получение информации о системе, определение целей системы, разработка оценочной системы, анализ и диагностика ситуации, разработка прогноза развития ситуации, генерирование альтернатив решения, отбор основных вариантов альтернатив, разработка сценариев развития ситуации, экспертная оценка основных вариантов управленческих воздействий, коллективная экспертная оценка, принятие решения ЛПР, разработка плана действия, контроль реализации плана, анализ результатов ситуации после управленческого воздействия. В целом, данные этапы можно представить в виде трех основных - подготовка, принятие и реализация решения.

Как правило, процесс ПУР описывается, в линейной форме, хотя имеются данные, свидетельствующие о том, что в действительности это практически всегда не так. Например, А.П. Карпов отмечает, что «процессуальное содержание управленческих решений богаче, а, главное, противоречивее, нежели гармоническое и в целом сбалансированное развертывание процесса, описываемое известными системогенетическими принципами»[37]. В связи с этим, автор выделяет ряд принципов процессуальной организации ПУР.

Во-первых, принцип минимально достаточной дифференциации предполагает, что процесс принятия решений имеет не максимальное (рационально предполагаемое и описываемое в литературе) количество этапов, а необходимое и достаточное для достижения цели. (Другие авторы также указывают, что количество и порядок следования этапов принятия решений могут варьировать в зависимости от ситуации и вида менеджмента - системного, социально-этического, стабилизационного[38] и

др.). Во-вторых, принцип целевой детерминации процесса принятия решений указывает на то, что процесс разворачивается не от условий к результату, а от цели к процессу. Таким образом, цель становится системообразующим фактором процесса принятия решений. Третий - принцип иерархичности свидетельствует о том, что отдельные этапы соподчинены в структуре процесса принятия решения в зависимости от степени своей значимости. Четвертый - принцип интегративности означает такую организацию процесса, которая допускает не только его линейное однонаправленное развертывание, но и многократные «возвраты» с последующих этапов на предыдущие.

Макропроцессуальный аспект исследования ПУР описывает связи данного процесса с другими групповыми и деятельностными процессами и феноменами, описанными в социологической и социальнопсихологической литературе (например, внушение, конкуренция, конформизм и др.)1.

В некоторых публикациях ПУР ассоциируется собственно с управленческой деятельностью, например, когда управленческие решения рассматриваются в качестве неотъемлемой части каждой управленческой функции[39] [40] либо отдельно взятой функции управления наравне с планированием, организацией, мотивацией и контролем[41], либо рассматривается

как «процессуальное “ядро” управленческой деятельности», как ее «интегративно-регулятивный компонент» [42].

Ряд авторов акцентируют внимание на инструментальной стороне управленческих решений, рассматривая их как «методическую процедуру»[43] либо «способ» разрешения проблемы и достижения цели[44], способ

проявления властных полномочий[45].

Рассмотрим специфические особенности управленческих решений, отличающие их от других групп решений. Во-первых, ряд авторов[46] указывают на социальный, общественный характер управленческих решений. Например, Э.А. Смирнов отмечает, что даже в ситуации индивидуальной разработки и принятия решения на руководителя неявно влияет «коллективный интеллект». Более того, профессиональное ПУР невозможно без специфического социального опыта и «инструментов» деятельности - теоретических и методических наработок теории и практики принятия решений.

Во-вторых, как уже было указано выше, управленческие решения выполняют важнейшую инструментальную функцию в рамках целостной управленческой деятельности. Так, А.В. Карпов указывает, что «они [управленческие решения] не имеют и не могут иметь «самодостаточного» характера, а всегда выступают лишь как средства, то есть как образования обслуживающего, вспомогательного типа»1, выполняющие регулятивную («обслуживающую») функцию по отношению к управленческой деятельности. В.С. Диев указывает, что выработка управленческих решений играет структурообразующую2 роль в формировании и реализации

управленческой деятельности, что также подчеркивает инструментальную функцию управленческих решений.

В-третьих, несмотря на то, что ПУР не является единственным регулятором управленческой деятельности (так как «функционирует» наряду с такими регулятивными процессами как целеобразование, прогнозирование, планирование, программирование, контроль, коррекции и т.д.), выполняет важнейшую интегральную функцию. Процессы ПУР объединяют активность различных управленческих субъектов (индивидуальных, коллективных, общеорганизационных) и регулируют их совместную деятельность, тем самым, становясь «комплексным процессуальным механизмом» реализации основных управленческих функций[47] [48] [49].

В-четвертых, специфика структурно-функциональной организации процессов управленческих решений обусловлена той системой, которую они регулируют. Это еще раз подчеркивает необходимость исследования механизмов ПУР с учетом организационно-управленческого «контекста», в котором данные решения осуществляются.

Управленческие решения обладают спецификой также потому, что, во-первых, принимаются руководителем - лицом, обладающим необходимыми для этого должностными полномочиями и компетенцией[50]; во-

вторых, это всегда решения руководителя «за других»[45], что накладывает на него особую ответственность.

Перечень выявленных особенностей управленческих решений можно объединить в три основные группы:

данные решения носят социальный характер в инструментальном и процессуальном аспектах;

выступают в качестве средства влияния руководителя на других людей внутри и за пределами организации;

специфика данных решений обусловлена влиянием более широких организационной и межорганизационной социальных сред.

В литературе также имеется информация о критериях эффективности управленческих решений, таких как: реальность решения, наличие механизма реализации решения, устойчивость решения к возможным ошибкам в определении исходных данных; подготовка, принятие и выполнение решения в масштабе времени тех процессов, которыми управляют, с учетом возможного развития нештатных, аварийных ситуаций1 и

др. По сути, это требования, соблюдение которых повышает осознанность принимаемого решения и снижает риск ошибки со стороны руководителя.

В литературе достаточно представлены различные классификации управленческих решений по разным основаниям: по субъекту разработки и принятия решения; по степени охвата и сложности регулируемых отношений и объекта, для которого они предназначены; по их значению и роли в развитии общества; по месту и функциям решений в управленческом процессе; по объему и направленности содержащихся в решениях указаний и рекомендаций; по степени директивности решений; по содержанию и форме решений; по времени действия решений[52] [53]; по степени

учета временных ограничений на разработку, принятие и реализацию решений; по технологии разработки решений- по степени сложности реализации и учета изменений условий реализации решений[52] и др.

Н.Л. Карданская отмечает, что совокупность решений руководителей различных рангов, находящихся в отношениях подчинения, составляет иерархию решений. В рамках такой иерархии решения могут организовываться в различных направлениях:

  • 1) снизу вверх - решения на более высоких уровнях принимаются на основании частных решений, принятых на нижних уровнях, что характерно для информационных решений;
  • 2) сверху вниз, когда общие решения реализуются в серии более частных решений нижних уровней иерархии - такая ситуация характерна для организационных решений;
  • 3) навстречу, когда решения на нижних уровнях развивают и реализуют решения верхних уровней, а решения на верхних уровнях принимаются с учетом ранее принятых решений на нижних уровнях, что характерно для технологических решений[55].

А.В. Карпов также отмечает, что организация процессов ПУР в управленческой деятельности строится на основе структурно-уровневого принципа. В связи с этим, автор выделяет пять макроуровней принятия управленческих решений, каждый из которых содержит разное сочетание индивидуального и группового участия в выработке решения. Например, автократический уровень принятия решений формально и содержательно представлен сугубо индивидуальным выбором руководителя, причем организация утрачивает здесь статус референтной для данного ЛПР. Такие решения возможны в ситуациях, где руководитель либо просто игнорирует мнение подчиненных, либо демонстративно противопоставляет свою позицию групповой, порождая тем самым контргрупповое решение.

Автономный уровень ПУР также реализуется в индивидуальном плане, вне непосредственных коммуникаций с членами организации, но уже с учетом их мнения. Локально-коллегиальный уровень предполагают развернутый интериндивидуальный характер ПУР, так как в данный процесс включается некоторая подгруппа в рамках организации. В случае, когда в процесс принятия решения включается вся организация в целом, можно говорить об интегративно-коллегиальном уровне принятия решений. Данные решения также можно дифференцировать на две группы: решения, вырабатываемые в результате непосредственного контакта всех членов организации, и решения, в выработке которых участвуют лишь представители тех или иных отделов организации. Отдельно можно выделить метаколлегиалъный уровень ПУР, где руководителю, осуществляя выбор, приходится учитывать как интересы возглавляемой организации, так и требования, правила и нормы более общей организационной структуры1.

Управленческая деятельность является цикличным процессом, состоящим из ряда закономерно сменяющих друг друга этапов. Это весьма наглядно продемонстрировано, например, в теории «Цикла управления» К. Л. Вилсона[56] [57]. Данный автор выделяет шесть последовательных фаз деятельности менеджера, из которых состоит цикл функций управления; сбои на том или ином этапе управления закономерно приводят менеджера к проблемам в реализации управленческих целей. Итак, это следующие этапы управленческого цикла: разъяснение целей и задач деятельности подчиненных, предполагающее составление плана по достижению целей и мотивирования сотрудников; обеспечения необходимыми условиями работы (материальными ресурсами, обучением, временем, инструментами и т. п.); осуществление обратной связи, контроля, вознаграждения за проявленную работу.

Как видно, на каждом из этих этапов управления происходит постоянный процесс принятия управленческих решений, их обсуждения, и формирование дополнительных (оперативных, корректирующих и т.д.) решений. В связи с этим, управленческую деятельность логично представить как совокупность, а в лучшем случае - упорядоченную систему процессов принятия управленческих решений, которые плавно перетекают в процессы реализации и коррекции данных решений, тем самым завершая управленческий цикл.

Таким образом, это еще раз иллюстрирует то, что управленческие решения в рамках организации выполняют интегрирующую функцию, обеспечивая взаимодействие между отделами, разными уровнями управления как системы и различными этапами управления как процесса. Более того, многообразие управленческих решений образует некоторый комплекс. Данный комплекс представляет собой строгую систему в виде иерархии решений, подразумевающей соподчиненность решений друг другу. При таком ракурсе рассмотрения проблемы организация выступает как целостный субъект принятия и реализации управленческих решений.

  • [1] Современное управление. Энциклопедический справочник американской ассоциации управления. Т. 1. - М., 1997. - С. 1-10.
  • [2] Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г. П. Щедровицкого. - М.: Дело, 2003. - 160 с. - 18ВЫ 5-7749-0315-Х.
  • [3] Там же. - С. 32.
  • [4] Дегтярев, А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие / А.А. Дегтярев. - М: КДУ, 2004. - 416 с.
  • [5] Надев, А.Т. Систематика. Книга 5. Система ценностей. Часть 1. Общая теория ценностей / А.Т. Надеев. - Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2001. - 180 с.
  • [6] Там же.
  • [7] Там же.
  • [8] Надев, А.Т. Систематика. Указ. соч.
  • [9] Новиков, Д.А. Модели рефлексивного принятия решений / Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили // Проблемы управления. - 2004. - №4. - С. 62-70.
  • [10] Надев, А.Т. Указ. соч.
  • [11] Дегтярев, А.А. Указ. соч.
  • [12] Федяев, А.П. Организация и управление: системный анализ / А.П. Федяев. -Казань: Изд-во КГУ им. Н.И. Лобачевского, 1996. - 280 с.
  • [13] Болотова, Л.С. Адаптивное дистанционное обучение принятию решений на основе технологии экспертных систем ситуационного управления / Л.С. Болотова, В.А. Губарев, С.М. Коваленко, С.С. Смирнов // Educational Technology & Society. - 2003. - №6 (3).
  • [14] Асратян, Р.Э. Распределенная интегрированная информационная система поддержки принятия решений / Р.Э. Асратян, А.Д. Козлов, В.Н. Лебедев, И.Н. Мараканов // Проблемы управления. - 2004. - №2. - С. 14-20; Смирнов, С.В. Гео-информационная система для поддержки принятия решений в органах управления социально-образовательной сферой / С.В. Смирнов, Д.В. Тюкавкин // Проблемы управления. - 2003. - №3. - С. 50 - 54; Трахтенгерц, Э.А. Компьютерные системы поддержки принятия управленческих решений / Э.А. Трахтенгерц // Проблемы управления. - 2003. - №1. - С. 13-28.
  • [15] Аранович, О.А. Координация коммуникационных процессов современной коммерческой организации / автореф. дис. канд. соц. наук: 22.00.08 / Аранович Олег Александрович. - Н.Новгород, 2003. - 34 с.; Бекарев, А.М. Управленческие решения в организациях: типы, модели, техники разработки и принятия. Учебное пособие / А.М. Бекарев. - Нижний Новгород: НГТУ, 2006. - 131 с.
  • [16] Дегтярев, А.А. Указ. соч. - С. 82.
  • [17] Там же.
  • [18] Авдеев, В.В. Психотехнология решения проблемных ситуаций / В.В. Авдеев. - М.: Феликс, 1997. - 128 с.; Корнилова, Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений / Т.В. Корнилова // Вопр. психол. - 1994. - №6. С. 99-109.
  • [19] Михайлов, Г.С. Диалоговая модель принятия управленческих решений руководителем / Г.С. Михайлов, А.В. Тарасенко // Ж-л приклад, психол. - 2004. - №1. -С. 2-15.
  • [20] Леонтьев, Д.А. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования / Д.А. Леонтьев, Н.В. Пилипко // Вопр. психол. - 1995. -№1. - С. 97-110.
  • [21] Козелецкий, Ю. Психологическая теория решений. - М., 1979. - 504 с.; Ларичев, О.И. Наука и искусство принятия решения / О.И. Ларичев. - М., 1979. - 200 с.; Солнцева, Г.Н. Психологический анализ проблемы принятия решения / Г.Н. Солнцева. - М.: МГУ, 1985.
  • [22] Василюк, Ф.Е., Леонтьев, Д.А. Указ, соч.; Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. - М.: Прогресс, 1990. - 366 с.
  • [23] Наумова, Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения / Н.Ф. Наумова. М.: Наука, 1988. - 197 с.; Ялом, И. Экзистенциальная психотерапия / И. Ялом. - М.: Независимая фирма «Класс», - 2004. - 576 с.
  • [24] Леонтьев, Д.А. Выбор как деятельность... Указ. соч.
  • [25] Абульханова-Славская, К.А. Российская проблема свободы, одиночества и смирения / К.А. Абульханова-Славская // Психол. ж-л. - 1999. - Т. 20. - №5. - С 5-14; Башкирова, Г.Б. Время выбора / Г.Б. Башкирова. - М.: Знание, 1976. - 96 с.
  • [26] Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. - М.: Прогресс, 1995. - 251 с.; Франки, В. Человек в поисках смысла / В. Франка. - М.: Прогресс, 1990. - 366 с.
  • [27] Радаев, В.В. Хозяйственная мотивация и типы рациональности / В.В. Радаев. - Социс. - 1997. - № 1-2. - С. 183-200.; Швери, Р. Теория рационального выбора: аналитический обзор / Р. Швери. - Социс. - 1995. - №2. - С. 43-57 и др.
  • [28] Слонов, Н. Управленческое решение - выбор системы / Н. Слонов // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - №3. - С. 104-108.
  • [29] Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления... Указ, соч.; Пригожин, А.И. Организация: системы и люди / А.И. Пригожин. - М. 1983.
  • [30] Бирман, П.А. Управленческие решения: Уч. Пособие / П.А. Бирман. - М.: Дело, 2004. - 208 с.
  • [31] Георгиев, Р. Деловые решения как объект исследования и методологии / Р. Георгиев // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №1. - С. 24.
  • [32] Мескон, М. X. Основы менеджмента / М. Мескон, А. Майкл, Ф. Хедоури. - М.: Дело, 1992. - 701 с.; Психология управления: Курс лекций / Л.К. Аверченко, Г.М. Залесов, Р.И. Мокшанцев, В.М. Николаенко; Отв. ред. М.В. Удальцова. -Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1997. - 150 с.; Селиванов, С.Н. Теория принятия решений: Учеб. Пособие / С.Н. Селиванов. - М.: Изд-во УРАО, 2001.-68 с.
  • [33] Литвак, Б.Г. Практические занятия по управлению. Мастер-класс / Б.Г. Литвак. - М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2002. - 355 с.; Ременников, В.Б. Разработка управленческого решения: Учеб пособие для вузов / В.Б. Ременников. -М.: ИНИТИ-ДАНА, 2000. - 140 с.
  • [34] Карпов, А.В. Психология менеджмента: Учебник / А.В. Карпов. М.: Гардари- ка, 1999. - 582 с.; Карпов, А.В. Процессы принятия решений в структуре управленческой деятельности / А.В. Карпов // Психол. ж-л. - 2000. - Т. 21. - №1. - С. 63-77..
  • [35] Ременников, В.Б. Указ. соч.
  • [36] Литвак, Б.Г. Указ. соч. - С. 49.
  • [37] Карпов, А.В. Указ. соч. - С. 72.
  • [38] Глущенко, В.В. Разработка управленческого решения. Прогнозирование - планирование. Теория проектирования экспериментов / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко. - г. Железнодорожный, Моек. Обл.: ТОО НЦП «Крылья», 1997. -400 с.
  • [39] Карпов, А.В. Указ. соч. - С. 73.
  • [40] Диев, В.С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция / B. С. Диев. - Новосибирск: Новосибирский гос. Ун-т, 2001. - 196 с.
  • [41] Лафта, Дж.К., Литвак, Б.Г. Указ. соч.
  • [42] Карпов, А.В. Указ. соч. - С. 66.
  • [43] Красовский, Ю.Д. Организационное поведение / Ю.Д. Красовский. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 511 с.
  • [44] Воробьев, С.Н. Управленческие решения: Учебник для вузов / C. Н. Воробьев, В.Б. Уткин., К.В. Балдин. - М.: ИНИТИ-ДАНА, 2003. - 317 с.
  • [45] Пригожин, А.И. Социологические проблемы управленческих решений / А.И. Пригожин. - М.: Знание, 1984. -48 с.
  • [46] Бирман, П.А. Управленческие решения: Уч. Пособие / П.А. Бирман. - М.: Дело, 2004. - 208 с.; Смирнов, Э.А. Разработка управленческих решений: учебник для вузов по специальности «Менеджмент». - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 271 с.
  • [47] Карпов А.В. Указ. соч. - С. 65.
  • [48] Диев В.С. Указ. соч.
  • [49] Карпов А.В. Указ. соч.
  • [50] Ременников, В.В. Указ. соч.
  • [51] Пригожин, А.И. Социологические проблемы управленческих решений / А.И. Пригожин. - М.: Знание, 1984. -48 с.
  • [52] Глущенко, В.В. Указ. соч.
  • [53] Карданская, Н.Л. Основы принятия управленческих решений: Учеб, пособие / Н.Л. Карданская. - М.: Русская деловая литература, 1998. - 288 с.
  • [54] Глущенко, В.В. Указ. соч.
  • [55] Карданская, Н.Л. Указ. соч.
  • [56] Карпов А.В. Указ. соч.
  • [57] Чикер В. А. Психологическая диагностика организации и персонала / В. А. Чикер. - СПб.: Речь, 2004. - 176 с.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >