ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОСТАВА ЭКСПЕРТОВ С УЧЕТОМ ИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Итак, центральным аспектом подготовки исследования, от которого зависит корректность ожидаемых результатов, является формирование экспертной группы. В силу важности данного аспекта в последние годы стали появляться исследования, освещающие специфику формирования экспертных групп применительно к различным опросам [13].

В отношении круга респондентов экспертный опрос качественно отличается от массовых социологических опросов. Если в случае с последним выборка основывается чаще всего на различных демографических или персональных характеристиках респондентов (пол, возраст, место проживания, уровень образования, занятие, уровень дохода и прочее), то при формировании выборки в экспертном опросе основное внимание должно быть уделено компетентности экспертов в той области, к изучению проблем которой они привлекаются.

Кем в профессиональном отношении должны быть эксперты, участвующие в оценке эффективности научно-технологических направлений и технологий? На наш взгляд, в выборку для соответствующего опроса нужно включать представителей четырех групп экспертов:

  • - ученых (организаторов) науки,
  • - представителей инновационного бизнеса,
  • - представителей органов власти,
  • - представителей общественности (руководителей) общественных организаций.

Акцент при определении пула экспертов должен быть сделан на представителей первых двух групп как непосредственно соприкасающихся с новыми технологиями.

Важной деталью, которой следует уделять внимание, является учет факторов, влияющих на суждения эксперта. В числе прочих необходимо учитывать и эмоционально-психологические факторы. Так, в числе экспертов может оказаться высококлассный специалист, потенциально способный профессионально судить о перспективах определенной технологии, который, однако, как лицо ангажированное, может намеренно завышать перспективы развития технологии, с которой связана его профессиональная деятельность, видя в этом инструмент повышения собственной (своей лаборатории, своего производства) конкурентоспособности. С этим связана проблема соотношения «внутренних» и «внешних» экспертов. Как правило, в исследовательской литературе под «внутренними» экспертами имеются в виду лица, связанные с ведомством, организующим экспертизу. Однако в случае с рассматриваемым в настоящей работе типом опросов предложим считать «внутренними» не только сотрудников учреждения - организатора исследования, но и экспертов, которые тесно связаны с объектом исследования (конкретной технологией). Назовем их «внутренние’» [внутренние-штрих]. Такое выделение необходимо, чтобы иметь возможность учета заинтересованности эксперта при ответе на ряд вопросов, при понимании того, что «внутренние’» эксперты зачастую наилучшим образом осведомлены по многим аспектам изучаемой проблемы, что делает их участие в исследовании весьма желательным.

В этой связи представляется перспективным и существенным рассмотрение круга потенциальных экспертов, привлекаемых к анализу эффективности научно-технологических направлений и технологий, через призму их профессиональной идентичности.

Под идентичностью принято понимать осознание человеком своей принадлежности к различным социальным, экономическим, национальным, профессиональным, политическим, религиозным, расовым и иным общностям. Каждый человек в одно и то же время является носителем разных идентичностей и это, как правило, не вызывает внутренних противоречий. Однако, возможна ситуация конфликта идентичностей. Известно, что многие инновационные предприниматели вышли из академической среды, а порой, став предпринимателями, они не оставляют научной карьеры. То же можно сказать о чиновниках, курирующих инновационную деятельность.

При привлечении к опросу экспертов необходимо учитывать их потенциально «двойную», «тройную» идентичность. Интервьюер должен осознавать, в качестве кого отвечает на его вопросы эксперт-респондент. В качестве ученого или организатора науки? В качестве ученого или предпринимателя? В качестве ученого или чиновника? В качестве беспристрастного профессионала или лоббиста «своей» технологии?

Данный подход, предполагающий учет профессиональной идентичности экспертов, был нами использован в 2016 г. при проведении экспертного опроса среди ученых британских вузов (Бирмингемского, Манчестерского университетов, университетов Лидса и Шеффилда).

Привлечение к экспертной работе представителей органов власти также имеет свою специфику, связанную с особенностями профессиональной деятельности чиновников.

Еще один важный вопрос касается определения численности группы экспертов. Как известно, экспертный опрос, в отличие от массовых социологических опросов, не требует участия в нем большого числа респондентов. При этом, если в массовом опросе достоверность данных среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных, то в экспертном опросе суждение небольшого количества экспертов может оказаться весьма ценным. Это связано с высокой компетентностью участвующих в опросе лиц.

О.С. Кошевой, Е.С. Голосова, Ш.Г. Сеидов склоняются к мнению о целесообразности привлечения к опросу от 10 до 30 экспертов. Опыт показывает, что за известными пределами увеличение числа экспертов не дает существенного прироста новой информации ни в деталях, ни, главное, по качеству. Необходимость ограничения численности экспертной группы выдвигает дополнительные методические требования к подбору экспертов, а именно, требуется разумное сочетание экспертов различного возраста, темперамента, различных научных школ, ведомственной принадлежности. Исходя из множества и разнообразия критических технологий, представляется целесообразным повысить эту цифру до 100-150 экспертов.

И все-таки остается нераскрытым главный вопрос: кем должны быть эти люди? Кого именно отобрать в эксперты анализа эффективности научно-технологических направлений и технологий? Сравнительный анализ методик отбора экспертов показывает, что попыткам ответить на подобный вопрос посвящены сотни специальных публикаций. Описанные в литературе методы отбора экспертов сводятся к двум основным подходам: объективному и субъективному. Первый предполагает использование организаторами исследования специальных методик отбора, второй - привлечение к процедуре отбора самих потенциальных экспертов либо научной общественности, из среды которой они отбираются.

Объективный подход имеет, в свою очередь, два варианта: документальный и экспериментальный. Первый предусматривает подбор экспертов на основе социально-демографических данных (ученая степень, звание, должность, стаж работы по специальности и в области, связанной с предметом исследования, число опубликованных работ и число ссылок на них в научной литературе, участие в специализированных советах, комиссиях, симпозиумах). Экспериментальный метод проводится на основе испытания, тестирования кандидата в эксперты либо по результатам эффективности его прежней экспертной деятельности. Оба методических приема требуют большой деликатности по отношению к будущему эксперту. Так, тестирование не всегда приемлемо с этической точки зрения. Да и сами тесты пока еще оставляют желать лучшего. Проверка же эффективности рекомендаций кандидата по опыту его прежней работы фактически означает неформальную аттестацию специалиста. Поэтому оба приема должны носить, скорее, вспомогательный характер, применяться в сочетании с документальным подходом и другими приемами.

Субъективный подход также распадается на несколько приемов. Один из них - аттестация, когда подбор экспертов осуществляется с помощью открытого или тайного голосования потенциальных членов будущей экспертной группы, с отводом тех из них, кто не набрал определенного минимума голосов. Сам по себе этот прием достаточно эффективен, но лишь при условии, если члены будущей группы хорошо знают друг друга и обладают высокой научной добросовестностью. В противном случае возникает опасность отвода по случайным, непринципиальным мотивам, поэтому полагаться только на один этот прием нецелесообразно.

Другой прием - метод взаимной оценки будущих экспертов (в баллах или ранжированием) - является по существу разновидностью первого со всеми его особенностями и ограничениями.

Третий прием - метод самооценки степени компетентности и объективности. Отвечая на вопросы, кандидаты оценивают свою осведомленность, эрудицию в области предмета исследования, критичность своих оценок по определенной шкале (либо косвенные сведения, например, о каналах используемой информации, об объеме и характере изученной информации, о собственном вкладе в исследование изучаемой проблемы). В последующем может производиться расчет средних значений каждого кандидата и суммарная сфера компетентности экспертов. Здесь, правда, имеется опасность неадекватности данных в виде завышенных самооценок.

Результаты последних исследований [71] позволяют сделать вывод о том, что более адекватной самооценкой обладают эксперты с более длительным профессиональным стажем как фактором становления профессиональной идентичности. Их характеризует более высокий уровень рефлексии, дифференцированности представлений о собственной идентичности. Испытуемые с меньшим стажем характеризуются меньшей рефлексивностью, менее адекватной самооценкой, профессиональная идентичность достаточно аморфна, профессиональный образ слабо дифференцирован, для его определения чаще используется название должности.

Таким образом, перечисленные методы и приемы имеют определенные ограничения, поэтому, на наш взгляд, методика такого отбора должна базироваться на сочетании различных приемов.

Одним из принципов формирования группы экспертов в рассматриваемом случае может быть методика отбора по заданным характеристикам. Например, в эксперты по «квоте» представителей инновационного бизнеса должны быть отобраны лица, имеющие непосредственное отношение к эффективно работающим инновационным производствам. Ученые должны быть представлены признанными специалистами по одной из передовых технологий и пр. Очевидная сложность такого подхода заключается в том, что для отбора таких экспертов предварительно должна поработать первичная экспертная группа, способная предложить подходящие кандидатуры.

Итак, основная цель работы экспертной группы по рассматриваемому вопросу - повышение качества оценки эффективности и реализуемости научно-технических решений и технологий. Экспертные суждения - фактически единственный действенный способ сделать прогноз относительно научно-технического развития. Наиболее сложная задача при подготовке такого экспертного опроса заключается в формировании пула привлекаемых экспертов, методика такого отбора должна базироваться на сочетании различных приемов, в том числе по заданным характеристикам. Одним из значимых показателей отбора экспертной группы является профессиональный стаж как фактор становления профессиональной идентичности. Эксперты с более длительным профессиональным стажем характеризуются более высоким уровнем рефлексии, дифференцированности представлений о собственной идентичности, и, как результат, более адекватной самооценкой. В этом случае можно воспользоваться описанными методами самооценки по определенной шкале. Весьма значимым обстоятельством при формировании экспертного пула представляется учет профессиональной идентичности экспертов, обеспечивающий корректное восприятие экспертных суждений.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >