СПОР: ВИДЫ, СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА

Характеристики спора и его виды

Мы исходим из нашего определения аргументации как умения обосновывать свои суждения, убеждать в их истинности других. Последнее предполагает изменение мнения другого человека, которое может выражаться:

  • 1) в поддержке мнения говорящего — в том случае, если собеседник считает, что говорящий выразил и его позицию, только гораздо более убедительным и явным образом;
  • 2) принятии мнения говорящего — если собеседник был настроен нейтрально в отношении тезиса говорящего;
  • 3) отказе от собственного мнения и в принятии мнения говорящего — если говорящему удалось опровергнуть тезис собеседника и убедительно обосновать собственный, противоположный ранее высказанной точке зрения собеседника.

Во всех этих случаях мы имеем дело со столкновением различных мнений, позиций (от поддерживающей до отрицающей), в ходе которого происходит критика представлений другой стороны и приводятся аргументы в поддержку своих суждений. Такой аргументационный процесс называется спором.

Спор как процесс развертывания своей точки зрения и ее обоснования с помощью теоретически достаточных и практически приемлемых в данной ситуации аргументов имеет место везде: в обыденном и деловом общении, при обсуждении и принятии решения, в судопроизводстве и научном дискурсе. Споры могут быть явными (при явно сформулированных противоположных позициях) и неявными (с «невидимыми» оппонентами — например, в научных статьях, в публицистике), устными и письменными, публичными, при посредниках, и с глазу на глаз.

Искусство спора зарождается в Древней Греции в V в. до н. э. на базе судебных выступлений и политических дискуссий, в рамках развития ораторского искусства. Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. епБ — спор). В Древней Греции эристика получила большое распространение в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики.

Используя терминологию Л. Н. Гумилева, можно сказать, что греческий этнос в этот период находился на взлете пассионарности. Жаркие дискуссии закипали везде, в аудиториях и на площадях, по самым различным вопросам.

В качестве примера такой «зажигательной» пассионарности приведем одного из знаменитых греческих мудрецов и легендарного законодателя Солона, который начал свою политическую деятельность с безумия. В войне с Мегарой греки потеряли остров Саламин и по условиям мирного договора с мегарцами капитулировали. Пропаганда за возвращение острова афинянам наказывалась смертной казнью. Тогда Солон вышел на афинскую площадь в виде безумного, со сбитыми волосами, в рваной одежде и стал выкрикивать стихами призыв вооружиться. Народ зажегся тем же безумием и силой вернул себе Саламин. Рациональными средствами достичь того же было бы невозможно.

Стремление во всем идти на спор, «на принцип» в целом характерно для древнегреческой цивилизации, что отмечал и М. Мамардашвили: «Если добр, справедлив и хорош, если так о себе думаешь, то сумей отстоять себя в драке. Если злые господствуют, то они господствуют в силу трусости своих подданных».

К совершенствованию искусства спора греков подталкивали и вполне прагматические соображения, например судебные тяжбы, которых с ростом товарно-денежного обмена и запутанным наследственным правом становилось все больше и больше. В суде истец и ответчик обязаны были выступать лично. Успех или неудача зависели от умения каждой из сторон убедительно излагать свою точку зрения, обосновывать свою правоту, находить противоречия в доводах противника. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.

Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели — выиграть его любой ценой, не заботясь об истине и справедливости. Широкое хождение получили разнообразные некорректные приемы достижения победы в споре. Это серьезно подорвало доверие к обучению искусству спора. Таким образом, сам термин «эристика» приобрел негативное значение и стал относиться к одному ее ответвлению — софистике как искусству спора исключительно ради победы, для достижения которой позволительно использовать любые средства. Противоположное направление — искусство ведения эффективного спора, диалога, в ходе которого путем всестороннего исследования проблемы и противоборства мнений достигается истина, — получило название диалектика.

На основе приведенных различий мы уже можем выделить два основных вида спора: спор ради истины — диалектический спор и спор ради победы — эристический спор. Это деление основывается на признаке цели.

Более подробную классификацию споров в зависимости от цели спора приводит С. И. Поварнин, на книгу которого «Спор. О теории и практике спора» мы будем часто ссылаться. Так, он различает пять

видов спора.

  • 1. Спор «ради истины» — для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. Для такого спора характерны следующие черты:
    • — тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков;
    • — используемые приемы чисты и безукоризненны (не применяются уловки, насмешки над противником и т. п.);
    • — подбираются наиболее сильные с точки зрения их истинности аргументы;
    • — противник подбирается приблизительно равный по силам, или, во всяком случае, не слишком слабый в данном вопросе.

Как отмечает Поварнин, «это высшая форма спора, самая благородная и прекрасная». Такие споры характерны для научных и деловых дискуссий, по существенным для всех участвующих сторон вопросам. Хотя, конечно, и в таких спорах могут разгораться страсти, когда противники уже начинают думать не об истине, а о самозащите; т. е. в чистом виде такой спор встречается редко, чаще он приобретает характер смешанного спора.

2. Спор «ради убеждения» — для убеждения противника в истинности своего мнения, для изменения его точки зрения. В рамках такого спора можно выделить две его разновидности: а) «ради бескорыстного убеждения» — когда спорящий стремится убедить противника в том, в чем сам глубоко убежден (характерно для нравственных, религиозных споров); б) «ради пользы» — когда убеждают потому, что «так нужно», «так полезно» для достижения какой-то посторонней цели (например, при купле-продаже, когда каждая сторона преследует свои интересы или при агитационных политических кампаниях; ярким примером такого «убеждения» является и реклама).

Характерные черты таких споров:

  • — тезис подбирается в зависимости от противника, который будет убедителен именно для этого человека или группы людей;
  • — приемы спора «не чисты», могут использоваться подтасовки фактов, мелкие софизмы;
  • — аргументы также подбираются «контекстуально», с учетом характера аудитории, большое значение придается психологической убедительности, могут использоваться и ложные аргументы (в педагогических целях — «я в твоем возрасте учился без троек», в коммерческих — «мы сами пользуемся товарами только этой фирмы» и т. п.);
  • — противник желателен слабый.

Это, несомненно, более «низкий» вид спора, чем первый, так как в нем используются уловки.

3. Спор «ради победы», который также может быть разделен на два подвида: а) победа «ради славы», самоутверждения, популярности; б) победа «ради долга», например в конкурентной борьбе политических противников, торговых марок, фирм; часто в такой манере ведутся споры начальника с подчиненным — «последнее слово» должно остаться за начальником.

Характер этих споров таков, что они в большинстве случаев ведутся перед публикой, ведь именно на нее (на слушателей, зрителей, читателей) и следует произвести впечатление, привлечь ее на свою сторону. Как образно пишет Поварнин о такого рода спорщиках, «дешевые лавры или недешевые, кухонные или какие угодно — но должны увенчать их головы: провал недопустим». Соответственно определяются и черты спора:

  • — тезисы разделяются на «благодарные», при которых можно блеснуть умом, красноречием, остроумием и т. п., и «неблагодарные», которых следует избегать, потому что они требуют серьезного отношения и кропотливой работы;
  • — манеру такого спора точнее всего выражает французская поговорка: «А la guerre comme a la guerre» — «На войне как на войне», или иначе: «Победителей не судят». Именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и уловок, включая самые грубые. При этом внимание в большей степени уделяется ораторской убедительности, а не логике и стремлению к истине;
  • — аргументы определяются манерой спора — здесь «все средства хороши». Часто используются затруднительные для противника аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность» — когда от обсуждения существа дела переходят к обсуждению личных качеств противника, его «былых грехов» и т. п.;
  • — противник предпочтительнее слабый, хотя изредка встречаются и любители словесных рыцарских турниров, стремящиеся к победе над достойным противником.

Названные первые два вида спора являются основными и наиболее распространенными. Оставшиеся два представляют меньший интерес.

  • 4. Спор «ради спора» — спор как спорт, как увлечение, свойственное скорее молодым людям. В таких спорах не обязательно стремятся к победе (хотя, конечно, на нее надеются), главное в них — сам процесс словесного состязания. Тезисы в них выбираются любые, часто самые парадоксальные и нелепые. Аргументы также парадоксальны и изоицренны. Манера ведения такого спора отличается непоследовательностью, изобилует софизмами и уловками (а как же иначе можно доказать «все, что угодно»?). О требованиях к противнику трудно сказать что-то определенное — ведь такие любители споров готовы спорить обо всем и со всяким.
  • 5. Спор-игра, спор-упражнение — своего рода тренировочный спор, в котором оттачивается искусство диалектики. Он ведется по особым правилам, регламенту. Такие споры процветали в Древней Греции — примером могут служить диалоги Сократа (конечно, Сократ спорил ради истины, но существенные моменты игры в них также были). Учебными спорами были и студенческие диспуты в средневековых университетах. (Отголоски таких споров сохранились в детских играх: например, когда договариваются, что один из участников задает вопросы, а другой должен отвечать только «да» или «нет». Цель — привести противника к противоречию с самим собой.)

В реальных жизненных ситуациях указанные виды спора чаше выступают в смешанном виде: стремление к истине не означает отсутствие желания убедить или победить противника, к победе также не обязательно стремиться любой ценой, спор — это и игра, и состязание, в котором стороны испытывают азарт, увлеченность. Тем не менее выделение таких «чистых» типов помогает лучше понять специфику спорных ситуаций и определить, какие же цели доминируют в них, а следовательно, и какие средства могут быть использованы. Это важно для того, чтобы правильно выбрать стратегию и тактику спора.

По способам проведения различают следующие виды спора:

  • спор простой — между двумя участниками и сложный — когда участвуют несколько лиц, вступающих в спор или со стороны зашиты, или со стороны нападения (иногда выделяют еще один вид спора — спор с самим собой, но, как заметил один юморист, «спор в одной голове — это уже шизофрения»);
  • спор организованный — он обладает преимуществом, это спор подготовленный, в присутствии руководителя спора — «председателя собрания», и неорганизованный (такой спор также может проходить четко и сосредоточенно — при уважительном отношении сторон друг к другу и хорошей дисциплине ума);
  • спор при слушателях и без слушателей; публичный спор имеет свою специфику: присутствие слушателей может смутить неопытного человека или, наоборот, раззадорить участников. В таких спорах необходимо учитывать психологию слушателей, их реальные интересы, прислушиваться к их мнению. Публика может играть роль «группы поддержки» одного из спорящих, что оказывает влияние на течение спора;
  • спор устный и письменный. Последний больше пригоден для выяснения научной истины, но, с другой стороны, именно в нем возможны сознательные и несознательные искажения при передаче чужого мнения.

Всякий спор должен иметь свой предмет — спорное положение, по поводу которого и высказываются различные точки зрения. Такой спор называется сосредоточенным, или предметным. Беспредметный же спор, при котором участники перепрыгивают от мысли к мысли, от одного тезиса к другому, забывая, о чем же они спорили, по сути, спором не является. Для этого есть другое, более подходящее название — логомахия (по словарю В. Даля — «словопрения, спор из пустого в порожнее»), то же самое, что «растекаться мыслью по древу» (искаженная цитата из «Слова о полку Игореве», которая стала устойчивым выражением, характеризующим беспредметные разговоры).

Предметные, организованные споры в зависимости от формы их проведения и характера обсуждения вопросов могут протекать в виде дискуссии, полемики, диспута, дебатов, прений. Рассмотрим эти виды споров.

Дискуссия (от лат. сйбсшбю — рассмотрение, исследование; (йзс^е-ге — дискутировать, дискуссировать) — публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими ее от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию. Именно поэтому дискуссия выступает и как метод решения проблем, и как своеобразный способ познания. Дискуссия часто используется в научном сообществе. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного основания. Для дискуссии характерно использование корректных методов аргументации и нацеленность на достижение консенсуса. Если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они тем не менее достигают лучшего взаимопонимания. Приведем примеры практического использования дискуссий как метода решения проблем.

В психологии метод групповой дискуссии используется как метод групповой психотерапии. Члены терапевтической группы общаются между собой (ведут спор), в ходе которого путем особым образом организованного общения разрешают свои психологические проблемы.

В социологии групповая дискуссия используется как метод сбора данных, который сочетает элементы методов группового и глубинного интервью и социологического наблюдения. Суть метода — организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам, интересующим исследователя.

В логической теории спора и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны ее психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной еще Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:

  • 1) аподиктическая — дискуссия в целях достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода;
  • 2) диалектическая — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия;
  • 3) эристическая — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора);
  • 4) софистическая (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются незаконные уловки (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

Полемика (греч. рЫегтпкбз — вражда) — спор при выяснении вопросов или решении проблем. Во многом подобная дискуссии, полемика тем не менее существенно отличается от нее по целям и применяемым средствам. Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Поэтому полемика отличается значительно более агрессивным характером: средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но при этом каждая сторона может использовать те приемы, которые считает нужными для достижения победы.

Так как полемика по своим целям и задачам похожа на войну, то к ней можно применить требования к стратегии, сформулированные Сунь-цзы, автором знаменитого древнекитайского трактата о военном искусстве. Например, он пишет об искусстве полководца как «умении действовать в соответствии с требованиями момента, не ограничивая себя шорами ранее затверженных принципов, а сообразуясь с выгодой, причем везде — и на бранном поле, и в любом критическом положении». Точно так же вполне современно применительно к «словесным баталиям» звучат и следующие его рекомендации:

«Всякая война основывается на обмане. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь — показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь — показывай противнику, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и поднял свое войско — противнику ты должен казаться бездеятельным; когда ты рядом — надо заставить противника поверить, будто ты далеко; когда ты далеко — он должен считать, будто ты близко.

Прельщай противника приманками, чтобы он взалкал достичь малых преимуществ. Бей его, когда он в беспорядке или смятении. Если у противника всего полно, он собрал большое войско и хорошо подготовился к битве — прими удвоенные меры предосторожности. Если он силен — избегай его. Если он разгневан — найди, чем его обескуражить и привести в уныние. Если выглядит скромным и сдержанным — надень маску смирения, чтобы пробудить в нем высокомерие и самонадеянность. Если силы противника свежи — вымотай, утоми их; если они дружны — разъедини.

Нападай на противника, когда он не готов; иди вперед там, где он не ожидает.

Все это обеспечивает воителю победу».

В приведенном отрывке изложены, по сути, основные стратегические ходы ведения полемики.

Дискуссия и полемика — это две наиболее общие формы организации спора. Более частными видами споров являются диспут (он выступает как вид дискуссии), дебаты, прения.

Диспут (лат. сНБрШаге — рассуждать, спорить; диспутировать — участвовать в диспуте, спорить; диспутант — участник диспута) — публичный спор на научную или общественно важную тему. В Средние века под диспутом понимали публичное обсуждение научного труда, написанного для получения ученой степени, но теперь это словоупотребление считается устаревшим. Публика во время диспута выполняет роль судьи, определяет, на чьей стороне правда.

Диспуты имеют весьма широкую сферу применения — от научного, литературного до коммерческого диспута. Последнее — это изобретение Всемирной сети: на некоторых интернет-аукционах можно встретить объявления следующего типа: «Во время покупок и продаж товаров, как и в любом магазине, на аукционе могут случиться недоразумения и случаи обмана с вашим торговым партнером, для решения таких, иногда очень спорных вопросов (как и в платежной системе раура1) правила аукциона предлагают вам, кроме написания отзывов, открыть диспут, используя страницу диспутов». По-видимому, в роли публики-судьи здесь могут выступать все посетители данного сайта.

История диспутов уходит корнями в Средние века и во многом связана с жизнью монастырей. Возможно, оттуда идет их жесткая регламентированность. Причем это явление характерно не только для западной, но и для восточной культуры. Вот один из образцов такого диспута.

Диспут за приют (притча)

«В храме дзен мог остановиться каждый странствующий монах, кому удавалось выиграть диспут о буддизме у кого-нибудь из уже живших там монахов. Если же он терпел поражение, ему полагалось идти дальше. В одном храме на севере Японии жили вместе два брата-монаха. Старший был ученым, а младший — глупым и кривым на один глаз. Однажды странствующий монах попросил приюта, вызвав их, как полагалось, на диспут о тонкостях учения. Устав за день от занятий, старший брат приказал младшему пойти вместо себя. “Иди и предложи дискутировать молча”, — предупредил он его. Молодой монах и странник вошли в храм и уселись там. Вскоре пришелец встал и, зайдя к старшему брату, сказал:

  • — Твой младший брат — замечательный парень, он выиграл диспут.
  • — Расскажи мне, как это произошло, — попросил старший.
  • — Так вот, — начал странник, — сперва я поднял один палец, представляя Будду, Просветленного. Он же поднял вверх два пальца, обозначая Будду и его учение. Тогда я поднял три пальца, символизируя Будду, его учение и его последователей, живущих в гармонии. На это он потряс перед моим носом сжатым кулаком, показывая, что все они происходят из одного и того же осознания. Поэтому он победил меня, и я не могу здесь больше оставаться.

Сказав так, путник ушел.

  • — Где он? — спросил, вбегая, младший брат.
  • — Я понял, что ты победил его.
  • — Я не победил, но зато сейчас я его отделаю!
  • — Ну-ка расскажи мне о диспуте.
  • — Едва завидев меня, он тут же поднял один палец, нагло намекая на то, что у меня всего один глаз. Поскольку он человек посторонний, то я решил быть с ним вежливым и поднял два пальца, поздравляя его с тем, что у него есть оба глаза. Тогда этот бесстыжий негодяй поднял три пальца, показывая, что у нас всего три глаза на двоих. Тут я рассвирепел и только собрался его бить, как он сбежал».

Дебаты — спор, в котором спорящие стороны имеют целью убедить третью сторону (дебаты в суде между адвокатом и обвинителем, дебаты между кандидатами в президенты и т. п.). Слово «дебаты» французского происхождения и собственно означает «словесный поединок». Дебатирующий уже сформировал собственное мнение и стремится навязать его окружающим, убедить, переубедить их.

В настоящее время дебаты получили широкое распространение в виде увлекательного учебного тренинга, в ходе которого оттачивается искусство аргументированно отстаивать свою точку зрения — например, международные студенческие игры «Парламентские дебаты». На основе формализованных ролевых дебатов проводятся регулярные состязания в различных форматах (отличающихся набором ролей, регламентом и требованиями к предмету дебатов). Систематически проходят национальные и международные соревнования в виде турниров, школ и чемпионатов. Среди основных форматов, наиболее распространенных в России, — Американский парламентский формат (АПФ), Британский парламентский формат (БПФ), Дебаты им. Карла Поппера (ДКП).

Дебаты также применяются как образовательная технология, направленная на развитие критического мышления, толерантности, культуры диалога и оттачивание коммуникативных навыков.

Прения — обсуждение, публичный спор по каким-нибудь вопросам («открыть прения», «жаркие прения», «участвовать в прениях», «прекратить прения»). Прения — это обсуждение вопроса после того, как были представлены все точки зрения. Так, например, проходят прения по докладу; научные прения — завершающая часть дискуссии. Особой разновидностью прений являются судебные прения.

Судебные прения — это самостоятельная часть судебного разбирательства, следующая после окончания судебного следствия, в пределах которой стороны путем выступления с речами высказывают суждения о ходе и результатах предварительного расследования, судебного следствия и предлагают решения по существу дела.

История возникновения судебных прений в уголовном судопроизводстве связана с судом об убийствах, которые проводились ареопагом (высшим судебным трибуналом) в Древней Греции. Суду ареопага подлежали дела о предумышленных убийствах, предумышленном нанесении ран или увечий в целях лишения жизни, об отравлениях, кончавшихся смертью, и о поджогах.

Суд ареопага отличался строгим соблюдением ритуала. Он происходил только в три последних дня каждого месяца. Стороны приводились к особой весьма торжественной присяге. Подсудимый, отрицая обвинения, произносил такую же присягу. После этого начинались судебные прения, суть которых сводилась к тому, что обвинитель и обвиняемый произносили лично по две речи, причем они не должны были прибегать к риторическим прикрасам, действовать на судей просьбами и слезами, а должны были говорить только строго по существу дела. Поэтому у греческих ораторов в речах, произнесенных в ареопаге, нередко встречаются места вроде следующего: «Я мог бы рассказать про него еще много другого, но... закон не разрешает у вас говорить о том, что не относится к делу...»

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >