Состязательный тип уголовного процесса

• 1. Понятие состязательного типа уголовного судопроизводства. Состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими существенными признаками:
• 1) наличие двух противоположных сторон — обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта;
• 2) процессуальное равенство сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории», т. е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов;
• 3) наличие независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения — нет и процесса» — одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно, ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в ином случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в собственном деле», — гласит старинная заповедь состязательного процесса.

Вместе с тем состязательность в уголовном суде существенно отличается от той, которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном уголовном процессе юридическое равенство сторон не означает их полное равноправие. Дело в том, что при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя выступают, как правило, государственные правоохранительные органы, превосходящие по своей мощи сторону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают доказательства, применяют к обвиняемому меры процессуального принуждения. Поэтому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же, как у стороны защиты. Чтобы обеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить это неравенство, уравнять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность получила в теории название исключительных прав защиты (favor defensionis — лат.). Среди преимуществ защиты следует особо выделить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнении в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в котором суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, и в значительной степени связан ими, роль уголовного суда в процессе в наши дни далеко не пассивна — при определенных условиях он вправе участвовать в собирании и проверке доказательств, с тем чтобы установить по делу объективную истину. Это объясняется публичным значением интересов, затрагиваемых в уголовных делах.

Состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он последовательно проходил в своем историческом развитии и которые в той или иной мере продолжают применяться и поныне в различных национально-правовых системах. Это обвинительный, частно-исковой и публично-исковой виды состязательного судопроизводства.

2. Обвинительный вид состязательного процесса. Обвинительный, или аккузационный (от лат. ассиБабо — обвинение), процесс является состязательным, так как в нем участвуют стороны — обвинитель и обвиняемый, и от того, кто из них одержит верх в споре, зависит приговор суда. Однако эта победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные условия состязания. Последние могут иметь сакральный характер, т. е. сводиться к испытанию «воли Божьей» или «попущения Божьего». Средствами для открытия этой гипотетической воли «свыше» служат различного рода ордалии (испытания обвиняемого и обвинителя огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга и поручительство. Для того чтобы начать такой процесс, достаточно выдвинуть обвинение (поэтому он может именоваться обвинительным) — остальное довершит случай или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном производстве могут также обращаться к религиозным нормам, которые предписывают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств. В обществах, где сакральные средства доказывания уже не имеют прежнего веса, в обвинительном процессе следует ожидать применения светских — законодательных либо обычных — правил о силе доказательств, т. е. правил, предписывающих оценивать доказательства по заранее заданным юридическим критериям, известным как система формальных доказательств.

Обвинительный процесс наиболее известен прежде всего из истории раннего европейского Средневековья (время «варварских правд»), а также эпохи классического феодализма, когда в обиходе был так называемый суд равных, а обычным средством разрешения спора был поединок. Однако следы его находят и в древнейшем прошлом Индии, Месопотамии и др. Римский историк Страбон сообщает, что поеди-нок-мономахия был «старым обычаем эллинов»¹. Одним из «старожилов» обвинительного типа судопроизводства (хотя и не совсем в чистом виде) в настоящее время является шариатский, или мусульманский, процесс.

Итак, обвинительный процесс — это формальная состязательность. Спор сторон происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посторонние для дела факторы (физические сила и выносливость соперников, случай, соблюдение обрядности, формы). Этим он отличается от такого состязательного судопроизводства, где решение по делу принимается судьями на основе свободного выбора и внутреннего убеждения.

3. Исковые виды состязательного уголовного процесса. Исковой процесс предполагает построение обвинения на основе поданного уголовного иска. И. Я. Фойницкий высказывал соображение о том, что «обвинение... есть тот же иск», хотя и «публичный и индивидуальный»^{[1] [2]}. Иск есть понятие конкретно-историческое. Оно отражает определенную ступень социального развития, на которой обществу дано решать наиболее острые вопросы путем узаконенной конфронтации заинтересованных сторон. Понятие иска имеет глубокое содержание.

Истец в процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс движется вперед в первую очередь его усилиями. Этим исковой процесс отличается от обвинительного, где деятельность этой стороны исчерпывается ходатайством о судебной защите. Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оставаться пассивным наблюдателем действий истца, однако он все же обороняющаяся сторона.

Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает победу в судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение, но и опровержение тезиса, выдвигаемого ею в судебном диспуте, не есть истец, а такой процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он ни оказался. Но тот процесс, в котором в ходу терминология «победа — поражение», «проиграть — выиграть дело», без сомнения, исковой.

Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность. Это само собой подразумевается, если истец — частное лицо. Но даже в том случае, когда иск поддерживается государственными органами, возбуждающими уголовное преследование официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в служебном порядке. Суд не может требовать от них обвинительной активности. Не только частный, но и официальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований, что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержанию не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути, не зависит от суда — он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в исковом процессе «свидетелей взвешивают, а не считают» — testes ponderantur, non nomerantur (лат.), иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единственный способ их оценить — прибегнуть к внутреннему убеждению судей.

Суд обязан приступить к производству по делу лишь в случае предъявления надлежащего искового требования (обвинения). Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets (лат.) — «никто не может быть осужден без соответствующего обвинения» — одно из важнейших правил состязательности, сформулированное еше Цицероном. В этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представляет собой противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать ли ему к разбирательству.

Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского. Содержательные различия гражданского и уголовного исков коренятся в особенностях предмета зашиты: в первом случае это зашита имущественных и связанных с ними личных неимущественных благ путем их признания или восстановления судом, во втором — защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и различия данных двух видов исков по форме. В отличие от гражданского иска уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинения. По уголовным делам установление фактической истины часто является затруднительным ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства, противодействия со стороны обвиняемых и т. п., в связи с чем обвинитель не может окончательно сформулировать обвинение в момент первого обращения к суду; он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием в их собирании. В российском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно рассматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончательное же обвинение содержится в обвинительном заключении.

Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное проистекает и разделение уголовного процесса на досудебное и судебное производство.

Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное, деятельность по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкиваясь с противодействием со стороны обвиняемого, уголовный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступления, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемого) и т. д. В гражданском судопроизводстве применение принудительных мер также возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчика), однако конфликт сторон, как правило, не достигает той силы, которая имеет место в уголовных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к органу, который полномочен принимать решение о применении принуждения (только к суду), что полностью отвечает принципу равенства сторон в состязательном производстве. В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением — преступлением, появляется понятие «неотложная ситуация», при которой для предварительного обращения к суду у преследователя объективно нет времени (пресечение преступления, задержание подозреваемого и т. п.) и он должен действовать сам. У суда при этом сохраняется возможность последующего контроля за законностью предпринятых обвинителем принудительных мер. Существуют два вида исковой состязательности — частноисковая и публично-исковая.

4. Частноисковой состязательный уголовный процесс. Частноисковой процесс — это вид состязательного судопроизводства, в котором обвинителем выступает частное лицо. Должностные лица (например, представители полиции) также могут быть обвинителями, но их процессуальный статус в этом случае ничем не отличается от статуса частного лица. Частноисковой процесс не следует путать с обвинительным. Идея равенства сторон в частноисковом процессе, так же как до этого в обвинительном, окончательно еще не сформировалась — ее место в общественном сознании занимает лишь формальное равноправие, создающее одинаковые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан другой признак классического частноискового судопроизводства, сближающий его с обвинительным процессом, — бремя доказывания равномерно распределяется между сторонами, т. е. каждая из них должна равно доказывать утверждаемое ею обстоятельство. Отсюда же вытекает и следующая типичная черта частноискового производства: каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно определить как «юридический эгоизм»: обвинитель собирает только обвинительные доказательства, защита — только оправдательные.

Суд в частно-исковом процессе занимает пассивную позицию, он не занимается собиранием и проверкой доказательств, всецело предоставляя это сторонам. Его задача более ограниченная — создание условий для спора сторон. Суд лишь оказывает сторонам необходимую помощь в истребовании доказательств и оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем суд в частно-исковом процессе, не имея возможности подменять в доказывании стороны, в том числе ту, которая выступает инициатором преследования, неизбежно связан доказательствами, представленными сторонами, т. е. принимает решение исходя исключительно из доказательственной базы, которую стороны представили ему в судебном заседании, а значит, и их позицией по существу дела. Соответственно, признание обвиняемым своей виновности влечет обязанность суда вынести обвинительный приговор, а отказ обвинителя от обвинения — прекращение дела. Таким образом, в итоге побеждает сильнейший, т. е. сторона, чьи доказательства оказались более правдоподобными и которые ее процессуальный противник не смог убедительно опровергнуть. Даже в случаях, когда у судей остаются какие-то сомнения, они не вправе собирать по своей инициативе новые доказательства, а значит, во всяком случае отдают победу в процессуальном споре той стороне, позиция которой перевесила. Следовательно, истина в таком процессе часто может иметь не объективный, а формально-юридический характер, который фактически означает, что гносеологически в основе решения суда лежит всего лишь вероятность.

Итак, частно-исковое уголовное судопроизводство юридически можно определить как такой вид состязательности, который характеризуется наличием частного обвинителя, равноправием сторон, равномерным распределением между ними бремени доказывания, пассивной ролью суда в доказывании, связанностью его доказательствами и позициями сторон и большой ролью, которую играет здесь формально-юридическая «истина».

5. Публично-состязательный вид уголовного процесса. Если функцию обвинения начинают выполнять постоянные государственные органы (прокуратура, полиция и т. д.), наделенные для этого специальными полномочиями, то состязательный процесс становится публично-исковым, или публично-состязательным. Публичное начало в деятельности государственных органов при ведении ими уголовного преследования в таком процессе означает, что они действуют, руководствуясь не своим усмотрением, а служебным долгом (ex officio — лат.). Официальное начало в деятельности обвинителя не препятствует состязательному построению процесса. Ведь, несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование, — официальным или частным принципом, стороны могут пользоваться в процессе равными правами, а суд может быть от них независимым. Являясь публичным, процесс может оставаться исковым, если отвечает признакам акционарности: активности истца-обвини-теля, нацеленного на «победу» в судебном споре, началом дискреционного^[3] усмотрения при распоряжении предметом иска-обвинения в отношениях с судом и т. д. Не случайно такой, безусловно, приверженный публичной идее процесс, как французский, до сих пор исходит из концепции уголовного иска. В публично-исковом процессе официальность действий обвинителя механически соединяется с традиционным, идущим еще из недр обвинительных и частно-исковых видов судопроизводства, противостоянием враждебных друг другу сторон.

Однако данное выше определение публично-состязательного процесса — лишь первый, поверхностный взгляд на это явление. Публично-состязательный процесс, в целом отвечая требованиям искового производства, превосходит частно-исковой порядок по своему социальному значению. В частно-исковом процессе публичный интерес защищается опосредованно и не оптимально, с заведомыми потерями, через механизм судебной конкуренции формально равноправных, но фактически далеко не всегда равных сторон. Наделение сторон одинаковыми правами объективно создает преимущество не правому, но сильному. Роль публично-искового порядка, напротив, состоит в том, чтобы упорядочить это «броуновское движение», придать ему большую степень социализации. Во-первых, это обеспечивается тем, что пострадавшей от преступления стороне государство дает официальную защиту и поддержку, зачастую вовсе заменяя ее в судебном споре. Во-вторых, правонарушитель преследуется обвинителем ex officio, по долгу службы, в случае, если потерпевший отсутствует, а преступление имеет высокую социальную опасность.

В публичном процессе сторона уголовного преследования, за плечами которой стоит государство, как правило, фактически намного сильнее обвиняемого, даже если последний пользуется помощью защитника. Поэтому защите в публично-исковом суде даются права не равные, а несколько увеличенные, с тем чтобы уравновесить в судопроизводстве наступательную мощь ее официального противника. Достигается это за счет поддержания слабейшего соперника дополнительными юридическими условиями и гарантиями — преимуществами защиты (favor defensionis). Среди них наиболее важны презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого, возложение бремени доказывания на обвинителя и т. д. Это до некоторой степени служит гарантией фактического равенства сторон.

В частноисковом процессе суд, как отмечалось выше, в основном пассивен. В публично-исковом процессе он наделен активностью, которую, однако, следует назвать субсидиарной (вспомогательной), призванной обеспечить в первую очередь состязательность процесса за счет поддержания равенства сторон и законности. Например, в ходе судебного разбирательства одной из сторон предъявляются новые доказательства (вызываются для дачи показаний ранее не известные другой стороне свидетели и др.), самостоятельная проверка и опровержение которых в судебном заседании явно превышает возможности другой стороны, т. е. является для нее непосильной. В таком случае (при условии бездействия слабейшей стороны, например подсудимого) суд вправе и обязан вызвать необходимых свидетелей, истребовать предметы и документы ит. д., способные пролить свет на данные обстоятельства, и таким способом предотвратить несправедливость и нарушение равенства сторон. Потребность в субсидиарной активности суда может возникнуть и в том случае, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката или иного компетентного представителя, не умеет распорядиться своими правами и т. п. Наконец, следственные действия по инициативе суда возможны в случае необходимости проверки появившихся данных о процессуальных нарушениях в целях решения вопроса о допустимости представленных сторонами доказательств и защиты прав лиц, участвующих в процессе. Например, получив информацию о применении незаконного насилия к обвиняемому, суд может по своей инициативе допросить это лицо, назначить его освидетельствование и т. д. Такая субсидиарная активность нацелена на восстановление равновесия, или фактического равенства сторон. Впрочем, инициатива суда уместна и тогда, когда закон предусматривает обязательное проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, но ни от одной из сторон не поступает ходатайства об их проведении.

Итак, публичная состязательность вовсе не исключает активности суда в исследовании доказательств. Субсидиарный характер этой активности означает лишь, что суд предоставляет сторонам первоочередное право в установлении объективной истины, но если они в этом не преуспели, вправе и обязан сам исследовать обстоятельства дела, в том числе собирая новые доказательства. Суд обязан проверять представленные доказательства, а проверка здесь — это прежде всего собирание дополнительных доказательств, которые могут быть как обвинительными, так и оправдательными.

Пассивность суда уместна лишь в частноисковой разновидности состязательности, например в гражданском или арбитражном процессе, где, если можно так выразиться, ставки не так велики и интересы процессуальной экономии поэтому могут позволить себе роскошь выходить на более видное место. В публично-состязательном процессе полнота исследования обстоятельств дела важнее.

Таким образом, если перед нами состязательный процесс, в котором обвинение поддерживается официальными лицами в силу служебного долга, который преследует цель установить объективную истину, но вместе с тем предполагает обвиняемого невиновным, все сомнения толкуются в его пользу, а бремя доказывания возлагается на обвинителя (т. е. защита наделяется определенными процессуальными преимуществами) — это, безусловно, публичный порядок производства.

• [1] Страбон. География: в 17 кн. / пер. Ф. Г. Мищенко. М., 1879. Т. VIII. С. 33.
• [2] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 4.
• [3] Дискреционный — принимаемый по усмотрению публичного органа, который при этом действует, однако, не совершенно свободно (диспозитивно), а в силу служебного долга ex officio.