В ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЛА - ЗАЛОГ УСПЕХА

Причина большинства неудач — плохая организация дела. Внутренняя неупорядоченность, безответственность, непредусмотрительность, низкая квалификафия, непрофессионализм приводят к тому, что при наличии многих предпосылок, факторов успеха мы пожинаем трудно понимаемые неудачи, срывы, низкое качество, слабую результативность, а главное — нервотрепку. Это в значительной мере относится и к защите диссертаций, в особенности — к ее завершающей стадии, связанной с проведением заседания диссертационного совета, на котором должна проходить защита.

Чрезвычайное обилие больших и малых дел, масса формальностей, оперативных неотложных действий, которые надлежит совершить перед защитой, требуют не только энергичных действий соискателя, но и активизации деятельности множества лиц, тем или иным образом вовлеченных в защиту. Ситуация часто начинает обостряться и накаляться за одну-две недели до защиты, когда обнаруживается, что то в одном, то в другом месте процесс подготовки к защите идет не по плану, возникают непредвиденные ситуации, угрожающие ходу и исходу дела. Вряд ли соискателю удастся самому справиться со всеми неурядицами, с накалом обстановки, нарастающим вплоть до дня защиты.

Поэтому неплохо еще за пару недель до защиты сформировать из своих сослуживцев, друзей, знакомых, родственников «комитет чрезвычайной поддержки защиты диссертации» (КЧПЗД), распределив между членами комитета функции и обязанности. Выделите ответственных за помещение (зал заседания диссертационного совета), транспорт (доставка оппонентов и научного руководителя на защиту), материально-техническое обеспечение (минеральная вода, другие напитки, цветы), срочную доставку отзывов, печатание материалов, подготовку вопросов, стенографирование, магнитофонную запись, а ныне и ауди- и видеозапись. Без научной организации защиты существует риск если не провалить все дело, то омрачить свой успех.

Соискателю следует избавиться от ложного ощущения, что для всех вокруг его защита — великое событие, о котором все должны знать и помнить денно и нощно. Для диссертанта это судьбоносный день, а для остальных — обыденное событие. Естественное, казалось бы, предположение, что председатель диссертационного совета, его заместители, ученый секретарь, члены совета, заведующий аспирантурой только и думают о том, как бы получить необходимые отзывы, собрать кворум, обеспечить явку оппонентов, во что бы то ни стало успешно провести защиту, во многом наивно, а то и ошибочно.

Почти наверняка половине членов диссертационного совета как раз в намеченный час заседания надо встретиться с друзьями или знакомыми, участвовать в других заседаниях, выступать на конференциях и «круглых столах», читать лекции. Между тем согласно требованиям п. 25 Положения о порядке присуждения ученых степеней «заседание диссертационного совета считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее двух третей его состава, при обязательном участии не менее 5 докторов наук по каждой специальности защищаемой докторской диссертации и не менее 3 докторов наук по каждой специальности защищаемой кандидатской диссертации».

Как же набрать 2/3 диссертационного совета, если достаточно часто добрая половина не желает присутствовать на столь важном событии, как защита диссертации, отдавая приоритет мелочам жизни, ничего не значащим по сравнению с рождением нового ученого?

Требование присутствия членов совета на заседании, выраженное словами «принимает участие», понимается в смысле «ставит свою подпись в явочной ведомости». Так что если кто-либо из членов совета не может присутствовать на совете, вследствие чего кворум не наберется, можно попросить кого-либо из аппарата совета или аспирантуры отвезти явочный лист и бюллетени для голосования этому самому члену, чтобы он поставил заранее свою подпись и заодно проголосовал. Преимущество такого метода состоит в том, что результат голосования заранее известен и голос почти наверняка будет подан за соискателя: так как сей ученый муж, возможно, вообще не будет присутствовать на заседании совета, то голосовать «против» у него нет ни оснований, ни желания, ведь практически он голосует «в открытую». Но это рискованный прием, применимый разве что в критической ситуации.

Более приемлемый способ — попросить нежелающих явиться на защиту, изменить свое решение. Узнав, что слишком многие члены диссертационного совета могут не прийти, следует организовать индивидуальные звонки ученого секретаря, научного руководителя, в конце концов звонить самому (в действенности такого приема автор сам смог убедиться при защите своей докторской диссертации).

Сложнее обстоит дело с официальными оппонентами — их физическое присутствие на защите неизбежно, так как оппоненты должны лично выступить с отзывом и непосредственно участвовать в процессе защиты. Положение о порядке присуждения ученых степеней (п. 26) гласит:

«Официальные оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации. Диссертационный совет может принять решение о проведении зашиты диссертации в отсутствие по уважительной причине одного из официальных оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента».

Иногда диссертационные советы, своевременно выявив факт невозможности присутствия официального оппонента на защите, назначают другого оппонента, что правомерно. Естественно, замену надо производить заблаговременно, чтобы новый оппонент успел ознакомиться с работой и составить отзыв, выдержав требования по срокам.

Еще одна забота — обеспечение активного обсуждения в ходе заседания диссертационного совета, на котором происходит защита диссертации. Признаки такой активности — наличие вопросов к соискателю после его сообщения об основных результатах выполненного исследования. Вопросы задают обычно члены диссертационного совета, но их вправе инициировать любое лицо, присутствующее на защите. Кроме отзывов оппонентов на заседании совета должны прозвучать два-три выступления членов совета и приглашенных или пришедших на защиту. Такова традиция, и ее желательно соблюдать.

Защита диссертации должна быть отлажена, как часовой механизм, сбои недопустимы. Паузы, когда председательствующий спрашивает, есть ли вопросы к соискателю, а ни члены совета, ни присутствующие не реагируют, производят угнетающее впечатление.

Диссертационные советы в зависимости от их состава, инициативности председателей, сложившихся традиций делятся на «молчаливо-пассивные» и «говорливо-активные». Кстати, каков именно совет, на котором вам предстоит защита, надо уяснить заблаговременно, задолго до самой защиты, путем опроса соискателей — предшественников, научного руководителя, знакомых членов совета; еще лучше посетить самому одно-два заседания совета непосредственно перед собственной защитой. Данное правило следует соблюдать для своей же пользы. Заблаговременное знакомство с составом совета, процедурой защиты, поведением членов совета, диссертанта, оппонентов в процессе защиты оказывает диссертанту неоценимую услугу, намного облегчает задачу подготовки к собственной защите. Кроме того, становится понятным, к какой категории активности относится данный диссертационный совет, что немаловажно для выработки тактики организации защиты.

Если диссертационный совет относится к категории «активноговорливых», то нечего опасаться по поводу возможного отсутствия вопросов после вашего сообщения на совете. Члены совета будут не только слушать, но и лихорадочно перелистывать наспех прочитанный автореферат, делать пометки и готовить вопросы. В этой ситуации следует больше опасаться каверзных, агрессивных, провокационных вопросов, чем их отсутствия. Члены «активно-говорливого» совета за словом в карман не лезут, и после завершения официального обсуждения среди них всегда найдутся желающие выступить вслед за оппонентами и сказать свое слово, высказать личное мнение, бросить в адрес диссертанта пару острых упреков или, наоборот, поддержать его. При наличии такого совета главная задача соискателя — быть непрерывно начеку, готовым отразить удары и участвовать в горячей дискуссии, подчеркивая знание проблемы, своей работы, наличие позиции и точки зрения по вопросам обсуждаемого исследования. К этому и надо больше всего готовиться перед защитой.

Если же диссертационный совет «пассивно-молчаливый», то проблема заключается не в ответе на вопросы, заданные соискателю после его выступления, а в наличии самих вопросов; не в критических выступлениях членов совета и присутствующих, а в наличии самих выступлений. Что вынуждены предпринимать в таких ситуациях соискатели, чтобы не стать без вины виноватыми? Есть разные приемы активизации своей же защиты. Некоторые соискатели сами разносят членам совета за две-три недели до защиты сообщение о заседании диссертационного совета и вручают автореферат, выясняя заодно, не возникнут ли вопросы к соискателю и есть ли намерение выступить на заседании совета. Делать это надо мягко, этично, не назойливо. Если член совета заинтересуется, сам начнет спрашивать о работе, то уместно попросить его воспроизвести вопрос на заседании совета.

Напористые соискатели не гнушаются выдать заранее заготовленные вопросы членам совета или присутствующим на защите, чтобы они задали его затем соискателю. Такая «репетиционная» подготовка защиты мало у кого вызывает положительные эмоции, так же как и мольбы выступить на защите, но кто бросит камень в соискателя, прибегающего к подобным мерам в качестве жеста отчаяния? Ведь в данном случае соискатель вынужденно выполняет миссию других лиц, призванных заботиться о том, чтобы публичная защита носила характер научной дискуссии.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >