ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА К РАЗЛИЧНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ СУБЪЕКТАМ

БАНКРОТСТВО ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ РАЗНЫХ УРОВНЕЙ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

При слове «банкротство», прежде всего, приходит мысль о несостоятельности компании (юридического лица). В действительности неплатежеспособным должником может стать физическое лицо, муниципалитет или суверенное государство. Правовые механизмы банкротства физических лиц и единиц административно-территориального деления страны работают во многих государствах. Предложения в области суверенного банкротства, высказанные 25—30 лет назад некоторыми странами-должниками и немногими симпатизирующими учеными, постепенно перешли в научную и политическую дискуссию.

Эффективные процедуры корпоративного банкротства характеризуются двумя основными признаками. Во-первых, они должны максимизировать стоимость фирмы как действующего предприятия; во-вторых, — гарантировать исполнение долговых обязательств. Последнее означает, что положения законодательства о банкротстве не должны способствовать использованию этих процедур для неуплаты долгов. В этом состоит проблема так называемого этического риска. Механизмы корпоративного банкротства разных стран содержат как ликвидационные, так и реорганизационные процедуры. В странах, отдающих приоритет административному вмешательству, чаще имеет место ликвидация. В системах, направленных на достижение договоренности должником и кредиторами, преобладают реорганизационные процедуры. В основе этого лежит идея, что будущие доходы могут быть больше, чем текущая ликвидационная стоимость предприятия. Процедуры ориентированы на сохранение стоимости компании как действующего предприятия и предупреждение ее неэффективного краха. Для достижения этой цели заемные средства, привлеченные в процедурах банкротства, получают приоритетную очередность выплаты. Новые заимствования на тех же условиях были бы маловероятны, поскольку перспективы погашения долгов неблагоприятны при несостоятельности.

Несмотря на имеющие различия можно выделить общие элементы процедур корпоративного банкротства, присутствующие в законодательстве любой страны:

• • введение моратория на судебные процессы и другие действия по взысканию долгов компании в целях для предотвращения беспорядочной распродажи активов («гонки кредиторов»);
• • отстранение менеджмента или контроль за его действиями со стороны управляющего по банкротству;
• • приоритет заемных средств, полученных в процедурах банкротства, перед требованиями, возникшими до банкротства, что облегчает привлечение средств;
• • наличие установленной очередности выплат кредиторам;
• • списание (прощение) всех или большей части неоплаченных долгов после ликвидации фирмы, что позволяет собственникам или менеджменту начать бизнес «с чистого листа»;
• • принятие решения о реорганизации фирмы или реструктуризации долгов путем голосования кредиторов, объединенных в группы (очереди, классы).

Очередность выплат кредиторам, безусловно, различается по странам. Приоритет, как правило, имеют административные и судебные издержки, связанные с процедурами банкротства; налоги и задолженность по заработной плате; требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Иногда требования обеспеченных кредиторов находятся вне очередности и могут быть удовлетворены даже если никто из других кредиторов не получает выплат. Необеспеченные кредиторы также могут заявить права на активы в случае банкротства компании и получить их стоимость, прежде чем собственник получит какие-либо средства. Но необеспеченные кредиторы получают оставшуюся часть активов реорганизованной или ликвидированной фирмы после погашения обеспеченных залогом и других привилегированных требований^[1].

Деление обязательств на две группы: текущие платежи и требования, возникшие до банкротства, — позволяет сохранить стоимость фирмы как действующего предприятия. Текущие платежи, как правило, производятся с разрешения суда или управляющего по банкротству.

При проведении реорганизационных процедур интересы кредиторов различаются, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. Это приводит к срыву добровольных переговоров о реструктуризации долгов и возникает проблема уклоняющихся кредиторов из-за их неоднородного состава. Основная предпосылка состоит в том, что принятие большинством плана реструктуризации означает, по мнению этого большинства, что план соответствует способности должника платить. Несмотря на достигнутое большинством соглашение уклоняющиеся кредиторы продолжают судебные иски по взысканию долгов в полном размере и пытаются наложить взыскание на имущество должника. Эта проблема проявляется также как затягивание многосторонних переговоров отдельными участниками, даже если большинство кредиторов согласно с пакетом условий. Мотивация такого поведения состоит в надежде на выкуп долга другими кредиторами, желающими завершить переговоры, что часто и случается на практике. Противоречивая информация о будущих перспективах должника также ведет к отсрочкам в переговорах и отчасти объясняет, почему различные стороны настаивают на разных условиях реструктуризации. В таких обстоятельствах необходима процедура, способная принудить уклоняющихся кредиторов, которые отказываются участвовать в реструктуризации, к выполнению общего соглашения. Механизм несостоятельности и выполняет координирующую функцию. Как правило, закон устанавливает обязательность результата голосования большинства для уклоняющегося меньшинства кредиторов.

Кроме названных общих элементов законодательства о корпоративной несостоятельности различаются в следующих аспектах:

• • степень судебного или административного вмешательства в управление фирмой-банкротом;
• • балансирование интересов должника и кредиторов;
• • представление интересов других заинтересованных сторон (например, собственников, наемных работников);
• • ограничение ответственности должника;
• • компенсация задержки выплат кредиторам во время моратория по долгам.

Правовые процедуры банкротства в отношении граждан связаны, прежде всего, с кредитованием и достаточно развиты во многих странах (США, Великобритания, Канада). В рамках личного (потребительского) банкротства гражданин может использовать свое имущество для покрытия долгов, либо заключить соглашение о выплатах за счет будущих доходов. В любом случае часть долгов, иногда значительная, прощается. К тому же имущество должника в пределах определенной стоимости попадает под так называемое «освобождение». Физические лица за рубежом разрабатывают различные схемы, которые позволяют подвести большую часть активов под освобождение, и одновременно избежать уплаты долгов за счет будущих доходов. Должники зачастую переводят имущество из состава неосвобож-даемого в категорию освобождаемого, и используют различные способы сокращения неосвобождаемого имущества перед заявлением о банкротстве. Граждане могут и не платить долгов, не заявляя о банкротстве, поскольку кредиторы далеко не всегда предпринимают попытки к принудительному взысканию. Как правило, физические лица сами подают на банкротство. Различают стратегическую и нестратегическую модели личного банкротства. Стратегическая модель предполагает, что домохозяйства подают на банкротство в случае финансовых выгод от этих процедур. Согласно нестратегической модели несостоятельность физических лиц связана с неблагоприятными обстоятельствами такими как проблемы со здоровьем, развод, потеря работы^[2]. Проблема этического риска проявляется в личном банкротстве в большей степени, чем в корпоративном. Это обусловлено тем, что в последнем случае должник отвечает по обязательствам всем имуществом. В развитых странах в последние два десятилетия отмечается значительный рост личных банкротств, связываемый с утратой стыда (бесчестья) банкротства. Основной целью личного банкротства в отличие от корпоративного является не удовлетворение требований кредиторов, а предоставление физическому лицу возможности начать жизнь «с чистого листа». Этот аспект важен также в случае муниципальной и суверенной несостоятельности.

Процедуры банкротства граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, представляют собой комбинацию элементов корпоративной и личной несостоятельности. Выделение их как отдельной группы должников характерно не только для России, но и других стран (Германии, США).

Законодательные акты, регулирующие процедуры банкротства единиц территориально-административного деления государства (муниципалитетов, провинций, округов), имеют место в странах с децентрализованной системой управления (например, США, ЮАР, Венгрия). Рост объемов заимствования структурных образований страны требует соответствующих механизмов для оценки рисков и убытков в случае дефолта. Наличие законодательных процедур банкротства позволяет разработать предсказуемые и справедливые схемы реструктуризации долгов для кредиторов. В тоже время заемщикам известны последствия безответственных финансовых решений, что способствует снижению этического риска. Причем этический риск возникает и со стороны кредиторов, поскольку они могут неосмотрительно предоставлять средства, рассчитывая на выкуп долгов муниципалитетов центральным правительством. Важной задачей процедур банкротства местных органов власти является сохранение функций местного самоуправления, таких как обеспечение законности и правопорядка, пожарной охраны, коммунальных услуг в течение периода реструктуризации долгов и корректировки бюджета¹.

Через механизмы несостоятельности территориальных единиц государства распределяется риск дефолта и создается возможность упорядоченной реструктуризации долгов и корректировки бюджетов. Процедуры направлены на смягчение противоречия между договорными правами кредиторов и необходимостью осуществлять функции местного самоуправления в случае финансовых трудностей. Основным источником средств для выплат кредиторам являются будущие доходы муниципалитета. Большая часть активов территориальной единицы не может быть продана в связи с общественным использованием (улицы, здания судов, больниц, школ). Многие активы имеют низкую или нулевую стоимость в связи с некоммерческим использованием. Ограничение возможности кредиторов обращать взыскание на активы муниципалитета во многих странах является одним из способов обеспечения муниципальных функций. Выполнение этих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния муниципалитета.

К общим аспектам механизмов несостоятельности муниципалитетов можно отнести следующее:

• • отказ центрального правительства от выкупа долгов муниципалитетов;
• • создание ясных и предсказуемых правил поведения сторон при дефолте для формирования справедливых ожиданий кредиторов;
• • распределение убытков от дефолта между кредиторами и территориальной единицей;
• • порядок корректировки бюджета должника для приведения в соответствие расходов и доходов, величины займов и возможностей по обслуживанию долга;
• • правила переговоров между кредиторами и должником по реструктуризации обязательств и облегчению долговой нагрузки;
• • вопросы, касающиеся осуществления функций муниципального самоуправления.

Ликвидация, как один из вариантов развития событий, при банкротстве территориальной единицы невозможна. Все известные механизмы муниципального банкротства относятся к реорганизационному типу. Территориальная единица продолжает существование, возглавляемая тем же аппаратом, который продолжает выполнять функции местного самоуправления. Отстранение чиновников невозможно еще и в связи с тем, что многие должности являются выборными. Это противоречило бы демократическим принципам общества и автономии муниципалитетов.

Идея применения судебного банкротства для суверенных государств не нова и восходит к Адаму Смиту. Использование принципов процедур несостоятельности в случае долгового кризиса независимого государства активно обсуждается в работах зарубежных экономистов с конца 1970-х годов, получая новое видение после каждого значимого финансового кризиса. В то же время ни одна из более чем двадцати разработок пока не вошла в практику. Авторы разделяют взгляды относительно проблем и предпосылок создания механизма суверенного банкротства, но не найден эффективный способ их разрешения. Многие предложения основаны на законодательстве о банкротстве США и отличаются тем, какая глава положена в их основу: относящаяся к муниципалитетам, физическим лицам или корпорациям. Существенные различия касаются роли МВФ в процедурах суверенного банкротства. В последние годы имеет место тенденция к уменьшению влияния МВФ, поскольку он сам, как правило, является кредитором и слишком политизирован, чтобы быть независимой стороной в переговорах о реструктуризации¹.

Основными проблемами в суверенном банкротстве видятся этический риск и совместные действия кредиторов. Проблема этического риска в международном заимствовании состоит в том, что частные кредиторы ссужают слишком много средств стране относительно ее возможности погашать долги. При этом они предполагают, что в случае неплатежеспособности международное сообщество выплатит долг в качестве поручителя. Таким образом, международные финансовые институты субсидируют частных кредиторов. Решение проблемы этического риска приведет к более обоснованному уровню заимствований и расходов страны-должника.

В области суверенного банкротства можно выделить такие подходы как договорной, законодательный и судебный. В русле законодательной концепции первоначально важная роль в реструктуризации долгов отводилась МВФ, особенно в согласовании введения моратория по запросу страны-должника и отмене его, если государство не проводит антикризисную политику и добросовестные переговоры. Позднее эта роль была отдана кредиторам, а не международным структурам, выступающим посредниками в таком случае. В рамках договорного подхода предлагается внести статьи, оговаривающие принцип большинства при голосовании и детали процесса реструктуризации долгов, в условия договоров о заимствованиях. Наличие таких статей может стать предварительным условием для получения финансирования МВФ и/или предоставления более низких процентных ставок. В русле судебного подхода в каждом случае несостоятельности страны заключается отдельное международное соглашение и создается специальный суд с небольшим числом арбитров, назначаемых участвующими сторонами. Независимость суда непреложна и он имеет полномочия по списанию долгов. Акцент делается на выяснение законности обязательств. Например, это относится к понятию «одиозных долгов», когда страна может законно аннулировать обязательства, взятые тираном, утратившим власть.

Несмотря на имеющиеся существенные разногласия по поводу того, какой же подход лучше, основная идея применения внутренних процедур банкротства к независимым государствам в настоящее время поддерживается и сообществом официальных кредиторов, и частными заимодавцами. Причина этого лежит в глубоком недовольстве используемыми средствами разрешения кризисов и безответственным заимствованием. Возможно, призыв к упорядоченным рабочим процедурам при несостоятельности государства приведет к действительным реформам в этой области в обозримом будущем.

В табл. 8.1.1 представлена сравнительная характеристика механизмов банкротства для разных типов должников по ряду признаков. Несмотря на то, что в таблице упрощены многие идеи, она дает наглядное краткое обобщение.

Предпосылками разработки механизмов банкротства для любой категории должников являются следующие проблемы:

• • «гонка кредиторов» через судебное преследование, которая возникает, когда многочисленные кредиторы предъявляют конфликтующие требования на ограниченные активы должника;
• • совместные действия кредиторов, уклонение и затягивание переговоров о реструктуризации долгов;
• • этический риск, означающий безответственное заимствование должником и необоснованное предоставление средств кредиторами;

Таблица 8.1.1

Сравнительная характеристика процедур банкротства для разных типов должников

• ограниченность имущественных активов, которые могут быть источником средств для выплат кредиторам, что означает рассмотрение способности должника генерировать доходы для этих целей.

В случае муниципальной и суверенной несостоятельности требуют решения такие вопросы как:

• • выполнение государственных функций управления, оказание услуг государственного сектора (местного самоуправления);
• • сохранение суверенитета (автономии) должника.

Механизмы банкротства разрешают многие из этих проблем. Мораторий на проведение платежей и приостановка судебных дел может предотвратить гонку кредиторов. Приостановка судебных тяжб защищает одних кредиторов от других и способствует сохранению стоимости долгов. Принятие плана реструктуризации (квалифицированным) большинством голосов, а не абсолютно всеми кредиторами решает проблему затягивания переговоров.

Реорганизационные процедуры несостоятельности соответствуют интересам любого добросовестного должника, так как предоставляют частичное списание, отсрочку или рассрочку долгов. Слишком жесткий режим банкротства (или отсутствие режима банкротства вообще) обеспечивает выполнение обязательств, но тяжелое положение должника усугубляется. При рассмотрении возможностей погашения долга следует принимать во внимание обстоятельства каждого конкретного случая. В тоже время обратной стороной смягчения режима банкротства в пользу должника может быть нежелание заимодавцев предоставлять средства.

• [1] Bolton Р. Toward a Statutory Approach to Sovereign Debt Restructuring: Lessons from Corporate Bankruptcy Practice Around the World. IMF Working Paper. WP/03/13 (Washington: International Money Fund).2003.
• [2] Fay, Scott; Hurst, Erik and White, Michelle J. «The Household Bankruptcy Decision.» The American Economic Review, Vol.92, № 3 (Jun.,2002), pp. 706—718 Liu L., Waibel M. Subnational Insolvency: Cross-Country Experiences and Lessons. Economic Policy and Debt Department. Policy Research Working Paper 4496. 2008. Rogoff K., Zettelmeyer J. Bankruptcy Procedures For Sovereigns: A History Of Ideas, 1976-2001. IMF Staff Papers. 2002. Vol. 49. No. 3