ТРАДИЦИОННЫЙ, ИЛИ «СТАРЫЙ», ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

  • 1.1. Причины появления институционализма.
  • 1.2. Основоположники институциональной экономической теории.
  • 1.3. Вклад «старого» институционализма в развитие экономической теории.

ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Появление институционализма как одного из течений экономической мысли принято относить к концу XIX — началу XX в. В это время произошли значительные изменения в характере и темпах экономического развития индустриальных стран.

Институциональная экономика появилась так же, как возникает всякое новое направление научного знания, в частности новое направление экономической теории. Это была попытка ответить на те вопросы и решить те задачи, ответы на которые не могла дать традиционная, или классическая, экономическая теория. Время появления этого нового («нового» с определенными оговорками) также не случайно. Конец XIX и начало XX вв. выступают периодом необыкновенно быстрых (по сравнению с предшествующим периодом) трансформаций в жизни индустриально развитых стран.

Среди крупных изменений в экономической и социальной жизни нужно отметить следующие явления:

  • 1) значительное повышение производительности труда благодаря научному и техническому прогрессу;
  • 2) появление новых технически сложных видов продукции;
  • 3) совершенствование организации привлечения инвестиций в производство на основе развития акционерных форм капитала;
  • 4) совершенствование методов управления компаниями, зарождение научного менеджмента, которое позволило создавать крупные производства в рамках отдельных компаний;
  • 5) внедрение методов массового производства однородной или унифицированной, в том числе технически сложной продукции;
  • 6) ускорение процессов концентрации производства;
  • 7) быстрое развитие морского и наземного транспорта на паровых двигателях;
  • 8) расширение местных территориальных рынков и их объединение в национальные рынки, развитие межнациональных экономических связей и формирование мирового рынка, проявление процессов глобализации;
  • 9) активизация процессов монополизации в производстве и рынков;
  • 10) появление крупнейших монополистических объединений в формах картелей, синдикатов, трестов;
  • 11) формирование крупнейших отраслевых профессиональных союзов;
  • 12) развитие и распространение различного рода социалистических идей, в том числе марксизма.

Представители нового течения подвергли пересмотру предмет и объект изучения, исследования науки. Потребовалось выйти за пределы привычного круга рассматриваемых явлений, задач, решаемых экономической теорией. Вполне очевидно, что этот круг значительно расширился. В противоположность прежней классической теории институциональное направление, кроме собственно рыночных явлений и процессов, включало в круг своих интересов иные сферы. Экономисты вторгались в такие области жизни общества, как социальные структуры и процессы, семейные отношения, государство и его функции. Исследовались роль церкви и искусства в жизни общества, отношения групп населения, разделенных по профессиональным и классовым признакам, возникновение неформальных объединений — партий и профсоюзов. В заслугу институциональному течению экономической теории следует поставить то в высшей степени важное обстоятельство, что эта теория обратилась к исследованию отношений собственности. Появилось новое направление экономической теории, обращенное к исследованиям процессов рыночных сделок, трансакций.

Формирование новых взглядов в экономической теории, как и во всякой иной науке, обычно берет свое начало с критики основных положений и концепций прежнего направления идей. Институционалисты подвергли критике ряд главных теоретических положений классической и неоклассической экономических теорий. В частности, критиковались следующие положения прежней теории;

  • • рационалистическая модель человека («скрипка Ротшильда»), стремящегося к собственной выгоде, которая понималась, как максимизация доходов и минимизация издержек. Собственно человек рассматривался примерно так же, как любое капиталистическое предприятие;
  • • идея гражданского равенства людей, которая проистекает из необходимого равенства субъектов рыночных отношений — продавцов и покупателей, что возможно только лишь в пределах отношений обмена, т.е. на рынке и, более того, на рынке совершенной конкуренции.

Модель рынка совершенной конкуренции описывалась классической экономической теорией в силу того простого обстоятельства, что именно такой тип рынка во времена классиков представлялся преобладающим и желаемым.

Государство в представлениях классиков не могло существовать и функционировать иначе, чем в соответствии с общими правилами рыночной экономики, рыночного хозяйства, т.е. на основе договора равных сторон и обмена продуктами своего производства. Государство производит и предлагает свои услуги по защите граждан и их собственности, а граждане расплачиваются за эти услуги налогами. Государство, действующее на основе общественного договора, фактически противопоставлялось государству в том представлении, которое формировал Платон.

Критиковалась идея «невидимой руки», позволявшая объяснить стихийное движение всего общества товаропроизводителей, каждый из которых преследует свои собственные частные интересы, к общему благу, способность такого общества последовательно развиваться, спонтанно двигаться в направлении общественного прогресса, находить это направление общественного прогресса.

Классическая экономическая теория не могла дать адекватных объяснений явлениям, наблюдаемым в экономике развитых стран, процессам, протекающим в экономической и социальной сферах. Модели классической экономической теории не отражали адекватным образом существующую экономическую реальность и не позволяли составлять прогнозы развития экономики.

К заслугам первых институционалистов следует отнести также то, что они пытались приблизить экономические модели к реалиям экономической жизни. Требовалось конкретизировать те абстракции, которые были свойственны классической и неоклассической экономическим теориям.

Первоначально направленность идей институциональной экономики позволяла судить о близости ранних институционалистов к предшествовавшим и современным им социалистическим идеям. На это указывает интерес к проблемам собственности, признание социального неравенства, следование технократической идеологии, вера в благотворное влияние технического прогресса на социальное развитие, возможность разрешения таким образом общественных противоречий.

Сам термин «институциональная экономика» (Institutional economics) предложил в 1919 г. Уолтон Гамильтон (1881 — 1958) — американский профессор права и экономист.

Использование понятия «общественные институты» вполне отвечало принятым к тому времени в качестве научной методологии общим идеям философского позитивизма. Это направление философской идеологии, начало которому положил Огюст Конт (1798— 1857), призывало избавиться от чрезмерно абстрактных, метафизических понятий. Вместо этого предлагалось использовать эмпирический метод, основанный на непосредственном наблюдении и возможности измерения экономических явлений. Следует полагать, что по этой причине в экономических исследованиях вместо понятия «отношения» («экономические отношения») стало использоваться понятие «общественные институты».

Несколько позднее в экономическую науку были привнесены методы, заимствованные из психологии. В частности, широкое применение в экономических исследованиях получили методы бихевиоризма. Основателем направления является американский психолог Джон Бродес Уотсон (1878—1958). Эти методы, как предполагалось, позволяли осуществлять объективные количественные измерения многих экономических явлений и находить объяснения поведению людей. Применение новых веяний в научной методологии объясняет появление экономических исследований институциональной направленности.

Институционалисты в своем большинстве были сторонниками идеи общественного прогресса, рассматривая экономические явления в движении, в процессе исторического развития. Это методологически сближало идеи институционалистов с исторической школой, а также с социалистами. Институционалисты традиционно критиковали не только описание экономической реальности классиками экономической теории, но и собственно систему рыночной экономики, рассматривая ее в качестве исторически ограниченной, преходящей. Ранние институционалисты, так же как и представители исторической школы, критически относились к унифицированной картине экономического мира, в котором рынок действует совершенно одинаково в любой стране. В противоположность космополитическим взглядам, свойственным классической и неоклассической экономическим теориям, институционалисты исходили из признания национальных особенностей функционирования рынков в разных странах, что обусловлено различием институциональных условий, явившихся результатом специфики исторического развития. Известно негативное отношение представителей исторической школы к концепции экономического человека как ограниченной, чрезмерно абстрактной и не отражающей особенные национальные черты реальных людей. В этом с ними во многом согласны институционалисты.

Критика представителями раннего институционализма этой концепции во многом была близка к позиции немецкой исторической школы, основателем которой признается Фридрих Лист (1789—1846).

Непосредственной предшественницей институциональной теории принято считать немецкую историческую школу.

Идеи институционалистов оказались во многом близки социалистическим воззрениям. Известно, что Т. Веблен знал и ценил работы К. Маркса. Это проявляется в особенностях методологии институциональных исследований. В силу расширения предмета исследования экономической науки в этот предмет включены проблемы социального неравенства, взаимоотношений наемных работников и предпринимателей. Институционалисты, как и социалисты, проявляли интерес к проблемам собственности. Эта близость также находит свое проявление в исследованиях места и роли государства, форм вмешательства государства в экономику.

Представляется небезынтересным рассмотреть такой важный для данного изложения вопрос, как то, что различные авторы вкладывали разный смысл в собственно центральный термин, используемый данным направлением экономической мысли, т.е. термин «институты». Сложность приведения исследований в институциональной сфере к целостной методологии и формирование единой теоретической основы осложняется тем обстоятельством, что отсутствует общепринятое определение понятия «социальные, или общественные, институты». Понятие «институт» трактуется неоднозначно в различных странах, у разных авторов.

Т. Веблен дает определение институтов как «привычного образа мыслей» людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго. «Все институты можно в той или иной мере назвать экономическими институтами. И это неизбежно, поскольку точкой отсчета служит органическая целостность всех мыслительных стереотипов, сформированных в прошлом...». Сходным образом Уолтон Гамильтон определяет институты как «распространенный способ мышления или действий, запечатленный в привычках групп и обычаев народа» [ 1 ].

ПоДж. Коммонсу, институт есть коллективное действие, призванное контролировать индивидуальную деятельность.

В определенной степени сходным образом Дуглас Норт дает следующее определение: «Институты — это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будьте в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен» [2, с. 21].

Попытаемся обобщить эти определения понятия «институты», выделив основные позиции, указанные авторами.

  • 1. Институты есть результат мыслительной деятельности, форма «привычного образа мыслей», или по-другому можно сказать, что институты — это некоторые мысли или идеи, закрепленные жизненным или историческим опытом — мыслительные стереотипы.
  • 2. Понятие «институты» как определенные идеальные, мыслительные формы находит свое проявление в поведении людей — способ действий, коллективное действие.
  • 3. Понятие «институты» охватывает не просто идеальные формы, но идеи, мысли, связывающие людей, — взаимоотношения между людьми.
  • 4. Понятие «институты» трактуется как взаимоотношения между людьми, они накладывают ограничения на действия людей, воспринимаются в качестве правил или правил игры.
  • 5. Понятие «институты» также трактуется с позиций побудительных мотивов к социальной деятельности — структуры побудительных мотивов человеческого взаимодействия.

Возникновение институционального направления в экономической теории обычно связывают с именами трех американских экономистов: Торстейна Бунде Веблена, Уэсли Клэра Митчелла и Джона Роджерса Коммонса.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >