ВЫБОР ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ В УСЛОВИЯХ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ

Прямая демократия подразумевает непосредственное участие населения в принятии решений по поводу производства определенного набора общественных благ и количества каждого из этих благ. Участие в принятии решений в данном случае предполагает голосование населения по каждому из общественных благ.

Рассмотрению подлежит процесс принятия решений по поводу производства общественных благ. Предполагаются некоторые граничные условия данного процесса. Делается допущение, что в том случае, когда участие в предоставлении средств (ресурсов) для производства общественных благ является добровольным, средств на производство общественных благ в требуемом количестве оказывается недостаточно. Это условие проистекает из наличия проблемы /геегаШег — бесплатного пользователя общественными благами. По этой причине видится рациональным обязательное участие в предоставлении средств для производства желаемого объема каждого вида общественных благ.

Для построения модели принятия решения по поводу производства общественных благ в этих условиях следует решить вопрос определения доли участия членов некоторой группы в создании определенного состава и объема общественных благ. Такое участие может принимать форму доли финансирования или распределения доли издержек на каждого члена группы. Как уже было упомянуто, процедура принятия такого решения основана на голосовании (К. Вик-селль).

Далее необходимо определить способ голосования. Здесь возможны варианты. Наиболее полный учет интересов и мнений всех участников голосования возможен в случае принятия решения единогласной поддержкой проекта решения. Такой способ голосования подразумевает «право вето» для каждого участника голосования. Данный способ голосования позволяет достигать достаточную эффективность производства общественных благ. При этом возможно приемлемое для участников голосования распределение издержек производства этих благ.

В своей работе «Справедливость налогообложения» Э. Линдаль использует понятие «налоговая цена» общественных благ для отдельного субъекта. Налоговая цена, определяется объемом предоставления общественных благ и ставкой налога посредством переговоров (модель добровольного обмена Э. Линдаля).

Предполагается, что участники такого рынка договариваются между собой о распределении расходов на производство общественного блага. Цены на это благо представляют собой доли участия в общей сумме финансирования производства общественного блага.

Правило принятия решений в соответствии с принципом единогласия имеет свои недостатки. Главным препятствием принятия решений таким способом являются значительные трансакционные издержки. Трансакционные издержки становятся тем значительнее, чем больше число субъектов, принимающих участие в голосовании. Существует граница количества голосующих, за пределами которой принятие решения таким способом становится невозможным. Для того чтобы сделать процедуру голосования возможной при любом количестве голосующих и понизить трансакционные издержки на процедуру голосования, может быть принято правило принятия решения по принципу большинства. В своей работе «Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии» Дж. Бьюкенен, Г. Таллок [ 1 ] дают обоснование способу определения минимума трансакционных издержек на принятие решения о производстве некоторого общественного блага группой субъектов посредством голосования исходя из принципа большинства.

Зависимость величины издержек на процедуры голосования от принятого порядка принятия решения может быть представлена посредством графической модели (рис. 8.1). Данная модель предполагает наличие двух типов трансакционных издержек, проявляющих себя в процессе голосования.

Уровень

издержек

Рис. 8.1. Графическая модель изменения издержек на процедуру голосования от порядка принятия решения

Источник: Бьюкенен Дж., ТаллокГ. Расчет согласия, логические основания конституционной демократии//БьюкененДж. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. (Нобелевские лауреаты по экономике. Избранные труды. Т. 1)

Один из таких типов издержек связан с затратами ресурсов и времени на согласование предлагаемого решения по производству общественного блага между определенной долей группы участников этого производства. Участники сравнивают ожидаемую полезность от предлагаемого блага со своими затратами на его производство. Представляется естественным полагать, что такие затраты, называемые «внутренними», возрастают в зависимости от того, какая доля членов группы требуется для принятия предлагаемого решения. На рисунке эти внутренние издержки представлены в виде функции /).

Кривая О представляет функциональную зависимость величины трансакционных издержек, связанных с необходимостью достижения согласия участников голосования, на принятие определенного решения в зависимости от количества голосов, требуемых для принятия решения о производстве определенного общественного блага. Такого рода издержки возрастают с ростом голосов, требуемых для принятия решения.

Другой тип затрат — «внешние издержки». Кривая С отображает зависимость объема трансакционных издержек, вызываемых ущемлением интересов определенной доли голосующих, от доли голосов, требуемых для принятия решения. Эти издержки минимальны в случае правила единогласного принятия решения и возрастают с уменьшением доли голосов, требуемых для принятия решения.

Суммирование этих двух типов издержек позволяет построить кривую (С + ?>), которая отображает функциональную зависимость совокупных трансакционных издержек на принятие решения от доли голосов, требуемых для принятия решения. Кривая (С + /)) имеет (/-образную форму с единственным, явно выраженным минимумом. Принято считать, что этот минимум приблизительно соответствует 50%-ному голосованию. По этой причине принятие решения во многих случаях осуществляется по правилу (ТУ_50% + 1) голосов.

Еще одной причиной, обосновывающей применение 50%-ного голосования, является то обстоятельство, что такое правило позволяет избегать принятия решений, противоречащих друг другу или взаимно исключающих. В случаях принятия противоречащих решений возникает необходимость разрешения такого рода проблем, а это увеличивает трансакционные издержки на принятие решений. Этим объясняется исторически сложившееся широкое применение правила 50%-ного голосования или голосования «простым большинством». Статья 49 п. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет: «Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров...», т.е. 50% плюс один голос. Наиболее важные решения общего собрания принимаются «большинством в три четверти голосов акционеров» (75%). Правило принятия решения посредством голосования простым большинством представляется вполне приемлемым в простейшем случае выбора одного конкретного общественного блага и объема его производства.

Недостатки правила голосования простым большинством проявляются в более сложных случаях. Когда требуется осуществить выбор из нескольких альтернатив некоторой группой субъектов, логика голосования нарушается. В результате голосования может быть получен противоречивый результат. Эту проблему анализировал американский экономист Кеннет Джозеф Эрроу (1921 г.р.), лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 г. Он сформулировал так называемую теорему Эрроу, или теорему о невозможности «коллективного выбора» (1951). В теореме использован ординалистский метод или метод сравнительных предпочтений. Теорема доказывает, что невозможно найти способ объединения личных предпочтений членов некоторой группы при выборе из трех или более альтернатив (общественного блага в частности), который позволил бы найти логически непротиворечивый результат. В качестве иллюстрации может быть рассмотрен частный пример, демонстрирующий справедливость вывода теоремы Эрроу. Такого Кеннет Джозеф Эрроу рода пример, показывающий возможность не-

транзитивности результатов голосования группой из нескольких субъектов для случая выбора из трех вариантов благ, был показан французским ученым маркизом де Кондорсе в 1785 г. и получил название «парадокс Кондорсе».

В представленном примере рассматривается группа, состоящая из трех субъектов. В соответствии с ординалистским принципом в табл. 8.1 заданы относительные предпочтения каждого из членов группы по поводу выбора из трех общественных благ — А, В и С.

Таблица 8.1

Из примера видим, что предпочтения отдельных субъектов обладают свойством транзитивности:

• 1) А лучше В лучше С, следовательно, А лучше С;
• 2) С лучше А лучше В, следовательно, С лучше В;
• 3) В лучше С лучшей, следовательно В лучше А Предпочтения группы, определяемые посредством голосования

методом простого большинства, не обладают свойством транзитивности: А лучше В лучше С, но С лучше А.

Таким образом, результат голосования приводит к противоречию. Этот результат называют парадоксом Кондорсе (парадоксом Эрроу) или парадоксом голосования. Парадокс голосования позволяет использовать манипуляции в процессе голосования. Результаты в данном случае могут зависеть от принимаемой процедуры голосования, последовательности вынесения вопросов на голосование, а также других условий принятия решений. Если предположить, что первый субъект имеет возможность определять порядок вынесения вопросов на голосование и при условии, что однажды отклоненные предложения исключаются из последующих этапов рассмотрения, то он в состоянии выбрать порядок рассмотрения вопросов, выигрышный для получения результатов голосования, соответствующих его собственным предпочтениям. Предлагая к голосованию первоначально выбор между В и С, а затем между выигравшим В и А, он обеспечит победу во втором туре голосования (А и В) блага А. Поскольку С исключается из дальнейшего рассмотрения, предпочтение группы остается за благом А.

Рассматривая различные случаи групповых предпочтений в условиях прямой демократии, можно сформулировать основные правила принятия решений в относительно небольших группах. Однако, как уже говорилось, с ростом количества субъектов в группах, а значит, числа голосующих, значительно возрастают трансакционные издержки на принятие решений. Применимость этих правил для больших групп остается ограниченной. По этой причине определение предпочтений в больших группах теми же методами видится весьма затруднительным. Для определения коллективных предпочтений в больших группах требуется принятие иных процедур. Развитие практики принятия решений в политической сфере обусловило переход к механизмам представительной демократии. Последние исследуются методами теории общественного выбора.