Методы теоретического познания предмета юридической науки

Начальный этап теоретического познания государства и права характеризуется как восхождение от конкретного к абстрактному. Под конкретным понимается объективная реальность, отражаемая познающим субъектом в форме представления, единичных и обобщенных фактов. «Абстрактное» — это общее понятие, которым охватываются некоторые общие, устойчивые качества, свойства, связи явлений и процессов. В правовой науке такие понятия иногда называют описательными на том основании, что они характеризуют внешние свойства, признаки правовых явлений безотносительно к их глубинным, закономерным процессам и явлениям. Это, например, понятия «дееспособность», «правоспособность», «государственный орган», «правонарушение», «законность», «субъект права».

При восхождении от конкретного к абстрактному выявляются лишь некоторые общие признаки, свойства, которые являются наиболее очевидными и простыми, хотя для их обнаружения и выведения используется достаточно обширный арсенал познавательных средств, разрабатываемых формальной логикой. В частности, в процессе формирования понятий теории государства и права используются такие способы, как изолирующая абстракция, абстракции, основанные на отождествлении той или иной совокупности признаков, присущих наблюдаемым явлениям, абстракции-идеи. Широкое применение имеют такие логические процедуры, как определение понятия через ближайший род и видовое отличие, генетические определения, определение понятия через противоположность или отношение и др.

Весь арсенал этих логических средств в правоведении известен как догматический метод, который долгое время безраздельно господствовал в системе познавательных средств правовой науки и не утратил своего значения и сегодня. Данный метод незаменим в процессе изучения, объяснения новых явлений, фактов, которые не могут быть объяснены при помощи имеющихся теоретических знаний.

Невозможно проникнуть в глубинные стороны, свойства явлений, не изучив их реального бытия и не выявив предварительно при помощи методов восхождения от конкретного к абстрактному их общих свойств, связей, отношений.

Итог начального этапа теоретического познания следующий: общие абстракции являются необходимым, но недостаточным знанием. Ни по отдельности, ни в совокупности они не способны раскрыть предмет теории государства и права.

Во-первых, общие абстракции характеризуются тем, что раскрываемые с их помощью явления предстают как механическая сумма, совокупность отдельных элементов, поскольку каждая такая абстракция раскрывает отдельные стороны, свойства целого, вне их связей и зависимостей от других свойств, сторон. Например, выделяются конкретные свойства, отношения при абстрагировании от остальных свойств, отношений («нормативность», «противоправность») либо выводятся понятия, содержание которых составляет совокупность общих признаков, присущих классу, группе предметов, явлений («юридическое лицо», «форма государства»).

Во-вторых, при помощи восхождения от конкретного к абстрактному не представляется возможным однозначно определить содержание общих абстракций. В процессе познания приходится вырывать исследуемое из всеобщей связи. Но вследствие многообразия связей и отношений исследуемого в реальной жизни провести четкую грань между отдельными сторонами явления или между отдельными явлениями и, соответственно, отражающими их понятиями, когда неизвестны их сущностные стороны, достаточно сложно. То, что, по мнению одних авторов, входит в содержание понятия, по мнению других, остается за его пределами. Подобное расхождение во взглядах юристов имеет место при интерпретации понятий «законодательство», «юридическая ответственность», «правовое государство» и др.

Наиболее интенсивным процесс анализа государства и права, выделения составляющих их компонентов был в период становления и развития юридической науки. Значительная часть и ныне используемых абстракций уходит корнями во времена Древней Греции и Древнего Рима (это такие понятия, как «закон», «правовой обычай», «виновное намерение», «непреодолимая сила», «демократия» и др.). Однако юридическая наука не может в полной мере выполнить свои функции, если ее предмет остается нераскрытым. Поэтому необходимым и завершающим этапом теоретического познания является восхождение от абстрактного к конкретному, т. е. мысленное воссоздание объективно существующих закономерных связей и зависимостей между политико-правовыми явлениями, а также между государством, правом и иными социальными явлениями.

Познание закономерных связей и зависимостей государства и права, их компонентов — сложный процесс, который осуществляется поэтапно. По мере накопления знаний о связях, отношениях наиболее простых явлений переходят к анализу более сложных и существенных компонентов права. В теории государства и права изучается четыре качественно различных уровня закономерностей:

  • 1) структурные связи между компонентами отдельных политико-правовых явлений (например, между гипотезой, диспозицией и санкцией в норме права, между субъектом, субъективной и объективной сторонами в правонарушениях);
  • 2) связи системных образований, к компонентам которых относят ту или иную совокупность политико-правовых явлений (система нормативных правовых актов, институт права, отрасль права, система видов правонарушений и др.);
  • 3) связи внутри основных компонентов правовой или политической надстройки: системы права, правосознания и правовых отношений, механизма государства, политического сознания и политических отношений;
  • 4) связи, характеризующие государство и право как целое в совокупности всех их отношений и компонентов, в том числе закономерные необходимые связи с политикой, экономикой, культурой и иными сферами социального бытия.

Исследования на первом и втором уровнях проводятся при помощи системно-структурного подхода, основу которого составляет учение о конкретных явлениях и процессах как целостных образованиях, состоящих из той или иной совокупности взаимосвязанных компонентов. Используя понятия «система», «элемент», «связь» и др., ученые-юристы раскрывают конкретные связи, существующие внутри политико-правовых явлений, между их частями. Такие исследования готовят почву для последующих, более высоких уровней системного анализа, но сами по себе не завершают процесс формирования теоретических знаний науки.

Научный анализ в теории государства и права достигает своей конечной цели тогда, когда он воссоздает в системе взаимосвязанных категорий и понятий право и государство на уровне единого целого, т. е. на третьем и четвертом уровнях, при помощи метода восхождения от абстрактного к конкретному. Данный метод, разработанный Г. Гегелем на идеалистической философской основе, был творчески применен К. Марксом в процессе изучения буржуазных экономических отношений. Используя этот метод, К. Маркс сумел раскрыть предмет политической экономии — закономерности становления и развития буржуазных экономических отношений — во всей его полноте, показать действительные причины возникновения буржуазного общества и те движущие силы, благодаря которым это общество существует и развивается.

Логика развития общей теории государства и права неизбежно приводит к методу восхождения от абстрактного к конкретному. Углубленный комплексный анализ процессов и явлений в сфере политико-правовой надстройки становится возможным только при условии изучения права как целого, в его самодвижении и развитии, совокупности связей и отношений. Однако применение этого метода в правоведении вызывает пока большие затруднения.

Творческое овладение учеными-юристами восхождением от абстрактного к конкретному возможно лишь после предварительной конкретизации метода, приспособления применительно к специфике предмета теории государства и права. Такие попытки в юридической литературе предпринимались неоднократно, но многое еще остается неисследованным, дискуссионным, и познание права как целого — основная стратегическая задача правоведов на перспективу. Неполнота знаний предмета теории государства и права негативно сказывается на ее состоянии, в частности порождает длительные дискуссии по таким фундаментальным проблемам правоведения, как понимание права, его соотношение с законодательством, природа и принципы правового государства, и приводит к апологии учеными-юристами действующего законодательства, существующих политических порядков, мер, принимаемых государственными органами и должностными лицами по управлению делами общества.

Таким образом, общие, специальные и частные методы, используемые для познания объекта и предмета науки, сообразно стадиям, этапам познания, на которых они применяются, образуют следующие четыре группы:

  • 1) методы сбора эмпирической информации (методы толкования права, наблюдения, анкетирования, тесты и др.);
  • 2) методы обобщения (сравнительный правовой, статистический анализ, моделирование и т. д.);
  • 3) догматический метод, включающий совокупность общих логических методов (сравнения, аналогии, анализа, синтеза, абстрагирования);
  • 4) методы системных исследований (системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному).

Названные методы, находясь во взаимосвязи, образуют целостную систему — теоретический метод. Он является основным для теории государства и права, поскольку позволяет раскрыть предмет данной науки во всей его полноте и всесторонности.

Иерархическая связь компонентов теоретического метода характеризуется тем, что каждый метод:

  • 1) занимает строго определенное место по отношению к другим способам, приемам научного познания. Он зависит от предшествующих ему в познании методов, поскольку применяется к обработанному с их помощью материалу и, в свою очередь, позволяет получить знания, которые служат началом другой, более высокой стадии научного познания, осуществляемой другим методом. Так, методы изучения единичных фактов предшествуют в познании индуктивным методам, а те, в свою очередь, — методам восхождения от конкретного к абстрактному. Исследование не даст плодотворных результатов, если какой-либо метод будет применяться не в соответствии с его гносеологической природой;
  • 2) обусловливает строго определенное число основных элементов, из которых состоит теоретический метод. Последний может состоять только из четырех названных выше компонентов до тех пор, пока остается неизменным основание их классификации — стадии теоретического познания, базирующегося на эмпирической основе. В случае, когда какой-либо метод не используется или используется неверно, что с точки зрения результатов познания равносильно неприменению метода, органическая связь между методами нарушается. И это в итоге обусловливает получение неполных, а порой и необъективных знаний. Только последовательное применение всех компонентов теоретического метода позволяет раскрыть предмет теории государства и права.

Характеризуясь иерархической связью, теоретический метод представляет собой органическую систему и обладает интегратив-ностью — совокупностью свойств, не присущих его частям. Инте-гративность теоретического метода видится в том, что именно он, а не какой-либо его отдельный компонент выступает способом познания предмета общей теории права. Ни один общий, специальный или частный метод (помимо восхождения от абстрактного к конкретному) не дает завершенного теоретического знания. Однако восхождение от абстрактного к конкретному, будучи методом формирования системы категорий, понятий правоведения, не охватывает предшествующих ему стадий изучения и обобщения эмпирической информации.

Принципы системно-структурной организации теоретического метода не утрачивают своего значения и по отношению к актам познания, совершаемым отдельным исследователем. Как и любое общее, данный метод, принципы его системно-структурной организации сохраняют свое действие и по отношению к отдельным актам, но не отражают всей его специфики. Конкретные акты познания могут и не начинаться со стадии сбора и изучения единичных фактов. Научное исследование вообще немыслимо без предварительного изучения исследователем наличных теоретических знаний об объекте познания и способах его изучения.

Иерархическая связь методов сохраняет свое значение, когда определенный метод или совокупность таковых используется в познании сообразно их природе, независимо от особенностей самого исследования и первоначальных действий познающего субъекта. Противоречие между основной структурной связью теоретического метода и связью методов в конкретных исследованиях имеет место там, где пытаются применять их вопреки действительной гносеологической природе. Но такое исследование является научным лишь в той части, в какой вопреки субъективному усмотрению исследователя метод был использован правильно и обеспечил получение истинных знаний.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >