Место правовых позиций Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации

Проверка профессиональных компетенций (знаний)

Задание 1. Какую роль правовые позиции Европейского Суда по правам человека играют в практике Конституционного Суда РФ? Свой ответ аргументируйте ссылками на судебную практику.

Проверка профессиональных компетенций (умений)

Задание 1. Найдите решения Конституционного Суда РФ, в которых он ссылается с целью аргументации своей позиции на практику Европейского Суда по правам человека:

• а) по делам с участием Российской Федерации;
• б) по делам, в которых Российская Федерация участия не принимала.

Проверка профессиональных компетенций (навыков)

Задание 1. Проанализируйте практику Конституционного Суда РФ и найдите решения, в которых Суд использует правовые позиции Европейского Суда по правам человека с целью:

• — разрешения коллизий конституционных ценностей;
• — установления допустимых пределов ограничения конституционных прав;
• — толкования норм Конституции РФ;
• — обоснования изменения своей правовой позиции.

Проблема соотношения решений Европейского Суда по правам человека с решениями Конституционного Суда Российской Федерации: конфликты конституционной и европейской судебных практик

Проверка профессиональных компетенций (знаний)

Задание 1. Какие нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяют сделать выводы о соотношении решений Европейского Суда по правам человека с решениями Конституционного Суда РФ?

Проверка профессиональных компетенций (умений)

Задание 1. 26 октября 2002 г. в Москве в здании Театрального центра на Дубровке произошел террористический акт. Это событие повлекло захват заложников и большие жертвы, включая гибель 130 заложников. Вскоре после нападения террористов были внесены изменения в Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (ст. 16'): «Погребение террористов, умерших в результате пресечения террористической акции, осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом их тела для захоронения не выдаются и о месте их захоронения не сообщается».

Одновременно были внесены изменения в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле». Он был дополнен ст. 14', которая предусматривает следующее: «Погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тела указанных лиц для захоронения не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается». Постановление Правительства РФ от 20 марта 2003 г. № 164, принятое в соответствии с названными ранее законами, определяет порядок погребения лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта. В нем сказано: «...погребение (данных) лиц осуществляется по месту наступления смерти специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления».

Принятие указанных норм стало основанием для обращения граждан РФ в Конституционный Суд РФ и в Европейский Суд по правам человека.

В результате судебные органы приняли решения, правовая позиция в которых имеет отличия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г.

№ 8-П по делу о проверке конституционности ст. 14¹ Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К. И. Гузиева и Е. X. Кармовой

Заявители по делу: граждане РФ К. И. Гузиев, Е. X. Кармова.

Краткая фабула дела: родственники заявителей принимали участие в террористическом акте и погибли в результате его пресечения. Уголовное преследование в отношении них было прекращено в связи со смертью. Они были погребены и их тела кремированы государственными органами. Тела для захоронения родственникам выданы не были, несмотря на соответствующие ходатайства. Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации граждане К. И. Гузиев и Е. X. Кармова утверждают, что нормы законов о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, лишают их права на соблюдение религиозных и ритуальных обрядов в соответствии с национальными обычаями, умаляют достоинство погибших и их родственников, допускают признание лица виновным в совершении преступления без судебной процедуры и тем самым нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

Краткое изложение итогового вывода Конституционного Суда РФ: Оспоренные нормы соответствуют Конституции РФ. Интересы пресечения терроризма могут обусловливать в определенных конкретноисторических условиях установление особого правового регулирования погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения террористического акта. Применение мер о захоронении террористов, предусмотренных законодательством, может считаться оправданным, если установлены надлежащие процессуальные гарантии, такие как эффективная судебная проверка всех обстоятельств дела, и предприняты все меры для защиты лиц от произвола. Суд указал на возможность обжалования в судебном порядке постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении принимавших участие в совершении террористического акта лиц в связи с их смертью. Также Суд отметил, что соответствующие государственные органы и должностные лица обязаны принимать необходимые меры для того, чтобы погребение производилось с соблюдением обычаев и традиций, в частности посредством предания тел земле или огню, по возможности индивидуально, и чтобы этому предшествовало соблюдение всех требований относительно установления личности погибшего, времени и места смерти, причины смерти.

Постановление ЕСПЧ от 6 июня 2013 г. по делу «Масхадова и другие (Maskhadova and Others) против Российской Федерации» (жалоба N° 18071/05)

По делу обжаловалось неэффективное расследование обстоятельств смерти лица и отказ властей в возвращении тела.

Заявители по делу: граждане РФ К. Я. Масхадова, Ф. А. Масхадова, А. А. Масхадов.

Краткая фабула дела: 8 марта 2005 г. в подвале одного из домов села Толстой-Юрт было найдено тело, в котором опознали А. Масхадова. Там же были обнаружены различные предметы (самодельные взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы), а также документы, подтверждающие причастность А. Масхадова к террористической деятельности. Труп А. Масхадова родственникам для захоронения выдан не был, родственники о месте захоронения не уведомлены в связи с тем, что по российскому законодательству захоронение террористов, погибших при пресечении их террористических действий, осуществляется в порядке, установленном Правительством России. Их трупы не выдаются, и место захоронения не раскрывается.

Краткое изложение итогового вывода Европейского Суда по правам человека: Европейский Суд пришел к выводу, что материалы дела о смерти А. Масхадова явно свидетельствуют о его причастности к многочисленным эпизодам организации террористических актов. Суд также учитывает, что А. Масхадов погиб при проведении специальной операции ФСБ России, направленной на обнаружение и задержание вооруженных боевиков, что явно было связано с пресечением его террористической деятельности. На основании предоставленных материалов Европейский Суд признает, что отказ властей в возвращении тела А. Масхадова его семье для захоронения имел основу в российском законодательстве.

С точки зрения ЕСПЧ государство вправе регулировать погребальные церемонии. Однако такие ограничения не должны быть автоматическими, без применения индивидуального подхода. Европейский Суд по правам человека признал, что государство Российская Федерация вышло здесь за пределы своего усмотрения и не обеспечило прав родственников на участие в таких церемониях, а также право узнать место захоронения и в дальнейшем посещать его. Таким образом, по мнению Суда, имеется нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушено право на уважение частной и семейной жизни).

Задания на сравнение.

• — Изучите данные дела и сравните правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Дайте также сравнительный анализ аргументации сторон. Чья аргументация вам представляется более убедительной?
• — В решении Европейского Суда по правам человека имеется ссылка на решение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. № 8-П. Как оценивает Европейский Суд по правам человека решение Конституционного Суда РФ?

Задания на анализ дополнительных источников.

• — В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) от 23 ноября 2004 г. «Борьба с терроризмом средствами культуры» подчеркивается, что экстремистская интерпретация элементов той или иной культуры или религии, таких как героическая мученическая смерть, самопожертвование, апокалипсис или священная война, а также светских идеологий (националистических и революционных) также может использоваться для оправдания террористических актов. Проанализируйте дела, рассматриваемые в ЕСПЧ и Конституционном Суде РФ с данной точки зрения. Позиция какого органа ближе к рекомендации ПАСЕ?
• — Проанализируйте правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Вашенко. Каким образом данное решение Конституционного Суда РФ корреспондирует рассматриваемым делам о захоронении террористов?

Задания на анализ особых мнений.

• — Изучите особые мнения судей Г. А. Гаджиева и А. Л. Кононова к постановлению Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. № 8-П. В чем их позиция расходится с позицией Конституционного Суда РФ? Считают ли они оспариваемые в Суде нормы соответствующими Конституции РФ? Какие аргументы приводятся судьями?
• — В своем совместном несовпадающем особом мнении к решению ЕСПЧ по делу «Масхадова и другие против Российской Федерации» судьи Европейского Суда по правам человека X. Хаджиев и Д. Дедов указали, что «мера, предложенная Европейским Судом, была бы пропорциональной, если было бы доказано (чего нет), что право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, более важно, чем права других на жизнь и на жизнь в мире. Важность данного права умаляется тем фактом, что террористы отказались от своего социального обязательства поддерживать мир и покинули свои дома для ведения войны — и не просто войны, а войны против гражданских лиц, и что террористы обычно жертвуют своими телами при нападениях. Заявители должны признать это изначально, поэтому им необходимо скорректировать свои ожидания в свете драматических последствий, причиняемых обществу в целом».

Насколько убедительной вам представляется такая аргументация судей? Имеет ли право на достоинство абсолютную защиту? Что, на ваш взгляд, перевешивает в данном случае: право отдельно взятого человека на охрану государством достоинства личности либо права других людей на жизнь?

— Выскажите собственную точку зрения (свое особое мнение) по рассматриваемым делам.

Задание 2. Гражданин Иванов обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании не соответствующей Конституции РФ одной из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, примененной в его деле. Практически одновременно Иванов обратился в Европейский Суд по правам человека по аналогичному вопросу (о признании данной нормы Кодекса не соответствующей ряду статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В Конституционном Суде РФ Иванов выступил с предложением провести публичное слушание по настоящему делу только после вынесения Европейским Судом по правам человека постановлений по находящейся в его производстве жалобе.

Как следует поступить Конституционному Суду РФ в случае одновременного поступления аналогичных жалоб (по одному предмету и поданных одним и тем же лицом) в ЕСПЧ и Конституционный Суд РФ? Увязывается ли возможность разрешения дела в порядке конституционного судопроизводства с вынесением соответствующего постановления Европейским Судом по правам человека? Свой ответ обоснуйте ссылками на законодательство и судебную практику.

Проверка профессиональных компетенций (навыков)

Задание 1. Гражданка Украины Тищенко прибыла в Российскую Федерацию в 25-летнем возрасте в 2010 г. С этого времени она постоянно проживала в городе Москве и на основании разрешения на работу трудилась в правозащитной некоммерческой организации. За это время Тищенко вышла замуж за гражданина России, имеющего несовершеннолетнюю дочь 10 лет, которую она удочерила. В браке у них родился общий ребенок. При этом она не подвергалась никаким видам юридической ответственности и не допускала нарушений закона.

В 2012 г. она получила вид на жительство. Летом 2015 г. у гражданки Тищенко серьезно заболела мать, находившаяся в это время в Украине. Ей пришлось срочно уехать, чтобы ухаживать за больной матерью. По возвращении в ноябре 2015 г. Тищенко не была допущена на территорию Российской Федерации сотрудниками пограничной службы аэропорта Домодедово со ссылкой на решение, принятое органами ФСБ России на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Фактически гражданке Тищенко было лишь сказано, что она совершала некие действия, представляющие угрозу государственной безопасности. Ее возражения сотрудники пограничной службы не учли. Ей отказали в объяснении причин и оснований такого решения, в свидании с адвокатом, после чего она была принудительно посажена в самолет и фактически выдворена в Украину.

Гражданка Тищенко обратилась в районный суд города Москвы с жалобой об оспаривании действий ФСБ России. Однако в удовлетворении ее жалобы было отказано. При этом суд указал, что решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного лица угрозу безопасности государству или нет, в силу федеральных законов и подзаконных нормативных актов относится к исключительной компетенции ФСБ России и судебному толкованию не подлежит.

Постройте систему аргументации по делу для обоснования своей правовой позиции. При этом используйте нормы российского законодательства, практику Конституционного Суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека.

Группа 1 готовит аргументацию Конституционного Суда РФ и обосновывает, что п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не нарушает конституционных прав заявительницы.

Группа 2 готовит аргументацию Европейского Суда по правам человека и обосновывает, что в деле заявительницы имело место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Группа 3 готовит обоснование позиции гражданки Тищенко о том, что ее конституционные права были нарушены.

При выполнении задания подумайте над следующими вопросами.

Имело ли место в указанной ситуации нарушение конституционных прав личности? Если да, то каких?

Соответствует ли п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» конституционному принципу определенности нормы права?

Каковы пределы усмотрения государства в данной ситуации? Может ли гражданин прогнозировать правовые последствия своих действий в рамках существующих норм?

Согласуются ли в данной ситуации: право государства устанавливать для неграждан особые правила и ограничения въезда на «суверенную» территорию с конституционными гарантиями правового положения личности?

При подготовке ответа рекомендуется использовать:

• — Конституцию РФ;
• — Федеральный закон от 25 идля 2002 г. № 115-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
• — Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Используйте также практику ЕСПЧ:

• — дело «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» (жалоба № 42086/05);
• — дело «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции»;
• — дело «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов».

Задание 2. Дайте сравнительный анализ правовых позиций, выраженных в следующих решениях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ:

• — постановление ЕСПЧ от 12 апреля 2011 г. по делу «Республиканская партия России (Republican party of Russia) против Российской Федерации» (жалоба № 12976/07) и постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. № 1-П по делу о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 3 и п. 6 ст. 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»; постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической партии «Российская коммунистическая рабочая партия — Российская партия коммунистов»;
• — постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. по делу «Московское отделение Армии Спасения (Moscow Branch of the Salvation Army) против Российской Федерации» (жалоба № 72881/01) и определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. № 7-0 по жалобе религиозного объединения «Московское отделение Армии Спасения» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»;
• — постановление ЕСПЧ от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против Российской Федерации» (жалоба № 2700/10) и постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 25¹⁰ Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан.

Задание 3. Сравните позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ по аналогичным делам о запрете агитации нетрадиционной сексуальной ориентации:

• — позиция ЕСПЧ — постановление от 21 октября 2010 г. по делу «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации» (жалобы № 4916/07, 25924/08 и 14599/09);
• — позиция Конституционного Суда РФ — постановление от 23 сентября 2014 г. № 24-П по делу о проверке конституционности

ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ в связи с жалобой граждан Н. А. Алексеева, Я. Н. Евтушенко и Д. А. Исакова.

На их основе сравните представленные точки зрения:

• — в распоряжении ЕСПЧ отсутствуют научные доказательства и социологическая информация, подтверждающие, что обычное упоминание о гомосексуальности или открытая общественная дискуссия о социальном статусе сексуальных меньшинств окажет негативное воздействие на детей или «ранимых взрослых»;
• — в демократическом обществе существует свобода выражения любых мнений, в том числе отличных от большинства;
• — законы в Российской Федерации основаны на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве.

Какой из них вы придерживаетесь? Свою точку зрения обоснуйте:

• — необходимо учитывать социокультурный контекст, особенности менталитета и др. Их нельзя сводить к неким универсалиям (брак, семья, гендерные отличия, справедливость, религия);
• — в российском обществе сильны стереотипы и предрассудки;
• — следует учесть высокую степень абстрактности нормативного содержания европейских стандартов.