СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

На состояние экономической безопасности нашей страны оказывает значительное влияние внешнеэкономический фактор: Россия интегрировалась в мировую экономику как ее сырьевой придаток. В 1980 г. в СССР добывалось 10% мирового объема нефти и газа. Доля топливно-энергетических ресурсов в экспорте в 1961 — 1985 гг. выросла с 16,2% до 54,4%, однако выручка не была использована для перехода к инновационной постиндустриальной экономике. Доля сложной техники в советском экспорте в эти годы сократилась с 20,7% до 12,5%. В 1950— 1960-х гг. СССР первым запустил спутник, осуществил полет человека в космос, ввел в эксплуатацию АЭС, реактивные самолеты и т.д. Однако впоследствии мобилизационная административно-командная стратегия, которая сводила проблему социально-экономической безопасности к достижению военного паритета с НАТО, привела к потере ведущих позиций в мировой науке и технике. В 1990-х гг. реализация идей некоторых российских экономистов и зарубежных консультантов о ненужности планирования и промышленной политики вообще привели к массовому закрытию инновационных подразделений, эмиграции ученых.

Особый ущерб был нанесен приборостроению, радиоэлектронике, станкостроению. По данным Роспатента, интеллектуальная собственность составляет более 60% ВВП США, ФРГ и других развитых стран, но менее 1% ВВП России. Наукоемкость транспортного машиностроения ведущих зарубежных стран (отношение расходов на НИОКР к общему объему продаж) превышала 7%, а в России — 0,01% в 2005 г. и 0,25% в 2006 г. Доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции в 2009 г. составляла 0,5%, причем экспорт авиационной и морской военной техники базируется на разработках 1970—1980-х гг., которые в ближайшие годы морально устареют.

По данным В. Сенчагова¹, глобальную безопасность можно оценить с помощью информации, приведенной в табл. 5, 6 (значения, отмеченные «*», относятся к 2005 г., отмеченные «**» — к 2006 г., остальные — к 2007 г.).

Анализ информации, приведенной в табл. 5 и 6, позволяет сделать ряд фундаментальных выводов.

Таблица 5

Сопоставление России с ведущими странами, %

¹ Сенчагов В. Стратегические цели и механизм обеспечения экономической безопасности / В. Сенчагов // Проблемы теории и практики управления. — 2009. — №3. — С. 19-21.

Таблица 6

Основные показатели

экономического развития России и ведущих стран

Источник: расчеты Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН по материалам: Росстата, Банка России, МВФ, Deutsche Bank Research, British Petroleum, Bureau of Economie Analysis, World Trade Organization, Forest&Agriculture Organization (FAO) of the United Nations.

При самых высоких показателях в сравнении с США, ЕС и Японией по размеру территории, природным ресурсам, добыче газа, нефти, лесным ресурсам в России производится на порядок меньший объем ВВП, а также ВВП на душу населения. Кроме того, низки позиции в экспорте продукции обрабатывающих отраслей и конкурентоспособности, более низкий уровень качества жизни. Есть все основания утверждать, что обширная территория и огромные природные ресурсы могли бы давать гораздо большую финансовую отдачу, однако, к сожалению, этого не происходит, даже несмотря на финансовые резервы, накопленные в последние годы.

В системе обеспечения внутренней безопасности нарушены законы гармоничного развития, принципы справедливого распределения богатств и доходов.

Выполненные в Центре финансово-банковских исследований аналитические работы показывают, что по финансовым индикаторам вся «чаша» наших достижений переполнена: значительные резервы, профицит бюджета (кроме, может быть, некоторых кредитных индикаторов). Что же касается развития инновационной сферы, машиностроения и социальной сферы, то пороговые значения здесь не обеспечиваются (табл. 7, 8).

Сопоставление фактических и прогнозных показателей экономической безопасности с пороговыми значениями

за период 2007-2011 гг.

* Разработан в 1999 г. и одобрен в 2000 г. в ценах 1998 г. Для последующих лет пересчитан по индексам-дефляторам.

Таблица 8

Сопоставление фактических показателей экономической безопасности с пороговыми значениями за 2011 г.

Сопоставление фактических показателей экономической безопасности с пороговыми значениями представлено в табл. 8.

Стратегической целью развития России в долгосрочном периоде является превращение ее в одного из лидеров глобальной экономики, выход страны на уровень развитых постиндустриальных стран. Реализация этой цели предполагает достижение стандартов благосостояния, соответствующих уровню развитых стран (среднедушевой ВВП — 20—30 тыс. долларов США); обеспечение научного и технологического лидерства России по направлениям, формирующим ее конкурентные преимущества и национальную безопасность.

Важной задачей является также участие России в международном разделении труда на основе передовых научно-исследовательских разработок и высоких технологий, чему может способствовать функционирование таких институтов развития, как Инвестиционный фонд, Российская венчурная компания, Корпорация нанотехнологий, Авиационная и судостроительная, атомной энергии, Банк развития, «Ростехнологии» и другие.

На основе данных официальной статистики нами выполнен расчет основных макроэкономических показателей за период с 1995 по 2011 гг., с тем чтобы установить их динамику в рамках системы экономической безопасности.

Показатели производства ВВП в Российской Федерации представлены в табл. 9.

Анализ данных этой таблицы свидетельствует о том, что размер ВВП в 2011 г. составил 54 586 млрд руб., при том что валовая добавленная стоимость в нем составила в 2011 г. 46 320 млрд руб. За период с 1995 по 2011 гг. производство ВВП значительно возросло, примерно пропорционально этому росту увеличилась и валовая добавленная стоимость.

Рост ВВП в России начинается в 2000-х гг., по данным официальной статистики он составлял: в 2000 г. — 110% по отношению к предыдущему году, в 2001 г. — 105,1%, в 2002 г. — 104,7%, в 2003 г. — 107,3%. В последующие годы темпы роста стабилизировались на уровне 6—8% ежегодно (в предкризисный 2007 г. он составлял 108,1%), что соответствует уровню новых индустриальных стран (Мексика, Индия, Китай, Сингапур, Южная Корея). Следует отметить, что в период мирового финансового кризиса этот показатель несколько снизился: в 2008 г. он составил 105,2%, в 2009 г. — 92,2%, в 2010 г. — 92,1% (табл. 10).

Динамика показателя уровень инфляции в РФ с 2001 по 2011 г. представлена в табл. 11. Снижение этого показателя в течение ряда лет оказывает положительное влияние на экономическую безопасность России.

Производство валового внутреннего продукта (в текущих ценах, млрд рублей; 1995 г. — трлн руб.)¹

¹ Россия в цифрах — 2012 г. // Электронный ресурс: Режим доступа — http://www.gks.ru/bgd/regl/bl2_l l/IssWWW.exe/Stg/ dl/12-01.htm

Объем и динамика валового внутреннего продукта¹

¹ Российский статистический ежегодник — 2011 г. // Электронный ресурс: Режим доступа Ы l_13/IssWWW.exe/Stg/dЗ/l l-01.htm

http://www.gks.ru/bgd/regl/

Таблица 11

Динамика показателя уровень инфляции в РФ с 2001 по 2011 гг.¹

В табл. 12 представлены данные о динамике основных социально-экономических индикаторов уровня жизни россиян. Анализ данных с 1992 по 2011 гг. позволяет сделать вывод о некотором росте практически всех показателей, характеризующих уровень жизни населения в России.

Важно то, что реальные доходы населения за этот период имеют тенденцию к увеличению. 28 декабря 2008 г Президент России В.В. Путин на последней встрече с правительством отметил, что благосостояние граждан выросло: рост реальных (с учетом инфляции) денежных доходов населения составил 11,5%, пенсии в реальном выражении выросли на 5,3%. Однако этот уровень — менее 10 000 руб. — не позволяет российским гражданам удовлетворять свои потребности, за исключением первичных потребностей. К тому же каждый пятый россиянин до сих пор имеет доходы ниже величины прожиточного минимума.

Важнейшим индикатором экономической безопасности, особенно в период перехода российской экономики на инновационный путь развития, является показатель финансирования научных исследований и разработок.

Данные официальной статистики говорят об определенном росте финансирования науки из средств федерального бюджета. В то же время специалисты справедливо отмечают существующие проблемы в этой сфере: финансирование явно отстает от аналогичных показателей стран, развивающихся по инновационному пути (табл. 13).

В табл. 14 представлены данные об изменении ситуации в дифференциации российского населения по уровню доходов.

Данные табл. 14 позволяют сделать вывод о снижении численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (в 2011 г. по сравнению с 2000 г. — более чем в два раза), в то же время значение этого показателя все еще остается достаточно высоким.

Наиболее «слабым местом» в системе социально-экономических показателей уже на протяжении многих лет является демографическая ситуация. Основные демографические показатели Российской Федерации за период с 1990 по 2010 гг. представлены в табл. 15. ^[1]

Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения¹

¹ Составлено автором по данным Росстата: Россия в цифрах — 2012 г. // Электронный ресурс: Режим доступа — http://www. gks.ru/bgd/regl/b 12_11 /IssWWW.exe/Stg/d 1/01-01 .htm

Финансирование науки из средств федерального бюджета¹

¹ Российский статистический ежегодник — 2011 г. // Электронный ресурс: Режим доступа — http://www.gks.ru/bgd/regl/ Ь11_13/IssWWW.exe/Stg/d5/21 -19.htm

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

и дефицит денежного дохода¹

По данным Росстата. Режим доступа — http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ рори1абоп/игоу/игоу_5 lg.htm

Основные демографические показатели Российской Федерации за период с 1990 по 2010 гг.¹

По данным Федеральной службы государственной статистики — http://www.gks.ru/

і

Численность российского населения продолжает снижаться, по сравнению с 1990 г. снижение составило почти 5 млн чел. Невысокие по сравнению с развитыми странами показатели продолжительности жизни, велик разрыв продолжительности жизни мужчин и женщин. Положительно следует оценить определенный рост рождаемости, который начал происходить с 2002 г., в то же время все еще высоки показатели детской смертности.

В системе показателей экономической безопасности свое место занимают индикаторы преступности (табл. 16). Поданным Росстата, за период с 1990 по 2010 гг. происходит снижение зарегистрированных преступлений.

Таблица 16

Число зарегистрированных преступлений в Российской Федерации в 1990-2010 гг. (тыс.)¹

Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., подтвердил необходимость коалиционного подхода к оценке национальной экономической безопасности. В условиях глобализации ее невозможно обеспечить на базе автаркии, вне мирохозяйственного контекста. Снижение мировых темпов экономического роста уменьшает спрос на экспортируемое из России сырье и цены на него, одновременно усиливая давление импорта на российский рынок. Приток иностранного капитала, в первую очередь портфельного и спекулятивного, сменился его оттоком. По прогнозу Центробанка сальдо баланса текущих операций впервые за многие годы может стать отрицательным. Для сохранения устойчивости финансовой системы выделено более 6 трлн руб.

Кризис показал, что экономики США и ЕС уже не являются базой устойчивости мировой экономики, а доллар и евро — гарантией ^[2]

стабильности мировой финансовой системы. Усилилась необходимость создания новой архитектуры мирового финансового рынка и международных экономических отношений, нового подхода к обеспечению глобальной экономической безопасности на основе создания региональных финансовых центров и резервных валют.

Стала окончательно ясна неприемлемость рыночного фундаментализма, согласно которому свободный нерегулируемый рынок сам восстанавливает свое равновесие.

Во всех странах мира государство усиливает свои регулирующие функции, увеличивает бюджетные инвестиции, выкупает терпящие бедствие финансовые и другие организации. Это создает предпосылки для перехода к новой регулируемой и социально ориентированной рыночной системе.

Угрозы, связанные с падением доходов населения, обостряются за счет высокой дифференциации доходов населения в стране. Согласно данным ОЭСР, уровень дифференциации доходов в России с момента перехода к рынку нарастает и составил уже в 2007 г. по коэффициенту фондов в 16,8 раза, а по коэффициенту Джини — 0,42. Это означает, что для значительной части населения обостряется вопрос выживания.

В экономической литературе неоднократно поднимался вопрос о неудовлетворительной отраслевой структуре российской экономики. Специалисты высказывали вполне обоснованные опасения, что топливно-сырьевая ориентация российского производства и экспорта несет в себе угрозу стабильности функционирования и развития экономики. Однако эта проблема явно недооценивалась со стороны органов государственного управления. В этой связи нельзя не упомянуть высказывания министра финансов Российской Федерации А. Кудрина о том, что на ближайшие 50, а может, и все 100 лет в нашем экспорте будут превалировать природные богатства, и это не беда, а одно из наших преимуществ.

В результате российская промышленность вошла в мировой кризис с крайне отсталой и неэффективной отраслевой структурой, о чем свидетельствуют данные табл. 17, где отраслевая структура промышленности России и США представлена на основе показателя ВВП, подсчитанного по отраслям.

Как видно из табл. 17, для экономики США, как и для других развитых в социально-экономическом отношении стран, характерными признаками отраслевой структуры являются высокий (превышающий 80%) удельный вес обрабатывающих отраслей промышленности и лидерство в числе последних основных инвестиционных отраслей — машиностроения (более 40%) и химии (около 13%).

Отраслевая структура промышленности России и США

в 2004-2008 гг.

Преобладание в структуре экономики обрабатывающих отраслей объясняется их высокими возможностями в плане обеспечения устойчивости и доходности производственной деятельности.

Эти возможности обусловливаются следующими факторами:

• • значительным видовым и качественным многообразием продукции (широкие возможности дифференциации продукта);
• • многовариантностью и гибкостью способов производства;
• • относительно большей подвижностью капитала;
• • большим числом степеней свободы в выборе вида деятельности и территориального размещения предприятий;
• • более высокой долей добавленной стоимости по элементам затрат и, соответственно, большей продуктивностью вложенного капитала.

Что же касается особого внимания к машиностроению и химии, то от развития этих отраслей зависит научно-технический прогресс во всех отраслях экономики. Именно они призваны оснастить экономику прогрессивными средствами производства и новыми эффективными материалами, от чего зависят перспективы роста национальной конкурентоспособности.

При этом на первый план выдвигаются новейшие наукоемкие виды машиностроения и химической промышленности: производство электронно-вычислительной и лазерной техники, средств автоматизации, оборудования для атомной энергетики, выпуск микробиологических препаратов и материалов с заданными свойствами. В США на долю этих прогрессивных отраслей приходится более половины всей продукции, выпускаемой обрабатывающей промышленностью. В Германии, Франции, Великобритании, Италии — от 35 до 40%. В российской же экономике удельный вес обрабатывающих отраслей и отраслей, определяющих научно-технический прогресс, не только отстает от экономически развитых стран, но и имеет тенденцию к снижению.

В отраслевой структуре российской промышленности в 2008 г. на долю электроэнергетики приходилось 9,3%, топливного комплекса — 18,4%; металлургии — 18,2%; лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной — 4,7%; химической, нефтехимической — 9,6%; машиностроения и металлообработки — 18,1%; легкой и пищевой — 18,1%. Такие же структурные перекосы наблюдаются и в российском экспорте. На долю России приходится более 10% мирового экспорта сырой нефти, 50% природного газа, 33% оловянных руд и более половины руд и концентратов вольфрама, ниобия, тантала и ванадия^[3].

В отраслях обрабатывающей промышленности наблюдается довольно существенное падение объемов производства и реализации техники производственного и бытового назначения, продукции химической, легкой и пищевой отраслей. Как показывают данные статистики, в настоящее время из 406 важнейших видов промышленной продукции обрабатывающих отраслей спад производства зафиксирован по 386 позициям, т.е. охватил более 90% товарных групп. Например, если в начале 1990-х гг. производилось 53 тыс. шт. металлообрабатывающих станков, то в 2006 г. — только 8,7, соответствующие данные по сельхозтехнике — 137 и 8 тыс. шт.; электропылесосам — 4319 и 770 тыс. шт.; радиоприемным устройствам — 4015 и 249 тыс. шт., обуви — 220 и 41,2 млн пар.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в структуре материального производства неуклонно увеличивается доля ТЭК и металлургии, а доля машиностроения и отраслей, работающих на внутренний рынок, сокращалась. Что касается доли новых современных отраслей — микроэлектроники, информатики, био-и нанотехнологий, то они по-прежнему занимают незначительное место (9,8%, против 87,3% в развитых странах). Анализ соотношения материальной и нематериальной сфер показывает, что в развитых странах к началу XXI в. доля нематериального производства установилась на уровне ²/₃ ВВП. В России аналогичная доля в 2000 г. составляла 48,4% ВВП, но в дальнейшем произошло довольно существенное снижение этого показателя. С такой отраслевой структурой экономики весьма проблематично преодолеть пограничные рубежи между индустриальным и постиндустриальным обществом.

Еще одна структурная проблема российской экономики — низкий уровень диверсификации отраслей. Для примера, в развитых странах количество подотраслей и производств в машиностроении достигает 150—200, в то время как в России этот показатель не превышает 10—15. С этих позиций можно сделать вывод не только о сохраняющемся отставании отраслевой структуры российской экономики от ведущих стран мира, но и о ее крайней неустойчивости под действием колебаний рыночной конъюнктуры.

Структурная отсталость российской экономики влечет за собой ее нестабильность и ограничивает возможности развития. Доходы от продаж минерального сырья и энергоносителей целиком определяются конъюнктурой рынка и не зависят от усилий производителей. Это означает, что изменение экономической ситуации в мире, открытие за пределами России новых крупных месторождений, технологический прорыв в плане использования новых конструкционных материалов и источников топлива, разработка ресурсосберегающих технологий могут привести к снижению потребности в минеральных ресурсах и повлечь существенное падение цен на них. Например, в настоящее время проведено уже семь пробных полетов тяжелых самолетов на топливе из растительных масел.

Но даже в период относительно высоких цен на сырье и энергоносители топливно-сырьевая ориентация российской экономики приводит к существенной потере ее доходов вследствие неблагоприятных условий торговли.

Условия торговли отражают соотношение взаимного спроса и взаимного предложения на экспорт и импорт каждой страны и являются важнейшим ориентиром для внешнеэкономической политики в целом и внешнеторговой политики в частности. В последние годы все более отчетливой становится тенденция ухудшения условий торговли Российской Федерации (табл. 18).

Таблица 18

Среднегодовые изменения условий торговли Российской Федерации в сравнении с экономически развитыми странами, %*

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о неблагоприятных условиях внешней торговли в Российской Федерации. Рост показателя условий торговли в 2003—2007 гг. не смог компенсировать его падения в предшествующие годы.

Сравним условия торговли США и России в 2006 году. В США индекс роста экспортных цен в 2006 г. составил 109,7%, т.е. совокупная стоимость американского экспорта увеличилась на 9,7%, а индекс импортных цен за тот же период составил 106,6%, т.е. импортные цены возросли на 6,6%. Это означает, что коэффициент условий торговли США в 2006 г. — 2,9% (109,7/106,6), и на каждую ^[4] единицу американского экспорта обменивалось на 2,9% больше импортных товаров, чем в предшествующем году. Аналогичный показатель в России в 2006 г. — 0,6%, т.е. на каждую единицу российского экспорта обменивалось на 0,6% больше импортных товаров, чем в предшествующем году. Но если сравнить коэффициент условий торговли России в 2006 г. с показателем 1999 г., то имеется непреодоленное падение этого показателя на 3,6%, т.е. по сравнению с 1999 г. каждая единица российского экспорта обменивалась в 2006 г. на 3,6% меньшее число единиц импортных товаров.

Растущий коэффициент условий торговли в США показывает, что увеличение совокупной цены экспорта страны по сравнению с совокупной ценой импорта позволило стране приобрести на каждую единицу экспортируемого товара большее количество импортных товаров. Причем, поскольку больший объем импорта становится возможным взамен прежнего количества экспорта, благосостояние страны возрастает. Падающий индекс условий торговли, напротив, показывает, что при росте совокупной цены импорта страны по сравнению с совокупной ценой экспорта на каждую единицу экспортируемого товара становится возможным приобрести все меньше импортных товаров. А так как меньший объем импорта становится возможным взамен прежнего количества экспорта, благосостояние страны сокращается.

Исходя из приведенных рассуждений, можно сделать вывод, что при сохраняющейся структуре экспорта и импорта внешняя торговля Российской Федерации не может вносить своего вклада в повышение благосостояния населения, а приводит к перераспределению доходов в пользу стран-партнеров. Последний фактор существенно влияет и на решение задач обновления материально-технической базы производства в стране, поскольку в условиях отсталости инвестиционных отраслей (машиностроения, химии) средства, направляемые на эти цели, будут неизбежно перераспределяться в пользу других стран. Одновременно создается угроза экономической безопасности страны, так как преодоление технической отсталости, рост эффективности экономики и благосостояния населения ставятся в зависимость от желания других стран этому способствовать.

Нельзя не обратить внимания и на высокие объемы импорта потребительских товаров, которые свидетельствуют о неспособности национальной экономики удовлетворять растущий внутренний спрос населения.

Таким образом, проблема структурной модернизации экономики выдвигается в число первоочередных в обеспечении конкурентоспособности и экономической безопасности страны. Не случайно в исследованиях ОЭСР уже в 1990-х гг. был введен термин «структурная конкурентоспособность страны», предполагающий учет развитости и эффективности организационных структур и пропорций экономики. Для решения проблемы структурной модернизации российской экономики важно понимать причины, по которым в этой области уже длительный период сохраняется неблагоприятная ситуация.

Главная причина не только в невысокой, но и снижающейся доле отраслей обработки в отраслевой структуре промышленности, главная причина в их низкой конкурентоспособности. Согласно оценкам специалистов, только 6% продукции обрабатывающей промышленности России может конкурировать на зарубежных рынках. Если рассматривать отраслевой срез, то, по мнению экспертов Всемирного экономического форума, Россия имеет очень сильные международные позиции в черной металлургии; сильные — в цветной металлургии, электроэнергетике, нефтехимии, лесной и оборонной промышленности; посредственные — в авиапромышленности, химии, авто- и судостроении, общем машиностроении, приборостроении; слабые — в электронике и текстильной промышленности.

Наиболее высокие показатели конкурентоспособности помимо добывающих отраслей наблюдаются в отраслях с низкой степенью переработки продукта (металлургия, основная химия, лесная промышленность и деревообработка). При этом чем выше степень обработки, тем ниже конкурентоспособность.

Учитывая относительно невысокую стоимость труда в России, такое положение можно объяснить отставанием по другим элементам конкурентного профиля продукта: низкое качество продукции, значительные издержки основного и оборотного капитала, что во многом объясняется технологической отсталостью предприятий обрабатывающих отраслей. Свой вклад вносят и высокие тарифы естественных монополий, увеличивающие затраты на производство и доставку продукции и, соответственно, цену до 2,5 раз. Отставание по параметрам качества особенно заметно в отраслях, производящих сложную продукцию: электротехника, станкостроение, сельскохозяйственное и транспортное машиностроение, продукция которых в основном неконкурентоспособна, даже если продается по меньшей, чем у зарубежных конкурентов, цене.

Названные обстоятельства порождают и низкую рентабельность работы большинства предприятий обрабатывающих отраслей в российской промышленности, и, как следствие, отсутствие средств на цели развития.

Итак, с одной стороны, решение задачи модернизации и технического перевооружения отраслей обработки в силу их крайней технической отсталости может быть обеспечено только посредством значительных по объему и длительных по срокам окупаемости вложений. С другой стороны, предприятия этих отраслей не имеют собственных средств развития, а их внешнее инвестирование в условиях действующей экономической политики представляет собой поле малодоходного и рискованного вложения капитала.

Отрасли добывающей промышленности, напротив, предпочтительны для инвесторов, так как приносят большую и немедленную прибыль на вложенный капитал. Они располагают не только большими собственными инвестиционными возможностями, но и наиболее привлекательны для фондового рынка.

Отсюда и сложившаяся структура инвестиций, в которой на отрасли обработки приходится не более 17% от общего объема инвестиций в основной капитал. Аналогичная ситуация наблюдается и с иностранными инвестициями, на долю которых приходится примерно половина от объема внутренних инвестиций.

Это означает, что в ближайшей перспективе следует ожидать, что критически низкий уровень инвестиций в отраслях, не связанных с экспортом материально-энергетических ресурсов, приведет к резкому сокращению производственно-технологической базы этих отраслей, из-за выбытия исчерпавшей срок службы техники, и к дальнейшему снижению конкурентоспособности в силу отсутствия возможностей производства к обновлению. Соответственно, произойдет и падение объемов производства в отраслях обработки, а увеличивающийся недостаток продукции этих отраслей придется восполнять за счет расширяющегося импорта, повысив тем самым нагрузку на платежный баланс страны. Падение производства не может не вызвать также снижения уровня занятости населения и его доходов.

Таким образом, анализ основных макроэкономических индикаторов позволил установить ряд существенных угроз экономической безопасности страны, главной из которых остается крайне неудовлетворительная отраслевая структура российской экономики. Именно она создает угрозу макроэкономической стабильности, так как ставит объемы произведенного ВВП, состояние государственного бюджета, доходы населения и обеспеченность экономики инвестиционными и потребительскими товарами в зависимость от неустойчивой конъюнктуры мирового рынка сырья и энергоносителей. По этой причине уровень добавленной стоимости в экономике остается недопустимо низким, а значительная часть доходов перераспределяется в экономику стран, поставляющих готовую продукцию в обмен на российское сырье (эффект разоряющего экспорта). Ситуация отягощается тем, что при всей актуальности данной проблемы Правительство Российской Федерации не принимает эффективных мер к ее решению.

Основные угрозы экономической безопасности России отражены в двух концептуальных документах: в Государственной стратегии экономической безопасности РФ (Основные положения), одобренной Указом Президента РФ от 29.04.96 г. № 608, и в Концепции национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 17.12.1997 г. № 1300.

В Государственной стратегии обеспечения экономической безопасности выделены следующие группы угроз:

• • увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности;
• • деформированность структуры российской экономики;
• • возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов;
• • криминализация общества и хозяйственной деятельности.

В Концепции национальной безопасности отмечается, что

угрозы в сфере экономики носят комплексный характер, обусловлены ослаблением научно-технического и технологического потенциала страны, экономической дезинтеграцией, социальной дифференциацией общества, девальвацией духовных ценностей, криминализацией общественных отношений, возрастанием терроризма и организованной преступности. Однако указанные угрозы раскрыты недостаточно четко и не позволяют определить конкретные границы, реальность и остроту этих угроз, что приводит к невозможности выработки единого государственного подхода к их нейтрализации. В Концепции не указаны основные угрозы экономическому развитию регионов, в которых криминализация экономики приобретает катастрофический характер. Не рассматривается такой вид угроз, как экономическая и налоговая преступность, теневая экономика.

Многие угрозы экономической безопасности России не были обозначены ни в Государственной стратегии обеспечения экономической безопасности России, ни в Концепции национальной безопасности Российской Федерации.

С момента принятия указанных документов экономическая, социальная и политическая ситуации в регионах России и в мире значительно изменились, многие угрозы потеряли свою остроту, в то время как появились новые вызовы и угрозы экономической безопасности.

В современных условиях возникают новые угрозы экономической безопасности, связанные с переходным состоянием российской экономики, а также с развитием финансово-экономического кризиса. К такого рода угрозам следует отнести, во-первых, возрастание монопольной власти крупного олигархического капитала, его политические устремления, попытки давления на государственную и региональную власть. Интересы олигархического бизнеса, крупнейших монопольных финансово-промышленных групп нередко находятся в противоречии с национальными интересами России и причиняют вред экономике региона и государства. Характерной чертой олигархического капитала в России становится стремление не только получить всю полноту экономической власти, что является проявлением монополизма, но и достичь максимума влияния на политическую власть. Деструктивная активность олигархических элит на экономическом уровне проявляется в масштабных правонарушениях в области приватизации, криминальных банкротствах крупных государственных и частных организаций в интересах передела, захвата собственности, в уводе из-под налогового обложения значительных финансовых ресурсов, несанкционированном вывозе капитала.

Во-вторых, потенциальные угрозы для безопасности в сфере экономики представляют корпоративные интересы крупных и крупнейших корпораций, а также финансово-промышленных групп. Ущерб от деятельности крупных корпораций и финансовопромышленных групп обусловлен их монополистическим положением, недобросовестной конкуренцией, созданием межрегиональных схем уклонения от уплаты налогов и противоправным, коррупционным влиянием на региональные органы управления. Все это приводит к снижению конкурентоспособности экономики регионов, а в отдельных случаях порождает теневые формы экономической деятельности и приводит к экономическим правонарушениям.

Это находит свое выражение в экономических преступлениях при использовании природных ресурсов, коррупционном лоббировании своих интересов, а также в активном преднамеренном банкротстве предприятий.

В-третьих, новые угрозы экономической безопасности выражаются в снижении инвестиционной привлекательности тех регионов, на территории которых осуществляются террористические акции, в использовании террористическими организациями легальных финансовых структур для финансирования своей деятельности, в превращении терроризма в разновидность бизнеса. За последнее десятилетие террористические организации все больше ставят перед собой экономические цели: получение прибыли от совершения террористических акций, дестабилизации внутригосударственных и международных экономических отношений и т.д. Некоторые террористические организации фактически превратились в концерны и способны не только полностью профинансировать свою деятельность, но и накапливают финансовые ресурсы для ее расширения, а также для финансирования научных исследований, направленных на разработку средств массового уничтожения.

Террористические организации получают средства для организации своей преступной деятельности из многочисленных источников — как внутренних, так и внешних. Внутренние источники финансирования терроризма, как правило, носят криминальный характер. В их число включаются денежные средства и иные материальные ценности, которые поступают в результате захватов заложников, торговли оружием и наркотическими средствами, торговли людьми и др. Вместе с тем в последнее десятилетие все четче вырисовывается тенденция к получению террористическими организациями средств от вполне легальных источников: различного рода организаций, граждан, благотворительных организаций.

Нередко террористические организации специально создают или устанавливают контроль над различными юридическими лицами, часть прибыли которых направляется для финансовой поддержки террористов. В отдельных случаях террористические организации устанавливают контроль над элементами финансовой системы государства — кредитными, страховыми и иными организациями, через которые легализуются доходы, полученные в результате террористической деятельности, а также направляются средства на нужды террористов.

Таким образом, налицо стремление террористических групп не только использовать действующие финансовые институты, но и создать собственную инфраструктуру, в рамках которой с наибольшей эффективностью перераспределялись бы финансовые потоки, связанные с террористической деятельностью.

Серьезную угрозу экономической безопасности представляет организованная преступность. Возникновение и расширение масштабов экономической преступности обусловлено действующей экономической системой Российской Федерации, недостатками экономической политики, институциональным вакуумом, а также субъективными причинами. Экономическая преступность в России становится неотъемлемым элементом хозяйственной жизни, проникает во все финансово-хозяйственные структуры и отрасли экономики. Негативное воздействие экономической преступности на национальную безопасность России неравномерно и зависит от субъектов, совершающих эти преступления, а также от отрасли экономики, в которых они совершаются.

Для государства все это выражается в недополучении крупных сумм налогов, в нарушении принципов добросовестной конкуренции, в затруднении увеличения прибыли и снижении конкурентоспособности российских предприятий на внутреннем и внешнем рынках, в ориентировании российской экономики на преимущественное обслуживание интересов организованной преступности.

Другой проблемой обеспечения экономической безопасности стала теневая экономика, которая представлена в различных отраслях и регионах России, тесно связана с состоянием налоговой и финансовой сфер, а также сферы правопорядка. Все это приводит к искажению рыночных отношений, диспропорциям в использовании природного и производственного потенциалов регионов, практически к разрушению экономического пространства, деструктуризации региональной экономической системы. В сфере теневой экономики не решаются социальные, экологические и другие задачи по развитию регионов России, экономическая деятельность приобретает черты противоправной деятельности. Поэтому возникает необходимость применения правоохранительных механизмов, направленных на противодействие распространению экономически и общественно опасных явлений, а также предупреждение и пресечение общественно опасной активности криминальных структур.

В России теневая экономика, по данным правоохранительных органов и аналитиков, достигает 45% ВВП, в то время как официальной статистикой учитывается только 22—25% ВВП. В современных условиях в России отмечаются высокие темпы роста теневой экономики, что характеризуется наличием факторов и условий для роста теневой экономики в связи с отсутствием должного влияния контролирующих и противодействующих этому явлению структур в системе управления государством.

Отличительными особенностями теневой экономики современного периода являются: ее распространение во все сферы экономики, включая налоговую и финансовую сферы, преобладание во внешнеэкономической деятельности, глобальные и региональные масштабы, превалирование криминальных структур на рынках товаров и услуг.

Все это вызывает необходимость поиска новых подходов к решению проблемы теневой экономики правоохранительными и силовыми структурами с учетом реальных условий и факторов ее возникновения и распространения. Необходимо отметить, что теневая экономика в основном рассматривается с позиций сферы экономической деятельности и правового обеспечения борьбы с теневой экономикой запретительными методами. Однако столь сложная и многогранная проблема должна решаться комплексно, во взаимосвязи всех элементов реальной и теневой экономик, правовых и организационно-экономических основ деятельности соответствующих структур.

Таким образом, проведенный нами анализ показал, что критерии экономической безопасности остаются постоянными, поскольку состоят в поддержании состояния защищенности жизненно важных интересов экономики и населения. Факторы и условия экономической безопасности постоянно изменяются, отражая процессы трансформации российской экономики, способствуя возникновению новых угроз и опасностей в развитии социально-экономической системы.

• [1] Источник: // Электронный ресурс: Режим доступа — ЬЦр://уровень-инфля-ции.рф/таблица_инфляции.а5рх
• [2] Российский статистический ежегодник — 2010 г. // Электронный ресурс: Режим доступа — http://www.gks.ru/bgd/regl/bll_13/IssWWW.exe/Stg/d3/10-01.htm
• [3] Водянов А. Тарифное регулирование импорта в преддверии присоединения России к ВТО / А. Водянов // Российский экономический журнал. — 2002. — № 9. — С. 54-62.
• [4] IMF. World Economic Outlook. 2008. P. 120-122.