ТИМУЛИРОВАНИЕ РОСТА ДОХОДОВ РАБОТНИКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДА В АПК

Экономико-статистический анализ оплаты труда в сельском хозяйстве

Обеспечение населения необходимым количеством продуктов питания надлежащего качества - одна из важнейших задач любого государства. В РФ она определена в Доктрине продовольственной безопасности, утвержденной 30 января 2010 г. Государственная политика в сфере сельского хозяйства предполагает, как экономическое регулирование (с использованием бюджетного субсидирования, механизмов налогового стимулирования, льготного кредитования), так и административное [116]. Применение различных инструментов поддержки позволило решить отдельные проблемы агропромышленного комплекса: восстановить предприятия свиноводства и птицеводства, повысить экономическую эффективность предприятий растениеводства [96]. Однако существует ряд системообразующих нерешенных задач, которые не позволяют достичь расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве, и, как следствие, обеспечить продовольственную безопасность. К числу таких проблем относится низкая привлекательность отрасли для трудовых ресурсов: на сегодняшний день в сельском хозяйстве наблюдается «кризис труда», вызванный невысокой доходностью отрасли. Для активизации человеческого фактора следует провести детальный анализ текущей ситуации на рынке труда в АПК, определить основные тенденции изменчивости «стоимостных» затрат на трудовые ресурсы в сельском хозяйстве.

Вопросы заработной платы в сельском хозяйстве исследовались в работах следующих ученых: В.А. Лазарева, А.Е. Ильина, А.П. Зинченко, А.Н. Семина, Б.П. Панкова, Ю.Н. Шумакова, С.В. Жарикова, И.Г. Уша-чева, Г.Е. Слезингера. Однако работы в основном касались экономики труда, а для изучения трудовой привлекательности сельского хозяйства, размера и уровня оплаты труда в отрасли необходимо провести всесторонний статистический анализ на основе наиболее актуальных исходных данных.

В процессе обеспечения устойчивого и, в первую очередь, эффективного развития сельского хозяйства, достижения расширенного воспроизводства, важную роль играют мотивация и совершенствование оплаты труда [61].

Вместе с тем, уровень заработной платы в сельском хозяйстве продолжает оставаться одним из самых низких в сравнении с другими отраслями экономики (рис. 2.1).

94 487

с

О 20 000 40 000 60 000 80 000

I Деятельность воздушного транспорта Добыча сырой нефти и природного газа Финансовая деятельность Транспортирование по трубопроводам Использование вычислительной техники Добыча угля и торфа Транспорт и связь Металлургическое производство Промышленность Сроптельство зданий и сооружений Здравоохранение и социальные услуги Сельское хозяйство

100000

Источник: составлено на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.gks.ru (дата обращения: 07.01.2016).

Рис. 2.1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в отдельных отраслях экономики, руб.

По данным 2014 г., среднемесячная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве составила только 52% от среднего по стране уровня, 45,5% от оплаты труда в транспортной отрасли, 41,7% - добычи угля и торфа, 24,5% - финансовой деятельности, 22,3% - добычи сырой нефти, природного газа. Такое распределение доходов неизменно снижает привлекательность сельскохозяйственного производства, что приводит к дальнейшей деурбанизации населения: в 2014 г. численность убывших работников из сельского хозяйства составила 12,4% от среднесписочной численности работников, в то время как прибыло на работу только 8,4%.

В целях осуществления более детального анализа обратим особое внимание на распределение работников по размерам начисленной заработной платы (табл. 2.1).

В целом по России ниже среднего заработка получают оплату труда 68,2% населения, в сельском хозяйстве эта цифра катастрофическая -91,4%, а 60% работников сельского хозяйства получают заработную плату ниже среднего по отрасли уровня. Результатом данной ситуации является отток трудовых ресурсов из отрасли: в 2014 г. численность убывших работников из сельского хозяйства в процентах составила 12,4%, в то время как прибыло на работу только 8,4% от среднесписочной численности работников за аналогичный период времени [128].

Таблица 2.1

Распределение работников но размерам начисленной заработной платы, %

Источник: составлено на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 07.01.2016).

Для характеристики степени расслоения населения по уровню заработной платы, в том числе в сельском хозяйстве, определим коэффициент фондов: по РФ в 2013 г. он составил 15,8, в сельском хозяйстве -8,7, т.е. заработная плата 10% работников высшей группы (42 643 руб.) превышает заработную плату 10% работников с самым низким уровнем оплаты труда (4886 руб.) в 8,7 раз. И несмотря на кажущееся «преимущество» сельского хозяйства перед другими отраслями, учитывая один из самых низких уровней заработной платы, различие в 8,7 раза является куда более драматичным, чем в отраслях с более высокими значениями оплаты труда.

Типизация регионов по уровню оплаты труда в сельском хозяйстве. Для характеристики различий в уровне оплаты труда, вызванных социально-экономическими условиями ведения бизнеса, а также природными факторами, считаем обоснованным проведение экономикостатистического анализа с выявлением качественно-разнородных типов регионов по общим условиям формирования «стоимости» труда в сельском хозяйстве.

Для проведения типической группировки нами определены:

- тип явления - заработная плата в сельском хозяйстве;

группировочный признак - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в сельском хозяйстве;

факторные показатели, учитывающие общеэкономические условия бизнеса, эффективность и масштабы сельскохозяйственного производства, а также характеризующие состояние рынка труда в регионе.

Определению типических групп предшествовало формирование аналитических групп регионов. Число групп определено как корень квадратный из числа единиц совокупности (80 субъектов). Распределение (ранжир по размеру заработной платы) соответствует нормальному, поэтому границы интервалов рассчитаны через шаг. Таким образом, нами изначально было сформировано 9 аналитических групп, которые впоследствии объединены в 3 типа (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Типизация регионов но уровню заработной платы в сельском хозяйстве

Источник: составлено на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 07.01.2016).

Проведенная типизация показала, что в сформированных группах регионов отличается как сам уровень заработной платы, так и условия ее формирования (рыночные и производственные). Заработная плата в высшей группе в 2,44 раза превосходит аналогичную в низшей. Это объясняется региональным составом групп: в низшую группу вошли республики Северного Кавказа, в высшую - г. Москва, г. Санкт-Петер-

бург, Ленинградская и Московская области. В регионах высшей типической группы производительность труда выше, чем в низшей, на 8%. Во многом это обусловлено высокой фондовооруженностью (4181 тыс. руб. в расчете на 1 работника). Предприятия высшей группы более эффективно ведут деятельность: рентабельность проданных товаров, работ, услуг практически в 12 раз выше аналогичной в низшей группе. Нами отмечена обратная связь с таким важным показателем, характеризующим рынок труда, как уровень безработицы, что говорит о влиянии стабильности трудового рынка на размер заработной платы.

Анализ динамики оплаты труда в сельском хозяйстве. Актуальность применения анализа динамического ряда подтверждается необходимостью определения основных тенденций изменчивости параметров, характеризующих общий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве и отдельные его параметры.

Ранее нами было отмечено, что существует значительный разрыв в уровне заработной платы в сельском хозяйстве и других отраслях экономики. Для оценки изменчивости данной характеристики ниже представлен динамический ряд средней начисленной заработной платы в расчете на 1 работника по сельскому хозяйству, а также по экономике в целом. Данные приведены в фактически действовавших величинах, без корректировки на уровень инфляции, так как наибольший интерес с позиции дифференциации населения по уровню дохода представляет межотраслевое отношение (рис. 2.2).

• 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
• 40 000.
• 30000,
• 20 000,
• 10 000,
• 0,

Среднемесячная заработная плата по экономике в целом, руб.

^?Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве, руб.

^^Соотношение заработной платы в сельском хозяйстве к средней по экономике, доля

Источник: составлено на основе данных Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата

обращения: 07.01.2016).

Рис. 2.2. Динамический ряд показателей средней заработной платы

В целом наблюдается тенденция к росту заработной платы в сельском хозяйстве и экономике. Следует отметить, что государственная протекционистская политика в аграрной сфере привела к определенным положительным результатам: в их числе сокращение разрыва между уровнем заработной платы работников сельского хозяйства и средним уровнем по экономике. Если на момент начала действия Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (2006 г.) средняя заработная плата в сельском хозяйстве составляла 39% от общей средней заработной платы, то к его окончанию этот показатель был равен 41%, к окончанию первой Государственной программы по поддержке сельского хозяйства- 51%, аза время действия Госпрограммы 2013-2020 гг. вырастет еще на 1%. Вместе с тем, различия остаются существенными, особенно учитывая тяжесть сельскохозяйственного труда.

Отмечается также положительная динамика по соотношению средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников сельскохозяйственных организаций: в 2011 г. этот показатель составлял 9,1; в 2012 г. - 8,7; в 2015 г. - 8,3.

Как было отмечено нами ранее, размер заработной платы является индикатором и фактором такой важной производственной характеристики, как производительность труда. В последнее время отмечается снижение данного показателя, вместе с тем, именно рост производительности труда позволит нарастить объемы производства продукции сельского хозяйства не экстенсивным, а интенсивным способом.

Для оценки степени влияния производительности труда на размер заработной платы был построен динамический ряд (2007-2014 гг.) по следующим показателям:

• - среднемесячная начисленная заработная плата в фактических ценах, руб.;
• - производительность труда в сельском хозяйстве в фактических ценах, тыс. руб. (рис. 2.3).

Среднемесячная фактическая начисленная заработная плата, руб.

Производительность труда в сельском хозяйстве, млн. руб.

Источник: составлено на основе данных Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 21.01.2016).

Рис. 2.3. Динамика показателей сельского хозяйства (2007-2014 гг.)

Изучение взаимосвязи экономических переменных у и х осложнено тем, что в этих рядах может быть ложная тенденция, так называемая

компонента «Т» [86]. Ее наличие очень часто является причиной ошибочности авторских выводов о том, что изменение х есть причина изменения у, т.е. о том, что между этими изменениями действительно существует причинно-следственная связь.

Для выявления причинно-следственной зависимости между переменными мы устранили ложную корреляцию, вызванную наличием временной тенденции, с использованием метода выровненных значений (табл. 2.3).

Таблица 2.3

Исходные данные для устранения ложной тенденции в модели

Источник: составлено на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 21.01.2016).

Далее прирост у рассмотрен нами как функция прироста х: А у = /(А_х). Для этого построена модель регрессии и определена значимость (табл. 2. 4).

Таблица 2.4

Результаты модели регрессии для разностей

Модель в целом значима, и значимы отдельны ее параметры. Разности по выровненным значениям у зависят на 81,4% от разностей по выровненным значениям х, ложной корреляции между данными показателями нет, и обосновано построение исходной модели регрессии (табл. 2.5).

Таблица 2.5

Результаты модели регрессии для исходного уравнения

Получена следующая модель регрессии:

у= 1876,9 + 23,09 -х

Связь между исследуемыми показателями очень сильная, при этом 97,5% изменчивости среднемесячной начисленной заработной платы объясняется изменчивостью производительности труда в сельском хозяйстве.

Одним из основных условий применения метода наименьших квадратов является отсутствие автокорреляции остатков, для проверки построим парную линейную модель и рассчитаем коэффициент автокорреляции первого порядка (Гу ) между остатками е/ и е/- 1 (табл. 2.6).

Таблица 2.6

Расчет коэффициента автокорреляции первого порядка

Коэффициент автокорреляции остатков (^=0,098) свидетельствует о наличии слабой корреляции остатков в модели, поэтому необходимо проверить гипотезу об отсутствии автокорреляции остатков первого порядка для модели, построенной на данных временных рядов, которые мы считаем выборкой, фактическими реализациями случайных процессов. Для этого использован метод проверки статистических гипотез на основе критерия Дарбина-Уотсона. В нашем случае статистика Дарби-на-Уотсона равна 1,6, пороговые значения при п- 8 йодном факторе: с1_и = 0,763;с1_в = 1,332; 4-^=4-1,332 = 2,668, фактическое значение попадает в зону принятия. Но, следовательно, автокорреляция отсутствует.

Построение прогноза для относительных величин может быть осуществлено двумя способами: через построение прогнозов составляющих его показателей и построение на основе регрессионной динамической модели самой относительной величины. Для большей достоверности данных мы воспользуемся двумя способами и на основе экспертных оценок выберем более реальный прогноз.

Согласно первому способу определим прогнозные значения валовой добавленной стоимости и среднегодовой численности работников в сельском хозяйстве, а затем, подставив его в модель, определим значение результирующего показателя (рис. 2. 4).

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

^“Валовая добавленная стоимость сельского хозяйства, млн. руб.

^“Среднесписочная численность работников сельского хозяйства по полному кругу организаций, тыс. чел.

• 1 000 000,
• 800 000,
• 600 000,
• 400 000,
• 200 000,

о,

Источник: составлено на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.gks.ru (дата обращения: 22.02.2016).

Рис. 2.4. Динамический ряд показателей для определения производительности

труда в сельском хозяйстве (2007-14)

Согласно полученным моделям определим прогнозные значения валовой добавленной стоимости и среднесписочной численности сотрудников в 2016 г., они составят соответственно:

ВДС = 53038 -10 + 437547 = 967 927 (млн руб.);

Ч = -159,22 • 10 + 2499 = 907 (тыс. чел.).

Таким образом, прогнозное значение производительности труда, рассчитанное первым способом, в 2016 г. составит 1067 тыс. руб. на одного работника.

Если же подставить 10-й период времени (2016 г.) в исходное уравнение производительности труда, то прогнозное значение составит 64,679 -10+ 116,82 = 764 (тыс. руб.), что в современных реалиях более осуществимо.

Подставив в исходное уравнение регрессии полученное значение производительности труда, определим значение средней заработной платы в сельском хозяйстве - 20 023 руб.

Интервальная оценка прогноза проводится по следующей схеме:

у - ту ? ^ < у < у + ту • /,

т.е.

20023-933,6 • 2,306 <у < 20023 + 933,6 • 2,306.

Таким образом, при уровне производительности труда работника 764 тыс. руб. средний уровень заработной платы в сельском хозяйстве в 2016 г. составит от 17 870 до 22 176 тыс. руб.

Анализ тенденций изменчивости заработной платы в сельском хозяйстве РФ показал наличие положительной динамики, характеризующейся абсолютным ростом показателя. Типизация регионов выявила существенные различия в уровне оплаты труда по территориальным единицам. Следовательно, необходимо определить, в какой мере рост средней заработной платы в сельском хозяйстве обусловлен изменением самой индексируемой величины по регионам РФ.

Таким образом, средняя по стране заработная плата в сельском хозяйстве может быть разложена на составляющие:

• - индивидуальные значения средней заработной платы по каждому региону;
• - структурная компонента, характеризующая долю богатых и бедных регионов в общей среднесписочной численности работников сельского хозяйства.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата представляет собой средневзвешенную характеристику и определяется по формуле 2.1:

п

г =

П

п

= 2]р<1»

(2.1)

где г - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в п-ом регионе, руб.; q - среднесписочная численность работников сельского хозяйства в п-ом регионе, тыс. чел.; с? — доля численности работников сельского хозяйства п-го региона в общей численности работников; п -количество регионов, шт.

Общая схема индексного анализа представлена далее:

• (2.2)
• 1_ _{_} ?}_ _ _ И²^ „ ІУі ₌ ] ]
• 2о

где - индекс среднемесячной номинальной начисленной заработной

платы; 1₂ - индекс заработной платы; /_(/ - индекс структуры.

Аналитические расчеты были проведены по данным за 2013 и 2014 гг. При проведении индексного анализа мы учитывали правило составления статистических индексов: в качестве весов для качественных характеристик (заработная плата) использовали весы отчетного 2014 г., для количественных (доля) - базисного 2013 г. (2.3).

_16935 ⁷ ” 15049

16935 14955 15049 15049

= 1,132-0,99 = 1,125.

(2.3)

Таким образом, среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве в целом по РФ в 2014 г. по сравнению с 2013 г. увеличилась на 12,5% при одновременном росте самого показателя заработной платы на 13,2% и снижении на 1% из-за ухудшения структуры.

Предлагаемые статистические методы оценки заработной платы в сельском хозяйстве позволят получить в результате анализа надежные выводы о ее уровне и дифференциации, а также выявить причины низкой «трудовой» привлекательности отрасли, иными словами, обеспечить достоверность и прозрачность информации, используемой для принятия управленческих решений государственными органами в части аграрной политики.