ВЕЩНЫЕ ИСКИ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Вещные иски в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав

В систему способов защиты вещных прав в широком смысле включают меры защиты различных отраслей права: конституционного, уголовного, административного, трудового, гражданского и других1.

Специфика предмета и метода каждой из отмеченных отраслей права, находящая, безусловно, выражение и в свойственных любой из этих отраслей права способах защиты вещных прав, привела к необходимости внутри системы правовых способов вообще выделять конституционноправовые, административно-правовые и гражданско-правовые средства защиты вещных прав.

Такое выделение, как и объединение в систему способов защиты различных отраслей права, думается, не представляет собой ошибки с позиции философии и теории права. Под социальной системой вообще понимают «множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами»[1] [2]; «в строгом смысле слова система - это целостное образование»[3]. Высказано обоснованное мнение, что указанное толкование системы «вполне применимо и к такому социальному объекту, как право»[4] [5].

Как верно подметил А.Н. Латыев, особенности защищаемых прав оказывают непосредственное воздействие на конструкции охранительных правоотношений'1. По этому поводу В.В. Витрянский отмечает, что объем возможностей защиты (содержание права на защиту) субъективного гражданского права во многом определяется природой этого права; если речь идёт о нарушении права собственности или иного вещного права, то можно констатировать, что возможности их защиты иные, нежели при нарушении какого-либо права, возникающего из договорных обязательств1.

Сказанное вполне обоснованно позволяет утверждать, что правом на защиту обладает каждое лицо, вещное право которого нарушено, оспаривается либо создаётся угроза его нарушения. При этом вещное право защищается непосредственно, независимо от того, в каком правоотношении оно реализуется - в вещном или обязательственном.

Исходя из функциональной направленности, обусловленной спецификой предмета и метода гражданского права, следует выделить из общей совокупности правовых способов защиты вещных прав гражданско-правовые и рассмотреть, как они образуют систему гражданско-правовых способов защиты.

Рассмотрим основные подходы к выстраиванию системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав.

1. Ранее всего в цивилистической науке был высказан подход, сторонники которого полагали, что вещные права защищаются исключительно вещными исками[6] [7]. Так, В.Ф. Маслов ограничивает понятие гражданско-правовой защиты права собственности вещными исками[8]. Современными представителями данного ограниченного подхода являются В. А. Тархов и В.А. Рыбаков, которые указывают, что при наличии между сторонами договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности исключается[9]. Кроме того, В.А. Тархов также указывал, что «во всех обязательственных исках защищается не абсолютное право собственности, а какое-то относительное субъективное право»[10].

О.А. Минеев также стоит на позиции о неприменимости обязательственно-правовых средств защиты гражданских прав к вещным правам: «Исходя из того, что опосредованная защита ... действительно порождает особое состояние защищённости вещного права путём применения средств защиты права обязательственного характера, но такое состояние наступает лишь как цепная реакция, а не как прямое следствие применения указанных средств защиты. Защита самого вещного права носит при этом исключительно пассивный характер, причём правообладатель может быть и не заинтересован в сохранении за собой собственно вещного права, которое восстанавливается автоматически в случае успеха действий истца по защите права, возникшего из обязательственного правоотношения»1.

По мнению М.Д. Жидкова, право собственности, как конкретное субъективное право, защищается исключительно с помощью вещно-правовых исков, а иные средства защиты направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника[11] [12]. Стоит отметить, что автор в третьей главе, именуемой «Иные способы защиты права собственности», рассматривает вопросы обязательственно-правовой защиты права собственности, а также другие способы его защиты, среди которых выделяется самозащита и различные иски к органам государственной власти и управления.

2. В соответствии со сложившейся традицией гражданско-правовые способы защиты вещных прав делят на вещно-правовые и обязательственно-правовые[13].

Такое деление берет начало еще в римском частном праве, где различали вещные (абсолютные) - rei vindicatio и actio negatoria - и личные иски, которые имели обязательственный характер и предназначались для защиты собственников и владельцев сервитутов от конкретного третьего лица, если с его стороны уже был причинен вред имуществу или только исходила угроза целости и неприкосновенности объекта собственности или сервитута, то есть в случае нарушения или утраты владения; в случае ущерба, кражи или уничтожения вещи; против тех, кто злоупотреблял своими правами с целью нанести ущерб другим[14].

В советской юридической литературе только к середине 50-х годов стала высказываться точка зрения, что для защиты вещных прав применяются вещные и обязательственные иски[15] [16]. В последующие годы эта точка зрения стала приобретать все больше сторонников[15].

А.В. Венедиктов выделял следующие основные гражданско-правовые средства охраны «вещественного состава» собственности (направлены на восстановление вещественного состава имущества в порядке реального исполнения должником его обязанностей): 1) виндикационный иск; 2) негаторный иск; 3) возврат в натуре переданного имущества (индивидуально-определенного); 4) возмещение убытков в случае гибели или иного неправомерного повреждения, полученного по договору имущества; 5) признание сделки недействительной; 6) возмещение стоимости имущества, полученного без достаточно установленного законом или договором основания; 7) возмещение вреда, причиненного имуществу вне договорных отношений; 8) возмещение ущерба, причиненного организации по вине ее рабочих и служащих; 9) возмещение колхозником ущерба, причиненного колхозу бесхозяйственным и нерадивым отношением к колхозному имуществу, небрежностью в работе или иным нарушением трудовой дисциплины1. Как видно, в данный перечень А.В. Венедиктов включает не только вещно-правовые и обязательственно-правовые гражданско-правовые способы защиты вещного права, но также и способы, не относящиеся к гражданско-правовым (нормы иных отраслей права, в том числе трудового). В связи с этим наименование системы средств охраны как гражданско-правой нам представляется неудачным.

В современной литературе можно встретить уточнение рассмотренного выше бинарного деления системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав, когда вещные и обязательственные способы защиты именуются основными правовыми путями защиты собственности[18] [19]. Наряду с основными способами защиты вещных прав автор выделяет «другие способы защиты права собственности», учитывающие особенности определенных жизненных ситуаций, к которым, по мнению автора, относятся меры по сохранению имущества лиц, объявленных безвестно отсутствующими, и о признании права собственности[20].

Деление гражданско-правовых способов защиты вещных прав на вещно-правовые и обязательственно-правовые иски находит свое отражение в судебной практике. Так, в Обобщении практики по делам о защите права собственности (утверждено Президиумом Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 1996 г.) указывается, что «гражданско-правовые иски, применяемые для защиты права собственности, подразделяются на вещно-правовые и обязательственно-правовые».

3. Высказано мнение, что гражданско-правовая защита права собственности как абсолютного исключительного субъективного права предусмотрена законодателем в виде возможности использовать как специальные вещно-правовые способы защиты (гл. 20 ГК РФ), так и универсальные (общие) способы защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК

РФ)1. Такой подход проистекает из классификации способов защиты по сфере применения: способы защиты гражданских прав подразделяются на общие (универсальные) и специальные (специфические)[21] [22]. Универсальные способы - это способы, закрепленные, как правило, в ст. 12 ГК РФ. Их сущность заключается в универсальном характере их применения, то есть защита любого нарушенного права без особого указания закона. Специальные способы применимы лишь в определенных видах гражданских правоотношений или для защиты от определенных нарушений. Как верно отмечается в литературе, для связи «общий способ защиты - специальный способ защиты» характерно такое соотношение признаков, когда применение специального способа предполагает наличие всех признаков, характерных для общего способа, и дополнительных признаков, обуславливающих его специальный характер[23].

При этом важно понимать условность такого деления способов защиты. Дело в том, что универсальные способы защиты гражданских прав применяются в рамках отдельных институтов гражданского права, тем самым видоизменяются с учетом специфики этих институтов и, следовательно, становятся специальными способами защиты. Следовательно, между ними нет четкой границы, и универсальные способы при их использовании для защиты каких-либо видов гражданских прав преобразуются в специальные.

Статья 12 ГК РФ закрепляет общие положения и содержит не виды исков, а скорее уж их типы, отражающие правовой эффект применения «специальных» способов. В любом случае общие средства подлежат делению на подгруппы в силу их большого количества и существенных различий между собой. В последующих статьях происходит детализация этих требований. Так, виндикационный (ст. 301 ГК РФ) и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски по существу указаны в абз. 3 ст. 12 ГК РФ под таким «общим» способом защиты, который осуществляется путем «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Следовательно, более верно для построения системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав деление на вещные и обязательственные иски, а не на специальные и универсальные.

  • 4. Ряд авторов предлагают разграничивать гражданско-правовые способы защиты вещных прав на три группы: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы, которые не охватываются двумя названными и вытекают из иных институтов гражданского права1.
  • 5. Наиболее обоснованной является система гражданско-правовых способов защиты вещных прав, предложенная А.П. Сергеевым, который выделяет четыре группы: вещно-правовые требования; обязательственноправовые требования; иные способы, не относящиеся ни к вещноправовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права; требования, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе[24] [25].

В рамках данного подхода с учетом определенных дополнений и замечаний рассмотрим содержание указанных групп гражданско-правовых способов защиты вещных прав.

В том случае, если нарушение затрагивает право собственности или иное вещное право непосредственно, предоставляется абсолютная защита, имеющая вещно-правовой характер. Обязанными лицами перед обладателем вещного права являются все третьи лица - иные участники гражданских правоотношений. Объектом вещно-правовых средств защиты от неправомерного воздействия всегда является индивидуальноопределённая вещь, сохранившаяся в натуре. Так, в постановлении от 29 мая 2007 г. № 2358/06 Президиум ВАС РФ указал, что «иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена».

Стоит согласиться с К.И. Скловским в том, что развитие института защиты собственности и владения «не позволяет более сводить собственность лишь к особенному способу защиты (т.е. только к вещному иску)»[26]. Когда обладатель вещного права вступил в обязательственное отношение, основанное на сделке, либо стал участником внедоговорного обязательства, а нарушения затрагивают основанные на праве собственности правомочия собственника, при определенных условиях могут применяться средства, имеющие обязательственно-правовой характер. Для обязательственно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав «характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете»1.

К обязательственно-правовым способам защиты вещных прав относятся требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; требования о возврате вещей, переданных по договору; требования о возмещении причинённого вреда; требования о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества; требования о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи) и др.[27] [28]

Подобный состав обязательственно-правовых способов защиты вещных прав мы находим в судебной практике. Так, в Обобщении практики по делам о защите права собственности (утверждено Президиумом Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 1996 г.) указывается, что «к обязательственно-правовым искам, защищающим право собственности, относятся иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, а также иски о возмещении причиненного вреда, иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.».

Для обязательственно-правовых средств защиты характерно то, что составляющие их требования не вытекают из какого-либо вещного права, а основываются на других субъективных правах. Поэтому иски собственников к лицам, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение; применение вещно-правовых средств защиты в подобных случаях исключено.

Обязательственно-правовые требования обладают относительным характером и при этом могут использоваться для защиты прав не только на вещи, но имущество, включая имущественные права. Кроме того, если вещные иски предназначены для защиты гражданских прав на индивидуально-определенные вещи, то фактическим предметом спора по обязательственно-правовым требованиям могут быть вещи как индивидуальноопределенная, так и определяемая родовыми признаками.

В рамках обязательственно-правовых требований вместо истребования определённой вещи можно потребовать замены на другую вещь, что, например, предусмотрено в п. 2 ст. 475 ГК РФ. А в обоих случаях при утрате вещи истец может предъявить требование о выплате ему стоимости вещи с возмещением убытков, вызванных ее утратой.

Иные способы защиты, которые не охватываются двумя названными, -это те способы защиты, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекают из различных институтов гражданского права. Некоторые ученые относят к ним нормы о признании сделок недействительными, о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, и др.1

В самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав включают иски к публичной власти, то есть требования, предъявляемые к государственным органам (или органам местного самоуправления)[29] [30].

Предъявление к таким органам вещно-правовых требований невозможно в связи с тем, что они обладают властными полномочиями и, нарушая вещные права, действуют в пределах своей компетенции. Соответственно, защита вещных прав от действий и бездействий публичных органов, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота, невозможна без оспаривания правомерности такого поведения, опровержения презумпции законности их действий. Особенность данной группы гражданско-правовых способов защиты вещных прав заключается еще и в том, что органы власти могут нарушать или оспаривать вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями. Указанные качества и обуславливают необходимость наличия особых способов защиты от действий и бездействий органов публичной власти.

К правомерным действиям публичной власти, нарушающим интересы собственника, можно отнести случаи прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. Следовательно, предложенные А.П. Сергеевым в качестве самостоятельной группы гражданско-правовых способов защиты вещных прав средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе, являются частным случаем исков к публичной власти о защите интересов субъектов вещного права.

Гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе, применяются при реализации нормы о национализации, реквизиции, а также статей 240, 279-283 ГК РФ. Выделение данного способа защиты вещных прав в отдельную подгруппу обусловлено также введением в главу 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» статьи 306, установившей, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость этого имущества, возмещаются государством.

Кроме того, в указанную подгруппу входят требования о возмещении убытков, вызванных изъятием земельного участка, принадлежащего лицу на ограниченном вещном праве либо на основании договора аренды. В судебной практике не редки случаи обращения к органам государственной власти с требованием о возмещении убытков, вызванных прекращением титульного договорного владения путем издания правового акта об изъятии.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. № 18АП-8624/2009 суд указал, что обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненных ему путем изъятия арендованного земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Позиция суда по таким категориям дел основывается на содержании ст. 15 ГК РФ, а также ст. 57 ЗК РФ, в силу которой возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд. А в соответствии с п. З ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 указанного кодекса убытков в полном объеме.

Стоит отметить, что к использованию такого требования как прекращение права собственности нередко обращаются юридические и физически лица. В частности встречаются случаи обращения таких лиц в суд с требованием о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество в связи с его разрушением. Такое требование предъявляется в отношении ветхих зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, на предоставление которого претендует истец.

Как ни странно, но федеральные арбитражные суды большинства округов удовлетворяют такие требования[31]. В обосновании такой позиции суды ссылаются на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой возможно признание прекращенным права собственности на чужую вещь как разновидность признания права. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. № А19-7238/08-Ф02-760/09 суд удовлетворил требование о прекращении права собственности на здание в связи с тем, что в начальном виде объект права собственности ответчика существовать перестал и, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, поэтому право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным.

С вышеуказанной судебной практикой согласиться нельзя. Подобные требования могут предъявляться только субъектами публичной власти, но никак не частными лицами. Кроме того, указанное требование является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, так как законодательство предоставляет возможность оспаривания зарегистрированного права собственности путем оспаривания основания приобретения вещных прав на недвижимость.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своей практике исходит из невозможности удовлетворения требований частных лиц о прекращении права собственности на чужую недвижимую вещь в связи с ее разрушением. Так, в постановлении от 27 августа 2009 г. № Ф09-6269/09-С6 ФАС Уральского округа пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции обоснованно отказал в признании прекращенным права собственности на сооружение в связи с его разрушением. Суд исходил из того, что оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется, и частичное разрушение объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на него. Следовательно, из содержания ст. 235 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ не усматривается существования у истца прав на избранный способ защиты.

Согласно пункту 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ)2.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права собственности на недвижимое имущество, находящееся в процессе разрушения, возможно исключительно по воли собственника. Иное толкование данной нормы означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности её изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, ст. 209, п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Более того, в случае удовлетворения требования о прекращении права собственности на чужую недвижимую вещь в связи с ее разрушением, ответчик лишается возможности восстановить разрушенное здание. [32]

Важно понимать, что гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 ГК РФ. А при требовании о прекращении права собственности такого восстановления не происходит. У истца нет субъективного права на предмет спора, которое могло быть нарушено или оспорено, как и нет права, подлежащего защите. А законный интерес истца в предоставлении земельного участка должен реализовываться в административном порядке.

Выше были рассмотрены способы защиты от правомерных действий публичной власти. Если органы власти своими неправомерными действиями нарушают вещные права физических и юридических лиц, то для защиты применяется две разновидности гражданско-правовых требований.

Во-первых, требование возмещения убытков, причинённых физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий или бездействия органов и должностных лиц публичной власти, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ). Справедливости ради стоит отметить, что есть и другая точка зрения, в соответствии с которой требования, предъявляемые обладателем вещного права к публичной власти о возмещении убытков, причиненных ему незаконными действиями (бездействием), являются обязательственными[32].

Во-вторых, требование о признании недействительным ненормативного акта органа власти, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органов местного самоуправления, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями[34] [35].

Следует отметить, что, по мнению Е.А. Суханова, кроме двух указанных выше требований, к числу исков по защите вещных прав частных лиц от неправомерных действий публичной власти может быть отнесен также иск об освобождении имущества от ареста, но лишь в тех случаях, когда он предъявляется к государству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей конфискацией имущества осужденного (или подследственного) по приговору суда1.

На основе проведённого анализа будет более обоснованным предложить следующую систему гражданско-правовых способов защиты вещных прав, выстроенную в зависимости от характера нарушения или оспаривания вещных прав: 1) вещно-правовые способы защиты вещных прав; 2) обязательственно-правовые способы, в том числе реституция, кондик-ция, требования из причинения вреда и другие; 3) иные способы; 4) иски к публичной власти.

  • [1] См.: Михайлин С.З. Проблемы обеспечения сохранности государственной социалистической собственности (правовой аспект): автореферат дисс... докт. юрид. наук. - М., 1981. С. 7; Караваева Г.А. Государственно-правовая охрана собственности в Российской Федерации (общетеоретический аспект): автореферат дисс ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. С. 16; Бесштанько А.В. Конституционно-правовые основы частной собственности в Российской Федерации: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. С. 19-20; Кубат Честмир Правовая охрана социалистической собственности: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - М., 1989. С. 14-19 и др.
  • [2] Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. - М.: Наука, 1972. С. 11.
  • [3] Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6. С. 99.
  • [4] Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972. С. 278.
  • [5] Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. - Екатеринбург: Издательство УМЦ У ПИ, 2003. С. 105.
  • [6] Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: дис. ... докт. юрид. наук. - М. 1996. С. 11.
  • [7] См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961. С. 14, 171; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. - М., 1961. С. 11 и др.
  • [8] Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961. С. 174.
  • [9] Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. - Уфа: Издательство Уфимского юридического института МВД РФ, 2001. С. 173-174.
  • [10] Тархов В.А. Советское гражданское право, ч. 1. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. С. 16.
  • [11] Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - Волгоград. 2003. С. 15.
  • [12] Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - 2005, С. 9, 17-18.
  • [13] См.: Гражданское право: в 3 т. Т. 1. / под. ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011, С. 548; Гражданское право, учебник для вузов. Часть первая / под обще. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнёва. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА*М, 1998. С. 302; Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. С. 9. 15-16 и др.
  • [14] Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). - М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 164-168.
  • [15] См.: Венедиктов. А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 79; Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. С.351 и др.
  • [16] См.: Гражданское право, т. I. / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. -М.: Юридическая литература, 1969. С. 414; Советское гражданское право. Часть первая / под общ. ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. - Киев: Выща школа, 1983. С. 274; Советское гражданское право: учебник, в 2-х т. Т.1. / под ред. О.А. Красавчикова - М.: Высшая школа, 1985. С. 396 и др.
  • [17] См.: Венедиктов. А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 79; Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. С.351 и др.
  • [18] Венедиктов. А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 79.
  • [19] Гражданское право: учебник. Том I. / под ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. С. 330.
  • [20] Подробнее см.: Гражданское право: учебник. Том I. / под ред. О.Н. Садиков. -М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. С. 336-337.
  • [21] См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: Юристь, 1999. С. 364; Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство, 2004, № 3, С. 16; Серокурова У.В. Судебноарбитражная защита права собственности на недвижимость: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - М., 2003. С. 17; Бумажникова О.В. Институт права следования на недвижимое имущество в законодательстве Российской Федерации: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 12; Качалова Е.Ю. Защита субъективных гражданских прав от посягательств (гражданско-правовой аспект): автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008, С. 17 и др.
  • [22] См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1962, С. 22; Брагинский М.И., Витрян-ский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е. - М.: Статут, 1999, С. 776-777; Семенов В.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008, С. 14-15, 17 и др.
  • [23] Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право, 2008, № 5, С. 71-72.
  • [24] См.: Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме права собственности: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003, С. 10; Емелькина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 17-18, 21; Гражданское право России. Часть первая: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 2000. С. 336; Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ. 1997. С. 336; Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. -М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. С. 5 и др.
  • [25] Гражданское право: в 3 т. Т.1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, С. 549-550; Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / под ред. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2011. С. 788-789.
  • [26] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2000. С. 87.
  • [27] Гражданское право: учебник, ч. 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -СПб.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 399.
  • [28] См., например: Гражданское право, т. 1.1 отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 549; Гражданское право России. Часть первая. / под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 2000. С. 335-336; Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореферат дисс... канд. юрид. наук. - М., 2005, С. 13-14 и др.
  • [29] См., например: Гражданское право России. Ч. 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. -М: Юристъ, 2000. С. 336; Гражданское право: в 3 т. Т. 1. / отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 550.
  • [30] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М: Юристъ, 1999, С. 367.
  • [31] См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 № АЗЗ-4827/08-Ф02-1455/09; ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу № А21-4604/2006, от 26.12.2008 по делу № А21-4604/2006 и др.
  • [32] См. так же: постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 № Ф09-8196/08-С6, от 14.12.2009 № Ф09-9905/09-С6, от 21.01.2010 № Ф09-11233/09-С6 ИДР, Аналогична практика формируется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. См.: постановления от 08.09.2009 № 18АП-7251/2009, от 13.11.2009 № 18АП-9667/2009, от 08.02.2010 № 18АП-9584/2009 и др.
  • [33] См. так же: постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 № Ф09-8196/08-С6, от 14.12.2009 № Ф09-9905/09-С6, от 21.01.2010 № Ф09-11233/09-С6 ИДР, Аналогична практика формируется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. См.: постановления от 08.09.2009 № 18АП-7251/2009, от 13.11.2009 № 18АП-9667/2009, от 08.02.2010 № 18АП-9584/2009 и др.
  • [34] См.: Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003, С. 22-23; Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристь, 2001. С. 471 и др.
  • [35] В связи с этим представляется нелогичным предложение И.А. Емелькиной об отнесении исков о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления к обязательственноправовым средствам защиты вещных прав (Емелькина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 18).
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >