КОНЦЕПЦИЯ ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ОСНОВА НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

СОЦИОЭКОНОМИЧЕСКОЕ (ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ) НАПРАВЛЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Гуманистический подход в экономике, согласно которому человек есть одновременно и высшая цель и средство социально-экономического развития, позволяет уже на теоретическом и методологическом уровне создать все необходимые предпосылки для определения условий повышения качества управления экономикой страны. Рассмотрим концептуальные основы гуманистической экономики как теоретической базы стабилизации и развития системы управления национальной экономикой России.

Как пишет В.С. Автономов, в экономической науке выделилось социоэкономическое или гуманистическое направление¹. Представители этого направления, во-первых, прибегают к междисциплинарному анализу экономических явлений, а во-вторых, рассматривают экономические понятия, процессы и проблемы с позиций этики и социологии. Традиционно среди первых ученых античности, указавших на взаимосвязь этических и экономических проблем, называют Ксенофонта и Аристотеля. Основные экономические идеи Аристотеля изложены в его «Никомаховой этике». Среди основателей этого направления в экономической науке мы встречаем врача по специальности У. Петти, профессора этики Эдинбургского университета А. Смита, философа-утилитариста И. Бентама, и известного своими апокалипсическими прогнозами экономиста Т. Мальтуса.

Проблемами трудовой этики в России занимались такие русские мыслители, как И.Т. Посошков, Н.А. Бердяев, П.А. Столыпин, П. Сорокин, С. Франк, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, М.И. Туган-Барановский, П. Струве и др. Наиболее известными представителями современного социоэкономического направления являются П. Козловски^{[1] [2]}, А. Этциони^[3], А. Сен^[4], К. Флек-снер¹, С. Бриттан^{[5] [6]}, А. Рих^[7], Дж.К. Гэлбрейт^{[8] [9]} и др. В отечественной экономической литературе социально-этические проблемы экономики рассмотрены в работах Л.И. Абалкина^[7], С.Ю. Глазьева^[11], Т.И. Заславской^[12], Д.С. Львова^[13], Н.Я. Петракова^[14], Н.М. Римашев-ской^{[15] [16]}, Р.С. Гринберга и А.Я. Рубинштейна¹¹ идр.

Анализ работ этих авторов показал, что в основе гуманистического направления экономической теории лежит понятие гуманизм (от лат. китапиз — человеческий, человечный). В научной литературе оно употребляется в нескольких значениях. Историки понимают под гуманизмом культурологическое движение эпохи Возрождения, суть которого возвращение Человеку его достоинства, прав и свобод наперекор средневековому мракобесию^[17].

Понятие гуманизма, которое мы взяли за основу в настоящем исследовании, охватывает исторически изменяющуюся систему воззрений, признающую «ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой между людьми»^[18].

Другое базовое понятие, характеризующее гуманистическое направление в экономике, — это нравственность или мораль. Нормативы нравственности — это один из основных способов регуляции действий человека в обществе; «особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; предмет специального изучения этики»^[19].

В России, на протяжении многих веков, проблема нравственности занимала и продолжает занимать особое место в экономической и политической жизни. Как было замечено академиком Д.С. Львовым, «...К сожалению, господствующая элита не осознала, что любая власть не обладает, и никогда не будет обладать секретом построения справедливого общества без учета духовного и нравственного возрождения»².

В идеале реформы должны проводиться на основе гуманистического принципа «экономика для человека», при условии, что на начальных стадиях реформирования жизненный уровень населения не будет ухудшаться, а на последующих этапах жизненный уровень населения начнет неуклонно возрастать. В результате реформ неизбежно происходят перераспределительные процессы, и тогда одной из основных проблем управления на макроуровне становится разработка управленческих технологий по регулированию перераспределительных процессов в обществе на основе соблюдения принципа социальной справедливости. Игнорирование этого принципа является одной из главных причин деградации человеческого капитала.

Именно качество человеческого капитала в нашей стране, а оно действительно очень низкое в определенных социальных стратах, препятствует и делает в ближайшем будущем крайне проблематичным непосредственное использование западных моделей государственного регулирования и внутрифирменного управления в их настоящем виде. Эти модели созданы в расчете на другие человеческие качества. Попытки внедрить их в новых нарождающихся российских государственных и рыночных структурах часто заканчиваются неудачей по той причине, что в социально-экономических системах действует принцип системной синергии³. В частности, это означает, что даже в хорошо отлаженной системе один дефектный элемент выводит всю систему из строя.

Семьдесят лет унижений и подавления свободы самым пагубным образом сказались на человеческих качествах «советского народа». Негативизм, экстернальность и безответственность, резко сниженные морально-нравственные барьеры создают питательную почву для проявления различных форм девиантного антиобщественного поведения. И тогда в условиях сниженного социального контроля ошибочные или злонамеренные действия одного работника грозят уничтожением труда миллионов людей. Это подтверждается многими так называемыми «техногенными» катастрофами, действительной причиной которых всегда оказывается человеческий фактор.

По мнению ученых, разрабатывающих нравственно-этические проблемы российского менеджмента и государственного управления, на современном этапе нашего исторического развития воспитание таких человеческих качеств, как чувство долга, совесть, моральная и гражданская ответственность у всех людей, включенных в хозяйственную жизнь общества, становится одной из самых актуальных задач переходного периода.

По мнению американского социолога А. Этциони, мотивация экономического субъекта связана не с одной, а минимум с двумя целями, одна из которых — личные удовольствия, полезность, а другая — нравственный долг¹. Согласно А. Сену, в экономической теории можно выделить два подхода: этический и инженерный (на наш взгляд, более корректно говорить о двух началах: этически ориентированном и технически ориентированном. — Д.П.). При этом А. Сен отмечает: «...роль этического подхода по мере развития современной экономической теории существенно ослабилась... Если проследить расстановку акцентов в публикациях по современной экономической теории, то трудно не заметить ухода от глубокого нормативного анализа и пренебрежения влиянием этических соображений при описании и анализе реального человеческого поведения»².

По нашему мнению, инженерный подход в экономической теории, включающий ресурсные, технологические и прочие инструментальные аспекты, широко использующий экономико-математические методы и информационные технологии компьютерной техники, в конце концов, приводит к вопросу о том, насколько люди готовы им эффективно пользоваться. Здесь возможны различные субъективные интерпретации, а, следовательно, искажения и неэффективное применение самого эффективного в идеале инструментария, если данный инструментарий не учитывает всю сложнейшую гамму интересов человека.

Инженерный подход в экономике должен быть органически увязан с этическим подходом, который, в свою очередь, основывается на представлениях о человеке как о психобиосоциальном субъекте экономической деятельности. Именно человек, на наш взгляд, является главной целью, средством, ресурсом, субъектом и одновременно объектом экономической деятельности, участвуя во всех ее различных видах и сферах, и в частности в экономической политике государства.

Таким образом, та система экономических взглядов, которая не только базируется на результатах исследования фундаментальных личностных характеристик человека и нравственных нормативов его поведения, но и ориентирована на создание необходимых условий их позитивного развития, может, на наш взгляд, называться гуманистической

По мнению академика Д.С. Львова, «...нравственная экономика и по эффективности не будет уступать современной капиталистической экономике. Она, как представляется, резко снизит потери общества от отвлечения ресурсов на поддержание жизнедеятельности различного рода теневых и криминальных структур, освободит общество от опасных для его здоровья новообразований, ликвидирует многочисленные метастазы, порождаемые ими»^{[20] [21]}.

Формирование концепции гуманистической экономики во многом обусловлено необходимостью смены парадигмы экономического сознания, хозяйствования и государственного регулирования национальной экономики России. Напомним, что в широком смысле слова, парадигма — это общепринятая система господствующих концепций, апробированных научным сообществом, образ мыслей, совокупность теорий, взглядов и подходов, которые служат моделью мира и его отдельных сторон^[22]. В начале 1990-х гг., когда произошла смена общественно-экономических отношений в России, ведущие отечественные ученые не раз касались проблем создания новой парадигмы в экономической теории и практике^[23]. Академик Л.И. Абалкин считает, что при формировании контуров новой парадигмы «...не менее важно вырваться из пут сугубо экономической логики в понимании человека, движущих мотивов его деятельности, социальных структур и образований. При этом речь идет не о том, чтобы механически добавить к чисто экономической материи социальные, политические, нравственные, национальные или религиозные аспекты. Главное состоит в том, чтобы понять их внутреннюю принадлежность природе человека, их неотделимость от экономической составляющей его жизнедеятельности»^[24].

Одной из важных проблем современной экономической теории является построение модели поведения человека на основе новой гуманистической парадигмы экономического сознания, практики хозяйствования и государственного регулирования национальной экономики. На наш взгляд, модель поведения человека должна служить активным практическим инструментом организации и управления экономической деятельностью на всех уровнях национальной экономики.

Наиболее важной предпосылкой построения адекватной модели поведения человека является признание реальной возможности внешнего и внутреннего регулирования человеческого поведения с учетом определенных гуманистических критериев. Последние объединяют в себе критерии экономического, психологического, социологического, экологического поведения, но главное здесь это то, что каждый из перечисленных критериев может и должен быть ориентирован на обязательное соблюдение в экономической деятельности гуманистических принципов.

Если подойти с позиций гуманизма к анализу глобальных процессов мирового развития, то, несмотря на различие национальных и религиозных аспектов, можно указать на два общих условия выживаемости и развития человеческого рода — это принцип человеколюбия, что соответствует известной библейской заповеди «возлюби ближнего», и противоположное условие — принцип самосохранения, как биологический инстинкт человека. В любом случае согласно модели иерархии потребностей А. Маслоу² человек стремится к минимизации внешней опасности, и может это сделать путем выбора следующих четырех типов стратегий поведения.

Первый тип стратегии — это усиление собственной позиции во внешней среде, не оказывая при этом на нее никаких воздействий; второй тип — ослабление влияния внешней среды при сохранении устойчивости своей собственной позиции; третий — одновременное усиление собственной позиции и ослабление, подавление и подчинение внешней среды; и, наконец, четвертый тип стратегии основан на привлечении потенциала внешней среды для упрочнения и роста своей позиции, при одновременной поддержке и развитии внешней среды. Отметим, что к аналогичным стратегиям взаимодействия одинаково могут прибегать экономические субъекты разных масштабов, начиная от малых предприятий и кончая социально-экономическими системами в масштабах национальной экономики.

Какая же из этих стратегий взаимодействия человека со средой наиболее эффективна? Конечно, многое здесь зависит от мотивов субъекта, но в общем случае четвертый тип стратегии максимального использования потенциала внутренней и внешней среды наиболее эффективен, потому что соответствует указанной выше предпосылке. Таким образом, при построении модели экономического поведения человека следует создать такие условия мотивации, чтобы он предпочитал выбирать при всех обстоятельствах четвертый тип стратегии.

В теории управления не раз выдвигали требование настолько углубить и расширить познание законов поведения человека, чтобы можно было предсказать, как поведет себя каждый конкретный человек, поставленный в определенные обстоятельства. Это до сих пор была и остается нерешенной задачей психологии. Нов данном исследовании нас интересуют только экономические ситуации, в которых значимыми параметрами являются как экономические, так и психологические, социологические и другие внутренние и внешние по отношению к человеку факторы.

Модель поведения человека должна служить активным практическим инструментом организации и управления экономической деятельностью на всех уровнях национальной экономики. Следует поставить вопрос о построении интегративной модели поведения человека в экономической ситуации. Тем самым мы объединяем известные подходы к формированию локальных моделей человека «экономического» Homo economicus, «социологического» Homo sociologicus или «психологического», о которых пишет в своей работе В.С. Автономов^[25]. Можно включить в интегративную модель еще одну локальную модель — Homo institutes («человек институциональный»), предложенную Г.Б. Клейнером. В этой локальной модели система ценностей человека определена институциональной структурой внешней среды².

Интегративной модели поведения человека в экономической ситуации более всего соответствует такой тип как «человек событийный (Homo eventus)», т.е. человек, олицетворяющий собой ту индивидуальную последовательность собранных воедино событий, которая полностью определяет его личность и существование.

Отметим, что оригинальная эвентологическая (вероятностная) формулировка стремлений Homo eventus опирается на теорию перспектив Д. Канемана и Э. Тверски¹ и теорию рефлексии В.А. Лефев-ра^{[26] [27]}. Теория перспектив предлагает отказаться от модели Ното есопот/сиз в пользу человека иррационального, поведение которого иррационально и формируется на основе собственных вкусов и предпочтений, эмоций и заблуждений. Иррациональное поведение индивидуума с точки зрения эвентологии — это вероятностное поведение в соответствии с эвентологическим распределением собственных событий индивидуума^[28].

Интегративный подход, к которому ближе всего подошли представители социоэкономической школы, с одновременной селекцией и использованием преимуществ каждой из локальных моделей поведения человека позволит построить структурную модель экономического поведения человека, наиболее адекватную реалиям современной хозяйственной жизни и государственного регулирования национальной экономики.

Во все времена ученые-экономисты ставили перед собой задачу — выявить существенные закономерности экономических процессов. В результате были предложены обобщающие экономическую практику теории, законы и закономерности, отражающие многообразие экономических отношений. Эти теоретические конструкции, показывающие причинно-следственные связи между экономическими категориями, служат основой для определения методов и конкретных способов организации экономической деятельности.

Одной из главных особенностей экономических законов является то, что они проявляются через деятельность людей. Однако выдвигаемые экономистами теоретические положения большей частью совершенно не учитывают роли и значения человеческого фактора и субъективные по своей природе его проявления. По этой причине предложенные экономические законы оказываются неадекватными объективной реальности, так как не включают сложнейшие социальные, политические, этноисторические, психологические и нравственно-этические факторы экономической деятельности. Экономические законы, в отличие от естественнонаучных законов, строго говоря, таковыми не являются, а представляют собой скорее тенденции, наблюдаемые в некоторых узких институциональных ограничениях и на определенных временных периодах.

С другой стороны, любой экономический субъект, будь то отдельное физическое лицо, организация или национальная экономика в целом, представляет собой сложную, активную социально-экономическую систему, функционирующую по своим законам и имеющую особые свойства, отличные от свойств технических, физических и биологических систем. По этой причине методология естественных наук оказывается непригодной при изучении социальных систем^[29].

Таким образом, индивидуальные психологические и групповые социологические факторы обязательно должны включаться в исследование процессов функционирования и государственного регулирования национальной экономики, которые всегда протекают как некоторая сложная суперпозиция индивидуальных экономических действий людей. На основе модели поведения человека как главного экономического субъекта должна формироваться и концептуальная модель гуманистической экономики.

• [1] Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. — СПб.: Экономическая школа, 1998.
• [2] Козловски П. Принципы этической экономики / Пер. с нем. — СПб.: Экономическая школа, 1999.
• [3] Etzioni A.The Moral Dimention: Toward a New Economics. — N.Y; London, 1988.
• [4] Сен А. Об этике и экономике / Пер. с англ. — М.: Наука, 1996.
• [5] Флекснер К. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом / Пер. с англ. — М.: Международные отношения, 1994.
• [6] Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом / Пер. с англ. — СПб.: Экономическая школа, 1998.
• [7] Рих А. Хозяйственная этика / Пер. с нем. — М.: Посев, 1996.
• [8] Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество: Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999. С. 226—242.
• [9] Абалкин Л. И. Избр. тр. в IVt. Т. IV: В поисках новой стратегии. — М.: Экономика, 2000.
• [10] Рих А. Хозяйственная этика / Пер. с нем. — М.: Посев, 1996.
• [11] Глазьев С.Ю. Геноцид: Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. — М.: ТЕРРА, 1997.
• [12] Заславская Т.И. Социальная справедливость, шесть лет спустя // Свободная мысль. 1992. № 1. С. 25—36.
• [13] ЛьвовД.С. Третий путь. — СПб.: СПбГУЭиФ, 1998; Львов Д.С. Экономика развития. — М.: Экзамен, 2002.
• [14] Петраков Н.Я. Российская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. — М.: Экономика, 1998.
• [15] Римашевская Н., Римашевский А. Справедливость и неравенство. — М.: Финансы, 1991.
• [16] Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. — М.: ИСЭ ПРЕСС, 2000.
• [17] Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С. 130.
• [18] Там же.
• [19] Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С.387. Львов Д. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. № 12. С. 8. Месарович М., МакоД., Taxa кара И. Теория иерархических многоуровневых систем / Пер. с англ. — М.: Мир, 1973. Цит. по: Автономов В.С. Указ. соч. С. 194. Сен А. Указ. соч. С. 22—23.
• [20] Петросян Д.С. Гуманистическая экономика и управление: новая парадигма хозяйствования и экономическая политика в России. — М.: Прометей, 2001.
• [21] Львов Д.С. Экономика развития. — М.: Экзамен, 2002. С. 139.
• [22] Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977.
• [23] См.: Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопр. экономики. 1993. № 1. С. 4—14; Белоусов Р. Новая парадигма экономической науки как отрицание отрицания // Вопр. экономики. 1993. № 4. С. 125—130; БузгалинА. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме? // Вопр. экономики. 1993. № 1. С. 42—52; Иванченко В. К новой парадигме государственного регулирования и планологии // Вопр. экономики. 1993. № 11. С. 72—80; Радаев В. Обновление экономической теории: пути и проблемы // Вопр. экономики. 1992. № 10. С. 113—120; Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки // Вопр. экономики. 1993. № 11. С. 24—32.
• [24] Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопр. экономики. 1993. № 1.С. 10. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. — М.; СПб.: Евразия, 1999.
• [25] Автономов В.С. Указ. соч. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004.
• [26] Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decisions under risk, 1979.
• [27] Лефевр В.А. Рефлексия. — M.: Когито-Центр, 2003.
• [28] www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/4eaoBeK_co6biTHhHbih
• [29] Лкофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. — М.: Советское радио, 1974. Курс экономической теории / Под ред. А.В. Сидоровича. — М.: МГУ: ДИС, 1997. С. 232.