Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование антикризисного управления является актуальной задачей в современной экономической среде. Однако в настоящее время нет четкости и однозначности в понимании таких базовых категорий, как кризис, устойчивость развития организации, обеспечение непрерывности ее деятельности, роли и функции антикризисного управления.

В современном мире необходимо научиться работать и сохранять социально-экономическую систему даже в том случае, если в ней наступил кризис.

Кризис — это переломный период в деятельности СЭС, который может завершиться только двумя вариантами: первый из них соответствует сохранению и обновлению системы, а второй — ее разрушению с последующей утилизацией отдельных частей и структурных элементов. Те системы, которые имеют потенциал развития и могут пойти на новый виток развития, необходимо сохранить, а те, что уже «отжили» и не подлежат восстановлению, должны очистить экономическое пространство от своего присутствия. Базовая направленность антикризисного управления в этом случае заключается в том, чтобы снизить негативные последствия от разрушения системы и оптимальным образом утилизировать те ее части и ценности, которые могут быть использованы другими системами.

В этой связи следует подчеркнуть, что вопреки распространенному мнению разрушение системы происходит не из-за кризиса, а из-за невозможности системы работать в изменившихся внешних условиях, осуществлять свое развитие и одновременно выполнять свои «производственные» задачи.

В настоящее время сформировались следующие виды антикризисного управления:

  • - антиципативное управление — новый вид антикризисного управления, который требует заблаговременной проработки вариантов реагирования на негативные явления и факторы посредством применения антикризисных мер;
  • - превентивное антикризисное управление проводится после обнаружения признаков кризиса, при которых негативные явления имеют тенденцию развиваться и становиться сильнее при отсутствии своевременно принятых адекватных блокирующих мер;
  • - реактивное антикризисное управление проводится в случае наступления кризиса, когда применяются специфические методы антикризисного управления: санация и антикризисная реструктуризация;
  • - реабилитационное антикризисное управление — наименее исследованный вид антикризисного управления, который соответствует медицинскому термину — послеоперационное выхаживание.

Реактивное и реабилитационное антикризисное управление отличаются от антиципагивного и превентивного прежде всего тем, что широко используют внешние ресурсы, а также они нс ограничены условиями обязательного соблюдения прав собственности. При этом главным приоритетом является сохранение работоспособной структуры.

Разобщенность и разрозненность данных видов антикризисного управления мешают выстроить результативную систему антикризисного реагирования на происходящие изменения как во внешней, так и внутренней среде. Вместе с тем все эти виды антикризисного управления могут органично дополнять друг друга и использоваться в едином механизме.

Основной задачей института банкротства на современном этапе является не перераспределет 1ие собственности на средства производства, которыми владеют неплатежеспособные организации, а сохранение работоспособного бизнеса, что предусматривает необходимость формирования поэтапного механизма обеспечения его устойчивого развития.

По нашему мнению, реабилитировать следует не организации (юридические лица), как это принято считать в настоящее время, а работоспособный бизнес даже в том случае, если для этого придется данное юридическое лицо ликвидировать, а имущественный комплекс (предприятие), которым оно владеет, передать в управление другому субъекту.

В настоящее время для экономики страны важно обеспечить поступательное развитие бизнеса, повысить устойчивость к неблагоприятным факторам развития субъектов экономической деятельности и прежде всего организаций реального сектора экономики.

В монографии представлено формирование механизма устойчивого развития бизнеса за счет обоснованного и своевременного применения различных видов антикризисного управления. Предлагается рассматривать перечисленные виды антикризисного управления в качестве этапов (периодов) работы единого механизма, который направлен на повышение устойчивости бизнеса к разрушениям, прерываниям и потерям.

Такой механизм обеспечивает решение нескольких взаимосвязанных задач:

заблаговременную проработку вариантов неблагоприятного развития событий и подробный план действий на случай появления негативных явлений;

формирование «сигнальных» показателей и их критических значений, на основании которых можно обнаружить появление негативных факторов, организация непрерывного наблюдения за состоянием системы по выделенным показателям (мониторинг и диагностика);

адекватное и незамедлительное реагирование на обнаруженные негативные явления посредством применения заранее проработанных антикризисных мер;

в случае невозможности самостоятельно справиться с негативными процессами— привлечение внешних финансовых, интеллектуальных и административных ресурсов, в том числе переход в специальные правовые режимы и процедуры;

минимизация негативных социальных и экономических последствий после разрешения кризисной ситуации.

В рамках разрабатываемого механизма обосновывается возможность объединения методов обеспечения непрерывности бизнеса и методов рс-абилитации бизнеса в процедурах банкротства на разных последовательных этапах.

Необходимым элементом разработанного механизма является мониторинг ситуации и состояния объекта управления. Мониторинг организуется па этапах антиципативпого и превентивного антикризисного управления, он должен сохраняться и на всех других этапах прежде всего как информационная база для принятия решений и контроля за эффективностью применяемых антикризисных инструментов.

Российское законодательство и правоприменительная практика располагают тремя реабилитационными процедурами, применяемыми в делах о банкротстве — финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Если эти процедуры не приводят к погашению накопленных долгов перед кредиторами, то в отношении организации вводится ликвидационная процедура конкурсного производства.

В российской практике реабилитационные процедуры банкротства больше критикуют, чем применяют, а критика в основном связана с их недостаточной результативностью. Подчеркнем, что реабилитационные процедуры считаются успешно завершенными, если удается сохранить и избежать ликвидации в конкурсном производстве организации-должника, не его предприятие, не его бизнес, а именно организацию с сохранением прежних собственников.

Это целесообразно и допустимо в том случае, когда проблемы органи-заций-должников вызваны исключительно неблагоприятными внешними факторами, что допускает рассуждения о том, что реабилитационные процедуры банкротства должны быть направлены на оказание помощи, поддержку и решение проблем организаций и их собственников, которые не по своей вине стали неплатежеспособными.

Однако таких организаций-должников в российской практике незначительное количество, гораздо больше тех, которые получили финансовые проблемы в результате неквалифицированного управления, неправомерных действий или неэффективного ведения бизнеса. Реабилитировать таких должников за счет их кредиторов и государства нет оснований.

Поэтому неудивительно, что в результате проведенного в рамках монографии анализа было установлено, что количество ликвидированных организаций многократно превышает число сохраненных— 4% против 96%. В последние годы (2010-2013) в сфере банкротства в качестве кредиторов и должников ежегодно могут находиться примерно 10-15% всех российских организаций. Таким образом, банкротство — это уже не частное дело нескольких неудачников, оно стало макроэкономическим фактором, который оказывает влияние на значительную часть экономики страны.

В то же время институт банкротства представляет собой всего лишь инструмент регулирования экономических процессов. При этом необходимо признать, что ввиду несовершенства действующего законодательства: отсутствия строгой ответственности собственников и руководителей организаций реального сектора экономики за доведение организации до банкротства, практическую безнаказанность за фиктивное и преднамеренное банкротство, отсутствие социальной ответственности бизнеса — субъекты рыночной экономики попадают в сферу деятельности института банкротства настолько поздно, что их реальное финансовое оздоровление практически не может быть достигнуто.

В целом под восстановлением платежеспособности необходимо понимать восстановление способности бизнеса генерировать денежные потоки (в том числе формировать прибыль), обеспечивающей его платежеспособность в любой момент времени, повышающей эффективность его функционирования, с целью предотвращения процессов истощения финансовых ресурсов и разрушения бизнеса. При этом восстановление платежеспособности необходимо рассматривать как тактическую, а не стратегическую цель организации в условиях преодоления кризисных явлений.

По результатам проведенного анализа обоснован вывод о том, что необходимо совершенствовать правоприменительную практику и повышать уровень профессионализма правоприменителей. Многие вопросы могут быть решены путем разработки и внедрения в практику методических документов, имеющих правовой статус федеральных стандартов деятельности арбитражных управляющих.

По нашему мнению, переломить ситуацию с малым количеством реабилитационных процедур банкротства мешает то, что при современном состоянии института банкротства в нем практически нет лиц, заинтересованных в реабилитации должников. Дела о банкротстве могут возбуждаться по заявлениям должников о своем банкротстве или на основании заявления кредиторов, включая органы государства (уполномоченные органы).

В целях выработки методологии реального восстановления платежеспособности должника и обеспечения его финансово-устойчивого функционирования необходимо внести следующие изменения в методологию и инструментарий института банкротства:

Первое направление изменений — реализовать (обеспечить) реальное право должника на защиту от действий кредиторов с использованием инструментов института банкротства.

Второе направление развития реабилитационного потенциала института банкротства требует изменения сложившегося в обществе стереотипа мышления.

Более перспективным представляется изменение точки зрения на реабилитационные цели института банкротства в России: следует под реабилитацией понимать не финансовое оздоровление организации-должника под управлением тех же собственников, а реабилитацию бизнеса, который доведен собственником до неплатежеспособности, с возможной сменой собственника.

В качестве реабилитационных процедур целесообразно рассматривать не те, где собственник бизнеса остается собственником независимо от качества управления: к реабилитационным процедурам следует относить процедуры банкротства, в которых удается сохранить именно бизнес, если он работоспособен и при должном управлении может быть рента-бел ьным.

При рассматриваемом подходе, как это ни парадоксально звучит, наиболее эффективной процедурой реабилитации может стать процедура конкурсного производства.

С целью обеспечения возможности сохранения бизнеса проблемных организаций необходимо изменить порядок рассмотрения дела о банкротстве по заявлению должника и вместо процедуры наблюдения сразу вводить процедуру финансового оздоровления. При этом указанная процедура должна быть специфической и содержать также ряд норм, предусмотренных законодательством для процедуры наблюдения: составление реестра кредиторов, утверждение плана финансового оздоровления и графика расчетов по долгам.

В настоящее время в правоприменительной практике института банкротства отсутствуют общепринятые методики для обоснования и разработки наиболее целесообразных вариантов решения экономических проблем, которые имеют место при проведении процедур в отношении орга-низаций-должников. Это приводит к тому, что процедуры банкротства проводятся по неоптимальным сценариям, что может нарушать законные права и интересы участников дел о банкротстве.

Предлагается три основных направления развития института банкротства в целях обеспечения его реабилитационной направленности с сохранением бизнеса организаций-должников:

  • 1. Совершенствование порядка введения и проведения процедуры финансового оздоровления для случаев, когда заявление подается должником в целях защиты своего бизнеса при временных объективных трудностях.
  • 2. Повышение экономической обоснованности принятия решений относительно будущего должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
  • 3. Введение строгой приоритетности антикризисной реструктуризации с целью сохранения работоспособных частей бизнеса должника или бизнеса должника целиком в процедуре конкурсного производства.

В процессе реабилитационных процедур возможны следующие мероприятия, которые необходимо учитывать в рамках разработки плана восстановления платежеспособности:

  • 1) продолжение основной хозяйственной деятельности с учетом мер по сокращению затрат, повышению объемов производства и реализации продукции с целью формирования прибыли;
  • 2) подготовка к продаже избыточных активов, в том числе истребование дебиторской задолженности, либо части бизнеса в целях компенсации локальных дефицитов денежных средств, возникающих при осуществлении текущей производственной деятельности, и накоплении дополнительных финансовых ресурсов.

Правовая неопределенность регламентации процессов составления планов восстановления платежеспособности организации приводит к необходимости разработки механизма и методики их составления. План восстановления платежеспособности организации представляет собой документ, играющий одну из главных ролей в ходе проведения реабилитационных процедур банкротства.

Ключевым элементом любого плана восстановления платежеспособности организации является обоснование возможности восстановления ее платежеспособности. Однако методологические основы такого обоснования (определение источников финансовых ресурсов для погашения накопленной задолженности) не имеют каких-либо различий в рамках реабилитационных процедур банкротства и являются универсальными для любой реабилитационной процедуры банкротства.

Проведенное исследование финансово-экономических особенностей процедур финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения показало, что указанные процедуры банкротства отличаются друг от друга как по применяемым мерам восстановления платежеспособности, так и по срокам процедур.

Финансово-экономический механизм разработки плана восстановления платежеспособности является общей частью всех видов планов восстановления платежеспособности, а правовые требования к содержанию планов восстановления платежеспособности вполне соответствуют логике методики восстановления платежеспособности и не ухудшают качество таких планов.

Разработка плана восстановления платежеспособности должна быть основана на применении базовых принципов, использование которых обеспечивает достижение целей, ради которых создается такой план. Часть принципов составления плана восстановления платежеспособности соответствует общим принципам бизнес-планирования, часть — является специфическими, учитывающими особенности таких планов.

В целях совершенствования существующего механизма разработки плана восстановления платежеспособности предложено его дополнить такими этапами, как проведение экспертизы планов, возможность их корректировки, а также у тверждение арбитражным судом. Кроме того, дополнительно обоснованы субъекты разработки и экспертизы таких планов.

В ходе исследования установлены основные этапы механизма разработки плана восстановления платежеспособности: 1 Непосредственно разработка плана; 2)проверка (экспертиза) плана; 3корректировка плана в случае необходимости; 4) утверждение плана.

Методика разработки плана восстановления платежеспособности включает в себя следующие этапы: 1. Проведение комплексного финансово-экономического анализа деятельности организации. 2. Разработка мер по восстановлению платежеспособности по результатам проведенного финансово-экономического анализа. 3. Планирование финансовых результатов, которые необходимо достигнуть в рамках процедуры банкротства. Составление графика погашения задолженности (для процедуры финансового оздоровления). 4. Прогнозирование финансовых результатов, которые возможно достигнуть в ходе реализации процедуры банкротства. 5. Оценка срока восстановления платежеспособности на основе сопоставления выявленных финансовых ресурсов, возможных к получению в результате реализации мер по восстановлению платежеспособности с учетом графика погашения задолженности, и реестровых обязательств. После проведенных оценок сроков восстановления платежеспособности и стратегических перспектив развития должника возможна корректировка разработанного комплекса мер по восстановлению платежеспособности в случае, если предложенный набор мер не позволяет восстановить платежеспособность. 6. Обоснование возможности восстановления платежеспособности организации по результатам выполнения всех предыдущих этапов.

В монографии установлены методические особенности разработки плана восстановления платежеспособности в каждой реабилитационной процедуре банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), включая возможность применения антикризисных мер, необходимость и способы разработки графика погашения задолженности.

Разработанные механизм и методика формирования плана восстановления платежеспособности позволят существенно повысить реабилитационный потенциал института банкротства, поскольку их применение обеспечивает объективное и системное обоснование возможности восстановления платежеспособности и сохранения бизнеса от разрушения в результате действия негативных факторов кризиса, используя заложенный потенциал реабилитации бизнеса организаций-должников в процедурах банкротства.

В настоящее время остаются актуальным вопросы обеспечения и регулирования эффективной профессиональной деятельности арбитражных управляющих как со стороны государства, так и со стороны саморегули-руемых организаций арбитражных управляющих. В монографии проведен анализ стандартов, положений и правил профессиональной деятельности разработанных саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а также принятых в виде федеральных стандартов.

Анализ внутренних документов выборки, сформированной из 15 са-морегулируемых организаций арбитражных управляющих, показал, что зачастую они сводятся к дублированию норм законодательства, содержат лишь общие декларативные положения, не оказывающие существенного влияния на характер и принципы осуществления профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касаются частных вопросов деятельности саморсгулирусмых организаций.

В соответствии с Законом о банкротстве регулирующим органом утверждены только пять стандартов, касающихся в основном организационных вопросов страхования, стажировки, аккредитации при саморе-гулируемых организациях и т.п.

Вопросы стандартизации в части экономических исследований ситуации и обоснования принимаемых арбитражными управляющими экономических решений остаются неурегулированными, несмотря на то, что действующие в настоящее время документы были приняты около 10 лет назад и утратили свою адекватность.

Наибольшую потребность в настоящее время арбитражное сообщество испытывает в федеральных стандартах по вопросам проведения анализа финансового состояния в процедурах банкротства, включая обоснование выбора наиболее подходящей по экономическим предпосылкам процедуры банкротства, а также по вопросу проведения экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В монографии предложены проекты указанных документов.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >
 
Популярные страницы