ВВЕДЕНИЕ

Проблематика сущности, назначения и эволюции публичной власти является центральной, основополагающей в политической науке. Современные институты публичной власти находятся в процессе трансформации. Модернизационные, консервативные и глоболокальные тренды существенным образом влияют на смысл и социокультурную динамику этого политического феномена.

Наиболее проблематичным сегодня является сущность, основные функции, задачи и социальную роль государственной власти в политической жизни общества. При этом современные процессы социально-культурной типизации и политико-правовой унификации значительно увеличивают рискогенность функционирования локальных (провинциональных), национальных и региональных жизненных пространств, ставят в жесткую зависимость от деятельности государственной власти.

Нестандартные ситуации, непредвиденные риски, нетипичные угрозы, кризисы и т.д. создавали и создают нестандартные (нетипичные, смешанные, конвергенционные) формы властной коммуникации, институты публичной власти, технологии, способы и методы государственного управления, режимы регламентирования общественных отношений.

Анализ государственной власти предполагает исследование различных форм ее функционирования, которые не исчерпывается традиционным структурно-функциональным и институционально-нормативным подходами. Более того, следует констатировать, что развитие политической системы, усложнение структуры потребностей, возникновение новых рисков и угроз на различных этапах эволюции социально-политической жизнедеятельности позволяют говорить о возрастающей роли государственной власти и публичных технологий управления.

Однако, несмотря на возрастающее значение данного феномена в современных политических процессах, сегодня в специализированной литературе трудно найти четкое определение «государственной власти» как политического и социокультурного феномена. Анализ последней в основном сводится к системному анализу действующих институтов и властных полномочий.

Достаточно часто авторы анализируют различные подходы к родовому понятию «власть» и ограничиваются выделением признаков, отличающих первую от второй. Отсюда в исследовательской практике присутствует «концептуальный дисбаланс», связанный с тем, что природа власти, ее сущность, социальное назначение и специфика властных отношений исследуются в широком теоретико-методологическом контексте, а в отношении же государственной власти такое концептуальное разнообразие на монографическом и на диссертационном уровнях не наблюдается.

Кроме того, современная теория государственной власти излагается либо как теория государственного права, либо как теория политической власти. И в первом, и во втором случае данному феномену придается малое исследовательское значение, поскольку в специализированных работах сразу переходят либо к анализу нормативноинституциональной системы, кодирующей публично-властную деятельность, без содержательного пояснения сущности последней, либо рассматривают теории политической власти без должного осмысления феномена государственной власти.

Следует отметить, что в современной России отчетливо доминирует либерально-демократический тип политической рациональности в понимании и организации государственной власти, институционально-нормативной организации ее функционирования, а социокультурные и этнополитические проблемы анализируются в постсоветских исследовательских проектах довольно редко. Это ведет к тому, что многие категории, понятия и теоретико-методологические модели познания этого политического феномена воспринимаются научным сообществом «на веру», без должного социально-политического и этнокультурного анализа.

В современном российском политологическом дискурсе превалирует стремление к наиболее точному и последовательному воплощению универсальных институционально-нормативных моделей, типизации представлений о сущности и значении публичной власти и управления, государства и права. Это приводит к тому, что при описании национального политического процесса, нередко упускаются специфические закономерности, тенденции развития и трансформации российского публичного пространства, либо приводят к упрощенному пониманию проблем государственной власти.

Игнорирование собственных политических традиций и социокультурных трендов развития приводит к тому, что концептуализация государственной власти чаще всего ориентируется на общие, универсалистские (вестернизированные) модели, а исследования отечественных публично-властных институтов с их историческими (национальными и провинциональными) особенностями протекают по заранее готовым схемам, «отрекаясь» от всего нетипичного, специфического. Отсюда нередко возникают нестыковки, теоретические путаницы, игнорирование факторов и доминант, действующих в отечественной политической организации общества, оказывающих существенное, а иногда и решающее влияние на институционально-властную конфигурацию, развитие политического процесса, официальное и неофициальное взаимодействие в системе «личность — общество — государство».

В то же время современные цивилизационные вызовы, по-разному интерпретируемые исследователями, инициируют необходимость комплексного социокультурного осмысления динамики национальной системы публичной власти, требуют усложнение общей теории государственного управления, а также развитие концепции и доктринальных основ трансформации публичной власти в современном российском обществе. Очевидно, что политическая природа и социокультурная специфика государственного властвования «может быть понята только на фоне гораздо более широком, чем тот, который в состоянии дать изолированная наука о государстве» (С.А. Котляревский). В этом плане востребованным сегодня являются теоретико-методологическое обновление и концептуально-политическое обогащение теории государственной власти, а также комплексное, системное рассмотрение тенденций и устойчивых социокультурных трендов воспроизводства в российском обществе этого политического феномена.

Отметим, что проблемы, связанные с пониманием институциональных, политических, правовых, социально-культурных, экономических и иных основ государственной власти, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных политологов, социологов, юристов, философов и историков. На сегодняшний момент существует многообразие подходов к осмыслению понятий «власть» и «государственная власть». Комплексность и многомерность данных дефиниций порождает целую палитру мнений и точек зрения, что приводит к неизбежности споров относительно содержания и использования этих терминов в современной политической науке.

Условно можно выделить четыре традиции концептуальнополитического анализа государственной власти.

Во-первых, это группа исследователей, которые анализируют данный политический феномен в структурно-функциональном плане, к таковым следует отнести работы таких авторов, как Г. Алмонд, К. Дойч, Э. Дюркгейм, Д. Истон, Г. Кельзен, К. Маркс, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин и др.

Во-вторых, это концептуальные версии, акцентирующие внимание на институционально-нормативной трактовке государственной власти, принадлежащие перу таких зарубежных и отечественных авторов, как X. Арендт, М.И. Байтин, И.Н. Гомеров, В.Я. Любашиц, А.Ф. Малый, Д. Норт, Дж. Уоллис, В.Е. Чиркин и др.

В-третьих, это политические, социологические и государствовед-ческие учения, ориентирующие на понимание государственной власти как специфической системы публично-властных отношений. Такой подход к трактовке данного политического феномена представлен в работах Н.Н. Алексеева, П. Блау, Н. Лумана, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова, В.А. Подорога, О. Хар-хордина, Э. Юнгера и др.

Наконец, в-четвертых, государственная власть рассматривается в качестве либо определенного типа политической рациональности (Дж. Агамбен, М. Вебер, П. Бердьё, К. Крауч, М. Фуко и др.), либо как социально-психологическая установка (Б. де Жувенель, И.А. Ильин, М.Н. Коркунов, Л.И. Петражицкий, И.Л. Солоневич и др.), либо в качестве массового политического образа (реального или виртуального), представления, симулякра, архетипической установки и т.п. (Ж. Бод-рийяр, Д.В. Иванов, И.А. Исаев, Ю. Эвола, М. Элиаде, Ж. Эллюль и др.), организующих социально-политическую мыследеятельность акторов и процессы институционализации публично-властного пространства.

В теоретико-методологическом и практическом плане настоящая работа опиралась также на положения нового институционализма, разрабатываемого в работах таких авторов как: П.Дж. Димаджио, Дж. Марч, Д. Нортон, Дж. Олсон, Р. Тейлор, Дж. Уоллис, О. Фаворо, П. Халл, Ф. Эмар-Дюверне и др. в которых политические институты трактуются достаточно широко, с одной стороны, в качестве формальных правил, нормативных моделей, процедур и норм; а с другой — в качестве символических систем, когнитивных сценариев, социокультурных и духовно-нравственных образцов, организующими и управляющими мыследеятельностью людей. Такой подход наиболее правомерен для адекватного описания государственной власти как институционально-нормативного и социокультурного феномена.

Однако в то же время следует отметить, что сегодня в специализированной литературе крайне редко встречаются работы, посвященные теоретико-методологическому и дефинитивному анализу «государственной власти. Доминирующей позицией в систематизации различных подходов к интерпретации феномена государственной власти является использование достаточно давно сложившейся в политической науке типологизации родовой категории «власть». Однако сведение всего многообразия ее концептуализаций к имеющимся типологиям дефиниции «власть» вряд ли поспособствует прояснению природы и специфики исследуемого политического феномена.

Кроме того, целый ряд исследований в последнее время посвящен эволюции власти, различных форм ее организации, отдельных властных институций и практик в рамках конкретной социокультурной среды, однако эти фундаментальные разработки, теоретикометодологические новации, сформулированные тренды развития публично-властных отношений довольно редко применяются к анализу действующий системы государственной власти, отдельных ее институтов и структур, перспектив развития и оптимизации. В настоящее время востребованным являются комплексные исследования государственной власти в политическом процессе современной России с учетом социокультурных факторов и направлений ее трансформации.