ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС И ВОПРОСЫ НОТАРИАТА

Л.Ф. ЛЕСНИЦКАЯ, ПРАВО ЛИЦ, НЕ УЧАСТВОВАВШИХ В ДЕЛЕ, НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

В различные периоды применения ныне действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК) вопрос о праве лиц, не участвовавших в деле, на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если судебными постановлениями затронуты их права и обязанности, решался по-разному. Отрицательный подход имел место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений»[1] (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31), поскольку не участвовавшие в деле лица были не вправе подавать заявление о пересмотре судебных постановлений. Положительный подход сложился, когда с момента принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ был расширен субъектный состав лиц, обладающих правом подачи заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Рассмотрим некоторые судебные дела.

1. Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2009 г. по иску У. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, администрации Раменского муниципального района было признано право собственности на земельные участки в порядке наследования.

Граждане М. и Т., не являющиеся лицами, участвовавшими в деле, обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок ранее принадлежал их отцу и судом не были учтены их интересы как наследников по закону.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2011 г. в пересмотре заочного судебного решения было отказано. В качестве мотивов для отказа было указано на отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК оснований для пересмотра.

Не согласившись с таким определением суда, гр-н М. обжаловал его в вышестоящий суд и просил отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 21 июля 2011 г. отменила определение Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом важно отметить, что определение было отменено не ввиду отсутствия согласно ст. 392 ГПК оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а в связи с тем, что гр-не М. и Т., не являясь лицами, участвующими в деле, не располагали правом на подачу такого заявления.

В упомянутом определении Московского областного суда отмечалось, что в соответствии со ст. 394 ГПК заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Гр-не М. и Т. в деле не участвовали, и у них отсутствует право на подачу такого заявления. При этих обстоятельствах гр-нам М. и Т. должно было быть отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее заочного решения.

При анализе рассматриваемого дела мог бы возникнуть вопрос о возможности, учитывая правила ч. 4 ст. 1 ГПК, применить (в то время по аналогии закона) ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Исходя из содержания статьи, следует, что лица, не участвовавшие в деле, если судебным актом задеты их права и обязанности, могут обжаловать этот судебный акт или оспорить его в порядке надзора, т.е. эти лица для защиты своих прав могут использовать апелляционное, кассационное или надзорное производство. Право подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей не предусматривается.

Следовательно, Московским областным судом в определении от 21 июля 2011 г. по рассматриваемой в то время ситуации был сделан справедливый вывод о необходимости отказа лицам, не участвовавшим в деле, в принятии заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам[2].

2. В другом случае апелляционная инстанция Московского областного суда сочла возможным пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лиц, не участвующих в деле[3]. Решением Истринского городского суда от 10 января 2012 г. были удовлетворены исковые требования гр-на Б. к Р.Н.И. о признании права собственности на земельный участок.

Граждане Р.Б.А. и Р.Т.Е., не являясь лицами, участвующими в деле, обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они ссылались на то, что выявились существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что гр-ка Р.Н.И. (ответчица по делу) была супругой наследодателя, в связи с чем решением суда нарушены их интересы как наследников.

Определением Истринского городского суда от 15 февраля 2012 г. названное заявление было удовлетворено, а первоначальное решение суда от 10 января 2012 г. отменено.

Однако гр-н Б. (истец по делу) не согласился с этим определением. По его частной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 г. упомянутое определение от 15 февраля 2012 г. было отменено, а производство о пересмотре решения по иску гр-на Б. к Р.Н.И. о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Отменяя определение Истринского городского суда от 15 февраля 2012 г., судебная коллегия исходила из того, что заявителям Р.Б.А. и Р.Т.Е. как лицам, не участвующим в деле, не дано право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В своих выводах суд руководствовался положением ст. 394 ГПК, в соответствии с которой заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Граждане Р.Б.А. и Р.Т.Е. через своего представителя вновь обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 г., обосновывая свои требования тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 в п. 2 дано разъяснение, согласно которому правом на обращение в суд с заявлением (представлением) о пересмотре в порядке главы 42 ГПК вступивших в законную силу судебных постановлений обладают не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2013 г. было удовлетворено заявление представителя Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует проанализировать мотивы, по которым Московский областной суд пришел к такому выводу.

Прежде всего в качестве обоснования было указано на разъяснение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, в соответствии с которым путем расширительного толкования ст. 394 ГПК правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК вступивших в законную силу судебных постановлений наряду с лицами, участвующими в деле, наделяются и другие лица (не привлеченные к участию в деле), если судебными постановлениями затрагиваются их права и обязанности.

Данное разъяснение со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК было расценено судом как новое обстоятельство, изменившее практику применения правовой нормы и являющееся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Действительно, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении

Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Буквально толкуя п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, можно прийти к выводу о том, что пересмотр судебного постановления по новому обстоятельству всегда может иметь место в случае появления новой или изменившейся практики применения правовой нормы, закрепленной Постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

Однако для правильного применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК необходимо учитывать чрезвычайно важные разъяснения по поводу реализации указанной нормы, зафиксированные в подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31. В соответствии с данным Постановлением в случае применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК необходимо иметь в виду, что судебное постановление может быть пересмотрено по данному основанию, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

И еще одно условие предусмотрено для применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК — пересмотр судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Применительно к рассматриваемому делу нужно обратить внимание на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 в п. 2 не предусмотрена возможность придания обратной силы толкованию ст. 394 ГПК, в связи с чем судебное постановление не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по правилам п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК. Представляется, что разъяснение в п. 2 названного Постановления, наделяющее правом на обращение в суд с заявлением (представлением) о пересмотре в порядке главы 42 ГПК вступивших в законную силу судебных постановлений не участвующих в деле лиц в случаях, когда судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, может применяться к отношениям, возникшим после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31.

Исходя из изложенного можно отметить, что:

  • — статья 394 и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК должны применяться соответственно в сочетании с разъяснениями, данными в п. 2 и подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31;
  • - в перспективе оптимальным решением рассматриваемых вопросов могло бы стать формулирование в Едином гражданском процессуальном кодексе РФ норм, соответствующих ст. 394 и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31.

  • [1] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.
  • [2] См.: Определение Московского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу № 33-16508.
  • [3] См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу № 33-11445.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >