Арабский мир в огне

«Арабский мир в огне», — сообщил телеканал «Аль-Джазира» 27 января 2011 г., в то время как во всем регионе западные союзники «быстро теряют свое влияние».

Бомба была приведена в действие восстанием в Тунисе, в результате которого был свергнут поддерживаемый Западом диктатор. Отголоски этого события ярко проявились в Египте, где демонстранты дали жесткий отпор полиции.

Наблюдатели сравнивали эти процессы с крушением режимов в «сателлитах» России в 1989 г., но есть и важные различия. Важно отметить, что Михаила Горбачева никогда не причисляли к союзникам диктаторов. Скорее, Вашингтон и его союзники придерживаются устоявшегося принципа, что демократия применима лишь постольку, поскольку она соответствует стратегическим и экономическим целям: ее полезно внедрять на территории врага (до определенного момента), но не у себя дома.

Однако сравнение с 1989 г. все-таки имеет смысл, если вспомнить Румынию, страну, где Вашингтон оказывал поддержку Чаушеску—самому порочному восточноевропейскому диктатору — до тех пор, пока его лояльность перестала быть нужной. Тогда Вашингтон приветствовал его свержение, забыв прошлое.

Это стандартная схема: Фердинанд Маркос, Жан-Клод Дювалье, Чон Ду Хван, Сухарто и многие другие бандиты, принесшие в свое время «пользу» США.

В этот ряд можно поставить и Хосни Мубарака. Нынешняя надежда США — лояльный Мубараку генерал Омар Сулейман, только что объявленный вице-президентом Египта. Сулеймана, давнего главу спецслужб, восставшая общественность Египта ненавидит столь же сильно, сколь и самого диктатора.

Общим рефреном авторитетных экспертов является утверждение, что исламистская угроза требует от демократических институтов специфических инструментов защиты. Оно не лишено резонов, однако в целом ошибочно. Главная угроза так называемой западной демократии исходит не от «исламских радикалов», а от желания восточных стран обрести истинную независимость от Запада. В арабском мире Соединенные Штаты и их союзники регулярно поддерживали радикальных исламистов, чтобы предотвратить угрозу внерелигиозного национализма.

Известный пример — Саудовская Аравия, идеологический центр радикального ислама (и исламского террора). Или Зия-уль-Хак, самый жестокий диктатор Пакистана и любимец президента Рейгана, проводящий программу радикальной исламизации (с финансированием из Саудовской Аравии).

«Традиционный аргумент, выдвигаемый внутри и вовне арабского мира, заключается в том, что в этом нет ничего плохого, все находится под контролем, — говорит Марван Муашер, бывший иорданский чиновник, а теперь директор по исследованиям Ближнего Востока фонда Карнеги. — Политики утверждают, что все призывающие к реформам оппоненты и аутсайдеры преувеличивают масштабы “трагедии”».

Поэтому мнение общественности может быть проигнорировано — ведь все и так «спокойно». Этот подход берет начало далеко в прошлом и принят во всем мире, включая США. В случае социальных волнений государство предпринимает незначительные тактические изменения в своей политике, но они не носят принципиального характера. Неизменным остается неослабевающий контроль государства за любой внесистемной политической активностью.

Движение за демократию в Тунисе было направлено против «полицейского государства, ограничения свободы слова и нарушений прав человека». Против диктатора и его семьи, которых все ненавидели за их продажность. Именно так охарактеризовал ситуацию в Тунисе посол США Роберт Годек в июльском сообщении 2009 г., обнародованном WikiLeaks.

Опираясь на такие оценки, некоторые наблюдатели придерживались мнения, что опубликованные WikiLeaks «документы должны успокоить американскую общественность, убедив ее, что политики и чиновники не дремлют». В этих сообщениях действительно настолько поддерживается политика США, что это выглядит так, будто сам Обама устроил их утечку.

«Америка должна дать Ассанжу медаль», — гласит заголовок в Financial Times. Главный внешнеполитический аналитик Гидеон Рэчмен пишет, что «внешняя политика Америки воспринимается как принципиальная, умная и прагматичная... позиция, занятая США по любому вопросу». С этой точки зрения WikiLeaks подрывает позиции «сторонников теории заговора», которые сомневаются в благородных побуждениях Вашингтона.

Письма Годека подкрепляют это восприятие — по крайней мере, если не углубляться. Если мы это сделаем, как политический аналитик Стивен Зюнс в Foreign Policy In Focus, то обнаружим, что Вашингтон предоставил военную помощь Тунису на 12 млн долларов. Тунис был одним из всего лишь пяти иностранных бенефициаров политики США: Израиль (как обычно); две ближневосточные диктатуры — Египет и Иордания; и Колумбия, рекордсмен по несоблюдению прав человека, страна, которой США оказывают наиболее масштабную военную помощь в Западном полушарии.

Согласно опубликованной переписке и документам, политика США, направленная против Ирана, поддерживается истеблишментом большинства арабских государств. В целом СМИ с энтузиазмом встретили эти обнадеживающие откровения. Их реакция иллюстрирует, насколько глубоко презрение к демократии укоренено в наших образованных кругах.

Никому и в голову не пришло озаботиться мнением простого арабского населения. А ведь согласно опросам общественного мнения, проведенным Брукингским институтом в августе 2010 г., есть арабы, которые согласны с Вашингтоном и западными экспертами в том, что Иран является угрозой: их целых 10%. Но некоторые считают, что основные угрозы исходят от Соединенных Штатов (77%) и Израиля (88%).

Арабская общественность настолько враждебно настроена по отношению к политике Вашингтона, что большинство (57%) считает, что безопасность в регионе была бы выше, если бы у Ирана было ядерное оружие. Тем не менее западные эксперты продолжают утверждать, что «в сложившейся ситуации нет ничего плохого, все находится под контролем». Диктаторы поддерживают нас. Граждан арабских стран можно спокойно игнорировать до тех пор, пока они не разорвут свои цепи, и тогда политику придется скорректировать.

Другие утечки информации также демонстрируют веру в благородство Вашингтона. В июле 2009 г. Уго Льоренс, посол США в Гондурасе, сообщил о расследовании посольством «правовых и конституционных вопросов, связанных с принудительным смещением 28 июня с поста президента Мануэля Селайя».

Посольство пришло к выводу, что «нет никаких сомнений в том, что военные, Верховный суд и Национальный конгресс вступили в заговор 28 июня 2010 г., совершив незаконный переворот». Очень достойно, за исключением того, что президент Обама пошел против практически всех стран Латинской Америки и Европы, поддержав переворот и не обратив внимания на последующие злодеяния пришедшего к власти режима.

Пожалуй, самое замечательное откровение WikiLeaks касалось Пакистана, как пишет политический аналитик Фред Бранфмен в Truthdig. Согласно обнародованной информации, посольству США хорошо известно: война в Афганистане и Пакистане не только усиливает безудержный антиамериканизм, но и несет «риски дестабилизации пакистанского государства» и даже повышает угрозу попадания ядерного оружия в руки исламских террористов.

Опять же, эти откровения «должны создать ощущение, что чиновники не дремлют», хотя на самом деле Вашингтон решительно, семимильными шагами марширует к катастрофе.

1 февраля 2011 г.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >