Процессуальный порядок производства в суде апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹³ УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35—39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45¹ УПК РФ.

Процедура апелляционного пересмотра максимально приближена к производству в суде первой инстанции, что связано с особым местом апелляционного производства в системе контрольно-проверочных стадий уголовного процесса, которое обусловлено возможностью исследования фактических обстоятельств уголовного дела, а не только проверки соблюдения норм права.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции включает следующие этапы: 1) подготовительная часть судебного заседания; 2) судебное следствие; 3) прения сторон; 4) последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение; 5) вынесение решения.

Подготовительная часть судебного заседания начинается с того, что председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и/или представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, данные лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также данные секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и/или представлении.

Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и/или представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Судебное следствие в суде апелляционной инстанции состоит в производстве судебных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Процесс доказывания является центральным в апелляционном производстве, несмотря на контрольнопроверочный характер этой стадии.

Обращает на себя внимание полное отсутствие дифференциации апелляционного производства в зависимости от того, обжалуется итоговое или промежуточное решение суда первой инстанции. Например, при вынесении решения в рамках судебного контроля в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) судебное следствие, прения сторон и последнее слово отсутствуют, а в апелляции, при пересмотре вынесенного по его результатам решения, имеются.

После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.

Не может ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного в выступлении прокурора в ходе апелляционного рассмотрения дела, если такое требование не содержалось в представлении (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 36- АПУ15-1).

Затем суд переходит к проверке доказательств. Суд апелляционной инстанции уполномочен осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств. Такой суд исследует (п. I¹ ст. 389⁶, ч. 6, 6¹, 8 ст. 389¹³ УПК РФ) и проверяет (ч. 4 ст. 389° УПК РФ) доказательства.

Под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование доказательств по правилам, установленным ст. 87—89 и гл. 37 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ч. 3—8 ст. 389¹³ УПК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).

Исследование состоит из собирания, а также проверки доказательств, которая производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Затем доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 389¹³ УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференцсвязи.

Европейский Суд по правам человека указал, что участие в судебном процессе с помощью средств видеосвязи не является неприемлемым в соответствии с понятием справедливого и публичного разбирательства, но должно гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективное общение с адвокатом без свидетелей (постановление ЕСПЧ от 2 ноября 2010 г. по делу «Сах- новский против Российской Федерации»),

Однако использование в суде второй инстанции систем видеоконференцсвязи (телевизионной трансляции) с осужденным в отсутствие его адвоката в зале судебного заседания и в присутствии там прокурора нарушает право на справедливое судебное разбирательство (постановление ЕСПЧ от 26 июня 2008 г. по делу «Шулепов против Российской Федерации»),

Исследование доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи ограничивает для отсутствующего лица возможность непосредственно участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства, осуществлять перекрестный допрос и т. д.

В апелляционном производстве исследуются следующие группы доказательств: 1) доказательства, получившие оценку суда первой инстанции; 2) имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции; 3) новые доказательства, представленные сторонами.

Вопросы проверки и исследования доказательств в апелляционном производстве уголовно-процессуальный закон часто ставит в зависимость от усмотрения суда (см. п. 2 ч. 1 ст. 389", ч. 2 ст. 389¹², ч. 5, 6’~⁸ ст. 389¹³ УПК РФ). Вместе с тем ЕСПЧ по делам «Видал против Бельгии» и «Дестрехем против Франции» признал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей в апелляционном производстве или игнорировал такое ходатайство.

Судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (п. 2 ч. 1 ст. 389¹¹ УПК РФ).

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (ч. 5 ст. 389¹³ УПК РФ).

В незначительной степени положения ч. 5 ст. 389¹³ УПК РФ компенсирует ч. 6 той же статьи, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционном производстве ходатайства заявляют и разрешают в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. По этому пути идет и судебная практика (см., например, постановление президиума Астраханского областного суда от 20 мая 2014 г. № 44у-47/14).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, а также обязанность суда передопросить ранее допрошенных судом первой инстанции свидетелей при признании их вызова необходимым, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и — в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, — не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 490-0).

Учитывая особенности апелляционного производства, показания свидетелей могут быть исследованы путем их оглашения. Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае если установленные ч. 2 ст. 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).

В соответствии с ч. 6¹ ст. 389¹³ УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции может по собственной инициативе, а не только по ходатайству сторон собирать и исследовать новые доказательства.

Использование новых доказательств в апелляционном пересмотре соответствует позиции Европейского Суда по правам человека (постановления ЕСПЧ от 22 января 2002 г. по делу «Ойстон против Соединенного Королевства», от 16 декабря 1992 г. по делу «Эдвардс против Соединенного Королевства»).

Суд апелляционной инстанции не должен выносить свое постановление, основываясь по существу на доказательствах, представленных в суде первой инстанции. В практике ЕСПЧ отмечается, что такие доказательства были приобщены к материалам дела, и именно на этом основании суд апелляционной инстанции оценивал показания свидетелей защиты. Суд апелляционной инстанции обосновал обвинительный приговор в отношении заявителя новой оценкой показаний свидетелей, которых сам он не допрашивал. Заявитель был признан виновным на основе доказательств, которые суд первой инстанции нашел неубедительными. При таких обстоятельствах тот факт, что суд апелляционной инстанции отказался заслушать показания свидетелей, о повторном допросе которых ходатайствовал заявитель до вынесения ему обвинительного приговора, значительно ограничил его права на защиту, что сделало судебное разбирательство несправедливым (постановление ЕСПЧ от 18 мая 2004 г. по делу «Дестрехем против Франции»).

Доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, предпочтительнее исследовать в апелляционном производстве непосредственно, а не только изучать протокол судебного заседания, учитывая системные проблемы правоприменительной практики при рассмотрении замечаний на него.

В апелляционном производстве действуют общие условия судебного разбирательства, в том числе и непосредственность исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ). Непосредственность заключается в том, что суд самостоятельно с участием сторон исследует доказательства, производя для этого необходимые процессуальные действия, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ) и важнейшим документом, позволяющим суду апелляционной инстанции проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т. д.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев суды апелляционной инстанции исследовали доказательства, получившие оценку судов первой инстанции, как правило, путем их оглашения. При явке свидетелей, экспертов, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства в суд, они допрашивались непосредственно в судебном заседании (апелляционные приговоры Суда Еврейской автономной области от 4 июля 2013 г. № 22-373/2013, Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 г. № 10-5/13, апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 г. (без номера) в отношении П.).

Имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции только в случае их непосредственного исследования с участием сторон. Уголовное дело формируется участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и вынесение на его основе решения судом апелляционной инстанции без исследования имеющихся в деле доказательств с участием стороны защиты является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Суды апелляционной инстанции также исследовали имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые не были исследованы судами первой инстанции.

Например, в судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда при апелляционном пересмотре приговора по ходатайству стороны защиты были прослушаны CD-R-диски с записью оперативно-технических мероприятий (апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. (без номера) в отношении Ф. М. Н., Ф. А. В., Ф. В. В.) и исследована выписка из медицинской карты (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 сентября 2013 г. (без номера) в отношении К.), которые не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389¹³ УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Необходимо определить соотношение понятий «дополнительные материалы» и «новые доказательства». Пленум Верховного Суда РФ понимает под дополнительными материалами справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26). Термин «новые доказательства» является более широким по сравнению с «дополнительными материалами» и включает его. Дополнительные материалы после приобщения их судом становятся доказательствами.

Новые доказательства позволяют суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства уголовного дела, которые не были выявлены в ходе предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела судом первой инстанции, а не только подтверждать ранее известные.

Как показало обобщение судебной практики, суды апелляционной инстанции крайне редко исследовали новые доказательства.

В отдельных случаях судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. Так, судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда в одном случае была назначена судебная товароведческая (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу № 22-3723/2013), а в другом — судебно-медицинская экспертиза (апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу № 22-3370/2013).

В качестве новых доказательств суд апелляционной инстанции признавал свидетельства о рождении детей и справку из органа местного самоуправления (апелляционное определение Амурского областного суда от 30 апреля 2013 г. (без номера) в отношении М.), характеристику с места военной службы, сведения о награждении грамотами командиром войсковой части, а также начальником пограничного управления ФСБ России по Амурской области (апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2013 г. (без номера) в отношении С.). Указанные доказательства исследовались путем оглашения.

Значительный интерес представляет удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании консультативного заключения врача-специалиста в области судебной медицины, притом что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам уголовного дела было отказано, а также о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного, которая ранее в качестве свидетеля не допрашивалась и явка которой в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты (апелляционное определение Амурского областного суда от 9 июля 2013 г. (без номера) в отношении С. и Р.).

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в одном случае по ходатайству защиты приобщила к материалам уголовного дела и исследовала в качестве новых доказательств характеристику и ходатайство с места работы осужденного (апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 сентября 2013 г. (без номера) в отношении М.), в другом — справку-ответ из противотуберкулезного диспансера и характеристику из следственного изолятора на осужденного (апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 сентября 2013 г. (без номера) в отношении К.).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен свидетель, который в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования не допрашивался (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. № 47-АПУ15-6сп, Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. (без номера) в отношении У.).

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда истребовала и непосредственно исследовала материалы дос- ледственной проверки, которые не были предметом изучения суда первой инстанции (апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу № 22-3014/2013).

В суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследовалась копия постановления Т. городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 г., которым прекращено производство по ходатайству старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 марта 2013 г. (без номера) в отношении И.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исследовала медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. № 5-АПУ15-46), а судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда — справку о беременности осужденной (апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 апреля 2013 г. дело № 22-651/2013).

По ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции допросил свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также исследовал новые письменные доказательства (оправдательный приговор Орд- жоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 г. по делу 10-10/2013).

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда было исследовано новое доказательство, а именно акт уничтожения наркотических средств (апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу № 22-6489/2013).

Майминский районный суд Республики Алтай при рассмотрении уголовного дела в апелляционном производстве исследовал новое доказательство — протокол задержания, истребованный судом для зачета в срок отбытия наказания (апелляционное постановление Май- минского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2013 г. (без номера) в отношении А.).

Анализ отдельных случаев исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств позволяет сделать ряд принципиальных выводов.

Во-первых, суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства в виде дополнительных материалов, таких как свидетельство о рождении ребенка, справку о беременности, справку из органа местного самоуправления, характеристику с места работы или службы, копию вступившего в законную силу решения суда и др.

Во-вторых, и это безусловное свидетельство того, что некоторые суды апелляционной инстанции действительно правильно поняли суть реформы системы обжалования, вышестоящий суд собирал, проверял и оценивал новые доказательства, например, назначал производство судебной экспертизы, допрашивал свидетелей и экспертов, которые не были допрошены ранее на предварительном расследовании и в суде первой инстанции, приобщал и исследовал консультативное заключение врача-специалиста в области судебной медицины.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ).

Изучение судебной практики показало, что суды апелляционной инстанции, как правило, вообще не исследовали доказательства (см., например, судебную практику за различные периоды Костромского областного суда, Новгородского областного суда, Новосибирского областного суда, Самарского областного суда, Саратовского областного суда, Сахалинского областного суда, Томского областного суда, Челябинского областного суда и др.).

То, что суд апелляционной инстанции в большинстве случаев с согласия сторон рассматривает апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, предопределяет вид принимаемого им решения, а именно об отказе в удовлетворении жалоб и представлений.

Правовая стабильность и правовая определенность судебного решения в большей степени соответствует гражданско-правовым отношениям. Статистика апелляционного пересмотра уголовных дел свидетельствует о том, что суды не справляются с задачами эффективной проверки судебных решений, не используют предоставленный уголовно-процессуальным законом инструментарий, в том числе по исследованию доказательств. Действующая законодательная конструкция, исключившая возможность проверки фактических обстоятельств дела в экстраординарных стадиях уголовного судопроизводства, при сложившейся практике пересмотра судебных решений в апелляционном порядке снижает вероятность выявления и устранения судебной ошибки и создает условия для вступления в законную силу неправосудного решения, а также для нарушения прав личности в уголовном процессе.

Объем проверки и исследования доказательств судом апелляционной инстанции зависит от конкретного основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, указанного в ст. 389¹⁵—389¹⁸ УПК РФ.

Как правило, без процедуры судебного следствия допустим пересмотр судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 40' УПК РФ).

Определенной спецификой обладает процедура исследования доказательств в суде апелляционной инстанции при пересмотре судебных решений, постановленных судом с участием присяжных заседателей. В юридической литературе дается следующая характеристика апелляционного судебного следствия при обжаловании приговора, постановленного с участием присяжных заседателей: «По смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе проверять достоверность и достаточность тех доказательств, что были исследованы с участием присяжных заседателей, поскольку оценка этих свойств доказательств входит в исключительную компетенцию самих присяжных заседателей, а их вердикт не подлежит оспариванию.

В связи с этим в апелляционном судебном следствии предметом проверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а также могут быть проверены доказательства, исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей).

Именно поэтому в таком апелляционном судебном следствии могут быть допрошены только те свидетели, которые допрашивались (или должны были допрашиваться) в отсутствие присяжных заседателей. Это же правило действует применительно к оглашению на заседании суда апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств и исследованию новых доказательств, представленных сторонами...

В содержание выступлений на апелляционных прениях сторон не может входить оспаривание правильности вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Подобный запрет распространяется и на последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение.

Таким образом, особенности процедуры апелляционного пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, состоят в неполноте проверки доказательств, ограниченности режима их исследования, что обусловлено рассмотренными выше обстоятельствами.

Рассматриваемая особенность проявляется также в круге и содержании решений, которые вправе вынести суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы или представления на приговор, постановленный с участием присяжных заседателей.

Представляется, что суд апелляционной инстанции вправе вынести по итогам апелляционного пересмотра указанных приговоров практически любое решение из перечисленных в ст. 389.20 УПК РФ, за исключением указанных в п. 5, 6 ч. 1 этой статьи...

Так, отменяя обвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции вправе постановить оправдательный приговор только в связи с отсутствием состава преступления, но не по другим основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в противном случае это будет противоречить вердикту.

Отменяя оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции вправе лишь вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство, но не постановить новый оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, т. е. любые изменения приговора также будут ограничиваться содержанием вердикта присяжных»^[1].

Невозможно выявить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁶ УПК РФ), не проведя исследование доказательств в апелляционном производстве.

Существенное значение для процедуры доказывания в суде апелляционной инстанции имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 220-О-П).

В силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к судебным решениям, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела. Суд апелляционной инстанции обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 136-0).

По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон (ч. 9 ст. 389¹³ УПК РФ).

Прения сторон в суде апелляционной инстанции проводятся в порядке, установленном гл. 38 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 389^й УПК РФ.

Особенности прений сторон в суде апелляционной инстанции определяются пределами, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, и порядком выступления, когда первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

Название ст. 389¹⁴ УПК РФ не соответствует содержанию, так как в ней идет речь не только о прениях сторон, но и о последнем слове лица, в отношении которого проверяется решение. Такое лицо имеет право выступить с последним словом, если оно участвует в судебном заседании.

Анализ судебной практики по различным субъектам РФ показал наиболее частые нарушения, связанные с прениями сторон и последним словом, при вынесении решения судом апелляционной инстанции:

• — суд не проводит прения сторон или лицу не предоставляют право на выступление с последним словом (постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. № 44-у-147, президиума Орловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу № 44У-21/2015, президиума Владимирского областного суда от 27 апреля 2015 г. № 4у-23/2015г.);
• — осужденному не предоставляется последнее слово, в том числе в связи с удалением его из зала судебного заседания за несоблюдение порядка судебного заседания (постановление президиума Приморского краевого суда от 22 августа 2014 г. (без номера));
• — лицу не дают возможность выступить в прениях сторон (постановление президиума Ставропольского краевого суда по делу № 44у- 29/14 (без даты));
• — нарушается очередность выступления в прениях, установленная ст. 389¹⁴ УПК РФ (постановление президиума Томского областного суда от 18 июня 2014 г. № 44у-49/2014).

Такие решения суда апелляционной инстанции подлежат отмене в кассационном и надзорном порядке в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401¹⁵, ч. 1 ст. 412⁹ УПК РФ).

• [1] Насонов С. А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров,постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex Russica. 2013. № 4. С. 379—390.