Виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

• 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
• 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
• 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
• 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
• 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
• 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
• 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
• 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
• 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
• 10) о прекращении апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу уголовнопроцессуального закона перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 389²⁰ УПК РФ, не является исчерпывающим (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26). В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности:

• — отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ);
• — отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции может снять с рассмотрения апелляционную жалобу или представление, а уголовное дело или материалы направить в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (например, для выполнения требований ст. 389⁶, 389⁷ УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой отказал суд первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и/или представителя.

Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (п. 14, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41).

Суд апелляционной инстанции уполномочен постановить апелляционный оправдательный или обвинительный приговор (п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ), а также апелляционные определение, постановление (п. 1,4, 6—10 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ). Критерием для отграничения определения от постановления служит коллегиальное или единоличное рассмотрение уголовного дела или материалов судом апелляционной инстанции (п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ).

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение или постановление, в котором будет обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Решения суда апелляционной инстанции, за исключением случаев, указанных в п. 4, 7 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, носят окончательный характер, после их вынесения вступают в законную силу и обращаются к исполнению.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело (ст. 389²¹ УПК РФ).

Перечень оснований прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указанный в ст. 389²¹ УПК РФ, не является исчерпывающим. Пленум Верховного Суда РФ обоснованно расширил его за счет основания, предусмотренного ст. 28¹ УПК РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Также суду апелляционной инстанции необходимо применять положения ст. 254, ч. 1 ст. 431, ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Спорным представляется вопрос о соотношении ст. 254, ч. 2 ст. 302, ст. 389²¹ УПК РФ. Последние две статьи содержат указание на одинаковые основания, только в одном случае суд должен постановить оправдательный приговор, а в другом — прекратить уголовное дело.

В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего или его близкие родственники возражают против такого прекращения (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П).

Системное толкование ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 389¹³ УПК РФ подводит нас к выводу о допустимости отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции, который влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель и/или вышестоящей прокурор вправе отказаться от обвинения, в том числе и в связи с исследованием судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о необоснованном признании судом первой инстанции лица виновным.

Пленум Верховного Суда РФ отметил, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения. В случае если прокурор изменил обвинение в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет время, необходимое для подготовки к защите (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).

В суде апелляционной инстанции пределы обвинения определяются позицией государственного обвинителя и/или вышестоящего прокурора, следовательно, прокурор реализует полномочия, предусмотренные не только ч. 8, но и ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства прав сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 244 УПК РФ), а суд не является органом, поддерживающим обвинение, следовательно, при отказе государственного обвинителя от обвинения суд апелляционной инстанции обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Важным для правоприменительной практики является вопрос о соотношении п. 3 ст. 254 УПК РФ, закрепляющего обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, а также ст. 25, 28 УПК РФ, которые посвящены этим основаниям и устанавливают право суда прекратить уголовное дело в этих случаях.

Анализ положений ст. 25, 28, п. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 389¹³, п. 1 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела по таким основаниям является обязанностью судов первой и апелляционной инстанции.

Когда основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с актом об амнистии имелись до судебного разбирательства, которое суд первой инстанции провел и постановил приговор, не вдаваясь в обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с актом об амнистии, суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело.

Если акт об амнистии, освобождающий осужденного от наказания, вступил в силу после вынесения судом первой инстанции постановления об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания, о продлении испытательного срока условно осужденному, замене более строгим наказанием назначенного по приговору суда наказания и т. п., оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции с прекращением производства по рассмотрению данного вопроса («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов” и от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД “О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»”», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 г.).

Также в суде апелляционной инстанции подлежат прекращению уголовные дела в связи с нарушением порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения (ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ).

Непрекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции при наличии соответствующих оснований является основанием отмены судебного решения в кассационном или надзорном производстве (ч. 1 ст. 401¹⁵, ч. 1 ст. 412⁹ УПК РФ).

Положения ст. 389²² УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 389¹³ УПК РФ позволяют характеризовать российскую апелляцию в качестве неполной, ограниченной и смешанной, так как суд апелляционной инстанции уполномочен отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращение уголовного дела прокурору должны носить исключительный характер и иметь место только в случае невозможности в апелляционном производстве исправить допущенные нарушения.

Основываясь на п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ и ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и/или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 относит, например, случаи рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции (п. 19).

Вопрос о неустранимости нарушений должен решаться исходя из прав и обязанностей суда апелляционной инстанции, а также конкретных обстоятельств уголовного дела. В большинстве случаев неустранимыми нарушениями являются перечисленные в ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ. В решении необходимо указать причины, по которым приведенные допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Положения ст. 63, 389²² УПК РФ не допускают повторного участия судьи как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2690-0). В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ в ст. 389²² УПК РФ была введена ч. I¹, в соответствии с которой обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В апелляционном производстве возможна отмена промежуточного судебного решения с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Например, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41).

Судебная практика к нарушениям, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, относит:

• — нарушение права на защиту на предварительном следствии и/или в суде первой инстанции (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. № 20-АПУ15-4, от 2 марта 2015 г. № 81-АПУ15-3, от 18 декабря 2014 г. № 19-АПУ14-38);
• — отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на вид наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 67- АПУ14-49);
• — нарушение правил подсудности уголовных дел (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. № 53-АПУ14-47, от 14 октября 2014 г. № 60-АПУ14-13, от 23 июня 2014 г. № 24-АПУ14-4);
• — рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 г. по делу № 22-7/2015);
• — незаконный роспуск двух ранее участвовавших в рассмотрении дела составов коллегии присяжных заседателей (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. № 22-АПУ14-4СП);
• — нарушение положений ст. 252 УПК РФ (апелляционные определения Московского областного суда от 7 августа 2014 г. по делу № 22-4510/14, Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. по делу № 10-8765);
• — неизвещение участников уголовного судопроизводства о судебном заседании (апелляционные постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. по делу № 10-13773/13, от 11 декабря 2013 г. по делу № 10-13128, апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. № 10-1438);
• — обоснование приговора доказательствами, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, а также которые хотя и были исследованы, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут считаться таковыми (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. № 205-АПУ14-2, от 11 марта 2014 г. № 47-АПУ14-6, Астраханского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу № 22-120/2015) и др.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ч. 1 и п. 1 ч. I² ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Важнейшим полномочием суда апелляционной инстанции является возможность вынесения нового судебного решения, полностью заменяющего собой решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции наделен необходимым инструментарием по рассмотрению вопросов права и факта, непосредственному исследованию доказательств, в том числе новых, а передача уголовного дела между инстанциями лишь удлинит срок рассмотрения и разрешения уголовного дела и не позволит осуществить уголовное судопроизводство в разумный срок. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору должна производиться в исключительных случаях.

Если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389²³ УПК РФ). Данное положение закона распространяется на оправдательный и обвинительный приговоры, промежуточные и итоговые судебные решения. Не допускается лишь отмена оправдательного приговора и вынесение апелляционного обвинительного приговора.

Невыполнение требований ст. 389²³ УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401¹⁵, ч. 1 ст. 412⁹ УПК РФ), влекущим отмену судебного решения в кассационном и надзорном порядке.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отмены приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, устанавливая для этого ряд ограничений.

Ухудшение положения возможно только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и/или представителей, а для отмены оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство — по жалобе, представлению указанных участников уголовного судопроизводства на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ст. 389²⁴ УПК РФ).

Важно учитывать положения ч. 4 ст. 389⁸ УПК РФ о том, что в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Жалоба, представление должны содержать просьбу применить закон о более тяжком преступлении, назначить более строгое наказание, иным образом усилить уголовную ответственность, изменить реабилитирующее основание прекращения уголовного дела на нереабилитирующее или изменить вид исправительного учреждения и т. д.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления либо самостоятельно ухудшить положение без соответствующих жалоб, представлений (постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу № 44у-328/15, президиума Саратовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу № 44-у-65/15, президиума Забайкальского краевого суда от 11 июня 2015 г. № 44У-93-2015).

Выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, представления путем отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий как более тяжких является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401^|5, ч. 1 ст. 412⁹ УПК РФ), влекущим отмену судебного решения в кассационном и надзорном порядке.

Не допускается ухудшение положения по жалобе осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей. Иное бы ограничивало право на судебную защиту и свободу обжалования.

Европейский Суд по правам человека отмечает недопустимость изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения без повторного исследования доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе допроса свидетелей (постановление ЕСПЧ от 22 апреля 1992 г. по делу «Видал против Бельгии»).

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и/или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и/или представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ (п. 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).

Отмена оправдательного приговора и постановление обвинительного приговора судом апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401¹⁵, ч. 1 ст. 412⁹ УПК РФ), влекущим отмену судебного решения в кассационном и надзорном порядке.

Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и/или представителя. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29).

Действующий уголовно-процессуальный закон допускает отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (ст. 389²⁵ УПК РФ).

Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, возможна только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и/или представителя. Одновременно при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей должны быть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые:

• 1) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств;
• 2) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения обязаны указать в представлении, жалобе конкретное ограничение права на представление доказательств и/или указать нарушения, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или данных ответов.

Суду апелляционной инстанции необходимо установить причинно- следственную связь между существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона и содержанием поставленных перед присяжными заседателями вопросов или данных ответов. Учитывая тайну совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, такую связь установить крайне затруднительно.

В этом случае нарушения уголовно-процессуального закона должны носить систематический, множественный и существенный характер. Если отдельные попытки участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, своевременно пресекались председательствующим судьей и присяжным заседателям при этом давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта, то воздействие на коллегию присяжных заседателей исключается (определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 68-о07-3сп).

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, т. е. нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств ограничивается в том случае, когда председательствующий:

• — отклоняет их обоснованные ходатайства об исследовании доказательств (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. № 59-АПУ15-7СП, от 11 декабря 2014 г. № 41-АПУ14-46СП, от 6 мая 2013 г. № 78-АПУ13-5СП);
• — ошибочно исключает из разбирательства допустимые доказательства, полученные участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения;
• — не извещает указанных лиц о дате и времени судебного заседания (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 2 июля
• 2014 г. № 81-АПУ14-18сп, от 25 марта 2014 г. № 56-АПУ14-9СП).

В судебной практике встречаются следующие примеры, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или данных ответов:

• — в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о личности потерпевшего, способные с учетом конкретных обстоятельств дела вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении него (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. по делу № 58-АПУ15-38сп);
• — участники уголовного судопроизводства со стороны защиты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и относящуюся к порядку получения доказательств, а также сообщали данные о личности потерпевшего и свидетелей (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. № 78-АПУ15-18СП, от 21 апреля
• 2015 г. № 78-АПУ15-8СП, от 5 февраля 2015 г. № 41-АПУ14-54СП);
• — в присутствии присяжных заседателей неоднократно проходило обсуждение ходатайств процессуального характера, заявленных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. № 33-АПУ14-24сп);
• — поступило заявление подсудимого о том, что к нему применяли незаконные методы допроса на предварительном следствии, при этом председательствующий не сделал замечание подсудимому и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти заявления подсудимого (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. № 20-АПУ14-24сп);
• — до сведения коллегии присяжных доведены вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, исследованы процессуальные документы, относящиеся к движению уголовного дела (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 12 марта 2014 г. № 21- АПУ14-2СП, от 27 февраля 2014 г. № 38-АПУ14-2СП);
• — высказывания сторон в прениях ставили под сомнение допустимость ряда исследованных перед присяжными заседателями доказательств (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 20-АПУ15-10сп, от 16 декабря 2014 г. № 71-АПУ14-14сп);
• — в судебных прениях заявлено о неполноте предварительного и судебного следствий, дискредитированы обвинение и представленные им доказательства, оценено качество работы следователя и государственного обвинения (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп);
• — перед присяжными заседателями поставлены вопросы, требующие от них юридической оценки (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. № 89-АПУ14-29сп);
• — нарушен порядок совещания присяжных заседателей (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. № 23-АПУ13-11сп, от 28 октября 2013 г. № 20-АПУ13-ЗЗсп);
• — не выполнены требования ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 6-АПУ13-9сп).

Значительный интерес представляет отмена оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389²⁵ УПК РФ, когда по поручению председательствующего сотрудниками правоохранительных органов была организована и проведена проверка заявления восьми присяжных заседателей о незаконном воздействии на них со стороны посторонних лиц, с допросом всех присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела. Затем было вынесено постановление, которое до сведения участников судебного разбирательства доведено не было. В этом документе содержались сведения о незаконном воздействии на отдельных присяжных заседателей с целью вынесения ими оправдательного вердикта. Сторона обвинения была лишена возможности заявить ходатайство о замене присяжных заседателей либо о роспуске всей коллегии. Эти обстоятельства отразились на результатах голосования и принятом присяжными заседателями решении о невиновности подсудимых (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. № 41-АПУ13-36сп).

Нарушение уголовно-процессуального закона в части того, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, может заключаться в следующем:

• — в вопросном листе отсутствует ответ на один из основных вопросов (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 20-АПУ15-10сп);
• — ответы присяжных заседателей на отдельные вопросы противоречат друг другу (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. № 13-АПУ14-Зсп);
• — поставлены дублирующие, аналогичные вопросы присяжным заседателям (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2014 г. № 21-АПУ14-2СП);
• — ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы не позволяют однозначно толковать принятое ими решение (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 81-АПУ13-69сп).

Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по другим основаниям, кроме указанных в ст. 389²⁵ УПК РФ, не допускается.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ), не передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изменение приговора допускается, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, сформулированному на стадии предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем в суде первой инстанции, и не нарушается его право на защиту.

Изменение судебного решения судом апелляционной инстанции возможно в том случае, когда суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы уголовного и/или уголовно-процессуального закона или постановил несправедливый приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При изменении судебного решения суд апелляционной инстанции обязан соблюдать положения, касающиеся пределов судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при изменении приговора суд апелляционной инстанции вправе только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и/или представителей (ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ).

Судебной практике известны следующие случаи внесения судом апелляционной инстанции изменений в судебное решение, улучшающих положение осужденного:

• — смягчение наказания в связи с переквалификацией действий осужденного (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 37-АПУ15-1СП, от 11 марта 2015 г. № 82-АПУ15-4, от 27 января 2015 г. № 65-АПУ14-15сп);
• — смягчение наказания в связи с исключением из приговора указания суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств и (или) признание указанных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих наказание (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 78-АПУ15-22, от 5 марта 2015 г. № 58-АПУ15-6СП, от 24 февраля 2015 г. № 46-АПУ15-1);
• — исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 47-АПУ15-11, от 14 мая 2015 г. № 67-АПУ15-12СП, от 23 апреля 2015 г. № 18-АПУ15-12);
• — смягчение дополнительного наказания (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. № 58-АПУ15-6СП, от 14 ноября 2014 г. № 74-АПУ14-22);
• — смягчение наказания в связи с нарушением правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. № 74-АПУ14-22);
• — смягчение наказания в связи с нарушением правил назначения наказания по совокупности преступлений (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. № 74-АПУ14-22);
• — смягчение наказания в связи с нарушением правил назначения наказания за неоконченное преступление (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 22-АПУ13-11);
• — смягчение наказания в связи с признанием приговора несправедливым в силу чрезмерной суровости (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. № 81-АПУ13-4);
• — смягчение наказания и вида исправительного учреждения со строгого на общий режим в связи с изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. № 15АПУ13-6);
• — изменение приговора в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с нарушением ч. 1 ст. 56 УК РФ лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, с назначением при этом наказания, не связанного с лишением свободы (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. № 18-АПУ14- 47, от 24 сентября 2014 г. № 66-АПУ14-50);
• — признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а не особо опасного и изменение вида исправительного учреждения на менее строгий (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 10 июля 2014 г. № 34-АПУ14-9, от 19 мая 2014 г. № 9-АПУ14-10);
• — освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. по делу № 67-АПУ14-40, от 25 июня 2014 г. № 38-АПУ14-9СП, от 18 марта 2014 г. № 23-АПУ14-1);
• — признание возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считается условным (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. № 4-АПУ13-54, от 2 августа 2013 г. № 45-АПУ13-27);
• — применение отсрочки отбывания наказания (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. № 16-АПУ13- 31сп).

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, вправе ухудшить положение осужденного, например, путем:

• — усиления наказания в связи с переквалификацией действий осужденного (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. № 211-АПУ15-1, от 30 сентября 2014 г. № 209-АПУ14-1, от 18 апреля 2013 г. № 2-АПУ13-4);
• — усиления наказания в связи с нарушением правил назначения наказания по совокупности приговоров (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 46-АПУ13-3);
• — усиления наказания в связи с признанием приговора несправедливым в силу чрезмерной мягкости (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. № 58-АПУ14-36, от 2 декабря 2013 г. № 36-АПУ13-12, от 5 ноября 2013 г. № 14-АПУ13-11);
• — признания в действиях осужденного рецидива преступлений и изменение вида исправительного учреждения на более строгий (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 36-АПУ15-1, апелляционные постановления Московского городского суда от 11 ноября 2013 г. по делу № 10-11353/2013, от 30 сентября 2013 г. по делу № 10-9600);
• — определения вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. № 20-АПУ13-26);
• — отмены условного осуждения и назначения реального наказания (апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу № 22-2430/2014);
• — взыскания в пользу потерпевшего денежной суммы в счет компенсации морального вреда (апелляционные определения Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. по делу № 10-10627/2013, от 27 марта 2013 г. по делу № 10-946);
• — усиления наказания при назначении судом первой инстанции наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу № 10-6341/13).

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, например признав незаконным решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 32- АПУ15-9, от 5 декабря 2014 г. № 82-АПУ14-30).

Суд апелляционной инстанции может внести изменения в судебное решение и по другим вопросам, произведя:

• — зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей и/или домашнего ареста (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. № 43-АПУ14-17, от 7 августа 2014 г. № 36-АПУ14-6, от 7 августа 2013 г. № 51-АПУ13-20);
• — изменение содержания вводной и описательно-мотивировочной частей приговора (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. № 43-АПУ15-1, от 10 сентября 2014 г. № 4-АПУ14-49, от 5 августа 2014 г. № 15-АПУ14-4);
• — исключение из приговора указания о возложении на законных представителей осужденного обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда экспертов-психиатров и психолога при производстве экспертизы (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. № 209-АПУ14-1);
• — уменьшение взысканных в пользу потерпевшего в возмещение имущественного вреда денежных средств (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 3 марта 2014 г. № 9-АПУ14-4, от 23 апреля 2013 г. № 46-АПУ13-3);
• — изменение порядка взыскания денежных средств с осужденного в счет возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. № 57-АПУ13-15сп, от 15 января 2014 г. № 11- АПУ13-50);
• — исключение указания о конфискации в доход государства автомобиля и возвращение его осужденному (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2013 г. № 45-АПУ13-26);
• — исключение из постановления суда указания на признание законным и обоснованным решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче лица компетентным органам иностранного государства (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 5-АПУ14-61).

Суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, в соответствии с требованиями ст. 389²⁵ УПК РФ.

Оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и/или представителя. Изменение оправдательного приговора в части, касающейся основания оправдания, имеет значение для разрешения гражданского иска (ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции может внести изменения в промежуточные решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389²⁷ УПК РФ не может быть обжаловано в апелляционном порядке в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебное решение, вынесенное:

• — в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ);
• — в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40' УПК РФ);
• — с участием присяжных заседателей (гл. 42).

Производство по таким жалобам, представлениям в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению. Основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в особом порядке или с участием присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приведенное законоположение связано с тем, что в процедурах, предусмотренных гл. 40, 40^[1] УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в приговоре не отражается анализ доказательств (ч. 5, 8 ст. 316, ч. 1 ст. 317⁷ УПК РФ), так как лицо соглашается с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными на стадии предварительного расследования.

Европейский Суд по правам человека считает разумным ограничение осуществления права на обжалование с учетом сделки с обвинением^[1] (постановление ЕСПЧ от 29 апреля 2014 г. по делу «Нацвли- швили и Тогонидзе против Грузии»).

В суде с участием присяжных заседателей последние не мотивируют ответы на вопросы в вердикте, в котором устанавливаются фактические обстоятельства уголовного дела. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны мотивировать сделанные ими в вердикте выводы, а председательствующий судья при постановлении приговора лишь ссылается на обстоятельства, признанные присяжными заседателями установленными, но не должен обосновывать принятое ими решение приведением собственных аргументов (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1052-0). Указанное предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. Особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2290-0, от 24 декабря 2013 г. № 2003-0).

Нельзя в апелляционных жалобе, представлении ставить под сомнение ответы присяжных на вопросы: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26). Это положение сближает такой апелляционный пересмотр с кассационным и надзорным производствами, не допускающими проверку фактических обстоятельств уголовного дела, а лишь установление правильности применения норм права.

• [1] В российском уголовном судопроизводстве похожим является институт досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение которого регулируется гл. 401 УПК РФ.Однако сделка с обвинением не тождественна досудебному соглашению о сотрудничестве.
• [2] В российском уголовном судопроизводстве похожим является институт досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение которого регулируется гл. 401 УПК РФ.Однако сделка с обвинением не тождественна досудебному соглашению о сотрудничестве.