ФАКТОР ВРЕМЕНИ: ПРЕДПОЧТЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО

ПРЕДПОЧТЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО «ПО САМУЭЛЬСОНУ»

В соответствии с классификацией понятий, на которую делались ссылки в предыдущих главах[1], понятие «предпочтение настоящего» относится к числу теоретических, поскольку оно выработано на основе опосредованного анализа некоторого класса явлений (или объектов) при помощи ранее выработанных понятий, концепций и формализмов, и абстрактных, поскольку оно относится к свойствам широкого класса объектов.

Класс явлений, легших в его основу, представляет собой широко распространенную практику приведения разновременных финансовых величин к одному моменту (периоду) времени, обычно называемому настоящим. Однако область явлений, к которым считается применимым понятие «предпочтение настоящего», гораздо шире не только «чисто рыночных», но и «чисто экономических» и даже «чисто человеческих» явлений. В частности, эффект «предпочтения настоящего» обнаруживается в поведении животных[2].

Из основной пары сравниваемых учебников только в одном — П. Самуэльсона и В. Нордхауза — присутствует тема «предпочтения настоящего», причем не в прямой форме, а в виде понятия текущей стоимости (ценности)[3]present value[4]. Это понятие отсутствует в «Словаре терминов и понятий» учебника, но его описание дано непосредственно в тексте: «Текущая стоимость — это сегодняшняя долларовая стоимость денежных поступлений за период времени. Для ее вычисления необходимо определить, сколько денег нужно инвестировать сегодня с тем, чтобы при данной процентной ставке, эти средства могли приносить определенные денежные доходы»[5].

Рядом, в подпараграфе «Общая формула определения текущей стоимости», приведено выражение для расчета текущей стоимости V:

где / — рыночная процентная ставка за один период (неизменная и положительная); 7V, — чистое денежное поступление (положительное или отрицательное) за период 1 и т.д. При этом коэффициент дисконтирования для периода t имеет вид

Аналогичное описание есть в Глоссарии учебника С. Фишера, Р. Дорн- буша и Р. Шмалензи: «СОВРЕМЕННАЯ СТОИМОСТЬ. Present value. Современной стоимостью платежа, который будет получен в определенный момент в будущем, является сумма, которая должна быть для этого инвестирована»[6].

В двух других учебниках — «Принципы экономике» Н.Г. Мэнкью и «Экономикс» М. Макконнелла и С. Брю понятие приведенной стоимости не вводится и проблема предпочтения настоящего не рассматривается.

Причина столь неоднозначного отношения авторов вводных учебников по экономике к теме межвременных расчетов, скорее всего, в том, что, несмотря на всеобщее распространение на практике расчетов соответствующих показателей[7] и даже включение соответствующих формул в стандартные табличные редакторы прикладных пакетов программного обеспечения персональных компьютеров, смысл их далек от очевидного.

Во-первых, не вполне понятно, на каком онтологическом основании можно складывать разновременные (и следовательно, разноименные) величины; во-вторых, не ясна «природа» рыночной ставки процента, границы возможных изменений этого параметра. Когда-то давно эта ставка бывала и отрицательной величиной. Например, когда золото и другие ценности одни частные лица передавали на хранение другим и за это платили ту или иную сумму в зависимости от величины переданных ценностей и срока их хранения. В-третьих, за дисконтированием разновременных денежных величин так или иначе присутствуют сопоставления натуральных, физических величин, относящихся к разным моментам (или периодам) времени.

На специфичность явления «процента» в экономической теории обратил внимание К. Маркс, которой признал, что процент «не вписывается» в систему ценностных понятий, имеющих онтологическое основание: «Далее, капитал выступает как товар, поскольку разделение прибыли на процент и собственно прибыль регулируется спросом и предложением, следовательно, конкуренцией, совершенно так же, как ими регулируются рыночные цены товаров. Но различие так же бросается здесь в глаза, как и сходство. Если спрос и предложение покрываются, то рыночная цена товара соответствует его цене производства, т.е. в этом случае оказывается, что его цена регулируется внутренними законами капиталистического производства, независимо от конкуренции, так как колебания спроса и предложения не объясняют ничего, кроме отклонений рыночных цен от цен производства, — отклонений, которые взаимно выравниваются, так что за известные более или менее продолжительные периоды средние рыночные цены равны ценам производства. Когда спрос и предложение покрывают друг друга, эти силы перестают действовать, взаимно уничтожаются, и общий закон определения цены выступает тогда как закон и для отдельного случая; рыночная цена тогда соответствует уже в своем непосредственном бытии, а не только как средняя движения рыночных цен, цене производства, которая регулируется имманентными законами самого способа производства. То же с заработной платой. Если спрос и предложение покрывают друг друга, то действие их уничтожается, и заработная плата равна стоимости рабочей силы. Но иначе обстоит дело с процентом на денежный капитал. Конкуренция определяет здесь не отклонения от закона: просто не существует никакого иного закона разделения, кроме того, который диктуется конкуренцией, потому что, как мы это еще увидим дальше, не существует никакой «естественной» нормы процента. Под естественной нормой процента понимают, напротив, именно норму, устанавливаемую свободной конкуренцией. «Естественных» границ нормы процента не существует» (курсив мой. — Л.Г.)[8].

Затем именно на этом «пятачке» экономической теории построил свою собственную систему О. Бём-Баверк. Как бы в пику К. Марксу, автору «Капитала», он назвал свой труд «Капитал и процент»[9]. Ключевое значение понятия «процент» было отмечено в статье-некрологе Й. Шумпетера: «Свою теорию Бём-Баверк основал на постулатах Менгера, рассмотрев их с точки зрения единственной проблемы, которую считал неразрешенной — проблемы процента чистого дохода с капитала, наиболее важной и сложной проблемы экономики. Сложность этой проблемы, хотя до широкого круга читателей и непросто довести все хитросплетения в объяснении такого обыденного явления, подтверждается тем, что века работы так и не принесли удовлетворительного решения. Ее важность обусловлена тем, что практически все наше понимание капитализма, равно как и отношение к нему, зависит от того, как мы рассматриваем функции и значение процента и прибыли. До Бём-Баверка это ясно видел только Маркс; научная основа системы Маркса — не что иное, как теория процента и прибыли, из которой более или менее убедительно следует все остальное»[10].

После описания текущей стоимости в учебнике Самуэльсона — Норд- хауза дается сверхкраткое изложение классической теории капитала, которое здесь почти полностью воспроизводится:

ТЕОРИЯ КАПИТАЛА И ПРОЦЕНТНОГО ДОХОДА

Теперь, после обзора основных понятий, мы обратимся к анализу классической теории капитала. Эта теория была разработана австрийцем

Е.В. Бом-Баверком, шведом Кнутом Викселлем и американцем из Йельского университета Ирвингом Фишером независимо[11] друг от друга.

Многоступенчатость

В главе 2 мы отмечали, что инвестиции в капитальные блага приводят к косвенному, или многоступенчатому производству. Вместо того, чтобы ловить рыбу своими руками, мы в конце концов поняли, что стоит сначала построить лодки и сделать сети, а затем, используя их, поймать гораздо больше рыбы.

Другими словами, инвестиции в капитальные блага приводят к отказу от текущего потребления для увеличения будущего потребления. Меньшее потребление сегодня высвобождает труд для производства сетей, с помощью которых можно поймать значительно больше рыбы завтра. В широком смысле капитал является производительным, поскольку, отказываясь от потребления сегодня, мы увеличиваем потребление в будущем»[12].

Далее в учебнике приводится условный графический пример с двумя абсолютно одинаковыми островами, на которых поначалу не применяются произведенные капитальные блага, с пояснением: «На двух островах имеется одинаковое количество трудовых и природных ресурсов. “Расточительный” остров Л ничего не инвестирует и характеризуется умеренным увеличением потребления на душу населения. “Экономный” остров В начинает с инвестиций и отказа от потребления, а затем обеспечивает более высокий уровень потребления в будущем»[13] (рис. 6.1).

Инвестиции сегодня увеличивают потребление завтра

Рис. 6.1. Инвестиции сегодня увеличивают потребление завтра

Затем объясняется, почему все новые и новые инвестиции не приводят к сокращению отдачи от них, как должно следовать из принципа снижающейся отдачи: «Если бы не научно-технический прогресс, то убывающая отдача от интенсивных инвестиций привела бы к уменьшению нормы прибыли на инвестиции. За последние двести лет норма прибыли на капитал, на удивление, значительно не уменьшилась, хотя капитал увеличился во много раз. Нормы прибыли остались высокими, поскольку нововведения и научно-технический прогресс так же быстро создали новые прибыльные возможности, как прошлые инвестиции уничтожили их»[14].

Вряд ли описанную таким образом «классическую теорию капитала» можно признать удачной. Во-первых, непонятно, почему на графике обе линии имеют долгосрочный положительный наклон. Может быть, он символизирует «автономный технический прогресс», повышение эффективности применения одних и тех же технологий в формате совершенствования по мере накопления опыта («learning by doing»)? Но это к делу, которым мы сейчас занимаемся, совершенно не относится.

Во-вторых, что важнее, для жителей острова Сделается неявное предположение, что их потребление на исходном уровне довольно заметно превышает уровень выживания: они могут позволить себе его сократить более чем на треть в период инвестиций. Это очень существенное обстоятельство на практике, поскольку многие так называемые развивающиеся страны находятся в ловушке бедности: чтобы уйти от уровня потребления, близкого к физиологическому минимуму, нужны инвестиции, но для инвестиций надо сократить потребление, а это чревато голодом и вымиранием.

В-третьих, и самое главное: помимо некоторого уровня зажиточности («жирка»), позволяющего произвести маневр «потребление —> инвестиции», необходимо: а) существование (совершенно проблематичное, особенно в обществах традиционного типа[15]) конкретных технологий, в которые надо вкладываться; б) наличие в окружающей природе вещей, пригодных для создания капитальных благ, которые тоже имеют самые различные свойства, характеристики и потому не сводимы к какому-либо «капитальному благу вообще».

Если ограничиться описанным выше примером с рыбной ловлей, то должны быть деревья, из которых можно делать лодки, и волокнистые растения, из которых можно делать сети. Важность не просто разнообразия окружающей природы, а полезного разнообразия для развития технологий хозяйствования на ранних его стадиях в масштабах всей нашей планеты сравнительно недавно (в 1990—2000-х гг.) показана в монографии Джареда Даймона «Ружья, микробы и сталь»[16]. Причем разнообразие благ, прежде всего производимых, особенно капитальных, по мере развития хозяйствования постоянно увеличивается.

Важность разнообразия в рамках каждого из трех классических факторов производства, особенно капитала, подчеркивается и в учебнике Самуэльсона — Нордхауза: «Земля... это может быть земля, используемая под сельскохозяйственные угодья или под фундаменты домов, заводов и дорог, энергетические ресурсы, снабжающие топливом наши машины и обогревающие наше жилье, и неэнергетические ресурсы, такие, как медная или железная руда, песок или гравий... Труд ... тысячи профессий и задач (? Л.Г.) с разным уровнем квалификации, все это - труд... К капитальным благам относятся станки, дороги, компьютеры, молотки, грузовики, прокатные станы, автомобили, стиральные машины и здания. Как вы далее увидите, для экономического развития важнейшим фактором является накопление специализированных капитальных благ»[17] (курсив мой. — Л.Г.).

О неустранимом разнообразии капитальных благ в реальном хозяйствовании здесь приходится упоминать в связи с тем, что авторы иллюстрируют классическую теорию капитала «простым примером, в котором все физические капитальные товары одинаковы»[18].

На значимость «фактора разнообразия» капитальных благ обратил внимание один из творцов классической теории капитала: «В то время как труд и земля измеряются в технических единицах (например, количество рабочих дней в месяц, акров в год), капитал... считается... суммой меновых стоимостей — в деньгах или как среднее по различным продуктам. Иными словами, каждое отдельное капитальное благо измеряется во внешних по отношению к нему единицах. Эта теоретическая аномалия нарушает (присутствующее в ином случае) соответствие между всеми факторами производства. Вклад в производство части технического капитала, такой, как паровой двигатель, определяется не его стоимостью, а количеством лошадиных сил, которые он вырабатывает, и избытком или дефицитом аналогичных машин. Если бы капитал измерялся в физических единицах, изъян был бы устранен, а указанное соответствие — восстановлено. Но в таком случае производительный капитал пришлось бы распределить на столько категорий, сколько существует видов инструментов, оборудования и материалов, и т.д. и не удастся единообразно исследовать роль такого капитала в производстве. И даже тогда нам нужно знать только отдачу от различных объектов в конкретный момент, но ничего — о стоимости товаров самих по себе, необходимой при расчете ставки процента, которая в равновесии одинакова для всех капитальных благ»[19].

Дискуссия двух Кембриджей о теории капитала началась с работы «Производственная функция и теория капитала» Джоан Робинсон, в которой обращалось внимание как раз на проблему измерения капитала[20]. Эта дискуссия, в которой на стороне американского Кембриджа активно участвовал П. Самуэльсон, не закончилась явной победой ни одной из сторон, однако «даже теоретики общего равновесия один из результатов симпозиума 1966 г. не оспаривали: отношение между капиталом — каким бы образом он ни измерялся и ни агрегировался — и его «факторной ценой» («процентом». — Л.Г.)ъ общем случае не является монотонным. А эта характеристика — ключевая среди предпосылок неоклассической теории капитала, в том числе и в современных моделях эндогенного роста»[21]. Тем не менее в учебнике Самуэльсона — Нордхауза, как и во всех остальных, функциональная связь капитала (инвестиций) и процента преподается как монотонно убывающая.

По сути дела, вопрос о ссудном проценте П. Самуэльсон и В. Нордхауз перевели в вопрос о темпе технологического прогресса и тем самым увели от классической постановки, которая решение проблемы связывает с предпочтением настоящего времени.

  • [1] http://ru.wikipedia.org/wiki/.
  • [2] «Отмечу, что первоначальные свидетельства о существовании гиперболического дисконтирования были получены из наблюдений за голубями и крысами, так что ониотносятся не только к человеческому поведению» (Боулз С. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция: учебник: Пер. с англ. М.: Дело, 2011. С. 121).
  • [3] Параграф, посвященный этому же понятию, есть также в 4-м издании учебникаМэнкью. См. в новой главе 19 «Основные финансовые инструменты»: «Приведенная стоимость: определение временной стоимости денег» (С. 453—455).
  • [4] Как и для opportunity cost, для present value еще не вполне сложилась традиция единообразного перевода на русский язык. Вторая часть — value — всегда переводитсякак стоимость, но в смысле ценность (см. 2.2), а первая — present — как текущая,современная,дисконтированная, приведенная.
  • [5] Самуэльсон П.Э., Нордхауз В.Д. Экономика. 18-е изд. С. 518.
  • [6] Фишер С, Дорнбуш R, Шмалензи Р. Экономика. С. 778.
  • [7] Наряду с показателем приведенной стоимости, здесь уместно отметить показательвнутренней нормы (ставки) доходности (англ, аббревиатура IRR от Internal Rateof Return). Его расчет основан на той же формуле с экзогенными величинами NvN2,Nr но искомой переменной является /' в предположении, что К=0.
  • [8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 391.
  • [9] Полвека спустя Дж.М. Кейнс тоже ввел слово «процент» в название своего главноготруда: «Общая теория занятости, процента и денег».
  • [10] Шумпетер Й.А. Ойген фон Бём-Баверк (1914) // Бём-Баверк О. Избранные труды оценности, проценте и капитале: Пер. с нем. М.: Эксмо, 2009. С. 12.
  • [11] Ср.: «...разрабатывая свою теорию, Бём-Баверк не полностью избежал производительного подхода, столь блистательно опровергнутого им самим в его критической истории теорий капитала и процента. Эти замечания ни в коем случае нс умаляют непреходящих достоинств вкладаБём-Баверка. Именно опираясь на заложенный им фундамент, более поздниеэкономисты — прежде всего Кнут Викселль, Фрэнк Альберт Феттер и Ирвинг Фишер - добились успеха, совершенствуя теорию временного предпочтения» (Мизес JJ. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории: Пер. с англ.М.: Экономика, 2000. С. 457).
  • [12] Самуэльсон П.Э., Иордхауз В.Д. Экономика. 18-е изд. С. 523.
  • [13] Там же. С. 524. Рисунок 14.4. в учебнике Самуэльсона — Нордхауза.
  • [14] Самуэльсон П.Э., Нордхауз В.Д. Экономика. 18-е изд. С. 525. Хотя научно-технический прогресс не связан с парой «ссудный процент — предпочтения настоящего»,можно заметить, что отрицательное отношение к проценту было свойственно традиционным обществам, т.е. обществам без научно-технического прогресса.
  • [15] Современный пример на ту же тему: отсутствие технологий использования реакции термоядерного синтеза для производства энергии, хотя принципиальнаявозможность их существования была известна более полувека назад, в 1950-х гг.,когда создавались водородные бомбы.
  • [16] http://evolbiol.ru/large_files/diamond.doc
  • [17] Самуэльсон П.Э., Нордхауз В.Д. Экономика. 18-е изд. С. 54.
  • [18] Там же. С. 527-529.
  • [19] Wicksell К. Lectures on Political Economy. P. 149 (Цит. по: Коэн А., Харкурт Дж. Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала. — Cohen A. J., Harcourt G. С. Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies? // Journal of Economic Perspectives. 2003. Vol. 17. No 1. P. 199—214 http://institutiones.com/theories/ 1281 -teoriya-kapitala.html).
  • [20] В работе «Производственная функция и теория капитала» Джоан Робинсон писала: «Производственная функция была и остается мощным инструментом оболванивания (miseducation). Студента, изучающего экономическую теорию, заставляютписать Q =f(L, А), где L — количество труда, К — количество капитала, a Q — выпуск товаров. Студента учат считать всех рабочих одинаковыми и мерить L в человеко-часах; ему что-то говорят о проблеме индекса (index-numberproblem) при выборе показателя выпуска; и тут же торопят перейти к следующему вопросу в надежде, что он забудет спросить, в чем измеряется К. Прежде чем у него возникнеттакой вопрос, он сам уже станет профессором, и так привычка к интеллектуальнойнебрежности передается из поколения в поколение» (Коэн А., Харкурт Дж. Судьбадискуссии двух Кембриджей о теории капитала).
  • [21] Там же. «Три притчи — особенно обратную монотонную зависимость между капиталом и ставкой процента (курсив мой. — Л.Г.) — спасти не удалось. В книге Блисса1975 г. (которую большинство специалистов считают итоговым рассмотрением теории капитала с неоклассических позиций, положившим конец спору двух Кембриджей) эта зависимость рассматривается с использованием межвременного общего равновесия, чтобы получить результаты сравнительной статики. Блисс заключает: “С позиций теории общего равновесия отсутствуют свидетельства в пользу того,что стоимость некоторого фактора производства в экономике будет меньше, когдаон доступнее”. К аналогичному результату пришли и сраффианцы».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >