ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ

Бурные события начала XVII в. призвали народные массы к активному участию в политической борьбе, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сложившиеся ранее политические и социальные устои. Осмысление событий в целом, сопоставление теории и практики, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом — все это оказало влияние на развитие русской общественной мысли.

Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдвижения определенных политических идей и их подтверждения — характерная черта публицистики того времени. Конкретные теории находили выражение именно в форме исторических сочинений о Смуте и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали «Сказание, киих ради грех...», «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, «Сказание» келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына, «Иное сказание», «Повесть книги сея от прежних лет» (приписываемая князю И.М. Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворостинина «Словеса дней и царей...», «Новый летописец», отразивший официальную позицию самодержавия, и др.

Одним из важных политических уроков, усвоенных правящими кругами, было признание необходимости сильной власти в стране, в связи с чем возникал вопрос о ее характере, а также о роли и месте в политической системе государства различных слоев общества. Эти проблемы находились в центре внимания И. Тимофеева. Его политический идеал близок к политическим воззрениям князя А.М. К урб- ского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократии на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее право на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип «места». Данная концепция не получила развития в публицистике официального направления.

Политический опыт, полученный в период Смутного времени, усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов способствовали возникновению такого понятия, как «вся земля». Обосновывалось право представителей «земли» на участие в управлении государством. Одним из критериев законности власти признавалась необходимость избрания того или иного правителя «всей землей» (Земским собором). В таком духе высказывался А. Па- лицын, который объяснял единодушное избрание Михаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е. воля народа явилась выражением воли Божьей. Именно такая религиозно-политическая формула и отразилась в «Новом летописце».

Теоретическое обоснование в публицистике принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны Земские соборы в первые десятилетия после Смуты.

Общество начала XVII в. занимали проблемы сословных и общенациональных отношений, тема патриотизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки Смуты не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства — восстание рабов или чужеземная интервенция, Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И Тимофеев, и Палицын резко осуждали тех, кто в страхе перед народным движением шел на сговор с интервентами. «Сказание» Палицына — произведение высокого патриотического звучания, отразившее подъем национального самосознания и огромную роль народных масс в борьбе с интервентами. Именно этим объясняется, что «Сказание» стало самым популярным историческим сочинением о Смуте.

Мысли и взгляды народных масс на события начала века выражены в двух «Псковских повестях», созданных в среде посадского населения. Они проникнуты антифеодальными настроениями; все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярских насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется социальными причинами — «насильством» феодалов над народом, за что они «от своих раб разорени быша». Эти «посадские» повести носят чисто светский характер.

Действия восставших крестьян в период крестьянских войн XVII в. носили стихийный характер, крестьянство не имело четкой программы социального переустройства. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обыденного сознания, проявлялись в наивном монархизме — вере в «доброго» царя.

Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о народной сущности самоДержавин. В первой половине XVII в. эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине — в идее «общего блага», которая легла в основу теоретического обоснования абсолютизма, которое связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.

Крижанич, хорват по происхождению, приехал в Москву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Т обольск, где прожил 15 лет и написал «Думы политичны» («Политика»), В этом сочинении автор выдвинул широкую и подробно разработанную программу внутренних преобразований в России как главного условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взгляды Симеона Полоцкого нашли выражение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях. Он вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения всей полноты власти в руках одного правителя — царя. За «самовладство» (неограниченную монархию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю. Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обеспечить решение важнейших задач внешней политики и «утолить» в царстве всякие «мятежи», установить в нем «вечный мир».

Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в системе доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея «общего блага», «всеобщей справедливости». Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю. Крижанича и С. Полоцкого. Конкретное выражение данная идея получила в призыве к установлению правосудия, «равного суда» монарха над всеми подданными, и связана она с борьбой абсолютизма, опиравшегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати. В этой связи следует рассматривать и отрицание Симеоном Полоцким принципа знатности и родовитости. Ценность человека определяется не его происхождением, а моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на «общее благо». С критикой старых представлений о знатности и родовитости выступал и Ю. Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и способности человека.

Оба автора признавали законность и «справедливость» эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи «общего блага», проповедуя социальный мир и всеобщее благоденствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влияние «бунташного» времени, обострение социальных противоречий, страх правящих сословий перед «глуподерзием черных людей» (перед народными восстаниями). Необходимость смягчения угнетения обосновывалась авторами и экономической целесообразностью.

С. Полоцкий и Ю. Крижанич понимали, что сама по себе неограниченная власть монарха не гарантирует порядок в государстве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко может перерасти в «тиранию» («людодерство», по терминологии Ю. Крижанича). Все зависит от личности государя, его моральных качеств и «мудрости». Идеальный образ «просвещенного» монарха рису ет Полоцкий в своих стихотворных поучениях, адресованных царю и его семье, закладывая основы учения о просвещенном абсолютизме — одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхищая идеи просветителей, С. Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устранения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внутренних неурядиц.

Развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны. Многие государственные деятели, в частности Б.И. Морозов, Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин-Нащокин, А.С. Матвеев, В.В. Голицын, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.

Широкую программу мероприятий, направленных на поощрение развития ремесла и торговли, выдвинул Ю. Крижанич. Основные ее положения совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени — А.Л. Ордина-Нащокина, взгляды которого выразились в проводившейся в 1665 г. по его инициативе псковской городской реформе и в Новоторговом у ставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосредственном участии.

Ордин-Нащокин стремился осуществить ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших развитию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и передаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа «лучших» посадских людей. Чтобы содействовать частному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений. Однако на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-крепостнического государства. Развитие торговли и промышленности он рассматривал как одно из основных средств укрепления этого государства. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отставания России от западноевропейских стран и отвечала ее национальным интересам.

Таким образом, в XVII в., особенно во второй половине, были заложены основы идеологии абсолютизма, осознана необходимость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >