Правовой прецедент как источник права

Правовой прецедент как источник права подразделяется на судебный и административный прецедент. Судебный прецедент — это судебное решение по конкретному делу, которое имеет значение общеобязательного правила при разрешении всех аналогичных дел. Судебный прецедент, как свидетельствует зарубежный опыт, способствует преодолению противоречий в судебной практике, восполнению пробелов в законодательстве, обеспечению устойчивости правопорядка.

Следует выделить следующие признаки правового прецедента:

• • требует определенной юридической процедуры;
• • обладает признаком обязательности для правоприменяющего субъекта;
• • подлежит обязательному опубликованию в сборниках, как правило, специальных сборниках;
• • выносится при разрешении конкретного дела;
• • содержит в себе правовую основу, регулирующую возникшие отношения;
• • обязателен для применения всеми инстанциями.

Отличительным признаком правового прецедента является отсутствие возможности его обжалования в обычном порядке, т. е. в таком порядке, каком обжалуются решения органов государственной власти различных инстанций. Так, если бы существовала возможность для обжалования указанного источника права, то он не мог бы выступать в качестве регулятора правоотношений. Несомненно, противоречащий основным принципам и основам законодательства правовой прецедент, как и нормативный правовой акт, должен быть отменен, но только в порядке особого производства.

В качестве обязательного признака следует выделить то, что решение государственного органа является эталоном для нижестоящих инстанций, при отсутствии законодательного урегулирования спорного правоотношения.

Наибольшее распространение судебный прецедент получил в странах системы общего права, прежде всего в Англии, где зародилось прецедентное право, отсюда оно распространилось в другие страны. Общая доктрина судебного прецедента как обязательного источника английского права формировалась в течение нескольких столетий и завершилась в XIX в. полным признанием принципа, обязывающего соблюдать прецеденты (stare decisis). Факт признания данного принципа нашел отражение в различных судебных решениях. Особенностью такого признания является то, что правила применения прецедента не зафиксированы в каком-либо законодательном акте, а основываются на судебной практике. Решения, принимавшиеся английскими судами в течение нескольких столетий, имеют значение высшего авторитета, которому суды обязаны следовать и подчиняться. При этом согласно принципу stare decisis судья не просто обращается к ранее вынесенным решениям как к руководству по делу, которое он рассматривает, а обязан применить правовые нормы, заключенные в решениях. Само по себе судебное решение не имеет особого значения при рассмотрении других дел; обязательно, собственно говоря, не оно, а та норма, на которой оно основывается и доказательством которой служит. Эта часть решения получила название ratio decidendi (основание решения; положение или принцип, или основа, на котором или которой принимается решение). Обычно в ходе рассмотрения дела суд после выяснения всех обстоятельств, анализа иных судебных решений по сходным делам выводит принцип (один или несколько), который становится основополагающим для принятия решения. Данный принцип и является ratio decidendi.

Особенность ratio decidendi заключается в том, что это правоположение трактуется судом в судебном решении по конкретному делу. Поэтому для прецедентной нормы характерна тесная связь с фактическими обстоятельствами дела. Данная норма, по сути, казуальная по своей природе, что позволяет более точно, чем абстрактная норма кодекса, отразить все детали и особенности конкретного дела. Вместе с тем незначительное отличие фактических обстоятельств от обстоятельств рассмотренного ранее дела дает возможность английскому судье не следовать данному прецеденту, однако наличие аналогичных фактов требует применения установленного ранее ratio decidendi. Такой подход позволяет добиться цели, стоящей перед правосудием в странах с различными правовыми системами, — единообразия решений, принимаемых судами при рассмотрении сходных дел.

В российском государстве судебный прецедент не нашел данного распространения уже по той причине, что наша правовая система в большей степени ориентирована на нормативистскую концепцию правопонимания, в основе которой лежит правовая норма, в то время как социологическая концепция права предполагает, что в основе права находится судебное решение. В последние годы теория права и государства стала основывать концепцию правопонимания на всех трех основных школах права: естественно-правовой, нормативистской, социологической. Поэтому актуальной проблемой стало расширение источников права за счет судебных решений. Практические шаги в этом направлении уже сделаны. Общепризнанной точкой зрения является признание источником права постановлений Конституционного Суда РФ. Это обусловлено тем, что вынесенные Конституционным Судом РФ постановления характеризуются следующими свойствами: обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, граждан и их объединений; являются окончательными и обжалованию не подлежат; вступают в силу немедленно после их провозглашения; подлежат немедленному опубликованию в официальных изданиях.

К источникам права следует отнести и судебные решения Верховного Суда РФ, обосновывая свою позицию следующими доводами: во-первых, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ данный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для нижестоящих судов и других правоохранительных учреждений; во-вторых, свои разъяснения Верховный Суд РФ соответствующим образом оформляет; в-третьих, существует выработанная процедура принятия судебных решений; в-четвер- тых, судебные решения Верховного Судов РФ публикуются в соответствующих официальных изданиях; в-пятых, Верховному Суду РФ, как и Конституционному Суду РФ, в соответствии со ст. 104 Конституции РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения. Это повышает их значимость как правотворческих органов.