Основания деления права на частное и публичное
Прежде всего необходимо отметить, что не существует «чисто» частного и «чисто» публичного права. Смысл любой классификации состоит в конечном счете в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе. При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другой группе. Однако на практике в процессе правоприменения часто приходится сталкиваться с тем, что определенное понятие в одно и то же время обладает набором свойств, присущих разным группам. А в результате наряду с основными, давшими название всему делению группами появляется еще одна, смешанная. Несмотря на распространенность указанного деления, до сих пор остается не вполне выясненным, где проходит черта между частным и публичным правом, каковы их отличительные признаки.
Публичное и частное право включают в себя разные отрасли права. В настоящий момент к публичному праву можно отнести следующие отрасли права: конституционное (государственное), административное, уголовное, финансовое право, налоговое право, процессуальное право, международное публичное право. К частному — гражданское, семейное право, международное частное право. К смешанному типу, объединяющему отрасли права, в которых в разных пропорциях присутствуют одновременно и частное, и публичное начало можно отнести земельное право, природоресурсное право, трудовое право, муниципальное право, право социального обеспечения.
Проблеме разделения права на публичное и частное в российской юриспруденции посвящено значительное количество работ . Вместе с тем, как уже было замечено, в годы советской власти деление права на публичное и частное не признавалось, теория права долгое время не занималась исследованием этих вопросов, в этой связи представляется целесообразным в данной работе обращение к научному наследию дореволюционной российской юриспруденции.
В наиболее общем виде существующие теории разделения права можно свести к следующим: теории материального критерия, теории формального критерия и теории, соединяющие формальный и материальный критерии.
1. Теория материального критерия обосновывает разделение права на основании содержания регулируемых отношений. Идея различия частного и публичного права по его содержанию была известна еще Древнему миру.
В зависимости от охраняемых интересов разделяют правовые нормы, служащие интересам отдельных лиц (частное право) или государства (публичное право). Вместе с этим существуют определенные трудности в разграничении частных и общественных интересов. Так, вопросы собственности, в том числе государственной, поставки товаров для государственных нужд, относятся к частному праву. А нормы, обеспечивающие защиту жизни и здоровья отдельного лица, включены в публичное право.
В современной юридической науке выработаны и другие критерии для разграничения публичного и частного права. Среди них наиболее существенное значение имеют следующие:
- • для публичного права характерны отношения «власть — подчинение», для частного права — отношения юридического равенства субъектов, свободы и частной инициативы;
- • публичное право построено на принципе субординации, частное право — на принципе координации воли и интересов участников отношений;
- • отношения, построенные по принципу юридической децентрализации, определяют сферу частного права, а исходящие из единого центра — публичного права.
Наиболее типичным примером публично-правовых отношений может служить организация вооруженных сил. Тут все урегулировано, подчинено одной руководящей воле, все централизовано. Иначе обстоит дело с частным правом. Здесь государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений, а, напротив, предоставляет такое регулирование множеству иных маленьких центров, которые мыслятся как самостоятельные социальные единицы, как субъекты права. Эти субъекты права, физические или юридические лица, обладают автономией в правовом регулировании своих взаимоотношений. Вследствие же этого гражданские права — это только права, а не обязанности: субъект, которому они принадлежат, волен ими пользоваться, но волен и не пользоваться; неосуществление права не составляет никакого правонарушения.
Граница между публичным и частным правом в истории права менялась. Отношения, построенные по типу юридической децентрализации, перестраивались по началам централизации, и наоборот. В каждый данный момент пограничная линия не является резко определенной. Профессор Л.И. Петражицкий в книге «Теории права и государства» также выделял в качестве критерия для деления права признак юридической децентрализации и централизации правоотношения, но к нему он добавляет еще разграничение прав социального служения и лично-свободного права. Права социального служения имеют своими объектами повеления или иные действия на благо подвластных или социальной группы. Поэтому в своем осуществлении эти права связаны с обязанностями заботиться о благе подвластных, или об общем благе социальной группы. Наряду с правом социального служения Л.И. Петражицкий выделяет право, свободное от социального служения, осуществляемое в интересах его обладателя. Напротив, лично свободное право не должно непременно осуществляться в интересе самого субъекта. Оно может осуществляться ради каких угодно целей, в том числе и во имя общественного блага. Выбор этих целей зависит от субъекта. Например, собственник может воспользоваться принадлежащими ему вещами в своих интересах, но может и передать их для научного исследования. В большинстве случаев, конечно, интерес самого субъекта в соединении с интересами его близких будет иметь основное значение.
Публичные права направлены к одному центру — общему благу. Частные права сами по себе не имеют такого центра. Поэтому различие между ними скорее не в том, что первые централизованы, а вторые децентрализованы, а в том, что публичные права связаны в своем осуществлении, тогда как частные в этом отношении свободны.
2. Теория формального критерия. Трудность найти разграничительную линию по содержанию норм заставляет обратить внимание на различие в способах юридической защиты. Позиция, придерживающаяся формальной точки зрения, различает публичное и частное право в зависимости от того, кто инициирует защиту права от его нарушения: если эта защита возбуждается по инициативе того, чьи интересы нарушены, то это частное право, если же защита нарушенных интересов осуществляется по инициативе государства, это публичное право.
Противоположность личности и общества, частной жизни и общественной сознается всеми. В сфере своих частных интересов каждое лицо пользуется большой свободой, от его воли зависит — заниматься или нет предпринимательской деятельностью, владеть собственностью, оставлять наследство. Никто лучше самого заинтересованного лица не будет охранять его интересы. Вот почему инициатива защиты частных прав предоставлена заинтересованному лицу.
Недостатком деления по формальному основанию можно назвать то, что оно учитывает только случаи последствий нарушения права, тогда как частное и публичное право существуют и до их нарушения. Кроме того, наметилась тенденция к расширению начала диспозитивности в уголовном праве и уголовном процессе, отраслях права, входящих в систему публичного права. В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по инициативе потерпевшей стороны и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.
3. Теория, объединяющая формальный и материальный критерии. Наиболее известным ее представителем был Р. Иеринг. В идее частного права он видит проявление индивидуалистического начала в праве. Мысль, которой проникнуто все частное право, есть мысль автономии, идея, что индивидуальное право не обязано своим существованием государству, но существует в силу своего собственного положения и несет свое оправдание в самом себе. В области частного права уполномоченному самому вверяется защита его интереса, она происходит по инициативе самого субъекта подлежащего интереса путем предъявления гражданского иска, так что частные права могут быть определены как «самозащита интереса». В прочих областях защита нарушенных интересов производится по инициативе органов государственной власти.
Интересна точка зрения Г.Ф. Шершеневича. Подвергнув критике с формальной стороны все существующие теории разделения права на публичное и частное и признав, что ни одна из них не дает четких критериев, он тем не менее признает необходимость деления права на частное и публичное.
На практике часто наблюдается проникновение элементов публичного права в частное и наоборот. Например, публичные договоры в гражданском праве, к которым относятся розничная купля-продажа, бытовой подряд, перевозка транспортом общего пользования, прокат, личное страхование, хранение товаров на складах общего пользования, договоры банковского вклада, услуги связи, энергоснабжение и др. Режим публичных договоров представляет собой один из случаев действия публичного начала в гражданском праве, он прямо противоположен режиму свободы договоров, наиболее полно выражающему частноправовые начала.
В настоящее время складываются отрасли права, в которых в разных пропорциях присутствуют одновременно и частное, и публичное начало. Это относится, например, к земельному праву, природоресурсному праву, муниципальному праву, трудовому праву, праву социального обеспечения.
Подводя итог, можно сказать, что все перечисленные точки зрения относительно разделения частного и публичного права только помогают раскрытию новых признаков, отличающих частное право от публичного, и оснований для их разделения.
Вместе с этим деление права на публичное и частное объясняется системностью права. Право регулирует разнообразные общественные отношения, образующие сложную систему, которая обусловливает системный характер самого права. В системе права выделяется несколько структурных элементов: норма права, институт права, подотрасль права, отрасль права. Если развивать данную цепочку, следующим уровнем системы права, отражающим процессы дифференциации и интеграции права, является группа отраслей, подсистем права — публичное и частное право.
Соотношение и разграничение частного и публичного права всегда представлялось непростой задачей. Как тот, так и другой приемы правового регулирования теоретически применимы ко всякой области общественных отношений. Известно, например, что в древнейшую эпоху еще только зарождавшаяся и слабая государственная власть не вмешивалась в ту область, которая составляет в настоящее время сферу уголовного права. Примечательным является и то обстоятельство, что изначальными источниками формирования права служили договоры, определяющие взаимные права и обязанности их участников, иными словами, нормы частноправового характера.
Каждый из указанных приемов имеет свою социальную ценность. Прием властного регулирования отношений из одного единственного центра, принцип публичного права, имеет то преимущество, что сильнее сплачивает общество, вносит определенность и планомерность во всю ту область жизни, к которой он применяется. С одной стороны, он предполагает сильную государственную власть, которая способна фактически осуществить централизованную организацию; а с другой стороны, этот прием, передавая все в данной сфере в руки государства, естественно, понижает частную заинтересованность и частную инициативу и при известных условиях способен привести к полному подавлению личности.
В свою очередь, принцип юридической децентрализации, внося в соответственную область общественной жизни известный элемент случайности и неопределенности, взамен вызывает наибольшее напряжение частной предприимчивости и энергии; если там она стимулируется принуждением, то здесь — свободой и личным интересом.
В тоталитарных государствах, где огосударствлена большая часть общественных отношений, значительная часть частного права поглощена публичным.
Развитие отношений гражданского общества, основанного на юридическом равенстве людей, на правах и свободах личности, ее автономии, инициативе и предприимчивости, закономерно ведет к повышению значения норм частного права, регулирующих имущественные, договорные, кредитные и иные отношения.
При всем различии подходов необходимо признать, что, с одной стороны, без развитого частного права нельзя рассчитывать на эффективное развитие общества, и вместе с тем, если нет развитого публичного права, частное право не может быть действенным, и это в свою очередь негативно отразится на существующих общественных отношениях.
