Антропологический и культурный поворот в методологии исторических исследований

В исторической науке прошлых веков господствовало мнение, что источники достоверно отражают реальность. В позитивистской историографии второй половины XIX в. были разработаны принципы и методы классического историзма. Его характерными чертами можно считать: объект и результат исследования историка совпадают; линейная временная последовательность исторического процесса, принятие идеи прогресса; мир рационален и имеет структуру. Ш.-В. Лан- глуа и Ш. Сеньобос обосновали 5 последовательных стадий - приемов исследования источника:

  • • отыскание документа (эвристика);
  • • анализ (внешняя критика);
  • • внутренняя критика (критика толкования - герменевтика, негативная внутренняя критика достоверности - через проверку искренности и точности свидетельства и как ее результат - установление частных фактов);
  • • синтез, который достигается путем группировки выявленных ранее фактов и построения общих формул;
  • • изложение результатов исследования, создание исторического нарратива[1].

После Первой мировой войны в развитии гуманитарного знания возникла кризисная ситуация, требующая новых методологических подходов. Можно выделить такие ее причины, как:

  • • философско-методологическое осмысление революции в естествознании к XIX - началу XX в.;
  • • кризис европейской цивилизации и культуры, приведший к отказу от европоцентристской модели;
  • • возникновение проблемы междисциплинарного взаимодействия в связи с развитием таких социальных наук как социология, психология, антропология и др.

Такие новые подходы предложила Школа «Анналов» («новая историческая наука») - научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного Марком Блоком и Люсьеном Февром журнала, выходившего под названием «Анналы» (1929- 1939 гг.), «Анналы социальной и экономической истории» (1939— 1941 гг.), с 1994 г. - «Анналы. История, социальные науки».

С формированием данного направления связывают революционные изменения в исторической науке. В трудах последователей школы «Анналов» произошла замена классической «истории - повествования» «историей - проблемой». Ученые стали помещать в центр своих исследований не деятельность великих людей, не описание событий, а общество в целом, пытаясь вскрыть глубинные структуры, существующие в течение больших временных отрезков.

Такой подход потребовал привлечения данных смежных наук - социологии, этнографии, географии и т.д., а также расширения круга исторических источников. Сторонники «новой исторической науки» привлекают результаты исследований археологии, истории техники, лингвистики, проповеди, жития святых и др. Это привело к эпистемологическому повороту в исторической науке: источник сам по себе нем, вопросы ему задает исследователь, следовательно, ценность приобретает даже фальсифицированный источник, так как он может рассказать, например, о причинах и целях появления фальшивки. Сторонники данного направления изучают такие новые аспекты прошлого как массовые представления людей той или иной эпохи (история ментальностей), смену ценностных установок на протяжении веков, проблему исторической памяти и т.д.

Изменения в гуманитарном знании, произошедшие в 70-е гг. XX в. получили название «культурный поворот» или «антропологический поворот». Он связан с именами П. Берка, К. Гиртца, П. Бордье,

Э. Хобсбаума и др. Под влиянием Второй мировой войны, деколонизации, демократизации, информатизации, возникновения общества массового потребления возникло неприятие глобальных объяснительных схем. Во всех гуманитарных науках начался поиск новой цивилизационной парадигмы. Сильное влияние на историческое знание оказали философы, лингвисты и антропологи. На состоянии отечественной науки отразились политический кризис и последовавший за ним распад СССР, отказ от марксистско-ленинской идеологии. К современному периоду часто применяют термин «постмодернизм», хотя это не совсем верно, поскольку не существует единой теории, а есть ряд несопоставимых, но взаимосвязанных положений. Все они базируются на следующем постулате: мы можем знать об идеях и фактах лишь опосредованно, из сообщений о них. Именно эти сообщения и запечатлеваются в нашем сознании. Если прошлое - реальность, то история - всего лишь конструкция. Все чаще в лексиконе историка появляются такие термины как дискурс (от англ. - размышление). В острых дискуссиях историков звучит призыв к созданию такой истории, которая отражала бы опыт людей, долгое время спрятанных от исследовательского интереса, забытых простых людей. Предметная область антропологии - примитивные общества, язык и искусство, обычаи и обряды, повседневность, физическая природа человека и его окружение - безусловно, оказала огромное влияние на становление новых направлений в исторической науке.

Основные постулаты постмодернизма: объективность в историческом исследовании невозможна, так как нет самого объекта в истории (настоящее присутствует в прошлом); мир это набор различных культур и интерпретаций; нет единой концепции, так как мир многоуровневый и дискретный (дробление всех сторон человеческой жизни). История - это то, что мы представляем себе о том, что случилось в прошлом, а также то, что написали наши предшественники, руководствуясь своими собственными представлениями.

Для современных методологических подходов характерны:

  • 1) междисциплинарность - это не только заимствования из других дисциплин, но и конструирование междисциплинарных объектов;
  • 2) антропологический подход - акцент в исследованиях перемещается на самого человека, причем не столько на созданные им и довлеющие над ним структуры, сколько на его непосредственный опыт в историческом процессе. Поэтому исследования опускаются на микроуровень, т.е. происходит персонификация истории;
  • 3) постструктурализм - критикует деление на структуры, переносит акценты на все нестабильное, случайное, иррациональное, фрагментарное. Полем изучения наряду с государствами, классами, нациями становятся семья, община. А структурализм признает, что мир рационален, имеет структуру, которую можно изучать и моделировать. К постструктурализму близко понятие деконструктивизм - поиск в любом тексте скрытых смыслов, следов прошлых языковых практик. С использованием такого подхода становится возможным изучение обыденного сознания прошлых эпох: символических систем, обычаев, ценностей, установок, стереотипов восприятия, моделей поведения.

  • [1] Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. Пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская идр. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 49.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >