СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ (2001-2010)

За период с 2000 по 2005 г. положение регионов России в рейтинге изменилось следующим образом (табл. 16.3). Специфика данного рейтинга в том, что он рассчитан только по удельным экономическим показателям, для того чтобы была ясна не только современная ситуация с экономическим развитием (ВРП на душу населения в 2004 г.), но и перспективная ситуация (инвестиции в основной капитал на душу населения). Эти два показателя (и среднее значение между ними) и послужили основанием для настоящего анализа.

Т аблица 16.3

Рейтинг регионов по показателям ВРП на душу населения, инвестициям в основной капитал на душу населения и средний рейтинг по двум

показателям

Российская Федерация

ВРП на душу населения в 2004 г.

Инвестиции в основной капитал на душу населения

Средний рейтинг по двум показателям

Усть-Ордынский Бурятский автономный округ

88

84

Чеченская Республика

84

83

Республика Ингушетия

79

86

82

Республика Тыва

76

87

81

Республика Адыгея

77

83

80

Республика Северная Осетия — Алания

73

81

79

Брянская область

70

85

78

Кабардино-Балкарская Республика

74

82

77

Республика Дагестан

78

76

76

Алтайский край

68

78

75

Курганская область

65

80

74

Республика Марий Эл

69

73

73

Ивановская область

72

71

72

Псковская область

62

79

71

Республика Калмыкия

71

68

70

Кировская область

59

75

69

Ставропольский край

63

67

68

Пензенская область

67

66

67

Владимирская область

60

70

66

Российская Федерация

ВРП на душу населения в 2004 г.

Инвестиции в основной капитал на душу населения

Средний рейтинг по двум показателям

Воронежская область

61

64

65

Ульяновская область

58

74

64

Республика Алтай

66

57

63

Республика Бурятия

40

77

62

Чувашская Республика

64

52

61

Тамбовская область

56

59

60

Ростовская область

57

58

59

Саратовская область

51

56

58

Калужская область

43

62

57

Смоленская область

52

53

56

Читинская область

53

50

55

Приморский край

35

65

54

Волгоградская область

48

51

53

Республика Мордовия

50

48

52

Удмуртская Республика

38

60

51

Тверская область

46

49

50

Курская область

39

55

49

Новосибирская область

32

61

48

Рязанская область

41

47

47

Иркутская область

28

63

46

Костромская область

55

33

45

Астраханская область

45

42

44

Республика Хакасия

44

39

43

Оренбургская область

29

45

42

Новгородская область

36

41

41

Краснодарский край

42

32

40

Нижегородская область

31

43

39

Еврейская автономная область

49

17

38

Омская область

18

46

37

Агинский Бурятский автономный округ

36

36

Республика Карелия

30

34

35

Российская Федерация

ВРП на душу населения в 2004 г.

Инвестиции в основной капитал на душу населения

Средний рейтинг по двум показателям

Республика Башкортостан

27

37

34

Челябинская область

24

38

33

Пермский край

19

40

32

Калининградская область

37

23

31

Белгородская область

33

28

30

Свердловская область

26

29

29

Амурская область

34

20

28

Камчатская область

21

30

27

Эвенкийский автономный округ

26

26

Самарская область

16

35

25

Московская область

25

25

24

Томская область

6

44

23

Ярославская область

22

21

22

Кемеровская область

23

18

21

Хабаровский край

20

19

20

Мурманская область

8

31

19

Магаданская область

9

27

18

Липецкая область

12

24

17

Красноярский край

11

22

16

г. Санкт-Петербург

14

16

15

Республика Татарстан

15

14

14

Архангельская область

13

15

13

Ленинградская область

17

10

12

Корякский автономный округ

12

11

Вологодская область

10

9

10

г. Москва

3

13

9

Республика Коми

7

8

8

Таймырский [Долгано-Ненецкий) автономный округ

7

7

Республика Саха (Якутия)

4

11

6

Сахалинская область

5

4

5

Чукотский автономный округ

2

5

4

Российская Федерация

ВРП на душу населения в 2004 г.

Инвестиции в основной капитал на душу населения

Средний рейтинг по двум показателям

Тюменская область

1

6

3

Ханты-Мансийский автономный округ

3

2

Ямало-Ненецкий автономный округ

2

1

Как видим, первую восьмерку составляют нефтегазовые регионы (ЯНАО, ХМАО, Тюменская, Сахалинская области, Республика Коми), а также регионы с цветной металлургией (Таймырский автономный округ), алмазами (Якутия) и «экономическое чудо» — Чукотка.

Во второй девятке — традиционные лидеры — Москва, Санкт- Петербург, Ленинградская область, Татарстан, Липецкая область. Причем характерно, что если по первому показателю Москва находится на 3-м месте, то по второму — лишь на 13-м месте, что свидетельствует о замедлении темпов инвестиций в экономику Москвы по сравнению с сырьевыми регионами России. В таком же положении Липецкая область (12-е и 24-е места). Кроме того, в девятку входят Вологодская область (металлургия) и сырьевые регионы (Архангельская область, Корякский автономный округ, Красноярский край). Таким образом, из первых 17 регионов — 10 сырьевых, 3 металлургических региона и 4 региона с диверсифицированной экономикой.

В числе следующих 11 регионов — 6 сырьевых, 1 угольно-металлургический и 4 региона с диверсифицированной экономикой (Самарская, Московская, Томская, Ярославская области).

В следующей группе из 11 регионов большинство наконец-то у регионов с диверсифицированной экономикой — 7, в эту группу входят также 3 сырьевых и 1 постиндустриальный регион (Калининградская область).

Итак, из 39 регионов с наилучшими экономическими показателями — 19 сырьевых, 15 с диверсифицированной экономикой, 4 металлургических и 1 постиндустриальный. Это свидетельствует о том, что наибольшей инвестиционной привлекательностью и перспективами экономического роста отличаются сырьевые и металлургические регионы России. Географическое распределение регионов показывает также, что среди лидеров оказались все регионы Дальнего Востока, кроме Приморского края. Таким образом, в 2000-х гг. налицо дальнейший сдвиг полюса экономического роста на восток, при постепенной трансформации обрабатывающего и постиндустриального европейского центра.

Что касается объемов выпуска, то за 2000—2005 гг. добыча нефти (включая газовый конденсат) увеличилась с 324 млн до 470 т, добыча газа увеличилась с 584 млрд до 638 млрд куб. м, угля — с 258 млн до 298 млн т, производство электроэнергии — с 878 млрд до 952 млрд кВт-ч, притом что производство машиностроительной продукции увеличивалось крайне низкими темпами1.

Итак, возможно ли новое индустриальное и, тем более, постиндустриальное ускорение российской экономики в условиях фактически нарастающей «сырьевой» стратегии регионального и национального развития?

Ответ на этот вопрос будет зависеть не столько от усилий региональных органов управления, находящихся в условиях дефицитов региональных бюджетов, сколько от региональной и промышленной политики федеральных органов власти, распоряжающихся профицитным федеральным бюджетом.

В частности, федеральная региональная политика должна стимулировать создание пространственных полюсов роста, в качестве которых рассматривают особые экономические зоны, а также промышленные, аграрные и сервисные (в первую очередь — туристские и логистические) кластеры.

Помочь в определении стратегических целей регионального развития могла бы концепция или стратегия регионального развития России, однако до сих пор она не разработана и множество споров вокруг ее проекта показывают, что стратегические цели ясно не определены.

В этих условиях можно предложить следующее.

  • 1. Россия должна стремиться к увеличению количества регионов, имеющих региональную экономику с высокой долей сектора услуг и высокотехнологичной индустрии.
  • 2. Следует активно использовать и наличие уникальных ресурсов для стабилизации производства в сырьевом секторе и оборонно-промышленной части индустриального сектора.
  • 3. Особое внимание следует обратить на развитие виртуальных факторов производства и формирование комфортной среды для ведения бизнеса в регионах.
  • 4. Программы экономического развития регионов должны отдавать приоритет экспортоориентированным отраслям региональной экономики.
  • 5. Необходимо в ближайшее время завершить разработку стратегии регионального развития России, концепции региональной политики и проекта Закона «О региональной политике в России» для определения возможностей федеральной поддержки регионального развития.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >