Исторические типы уголовного процесса

Уголовный процесс, справедливо отметил В. К. Случевский, как и все элементы культуры, испытал на себе действие закона эволюции. Нельзя найти ни одного процессуального института, полагал он, который бы не сохранил следы своего происхождения и определился в законодательных постановлениях в законченных формах, не пережив перед тем многих моментов собственного развития и не отразив на них следов борьбы с замененными им формами и усиленными им традициями. В этой, не знающей перемирия, борьбе нового со старым меняются как содержание, так и формы процессуальных институтов. Новое содержание жизни стремится прежде всего приспособить к себе существующие формы, а в случае их непригодности — создать новые, заменив ими старые¹.

Несмотря на имеющиеся различия в развитии права в каждой стране, принципиальные повторяющиеся черты позволяют выделить следующие основные типы уголовного процесса: частно-исковой, розыскной (инквизиционный), состязательный, смешанный.

Частно-исковой уголовный процесс характеризуется тем, что возбуждение уголовного дела и его дальнейшее развитие зависят от обвинителя — лица, потерпевшего (пострадавшего) от преступления. К такому типу процесса относились римский, германский, французский, русский и другие процессы древности. Иногда в юридической литературе данный тип уголовного процесса называется обвинительным. Но, на наш взгляд, следует согласиться с С. В. Познышевым, по мнению которого древний уголовный процесс правильнее называть частно-исковым, так как его наиболее типичная черта — частно-исковой характер. Сущность такого процесса в России С. В. Познышев описал следующим образом.

Обе стороны назывались истцами. Сторонами были частные лица. Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель собирал доказательства и участвовал в розыске и задержании обвиняемого. Он сам обязан был позаботиться о доставлении подсудимого в суд и в случае нужды мог подвергнуть его приводу силой.

Судебная власть сосредоточивалась в руках князей и их чиновников (посадников и тиунов), веча и общин. Процесс был состязательным и гласным. Дело решалось на основании представленных сторонами доказательств, которыми являлись: признание, свидетели, присяга, суды Божии или ордалии (т. е. испытание водой или огнем), «поле» или судебный поединок, поличное. Победитель в поединке считался правым. Если преступник был схвачен на месте преступления или с похищенной вещью, то этого считалось достаточным для осуждения. Суд в своем решении констатировал исход состязания сторон, вначале решение суда было устным, затем стало письменным. Обвинительный приговор суда выдавал «головою» осужденного потерпевшему для удовлетворения его требований в установленном судом порядке^{[1] [2]}.

Наряду с частно-исковым порядком уголовного процесса начал складываться розыскной (инквизиционный) порядок процесса.

С течением времени и укреплением государственной власти, появлением трактовки понятия преступления как деяния, посягающего не только на личные, но и на государственные интересы, интересы общества, уголовный процесс, в котором его возникновение ставилось в зависимость от частного обвинителя, перестал отвечать потребностям государственной власти. Для государства во многих случаях было важно преследовать преступника и при отсутствии частного обвинителя.

Розыскной тип процесса истоком имеет деятельность церковных судов, затем он распространился и на светские суды. Церковь была заинтересована в преследовании и пресечении деяний, по ее мнению, греховных. Вызывавшиеся в церковные суды лица должны были под присягой показать, не были ли в их местности совершены действия, оскорбляющие церковь и посягающие на ее интересы. Церковный суд возложил на себя работу по исследованию и доказыванию события преступления и изобличению виновных, которая прежде возлагалась на частного обвинителя. В одном лице сосредоточивались функции судьи, обвинителя и защитника. Деятельность церковных судов тесно связана с понятием «инквизиция». Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон дали следующее определение: «Инквизиция («судебное следствие») — духовный суд католической церкви для розыска и искоренения еретиков и неверующих»¹. Подозрения в ереси было достаточно для ареста, признание вины можно было получить и под пыткой. Наказаниями являлись: лишение гражданских и церковных прав, конфискация имущества, пожизненное заключение и смерть, обычно на костре. В Испании Великий инквизитор (1483—1498) Торквемада сжег живыми 8800 человек, а всего в Испании в 1481—1808 гг. сожжено живыми 31912 человек, а 291 456 человек наказаны замуровыванием, галерами, конфискацией имущества.

В Русском государстве, как и во всех феодальных государствах Европы, христианская церковь выступала пионером введения и распространения розыскной (инквизиционной) формы уголовного процесса^{[3] [4]}.

С. В. Познышев выделил следующие основные черты и главные недостатки розыскного процесса: а) отсутствовала состязательность, наблюдалось слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника; б) следствие не было связано формами и сроками, права личности не были защищены; в) производство как следствия, так и в суде было негласным, тайным; г) в этом суде господствовала письменная форма, и свои выводы судьи основывали на «ряде бумаг»; д) розыскной процесс стремился, в том числе при помощи прямого принуждения, вырвать у подсудимого признание своей вины и назвать соучастников. Длительное время с этой целью применялась пытка¹.

Розыскной процесс был заменен процессом, господствующей идеей в котором была следующая: истину можно установить посредством состязания сторон, не прибегая к жестокостям и ненадежным доказательствам в виде вынужденного признания обвиняемым своей вины в совершении преступления, присущих процессу розыскному.

Состязательный тип процесса характеризуется тем, что в нем функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В уголовном процессе данного типа суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он обязан создать сторонам, участвующим в процессе, условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Нужно отметить, что никогда не существовало чисто частно-искового, розыскного (инквизиционного) или состязательного процесса — все они в какой-то период применялись одновременно с другим и даже другими. Поэтому допустимо говорить и о смешанном типе уголовного процесса. К нему относится, например, процесс, в котором судебное разбирательство в полной мере отвечает требованиям состязательного уголовного процесса, а на досудебных стадиях имеются черты розыскного: неполная гласность, отсутствие настоящего равенства сторон, а следовательно, отсутствие и подлинной состязательности, наличие письменной формы и проч.

Понятие смешанного типа уголовного процесса, как правильно отметил К. Б. Калиновский^{[5] [6]}, подчеркивает тот факт, что любая классификация носит условный характер, в то же время она способствует более глубокому пониманию исследуемого явления.

• [1] См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство —судопроизводство. 4-е изд. СПб., 1913. С. 36.
• [2] Подробнее об этом см.: Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 18—22.
• [3] Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.,2002. С. 246-247.
• [4] Там же.
• [5] См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 26, 27.
• [6] См.: Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учеб, пособие. СПб., 2002. С. 57.