АРТИКУЛЯЦИЯ И АГРЕГАЦИЯ ИНТЕРЕСОВ В ПОЛИТИЧЕСКОМ МЕХАНИЗМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
Одним из способов упорядочения индивидуальных предпочтений с целью их перевода из неограниченной области к определенным моделям, которые начинают разделяться отдельными группами, являются артикуляция и агрегация интересов.
Артикуляция интересов представляет собой разнообразные формы активности, позволяющие индивидам выразить свою заинтересованность в том или ином общественном благе. В условиях демократии гражданам предоставлено право выразить свою позицию на митингах и собраниях, в ходе манифестаций, обращаться с просьбами и жалобами в различные государственные органы, они могут апеллировать к средствам массовой информации. Однако исходя из принципа неограниченной области определения (К. Эрроу), указывающего на потенциально большой разброс индивидуальных предпочтений в отношении общественных благ, артикуляция индивидуальных интересов сама по себе не является механизмом их согласования.
Для того чтобы артикуляция стала выполнять функцию согласования интересов, она должна обрести вид коллективного действия. Иными словами, должны выкристаллизоваться группы, способные влиять на предпочтения индивидов в отношении тех или иных общественных благ. В качестве таких групп в современных странах выступают различные общественные организации и движения, которые посредством пропагандистской работы формируют в сознании людей представления о значимости того или иного коллективного блага, мобилизуют своих сторонников на проведение акций, привлекающих внимание властей к соответствующей проблеме. Например, экологические организации акцентируют внимание на вопросах защиты окружающей среды, требуют от властей проведения природоохранных мероприятий.
Обладая определенными возможностями работы с населением, общественные организации способны актуализировать некоторые общие интересы и предпочтения, придать им особую значимость, побудить людей поверить в общность их представлений о необходимости перераспределения ресурсов в пользу конкретного общественного блага. Таким образом, общественные организации снижают уровень потенциального многообразия предпочтений людей, способствуют акцентуации наиболее важных из них в каждой конкретной ситуации, что облегчает коллективный выбор общественных благ.
Вместе с тем положение общественных организаций в политическом механизме современного общества таково, что, артикулируя определенные интересы, они не только не могут в силу недостатка ресурсов обеспечить индивидов соответствующими общественными благами, но и оказываются неспособными гармонизировать различные предпочтения. Достаточно узкая специализация общественных организаций ведет к тому, что, отстаивая, например, необходимость охраны окружающей среды, они фактически начинают игнорировать потребности населения в других общественных благах — в обеспечении обороноспособности, в поддержании правопорядка и т.п. Функцию предварительного согласования, или агрегации интересов в политическом механизме современного общества выполняют политические партии.
В представительных демократиях партии занимают особое место, они являются активными участниками избирательного процесса, а в некоторых странах им предоставлено исключительное право выдвигать кандидатов в законодательные органы. Голосуя за ту или иную партию, граждане тем самым выражают свою поддержку тем программным заявлениям, с которыми эта партия идет на выборы и которые она будет реализовывать в случае победы. Фактически процедура электоральной поддержки партии является механизмом трансформации индивидуальных и групповых предпочтений в отношении общественных благ в коллективный выбор политического курса, отвечающего интересам большинства населения.
В отличие от групп интересов партии не просто формулируют, артикулируют интересы отдельных групп, но стремятся к их агрегации, т.е. к обобщению, выделению приоритетов, созданию комплексных программ, учитывающих и связывающих между собой потребности людей в различных общественных благах. Функция агрегации интересов позволяет партии опираться в своей деятельности на достаточно широкую социальную базу, что становится особенно важным при участии партии в государственном управлении, требующем определенной степени согласия масс по ключевым проблемам развития страны.
Процесс агрегирования предпочтений людей в отношении общественных благ в каждой партии имеет специфику и подчиняется логике идеологических императивов, определяющих лицо соответствующей партии. Так, праволиберальные партии в большей степени ориентированы на права и свободы личности, на развитие гражданской инициативы и на минимальное присутствие государства в экономике. В программных документах левых партий традиционно государству отводится ключевая роль в обеспечении принципа справедливого распределения общественных благ.
Кроме того, на иерархию партийных задач по развитию общественного сектора влияет ориентация партии на те или иные социальные группы. Например, в программных документах партии, связанной с военно-промышленным комплексом, больше внимания будет уделено проблеме обороноспособности страны, а партия, стремящаяся завоевать голоса малообеспеченных слоев, в своей программе отведет больше места социальным программам. В итоге избиратель всегда получает некоторый спектр политических сил, предлагающих различную комбинацию приоритетов развития общественного сектора.
В рамках теории общественного выбора постулируется, что избиратель действует рационально и выбирает ту политическую силу, программа которой в наибольшей степени совпадает с его личными интересами и предпочтениями. Если избиратель не видит среди представленных в политическом пространстве партий такую, которая способна выразить его интересы, то он уклоняется от голосования. Конечно, реальная мотивация электорального поведения является более сложной, но в теории общественного выбора заложена своя логика, позволяющая объяснить природу трансформации индивидуальных предпочтений в коллективный выбор. Главным является то, что партии вынуждены отражать в своих программных документах реально сложившиеся предпочтения в отношении общественных благ. Как отмечал Э. Даунс в своей книге «Экономическая теория демократии», партии вдут на выборы для того, чтобы побеждать, поэтому им важно уже на этапе подготовки к выборам предложить такие лозунги, которые обеспечили бы необходимое для победы количество голосов. Иными словами, партии вынуждены руководствоваться не только предпочтениями, сложившимися в узкой прослойке партийных активистов, но и ориентироваться на широкие социальные слои, их интересы и ценности. Более того, партии не могут после прихода к власти проигнорировать свои предвыборные обещания, потому что в противном случае на очередных выборах они могут лишиться поддержки избирателей. Таким образом, место партий в политическом механизме коллективного выбора является ключевым. Они агрегируют интересы людей, посредством участия в электоральном процессе обеспечивают поддержку доминирующим в обществе представлениям о приоритетах развития общественного сектора и в случае прихода к власти реализуют выкристаллизовавшийся в ходе предвыборной борьбы политический курс.
Функционирование партийной составляющей политического механизма коллективного выбора имеет свои особенности в странах с разными типами избирательных и партийных систем. Избирательная система предписывает определенный порядок подготовки, проведения и определения результатов референдумов и выборов в государственные органы и органы местного самоуправления. Установленная процедура голосования может оказывать серьезное влияние на общественный выбор, либо сводя его фактически к выбору из двух альтернатив, либо создавая условия для прохождения в законодательные органы власти многим партиям. В настоящее время можно говорить о нескольких типах избирательных систем: мажоритарная относительного большинства, мажоритарная абсолютного большинства, пропорциональная. Кроме того, в некоторых странах присутствует их некоторая комбинация, что позволяет говорить о смешанной системе.
Мажоритарная система относительного большинства, казалось бы, не может обеспечить устойчивого равновесия, поскольку коллективный выбор осуществляется путем выявления предпочтений избирателей в одном-единственном туре голосования, и победившей считается альтернатива, в поддержку которой было дано больше голосов, чем в поддержку любой другой. Если вариантов выбора больше двух, то весьма вероятной становится ситуация, когда принятой становится альтернатива, не получившая поддержки абсолютного большинства.
Означает ли сказанное, что в странах, где выборы проходят по мажоритарной системе относительного большинства, в принципе невозможен оптимальный, т.е. устраивающий большинство населения, коллективный выбор? Оказывается, нет. Как было доказано М. Дюверже, в странах с такой избирательной системой (США, Великобритания) складывается двухпартийная система, главной особенностью которой является наличие двух сильных партий, которые конкурируют между собой за право представлять общественные интересы в системе государственной власти и реализовывать соответствующую политику. В такой системе избиратели осуществляют выбор из двух альтернатив, что позволяет наиболее популярной партии получить необходимое большинство, отражающее в конкретной ситуации реальный расклад сил и реальную систему предпочтений избирателей в отношении к декларируемым программам развития общественного сектора. Однако в условиях двухпартийной симметричности борьба за голоса разворачивается в том сегменте потенциального электората, политические симпатии которого еще не проявились. Обе партии, чтобы привлечь на свою сторону неопред елившихся избирателей, вынуждены «подстраиваться» под их понимание приоритетности задач общественного развития, т.е. ориентироваться на «медианного избирателя» и вносить в свои программные документы положения, отражающие его представления о приоритетности развития общественных благ.
В итоге партийные заявления о путях развития общественного сектора, о распределении ресурсов сближаются, что в конечном итоге ведет к тому, что смена в ходе очередных выборов правящей партии не ведет к коренным изменениям в государственной политике. Таким образом, мажоритарная система относительного большинства, дополняемая двухпартийной системой, способна обеспечить преемственность в осуществлении публичной политики и предохранить общество, осуществляющее коллективный выбор, от навязывания ему альтернатив, поддерживаемых группами, занимающими крайние позиции по проблемам развития общественного сектора.
Мажоритарная система абсолютного большинства придает коллективному выбору устойчивый характер, прежде всего в силу лежащего в ее основе принципа определения победителя (50% плюс один голос). Вместе с тем, в условиях многопартийности распространенной становится ситуация, когда ни один из участников избирательного процесса не получает необходимого для победы большинства. В этом случае предусмотрен второй тур, в котором участвуют два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов. Таким образом, процесс коллективного выбора растягивается, а граждане во втором туре нередко вынуждены голосовать не за своего кандидата, а за того, чья программа оказалась в большей степени созвучной с их ранее определившимися предпочтениями, т.е. заново формулировать свое отношение к предложенным альтернативам.
В основе пропорциональной избирательной системы лежит принцип распределения мандатов между партиями, участвующими в электоральном процессе, в соответствии с числом голосов, полученных на выборах. Пропорциональная система, так же как и мажоритарная система абсолютного большинства, открывает институциональные возможности для проведения даже сравнительно небольшими партиями своих представителей в парламент, либо самостоятельно (при пропорциональной системе), либо в коалиции (при мажоритарной системе абсолютного большинства), что, с одной стороны, является важным стимулом в их деятельности, а с другой — делает коллективный выбор незавершенным. Когда в парламенте есть несколько партий, и ни одна из них не обладает большинством мест, то это означает, что никто не имеет возможности реализовать свою программу, не вступая в коалицию с другими партиями. Вступление в коалицию, в свою очередь, потребует от партий взаимных уступок, что неизбежно выльется в пересмотр ими некоторых предвыборных обещаний, которые поддержали рядовые граждане, посредством голосования формулируя свой коллективный выбор.
Есть еще одна проблема, которая снижает значение голосования как универсальной процедуры, позволяющей сделать выбор действительно общественным, т.е. не только отвечающим интересам потребителей общественных благ, но и осуществляемый коллективно, всеми гражданами. Эта проблема заключается в том, что многие граждане, либо уклоняются от участия в голосовании, либо голосуют не столько рационально, оценивая всесторонне предложенные политическими силами альтернативы, сколько руководствуясь иррациональными мотивами, т.е. сложившимися в ходе политической социализации установками, ценностными ориентациями, личными симпатиями к действующим политическим акторам, а нередко и эмоциональными порывами.
Не останавливаясь на причинах такого поведения, отметим, что следствием активного или пассивного самоисключения из избирательного процесса становится победа альтернативы, за которой не стоит реальное большинство населения. Число уклоняющихся от голосования может достигать 50% и более граждан, имеющих право голоса, и, следовательно, любая победившая альтернатива, сколько бы она ни получила голосов, не будет соответствовать в полной мере позиции большинства. Как же удается поддерживать стабильность в обществе, реализовывать программы, которые далеко не всегда проходят проверку на соответствие интересам большинства населения? Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо рассмотреть политический механизм принятия государственных решений.
