АНАЛИЗ ТИПИЧНЫХ ОШИБОК, СВЯЗАННЫХ С ОСВЕЩЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Начинающие исследователи молодежной среды должны знать наиболее типичные приемы мышления, которые случайно или нарочно допускаются при защите или отстаивании своей точки зрения, а иногда и при «фабрикации» и предъявлении каких-либо необоснованных претензий. Эти приемы мышления как разного рода «промахи роста» присутствуют и при формировании научного мышления студентов, и в их докладах, сообщениях, презентациях. Надо сразу отметить, что исследование ошибок при формировании типов мышления молодежной среды и отражение его в отчетных документах: является серьезной научной работой. Не один десяток великолепных работ ушли или увели «под нож» и все только потому, что их презентационный этап был плохо продуман и подготовлен.

Рассмотрим наиболее типичные приемы — промахи:

Подмена вопроса. Иначе говоря, собеседник или студент, далее оппонент, вместо ответа на заданный вопрос отвечает на совершенно иной, пусть даже и созвучный. Фактически, с логической точки зрения — это подмена тезиса. Почему такое произошло? Состояние интеллекта, не способного дифференцировать информацию? Или тактическая хитрость?

Расширение вопроса. Постановка вопроса сама по себе устанавливает определенные рамки, границы. За счет расширения вопроса оппонент, во-первых, «съедает» квоту времени, отпущенного на него, во-вторых, расширяя предметную область обсуждения, он действительно может показать свои знания в этой области, т.е. подменить незнание на знание, в-третьих, увести разговор в сторону, в-четвер- тых, из желания показать себя непроизводительно расходует время, выдается избыточная информация.

Информационный шум. Такой ответ можно сравнить с работающим радиоприемником, когда на основную волну накладываются музыка, речь, свист и прочие мешающие факторы. В результате идет информация пусть и правильная, но не вся работающая на ответ. Она просто не нужна, она мешает, размывает нужные мысли и аргументы. «Информационный шум» отличается от «расширения вопроса» малыми дозами информации, которая вклинивается в основной текст.

«Информационный шум» можно также использовать: для усыпления бдительности, для подмены образа, для переориентации хода мыслей собеседника, для внедрения нужных установок.

Подача информации «навалом». Оппонент выдает информацию без логической последовательности, бесструктурно, бестолково. Естественно, целостный ответ не получается, причинно-следственные связи не устанавливаются, получается что-то эклектичное, образно говоря, «каша навалом». Искоренить такой «стиль логики», улучшить мыслительный процесс, скорректировать его удается только тогда, когда самой природой это улучшение и становление предусмотрено или за счет специального тренинга. Информация «навалом» психологически не отчуждает оппонента, так как информация как бы не скрывается, создается мнение — «что человек открытый и бесхитростный», «что человек не бесполезный, нужно его еще чуть-чуть подучить» или «что с бестолковщины взять..?» Но!!! Именно бестолковщина и ее носитель чаще всего запоминаются. Этот хитрый тактически психологический прием используют профессионалы самой высокой квалификации.

Ответ с середины. При ответе необходимо выстраивать определенную логику, от чего-то отталкиваясь и последовательно излагая одну мысль за другой. Этот вид ошибок накладывается на другие неправильные интеллектуальные действия, например, отсутствие тезиса обсуждаемой проблемы, постановки обсуждаемого вопроса, отсутствие гипотезы. Иногда ответ с середины используется для того, чтобы скрыть свои исходные позиции или отправные точки для рассуждения.

Абстрактность суждений. Это могут быть рассуждения вообще, т.е. беспредметный, даже бессмысленный набор слов и фраз при внешнем соблюдении формы. Здесь нет опоры на факты, законы и закономерности, теоретические положения. Тут и отлет мысли от предмета, часто просто словоблудие, полет фантазии, рассуждения о чем угодно, только не по теме. Иногда это делается из-за неразвитости интеллекта, иногда — из-за нездоровых побуждений (своего рода интеллектуальное хулиганство, желание покуражиться, поиграть с собеседником, поиграть в умника, поумничать или сознательная попытка сокрытия достоверных и конкретных фактов).

Отсутствие аргументации. Ответ необходимо обосновывать расчетными действиями или логическими построениями, или подтверждающими примерами и ссылками. Таким образом, в предлагаемом ответе данного рода что-то утверждается или отрицается, но он не имеет достаточного основания, т.е. нарушается закон логики — закон достаточного обоснования.

Это сильный прием, когда оппонент предлагает своему собеседнику принимать его ответ на веру, как бы снимая с себя ответственность за возможные последствия.

Отсутствие обсуждаемого вопроса (проблемы, гипотезы, тезиса). Обычно это бывает при обсуждении «как бы» проблемных вопросов, способов решения задач. В условии задачи нет указания на то, что необходимо найти. Не поставлена цель — что же мы тогда решаем? Можно по невнимательности упустить этот момент. Но часто это происходит оттого, что оппонент не в состоянии осмыслить ситуацию в силу слабости своего интеллекта, недостатка необходимых знаний. В чем причина? Прежде всего в избирательности интересов.

«Толочь воду в ступе» — сильный прием, когда стратегическое время у собеседника уходит не на решение практических задач, а на решение «фантомных» проблем.

Не показаны пути получения ответа. В решении задач необходимо двигаться от общего — закона — к частному и только потом к конкретному. К сожалению, в методиках обучения (учебники, методические пособия, публикации) формируют «лоскутный» стиль мышления. Выражается это в том, что математические методы — доказательство, исследование, выражение закономерности, выявление функциональных отношений и их графическая интерпретация, — несмотря на разработанность проблемы, не стали достоянием учебников и не подкреплены практикой, но в данном случае речь идет о несформированности научного мышления при создании условий для его становления. Для многих оппонентов это долгий процесс, а при несовпадении направленности интересов он напоминает бег на месте. Один из приемов становления формальных и неформальных лидеров, когда заявляется, что они и только они знают, что надо делать. В народе о таких говорят: «Чужую беду руками разведу!..»

Логическое противоречие. Одна из самых популярных ошибок. Мысли об одном и том же предмете, явлении, событии не должны быть противоречивыми. Главное в таких случаях — довести до сознания каждого и всех, что ни в науке, ни в жизни противоречий быть не должно. Если есть два утверждения, которые исключают друг друга, то оба могут быть ложными, но истинным — только одно. Один из мощных приемов дезориентации стратегических действий оппонентов.

Подмена и смешение понятий (нарушение закона тождества). Наиболее часто встречающаяся ошибка. Например, понятие «оптимизация» оппонент воспринимает как «принцип производства», «катализ» — как «катализатор», «синтез» — от «синтезатора». Происходит это потому, что оппонент недостаточно знает содержание понятий. Два фактора — объективный и субъективный — являются причиной такого явления. Первый определяется природой человека, второй — способом формирования понятий. Достаточно сказать, что оппонент слабо представляет себе научные термины, а определяемые понятия не подвергает логическому анализу. Обычно накладываются оба фактора.

Невежество. Путь к истине, к знаниям, к правильному ответу, к системе мировоззрения всегда лежит через многолетний, иногда пожизненный труд, вызванный или внутренним побуждением, или неотвратимыми обстоятельствами. Учитель, педагог, преподаватель может только помочь в правильных ориентирах, в правильной стартовой позиции. Невежество — или плод упорной лени, или полное подтверждение неправильно выбранного жизненного пути.

Профессиональная и обычная безграмотность. Говорить о последней нет смысла. Где-то в этой же плоскости лежит и профессиональная безграмотность. Путаница в фамилиях, фактах, событиях, месте и времени. Ввод в профессиональную сферу не подтвержденных новых бессмысленных словообразований — «жаргонизмов». Хотя, если исследователь работает на стыках многих наук, у него может появиться свой «жаргонизм». Несмотря на «жаргонизм», в таких выступлениях могут быть озвучены совершенно новые идеи, свежие мысли и т.п.

Нарушение внутреннего закона о четырех языках. Любой вопрос освещается в терминах четырех языков: языке обучения, философском, математическом, информационном. Иными словами, не может быть чисто беллетристических ответов. Необходимо уметь продемонстрировать процессное, функциональное и аналитическое мышление. При решении расчетных задач без математического языка ответ получить невозможно, а выстраивать мысли и аргументацию невозможно без литературного языка, насыщенного информационными понятиями. Ряд ошибок является следствием игнорирования методологии научного мышления. Этот пункт пересекается с другими позициями, как уже освещенными, так и далее следующими.

Бессодержательность ответов. Приведем пример. Вопрос: «Каково значение профилактических мероприятий?» Ответ: «Профилактические мероприятия имеют важное значение». А ведь известно: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Причина такого состояния дел часто кроется в особенностях учебников, в которых так и пишут о «широком применении и большом значении», иллюстрируя химически стерильные схемы-рисунки применимости веществ. Все, что абстрактно, лишено конкретности, содержательности, профессиональной подоплеки. Такая информация формирует шаблон мышления, своего рода рефлекторную реакцию. Тут необходимо добавить, что преподаватель не может все проговаривать на уроках, он оставляет студенту простор для самостоятельной работы с учебником и создает условия для творчества. Даже более приближенный к истине ответ: «...профилактические мероприятия применяются в силу их определенной эффективности...» — лишен конкретности и содержательности.

Компиляция и плагиат. Близкие, но разные понятия. Источники заимствований — учебник, учебные пособия, конспект, записи однокурсника.

Переписывание всего подряд без отбора нужного, абсолютное, дословное копирование соседа выдает как состояние умственного потенциала человека, так и потребительское отношение к другим и даже определенную аморальность по отношению к самому себе.

Причина всего этого кроется в содержании самой личности. Здесь и привычка паразитировать, сформировавшаяся за многие годы безделья, и неверие в свои силы, и страх перед неудовлетворительными оценками, и элементарная неподготовленность на данный момент. Книжные фразы, менторские интонации, литературные штампы, фразеологизмы убедительно выдают скудость интеллекта, скованность мышления, бедность и блеклость состояния знаний. Такое искоренить в абсолюте невозможно, но если человека все же удается остановить, то при отсутствии природных задатков, нулевых усилиях на письменных работах и семинарах студент будет молча скучать или начнет развлекаться, акцентируя внимание на себе.

Ложные утверждения. Причина отступления от истины — просто невежество или опора на обыденное суждение, или привычка доверять догадкам, а интуитивное знание — еще не истинное знание. Любую мысль нужно уметь или обосновать, или опровергнуть. Ложное утверждение — это утверждение, замешенное на незнании, невежестве, самоуверенности и апломбе. Пример ложного утверждения: Вопрос: «Отчего ветер дует?» Ответ, утверждение: «Потому что деревья качаются!»

Некритичностъ к написанному. Все, что написано, получено, найдено, необходимо критически осмыслить, проанализировать и сопоставить, опираясь на здравый смысл и содержание научных знаний. Наличие у оппонента некритичности к написанному позволяет по отношению к нему широко использовать методы дезинформации и методы подтасовки фактов, которые широко применяются в ходе предвыборных кампаний. Некритичность к написанному, особенно широко распространена в социальной и общественно-политической сферах, это, с одной стороны, объясняется их невысокой формали- зованностью, с другой — объясняет почему большое количество молодых людей стремятся стать лидерами в этих сферах.

Игнорирование личного опыта. Увы, личный и исторический опыт часто не является основанием для критического осмысления предлагаемых каких-либо процедурных действий или разрабатываемых рекомендаций. Многие прекрасные общественно полезные идеи, реформы, инновации не воспринимались и проваливались только потому, что в них не закладывались факторы личностных и межличностных отношений, которые, в свою очередь, можно получить на основании личного опыта. Поэтому в проектах всегда должна присутствовать оценка влияния межличностных отношений на продвижение результатов исследования.

Заявление о намерениях. Суть ошибки (или приема) заключается в том, что реально оппонент не дает ответа. Оппонент только заявляет (декларирует), что необходимо сделать, а не показывает, как это делается. Заявление о намерениях, в зависимости от административного уровня, является сильным методом для кристаллизации общественного мнения в нужных направлениях или провоцирования и инициации каких-либо действий с целью идентификации носителей этих действий. В учебном плане заявления о намерениях скрывают отсутствие конкретных знаний и практического опыта.

Фантазирование. Фантазии — необходимый элемент творчества. Но одно дело взлет мысли на чистом творческом поле, иное дело — фантазирование на поле, обильно усеянном знаниями, когда ничего не надо придумывать, достаточно показать, что ты знаешь ответ на этот вопрос (репродуктивная деятельность). Правда, бывает, что и своим умом можно дойти до истины — открывать открытое, но и в этом случае нужны опорные знания и развитая способность к абстрактному мышлению. Фантазирование — это если оппонент что-то выдумывает, творит за пределами разумного, без связи с фактами, теоретическими знаниями, наблюдаемой реальностью. Фантазирование допустимо с определенными оговорками и как «лирические отступления», когда речь идет о долгосрочном прогнозировании.

Абсурдность утверждений. Фантазии и иррациональность — форма проявления абсурдности. Абсурдность в бытовом плане сильно замешена на невежестве и является вздором, глупостью, ерундой. Абсурдность лишена логики и смысла. При применении известных технологий абсурдность может толковаться и как научное предвидение, и как просветление, и как «глас свыше». Констатировать абсурдность просто, если известен противовес — реальные научные факты и проверенные практикой теории. Гипотетические представления можно только подвергнуть сомнению. Иногда абсурдность заявленного и подкрепленное клятвенными заверениями создает впечатление всевышнего чуда, а иногда является сильной убеждающей дезинформацией.

Бессодержательность символики. Как известно, оперирование буквенной символикой должно сопровождаться наполнением физическим содержанием. Если вводится символ X, то необходимо разъяснить его семантическое значение и что он обозначает в каждом конкретном случае, т.е. привести количественные и качественные характеристики.

Алогичность структуры ответа. Любой ответ строится в такой последовательности: проблема — аргументы — выводы.

В частности, сначала идет тезис, формулируемый вопросом. Потом теоретическими и расчетными операциями этот тезис защищается или опровергается, в итоге подготавливается правильный ответ. Часто ответ на вопрос оппонент начинает со слов «потому что...». Что — «потому что»?

Таким же алогизмом страдает ответ на вопрос об отнесении каких-либо перечисленных явлений к тому или иному виду. Варианты ответа, когда каждое явление относится к определенной классификационной группе немотивированно, — алогичны. Возможны различные варианты построения правильной логики, но предпочтительным является вариант анализа конкретного, индивидуального, единичного.

Апелляция к невежеству. «Не знаю», «не могу» и прочие заявления отдельных оппонентов, как и логические пропуски в тексте, — не что иное, как попытка оправдаться перед преподавателями и нередко — стремление возложить ответственность за свое незнание и невежество опять же на преподавателя. Собственно, это не только методологическая (научно-познавательная), но и собственно логическая ошибка. В выборе аргументов логика запрещает апеллировать к незнанию, личности, авторитету и пр.

Борьба с «апелляцией к невежеству» в практике обучения решению задач сложна, так как невежество неистребимо, но психологически возможна. Для этого существует такой методический подход, как решение задач различными методами или вариациями в рамках одного метода, опора на различные идеи.

Такими методами могут быть логический, аналитический, расчетный, графический, алгебраический, комбинированный, моделирование, экспериментальный. Под каждый из этих методов подводится та или иная идея, закон, теоретическое положение, правило, принцип и пр.

Незнание ответов на теоретические вопросы репродуктивного характера — целиком на совести оппонента, который недобросовестно относится к учебе, не проявляет пытливости, любопытства, старания, интереса. Надежда, что такой интерес может быть сформирован у большинства, имеет под собой объективные основания. Это утверждение подкрепляется теми возможностями, которые предоставляют современные технические средства обучения.

Контрольные вопросы и задания

  • 1. В чем назначение и смысл презентации?
  • 2. Воспроизведите и объясните формулу жизненного успеха.
  • 3. Перечислите цели презентации продукта.
  • 4. Расскажите об этапах подготовки презентации.
  • 5. Почему необходим анализ целей презентации?
  • 6. Почему необходим анализ аудитории?
  • 7. В чем заключаются особенности планирования презентационной речи?
  • 8. Как готовится выступление (Вступление. Основная часть. Заключение. Ответы)?
  • 9. В чем особенность использования наглядных методов и материалов?
  • 10. Перечислите характеристики средств иллюстрации речи.
  • 11. Что значит «успешная речь»?
  • 12. Перечислите комплекс действий по подготовке презентации.
  • 13. Перечислите типичные ошибки, связанные с освещением результатов исследований.
  • 14. Проведите анализ типичных ошибок, связанных с освещением результатов исследований.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >