Виды юридической техники

Научная разработанность проблемы

В юридической науке уже прочно укоренилось мнение, что юридическая техника — это не хаотичный набор правил. Она делится на виды. Существуют различные мнения, сколько и какие виды юридической техники можно выделить. Причем никто не опровергает обязательность законодательной и правоприменительной техники. Но далее начинаются разногласия.

В основном споры ведутся по поводу классификационного критерия.

Одни авторы в качестве основания классификации используют такой критерий, как виды правовых актов. По их мнению, юридическая техника делится на два вида: законодательная (правотворческая) и техника индивидуальных актов[1]. Однако эта классификация, хотя и логически безупречная, все же слишком общая, чтобы ее безоговорочно принять.

Во-первых, индивидуальные акты могут быть правореализационными и правоприменительными. Кроме того, есть еще интерпретационные и иные правовые акты. Следовательно, виды юридической техники непременно требуют дополнения.

Во-вторых, далеко не все правила юридической техники касаются составления правовых документов. Например, если инспектор ГИБДД перекрывает дорожное движение в связи с проведением общественного мероприятия, он обязан выставить соответствующие знаки на таком расстоянии, которое бы исключило возникновение затора на дороге. Понятно, что в этом случае речь не идет о правовых документах.

Большинство ученых избирают другой способ классификации правил ведения юридической деятельности — по видам юридической работы.

Например, выделяют нормотворческую, правоприменительную, праворазъяснительную, систематизационную и доктринальную юридическую технологию[2].

По мнению В. Н. Карташова, юридическая техника делится на следующие виды: правотворческая, правоприменительная (правореализационная), интерпретационная, правосистемообразующая, судебная, следственная, прокурорская и т. п.[3]

Однако, во-первых, специализация юридической деятельности, скорее всего, будет возрастать, поскольку постоянно усложняется общественная жизнь. Перечень видов юридической техники, таким образом, оказывается неполным. Помимо указанных, в него можно включить технику проведения дознания, экспертизы, исполнения судебного решения, проведения работы по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, заключения договоров, назначения пенсий, регистрации и выплаты пособий безработным, адвокатскую, нотариальную технику и др.

Представляется, что в деле классификации всегда следует по крайней мере стремиться к точности и обозримости.

Во-вторых, юридические документы, подготавливаемые при осуществлении некоторых видов юридической работы, обладают сходством. Так, и дознаватель, и следователь, и судья, имеющие дело с грубой юридической патологией (совершением преступлений), должны действовать точно и быть особо скрупулезными при составлении юридических документов. Кроме того, они действуют от имени государства, и этот факт просматривается с помощью реквизитов их правовых актов. Они должны придавать большое значение фиксации реквизитов издаваемых ими юридических документов. То общее, что присуще различным правоприменительным документам, позволяет объединить их в одну группу. Таким образом, перечень видов юридической техники можно сделать достаточно экономным и не в ущерб делу.

Анализ основных научных позиций позволяет сделать вывод, что все они имеют свои выигрышные моменты. Необходимо их сгруппировать и по возможности развить.

  • [1] См.: Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 272.
  • [2] См.: Власенко Н. А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. С. 9.
  • [3] См.: Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия, технология(к вопросу о соотношении). С. 18.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >