ВЫБОР ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Выбор проблемы диссертационного исследования — начальный и очень важный этап деятельности докторанта.

Выбор проблемы зависит от того, является ли соискатель ученой степени в большей степени теоретиком или практиком, имеющим достаточный опыт работы на производстве.

В первом случае выбор поля для научных исследований будет связан прежде всего с интересами ученого (педагога), представлениями о его дальнейшей научной и педагогической работе: подготовка монографий и опубликование научных статей, выполнение научных грантов и преподавание определенных дисциплин и т.п. Тогда выбор темы докторской диссертации должен стать стратегическим выбором перспективного направления научных поисков на многие годы.

Во втором случае работа над докторской диссертацией может стать результатом многолетних практических разработок, возможно, осуществленных крупным исследовательским коллективом под руководством диссертанта.

Самый «короткий» путь к выбору проблемы докторского диссертационного исследования — продолжение решения проблем, затронутых в кандидатской диссертации. Однако докторанты нередко меняют область своих научных интересов. Известно немало случаев, когда ученые меняли область научной специализации, например с физико-математических наук на экономические или с технических наук на педагогические. Некоторые крупные деятели науки имеют ученые степени в разных отраслях научного знания. Это напоминает времена «средних» веков, когда только происходило становление ряда наук и начинался первоначальный рост научного знания и когда известные научные деятели не ограничивались одной областью интересов, а работали в нескольких областях—например, Исаак Ньютон, Михаил Ломоносов и др.

Если в выборе проблемы для кандидатской диссертации, пожалуй, главенствующая роль принадлежит научному руководителю аспиранта, то написание докторской диссертации — процесс гораздо более самостоятельный, в котором приоритетными должны быть прежде всего идеи автора, а задача научного консультанта — лишь корректировать и проверять соответствие требуемым квалификационным критериям. Поэтому, несомненно, проблема для докторской диссертации должна быть выбрана докторантом самостоятельно и осознанно — в противном случае ее самостоятельное решение вряд ли будет возможным. Квалификация докторанта должна позволить ему справиться с этой задачей, поскольку априори докторант является уже достаточно зрелым ученым. Даже если проблема для диссертации подсказана научным консультантом, не стоит надеяться на такое же «плотное» наставничество (и сотрудничество), как при взаимодействии аспиранта и научного руководителя. По замечанию А.М. Новикова, «в научной среде бытует такая поговорка-каламбур: “кандидатские диссертации пишут доктора, а докторские — кандидаты”. Это изречение справедливо в том смысле, что аспирант, соискатель ученой степени кандидата наук работает с научным руководителем, как правило доктором наук, который направляет его прямым путем к цели, а когда кандидат наук работает над докторской диссертацией, то он работает уже самостоятельно. Роль научного консультанта, если он есть у соискателя, в этом случае совсем иная — он может лишь оценивать, советовать, но не направлять. Уровень докторского исследования таков, что соискатель должен проявить себя как самый квалифицированный специалист в своей проблеме исследования»[1].

Кроме того, в большинстве случаев сложно с самого начала определить проблему будущей диссертационной работы: «Если в предыдущем пособии о работе над кандидатской диссертацией автор советовал аспирантам и соискателям с самого начала тщательно планировать свою диссертационную работу в виде плана-проспекта и т.п., то эти рекомендации на докторское исследование вряд ли можно распространить. Условно и схематично можно сказать, что работа над кандидатской диссертацией строится, как правило, дедуктивным способом, а работа над докторской — индуктивным.

Действительно, если аспирант или соискатель ученой степени кандидата наук работает под руководством более или менее опытного научного руководителя, то они вначале вместе определяют замысел кандидатского исследования, его тему, цель и т.д., т.е. всю логическую схему работы, а дальше диссертанту необходимо, образно говоря, «заполнять пустоты», «на скелет наращивать мясо» (хотя, естественно, по ходу работы возникает необходимость внесения определенных корректив).

Докторское же исследование в подавляющем большинстве случаев строится по-иному. Редко кто из соискателей докторской степени с самого начала формулирует тему диссертации, противоречие, проблему, цель исследования и т.д. Как правило, процесс происходит иначе: после защиты кандидатской диссертации исследователь продолжает научный поиск, чаще всего оставаясь в рамках того же или смежного проблемного поля, что и его кандидатская диссертация, — это вполне естественно.

Но этот поиск до поры до времени имеет нецеленаправленный характер — исследователь ищет себя «в новом качестве», свою сферу и направления деятельности. Он осваивает все новые «плацдармы», публикует отдельные получаемые результаты. Постепенно круг его научных интересов расширяется, к его исследовательской работе подключаются студенты, аспиранты, соискатели, специалисты — практические работники. Наконец, на каком-то этапе, чаще всего когда объем публикаций достигает 30—40 наименований (а это минимальная приличная «норма» для защиты докторской диссертации), исследователь осознает, что пора браться за оформление докторской диссертации, построение ее логики.

Но поскольку эти полученные многочисленные результаты разнородны, разноаспектны, они трудно объединяются в единое целое. И чаще всего соискатель на этом начальном этапе оформления диссертации пытается сформулировать ее тему в виде традиционно-банальной расплывчатой формулировки типа “пути совершенствования...” (чего-либо). Это как раз тот этап, когда есть “материал для докторской диссертации”, но докторской диссертации нет.

Начинается длительный поиск — какая же предметная область, какая же формулировка темы, какая концепция может объединить, собрать воедино все наработанные результаты или, по крайней мере, их большую часть. Ведь нередко бывает, что часть результатов никак не ложится в единое русло и их приходится отбрасывать. В то же время подчас оказывается, что чего-то из необходимых результатов недостает и исследование следует продолжить»[2].

Несмотря на сложность и непрямолинейность показанного пути, все-таки можно порекомендовать будущему докторанту осуществить ряд действий, которые, по крайней мере, смогут натолкнуть его на выбор (хотя бы примерный и предварительный) направления исследований:

  • • предварительно изучить научные интересы своего научного консультанта и в целом проблематику научной школы, к которой принадлежит сам докторант — с одной стороны, здесь накоплен значительный опыт по конкретной области (или нескольким областям) исследования, с другой — возможно, просматриваются какие-либо пробелы, противоречия, неразрешенные вопросы;
  • • побеседовать с другими специалистами в данной области научных исследований. Часто бывает, что в процессе работы над докторской диссертацией диссертант обнаруживает другие интересные и перспективные области, вопросы и проблемы, но четкая целевая направленность его работы вынуждает отказываться от них. Возможно, в таком случае состоявшийся доктор наук захочет поделиться найденными «находками» с диссертантом. Кроме того, опытный ученый, особенно тот, за плечами которого и есть и научное руководство, и научное консультирование, и работа в диссертационных советах, может более ясно увидеть и подсказать перспективную тему, незанятую нишу;
  • • обратиться к каталогу уже защищенных диссертаций в научной библиотеке вуза или на кафедре, а в оптимальном варианте ознакомиться с защищаемыми диссертациями в Российской государственной библиотеке. Современные информационные средства позволяют сделать это, часто даже не выходя из дома: большая часть диссертаций переведена в электронный вид, и предусмотрены различные возможности доступа к ним (через электронные залы областных библиотек, заказ через посреднические фирмы, оформление доступа через ВНИТИ);
  • • просмотреть научную периодику, специальные издания, работы наиболее крупных ученых, признанных авторитетов интересующей области науки. Кроме того, весьма полезным представляется посещение специализированных конференций, научно-практических семинаров, симпозиумов по близкой докторанту проблематике;
  • • в идеальном варианте — согласовать проблему (и примерную тему) диссертационного исследования с председателем диссертационного совета, где по рекомендации научного консультанта она может быть защищена. Тогда докторант может более спокойно браться за нее, обладая уверенностью, что результаты диссертационного исследования будут востребованы научной общественностью и работу будет где защитить;
  • • переговорить с несколькими докторами наук, лучше — членами диссертационных советов на предмет востребованности и обоснованности выбора темы. Можно посоветовать обратиться прежде всего к ученым, которые выступали оппонентами докторанта по кандидатской диссертации, а может быть, сразу подыскать и оппонентов для будущей докторской работы. Важно, чтобы тему признали отвечающей необходимым требованиям не только специалисты в данной области, но и несведущие в нюансах проблемы ученые.

Однако все новое часто с трудом пробивает себе дорогу, поэтому излишне полагаться на стороннее мнение, пожалуй, не стоит. Но все же лучше заручиться поддержкой хотя бы нескольких опытных ученых.

После того как тема диссертации согласована с научным консультантом, ее необходимо утвердить на заседании кафедры, а затем у проректора по научной работе, ректора и на ученом совете вуза.

Определяя тему для исследования, не следует забывать, что докторская диссертация важна не сама по себе, а в той степени, в которой она добавляет, обогащает научное знание. Наверное, докторанту придется, имея несколько интересующих областей для исследований, проверить, насколько они востребованы, значимы и могут ли стать предметом работы, отвечающей всем высоким требованиям, предъявляемым к работам подобного рода.

Однако возникает закономерный вопрос: есть ли все же сколько- нибудь определенные методы поиска новых научных проблем, а говоря более прагматично — методы выбора области для докторского диссертационного исследования? К счастью, такие методы и пути поиска есть, хотя и в слабо формализованном виде.

В.В. Михальченко отмечает: «Определяя цели научного поиска и формулируя стратегию их достижения, неэффективно связывать будущее с парадигмой старой, уходящей. И тогда соискателю ученой степени необходимо определиться с ответом на весьма важный вопрос, для решения какой прикладной задачи необходимо развить существующий или построить новый теоретический фундамент и что необходимо сделать, чтобы повысить эффективность объекта исследования»[3].

Чтобы отыскать ответ на заданный вопрос, он предлагает обратиться к теории преобразований, согласно которой любые преобразования можно отнести к одному из следующих четырех видов:

  • 1. Преобразования на основе использования междисциплинарных знаний (эффективность возрастает весьма значимо, в 10—100 раз).
  • 2. Преобразования на основе использования новых принципов (эффективность возрастает значимо, в 2—10 раз).
  • 3. Преобразования на основе изменения конструктивных решений (эффективность повышается существенно, на 10—50%).
  • 4. Определение оптимальных значений известного технического решения (эффективность повышается на 2—7%)].

На основе этого В. В. Михальченко делает заключение, что только преобразования 1-го и 2-го вида, т.е. преобразования систем, способны обеспечить в соответствии с требованиями к докторским диссертациям значительный вклад в развитие страны. Таким образом, «преобразования на основе новых принципов и междисциплинарных знаний требуют нового взгляда на определенный фрагмент действительности, разработки новой системы научных знаний, т.е. развития или создания новой теории, что и является предметом исследования диссертаций на соискание ученой степени доктора наук»[4] [5].

В подтверждение своих рассуждений В.В. Михальченко приводит высказывание А. Эйнштейна о том, что невозможно решить проблему, действуя в рамках тех же методов, которые привели к ее возникновению.

«Выбор темы квалификационной научной работы, — отмечает В.В. Михальченко, — определяют наиболее актуальные проблемы практики. При этом последние представлены в виде перечня направлений научных исследований в паспорте специальности научных работников, выбранной соискателем в качестве предмета своих научных интересов, и диссертационное исследование и доктора, и кандидата наук должно быть направлено на решение задач одного из этих направлений»[6].

Обстоятельно и подробно о выборе проблемы для докторского диссертационного исследования пишет А.М. Новиков[7]: «Выдвижение, обоснование проблемы, поиски ее решения играют ведущую роль в творческом процессе научного познания, в том числе при работе над докторской диссертацией. Под научной проблемой понимается такой вопрос, ответ на который не содержится в накопленном обществом научном знании. С гносеологической точки зрения проблема — это специфическая форма организации знания, объектом которого является не непосредственная предметная реальность, а состояние научного знания об этой реальности. Если мы знаем, что нам неизвестно что-то об объекте, например какие-либо его проявления или способы связи между его какими-то компонентами, то мы уже имеем определенное проблемное знание.

Например, мы четко знаем, что неизвестна природа шаровой молнии. Здесь налицо знание о незнании. Оно лежит в основе выдвижения научных проблем.

Проблема является формой знания, способствующей определению направления в организации научного исследования — она указывает на неизвестное и побуждает к его познанию. Проблема обеспечивает целенаправленную мобилизацию прежних и организацию получения новых, добываемых в ходе исследования знаний. Проблема возникает в результате фиксации учеными реально существующего или прогнозируемого противоречия, от разрешения которого зависит прогресс научного познания и практики: обобщенно говоря, проблема есть отражение противоречия между знанием и «знанием незнания»[8].

Постановка научной проблемы для докторского диссертационного исследования — процесс, состоящий из нескольких этапов: формулирование, оценка, обоснование и структурирование проблемы[9].

Формулирование проблем. В процессе формулирования проблемы важное значение имеет постановка вопросов, т.е. процесс поиска вопросов, которые, сменяя друг друга, приближают исследователя к наиболее адекватной фиксации неизвестного и способов превращения его в известное. Это важный момент постановки проблемы. Но постановка проблемы не исчерпывается этим моментом.

Во-первых, не всякий научный вопрос есть проблема — он может оказаться всего лишь уточняющим вопросом, или вопросом, вообще неразрешимым для науки на сегодняшний день.

Во-вторых, для постановки проблемы вопроса недостаточно. Требуется еще выявление оснований данного вопроса. Это уже другая процедура в процессе постановки проблемы — процедура по выявлению противоречия, вызвавшего к жизни проблемный вопрос, которое нужно точно зафиксировать.

Важное значение для формулирования проблемы имеет построение образа, «проекта» ожидаемого конечного результата исследования на основе прогноза развития исследования и «фона» данной проблемы. Под «фоном» понимаются все обстоятельства, с которыми связана на данном этапе, а также будет связана в дальнейшем проблема и которые оказывают и будут оказывать влияние на ход и результаты исследования.

Оценка проблемы — это определение всех необходимых для решения проблемы условий, в число которых в зависимости от характера проблемы и возможностей науки входит определение методов исследования, источников информации, состава научных работников, организационных форм, необходимых для решения проблемы, источников финансирования, видов научного обсуждения программы и методик исследования, а также промежуточных и конечных результатов, перечня необходимого научного оборудования, необходимых площадей, партнеров вероятной кооперации по проблеме и т.д.

Обоснование проблемы — это, во-первых, определение содержательных, аксиологических (ценностных) и генетических связей данной проблемы с другими, уже решенными и решаемыми одновременно с данной, а также выяснение связей с проблемами, решение которых станет возможным в зависимости от решения данной проблемы.

Во-вторых, это поиск аргументов в пользу необходимости решения данной проблемы, научной или практической ценности ожидаемых результатов. Это необходимость сравнивать данную проблему (или данную постановку проблемы) с другими в аспекте отбора проблем для их решения с учетом важности каждой из них для потребностей практики и внутренней логики науки.

Причем современная наука часто имеет дело с проблемами, допускающими несколько вариантов решения. Например, в современной российской образовательной системе появилось многообразие различных моделей образовательных учреждений — как общего, профессионального, так и дополнительного образования; различных организационных моделей региональных образовательных систем. В таких случаях приходится детально обосновывать, какое именно решение, какая именно модель обладает наибольшими преимуществами и поэтому более желательна в данных условиях. Чем сложнее проблема, тем большее количество разнородных факторов необходимо учитывать при обосновании ее разрешимости и планировании ее решения. Умение ученого формулировать и критически анализировать аргументы, используемые для обоснования разрешимости или принятия предлагаемого решения проблемы, является в таких условиях важной предпосылкой прогресса науки.

При оценке значимости проблемы нередко можно встретиться с переоценкой ее действительной значимости. В связи с этим у ученых вырабатывается защитная реакция: действительную значимость любой проблемы они склонны рассматривать в гораздо меньших масштабах, чем авторы научных трудов, где раскрываются эти проблемы. Это вполне естественное для науки явление. Наука, также, как и образование, должна быть в меру консервативна и не должна «кидаться в крайности» по поводу любой новой работы любого нового автора. В то же время иногда это приводит к недооценке важных проблем и неоправданной задержке развития новых направлений в науке.

Для снижения субъективности оценки проблемы важное значение имеет выдвижение как самим исследователем, так и его коллегами всевозможных возражений против проблемы. Под сомнение ставится все, что относится к существу проблемы, условиям постановки и следствиям ее разрешения: есть ли проблема? имеется ли практическая или научная потребность в ее разрешении? возможно ли ее разрешение при современном состоянии науки? посильна ли эта проблема данному исследователю или данному научному коллективу? какова возможная ценность планируемых результатов?

Правильная постановка проблемы предполагает «состязание» аргументов «за» и «против». Именно при наличии противоположных суждений рождается правильное представление о сути проблемы, необходимости ее решения и ценности, теоретической и практической значимости.

Структурирование проблемы. Исходным пунктом структурирования проблемы является ее расщепление (стратификация). Расщепление — поиск дополнительных вопросов (подвопросов), без которых невозможно получить ответ на основной, проблемный вопрос. В исходной позиции практически редко можно сформулировать все подвопросы проблемы. Это происходит в основном в ходе самого исследования. Вначале часто чрезвычайно трудно предугадать все, что потребуется для решения проблемы. Поэтому расщепление относится ко всему процессу решения проблемы. В исходном же пункте ее постановки речь идет о поиске и формулировании всех возможных и необходимых подвопросов, без которых нельзя начать исследование и рассчитывать на получение ожидаемого результата.

В процессе расщепления проблемы необходима ее локализация — ограничение объекта изучения реально обозримыми и посильными для исследователя или исследовательского коллектива пределами с учетом условий проведения исследования.

Исследователю крайне важно уметь отказаться от того, что может быть само по себе чрезвычайно интересно, но что затруднит получение ответа на проблемный вопрос, ради которого организуется исследование.

За отграничением, локализацией проблемы следует упорядочение всего набора вопросов (подвопросов) проблемы в соответствии с логикой исследования, т.е. выстраивание своеобразного «древа задач», или «сетевого графика» решения подвопросов.

Постановка проблемы осуществляется всегда с использованием средств научного языка. Избранные для выражения проблемы понятия и структуры языка далеко не индифферентны ее смыслу. Нередки случаи, когда непонимание учеными друг друга было связано не со сложностью самих проблем, а с неоднозначным употреблением слов.

Особенно важно не допустить терминологической путаницы в исходном пункте научного исследования: в процессе постановки проблемы и в ходе ее исследования необходимо четкое определение всех понятий, имеющих отношение к проблеме. Кроме того, неясности при формулировании проблемы могут зачастую с успехом быть устранены, если удается изложить проблему без применения специальных терминов.

Однако вопрос о путях получения новых научных результатов остается открытым. Систематизировать подходы к его решению А.М. Новиков предлагает следующим образом:

«Попробуем описать примерный “алгоритм” этого поиска. Представим себе три условные плоскости: плоскость предметных областей; плоскость методов и средств познания — условно назовем их общим названием “технологии” (познания); плоскость результатов.

Новые результаты диссертантом могут быть получены:

  • 1. Либо тогда, когда им исследована новая, ранее не изученная предметная область;
  • 2. Либо к ранее исследованной предметной области применены новые технологии — методы или средства познания; например, к исследованию какой-либо предметной области применен новый методологический подход, или применена какая-либо теория из другой области научного знания (как уже говорилось, теория может выступать в роли метода познания), или применен какой-либо математический аппарат (в роли средства познания), ранее не применявшийся к исследованию данной предметной области, или применены новые материальные средства — например, новые приборы либо новые языковые средства и т.д.
  • 3. Либо одновременно исследуется новая предметная область с использованием новых технологий.

В некоторых отраслях науки исследователей принято подразделять на две категории. Одних условно называют «гаечниками» (они как бы «отворачивают гайки» — исследуют новые предметные области). Других — «ключниками» (они применяют новые технологии познания, т.е. «подбирают новые ключи для отворачивания гаек»).

Диссертант должен четко определить для себя — какой из этих трех вариантов соответствует его замыслу и наработанным результатам. От этого будет в дальнейшем зависеть и формулирование темы диссертации, и построение всей ее логики.

Четвертый же вариант, очевидно, принципиально невозможен — нельзя получить принципиально новые результаты, сделать крупные обобщения, рассматривая уже изученную предметную область и используя прежние технологии. Тем не менее, таких докторских «диссертаций» бывает довольно много. Особенно по теории и методике обучения. Это как раз диссертации с длинными невыразительными названиями, отсутствующей концепцией, с отсутствием четкой логики, с эклектичными разрозненными результатами. В них лишь как бы дополняются, доконкретизируются уже известные результаты»[10].

  • [1] Новиков А.М. Указ, соч.- С. 4-5.
  • [2] Новиков Л. М. Указ. соч. — С. 63—65.
  • [3] Михальченко В.В. Формализация отличительных признаков диссертации: Пособие для соискателей ученой степени. — Кемерово: ГУ КузГТУ, 2006. — С. 6.
  • [4] Михальченко В. В. Формализация отличительных признаков диссертации:Пособие для соискателей ученой степени. — Кемерово: ГУ КузГТУ, 2006. —С. 6.
  • [5] Михальченко В. В. Указ. соч. — С. 7.
  • [6] Там же. — С. 12.
  • [7] Новиков А.М. Докторская диссертация?: Пособие для докторантов и соискателей ученой степени доктора наук. — 3-е изд. — М.: Эгвес, 2003. — С. 39.
  • [8] НовиковЛ.М. Указ. соч. — С. 39.
  • [9] Там же. — С. 40.
  • [10] Новиков А. М. Указ. соч. — С. 66—70.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >