ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ЗАЩИТЕ ДИССЕРТАЦИИ

На этапе подготовки диссертаций к защите соискатели нередко допускают ошибки[1]:

  • • докторант предварительно не проанализировал взаимоувязку и соответствие ключевых результатов своего исследования. В результате название диссертации не отражает в полной мере ее содержание, объект и предмет исследования сформулированы нечетко, не на все поставленные вопросы даны ответы в выводах. Конечно, опытные оппоненты и члены совета все эти рассогласования заметят. Но он и сам смог бы сделать это, составив матрицу структурно-логической увязки результатов исследования и на этой основе внеся необходимые коррективы;
  • • докторант заранее не изучил труды членов диссертационного совета, не познакомился с ними лично, не подарил им свои работы. Незнакомого человека члены совета будут воспринимать явно хуже, чем знакомого им, т.е. «своего»;
  • • соискатель ни разу не был на заседаниях диссертационного совета, в котором ему предстоит защищать свою работу, не знает, какие вопросы чаще всего задают, и не подготовился к ответам на эти вопросы;
  • • докторант не составил списки наиболее сложных вопросов, которые могут ему задать по его диссертации (кто лучше его самого знает спорные моменты в его работе?). Многие, даже простые вопросы на заседании совета могут поставить его в тупик, заставят растеряться;
  • • докторант недооценил значение организационных «мелочей»: техническое состояние диктофона, видеокамеры, качество плакатов, раздаточного материала, видеопрезентации и др. Эти «мелочи» могут снивелировать его многолетние усилия по подготовке диссертации;
  • • докторант недооценил значение предварительной подготовки к своему докладу на защите. В результате говорил очень тихо (или слишком громко), быстро и непонятно, медленно и очень тихо, поэтому никто ничего не понимал и не слушал его;
  • • докторант психологически не подготовил себя к защите, поэтому испытывает страх и неуверенность; все это члены совета могут отнести к его профессиональной неготовности;
  • • докторант подменяет наиболее существенное научное положение, выдвигаемое для защиты, а также вывод по разделу диссертации общеизвестным или очевидным утверждением или лишь упоминанием полученного научного результата (типа «нечто сделано (получено, приведено...)» либо рекламированием эффекта (типа «предлагаемое автором позволяет...», «разработанное обеспечивает...» и т.п.) без указания признаков новизны того, что предлагается;
  • • в формулировке выдвигаемого для защиты наиболее существенного нового научного результата, имеющего аналог, отсутствуют основные отличительные признаки новизны, которые должны быть выделены словами типа «отличающийся (от известного)», а также конкретизация заслуживающего внимания частного случая полной новизны в терминах «впервые предлагаемый (рассмотренный, обоснованный и т.д.)»?<<не имеющий аналога», «ранее не применявшийся» и т.п., либо частного случая явно подчеркиваемой частичной новизны в понятиях «усовершенствованный», «модифицированный», «оригинальный» и др., а в формулировке результата, не имеющего аналога, отсутствуют ключевые признаки новизны (на чем она основана или базируется);
  • • окончательно оформляемые название, содержание (рубрикация) диссертации, цель, краткая формулировка общей научной задачи (проблемы) диссертационного исследования, выводы по разделу диссертации и выдвигаемые для защиты результаты охарактеризованы не общенаучными, а специфическими терминами, либо слишком общими, далекими от конкретности понятиями, например «научно-методический подход» и «научно-методический аппарат», подходящими лишь для предварительных формулировок, либо содержат несовпадающие (или даже противоречивые) ключевые слова;
  • • отсутствие при изложении в диссертации сведений о реализации по каждому факту указаний о том, где реализовано (область деятельности и/или организация), в какой форме реализовано (документ), а также реквизитов документа о реализации;
  • • отсутствие в первой части доклада выводов о состоянии разработки научно-методического аппарата в рассматриваемой предметной области и об актуальности решаемой общей научной задачи (проблемы);
  • • подмена признаков новизны характеристикой значимости (наличие выражений типа «Новизна состоит в том, что... позволяет...» или «отличающийся тем, что обеспечивает ...»);
  • • подмена выводов перечислением выполненных процедур;
  • • ложная новизна, когда предлагаемые решения сравниваются лишь с теми известными, которые не содержат признаков новизны, при этом совершенно не замечаются те известные научные публикации, которые содержат решения, ставящие под сомнение или вовсе отвергающие новизну решения, предлагаемого соискателем;
  • • ложная мотивация, когда докторант считает, что руководитель и персонал диссертационного совета обязаны доводить его диссертацию до необходимого уровня;
  • • слабое взаимодействие между собой группы соискателей, готовящихся к защите в одном диссертационном совете. Их помощь друг другу в этот период может быть весьма существенной.

Не допуская таких ошибок, можно избежать серьезных неприятностей и проблем в процессе защиты диссертации.

  • [1] См.: Резник С.Д. Типичные ошибки аспирантов [Текст]: учебно-методическое пособие для аспирантов и соискателей. — Пенза: ПГУАС, 2011; Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогскомгосударственном радиотехническом университете. — Таганрог: ТГРТУ, 2005.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >