ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ И ЗАМЕЧАНИЯ ПО ДИССЕРТАЦИИ

Вопросы задаются, как правило, по автореферату и возникают у членов совета в процессе доклада соискателя, а также при просмотре раздаточного материала или плакатов (слайдов).

Общее впечатление от защиты во многом зависит от качества ответов на вопросы членов диссертационного совета. Не спорить, а разъяснять свою позицию — именно по такой формуле должны строиться ответы соискателя.

Соискателю предоставляется два варианта для ответов на заданные вопросы: отвечать сразу после каждого заданного вопроса или сначала записать все вопросы и ответить после того, как все члены совета зададут вопросы.

Если выбирать первый вариант, то нужно быть готовым к тому, что тема обсуждения в дискуссии может завести куда угодно, но при этом надо учитывать, что четкий, логичный и аргументированный ответ на предыдущий вопрос может исключить последующий.

Если выбрать второй вариант, то, как правило, если все члены совета задали свои вопросы, то новых уже не последует.

И в том, и в другом случае соискателю лучше заранее подготовить матрицу для конспектирования вопросов с фамилиями, именами, отчествами и званиями членов диссертационного совета. Это поможет соискателю классифицировать вопросы, не ошибиться, кто задал вопрос; эта матрица поможет и при заполнении стенограммы.

Прежде чем отвечать на вопрос, необходимо внимательно его выслушать и записать. Запись вопросов даст возможность «отшлифовать» форму, в которую вы облекаете предстоящий ответ. При этом можно уточнить степень понимания вопросов: «Правильно ли я вас понял...» (и повторить, как вы поняли); «Другими словами, вы считаете...»; «Сказанное вами может означать...» и т.п.

В зависимости от ситуации можно переспросить: «Что вы имеете в виду?»; «Не уточните ли вы?»; «Нельзя ли подробнее?».

Стоит ли благодарить человека за вопрос? По-нашему мнению, стоит благодарить не за то, что он задал вопрос, а за то, что проявил интерес, и при ответе соискателю следует подчеркнуть значимость вопроса.

Отвечая на вопросы, нужно касаться только существа дела. Соискателю следует проявлять скромность в оценке своих научных результатов и тактичность по отношению к задающим вопросы членам диссертационного совета. Ответы должны быть краткими, четкими и хорошо аргументированными. Нежелательно употреблять слишком сухие формулировки, пользоваться домыслами, слухами, конфиденциальными данными. Аргументация должна быть не только правильной по существу, но и по возможности точной. Если возможны ссылки на текст диссертации или страницы автореферата, то их нужно обязательно делать. Это придает ответам убедительность и одновременно позволит подчеркнуть достоверность результатов проведенного исследования.

Спрашивающий, слушая ответ, скорее всего, будет вежливо кивать, как будто он как раз и хотел услышать именно то, что говорит соискатель. Не следует обольщаться — это простая вежливость. Члены совета с особым вниманием слушают ответы именно на устные вопросы: здесь вряд ли удастся отделаться заранее подготовленными ответами и пересказом мыслей научного консультанта. Времени на подготовку нет, придется постараться.

Можно согласиться или не согласиться с постановкой вопроса или частично согласиться с вопросом — от этого будет зависеть формулировка ответа. Но всегда при ответе следует раскрыть свое отношение к постановке проблемы и лучше сразу вначале ответа обозначить свое согласие или несогласие. В любом случае не следует вступать в длинную дискуссию с членами диссертационного совета.

Из практики известно, что, как правило, чем длиннее вопрос, тем короче должен быть ответ, и наоборот.

Если член совета проявляет самомнение, склонность к спорам, высказывает в резкой форме несправедливые упреки, необходимо набраться терпения, не отвечать агрессией. Важно помнить, что спор увеличивает трудности.

Отвечая на вопросы, надо следить за мимикой, жестами и позами — своими и членов совета. Лицо, поза, жест и тон голоса соискателя должны выражать вежливость.

Знание жестов и поз позволяет сделать речь более убедительной. Знающий язык жестов и поз «читает» собеседника, получая дополнительную информацию (табл. 15.1).

Перечислим наиболее неприятные из употребляемых слов и выражений (перечень, конечно, не полный):

  • • «мне думается, что...» (лучше сказать просто — «думается»);
  • • «мы сталкивались с этим» (столкновение подразумевает конфликт, наверное, лучше «встречались»);
  • • «это хорошо стыкуется с нашими результатами» (космический термин);
  • • «выше мы говорили (...) и как будет показано ниже» («выше» и «ниже» — понятия, применимые к письменной, но не к устной речи);
  • • «это однозначно» (выражение из телевизионного лексикона). Ответы на вопросы членов совета могут быть убедительнее, если

соблюдать некоторые простые правила:

  • • отвечать именно на поставленный вопрос, а не на тот, который вы предполагали;
  • • отвечать коротко, не повторять фрагменты доклада;
  • • во время ответа желательно показать на плакатах одну-две детали, имеющие отношение к делу. Можно вернуться к тому или иному слайду;
  • • почти безотказно действует ответ: «Это очень интересный аспект проблемы, но он не входил в задачи нашего исследования. В дальнейшей нашей работе мы обязательно его учтем. Спасибо»;
  • • возможен также ответ: «Собственных данных у нас по этому поводу нет, но анализ литературных источников показывает, что (...). Думаю, что при проверке этих данных в (таких-то) условиях мы получим (то-то)»;
  • • во время ответа не смотреть на своего научного консультанта. Если он умудрен опытом, его лицо будет бесстрастным, что не ободрит соискателя; если соискатель — один из первых его диссертантов, он все время будет порываться поправить его и как бы ответить вместо него[1].

Конечно, будет очень бестактно, если соискатель скажет: «На этот вопрос я уже отвечал раньше». Получается, что член совета «проспал» его ответ, и ему сделали замечание.

Таблица 15.1

Значения некоторых жестов и поз человека[2]

№ п/п

Жесты, позы

Состояние

1

Раскрытые руки ладонями вверх

Искренность, открытость

2

Расстегнут пиджак (или снимается]

Открытость, дружеское расположение

3

Руки спрятаны (за спину, в карманы)

Чувство собственной вины или напряженное восприятие

4

Руки скрещены на груди

Защита, оборона

5

Кулаки сжаты

Защита, оборона

6

Кисти рук расслаблены

Спокойствие

7

Сидит на краешке стула, склонившись вперед, голова слегка наклонена и опирается на руку

Заинтересованность

8

Голова слегка наклонена набок

Внимательное слушание

9

Опирается подбородком на ладонь указательный палец вдоль щеки, остальные пальцы ниже рта

Критическая оценка

10

Почесывание подбородка

Принимается решение

11

Ладонь захватывает подбородок

Принимается решение

12

Медленно снимает очки, тщательно протирает стекла

Желание выиграть время, подготовка к сопротивлению

13

Пощипывание переносицы

Напряженное размышление

14

Прикрывает рот во время своего высказывания

Обманывает или не уверен в своих словах

15

Прикрывает рот во время слушания

Сомневается, не верит говорящему

16

Старается на вас не смотреть

Скрытность

17

Взгляд в сторону от вас

Подозрение, сомнение

18

Говорящий слегка коснулся носа или века

Обманывает или не уверен в своих словах

19

Слушающий слегка коснулся носа, века или уха

Не верит говорящему

20

Говорящий жестикулирует сжатым кулаком

Демонстрация власти

21

Пиджак застегнут на все пуговицы

Официальность, подчеркивание дистанции

Ответы на замечания по автореферату. Все поступившие замечания на автореферат желательно свести в единую таблицу с указанием автора замечания, сути замечания и ответа соискателя на замечание (табл. 15.2). Эти ответы необходимо продумать заранее, согласовать их с научным консультантом, а затем записать и запомнить.

Таблица 15.2

Форма для фиксации замечаний и ответов на них

Автор замечания

Суть замечания

Ответ

На защите после ответов соискателя на замечания ведущей организации (предприятия) ему предстоит ответить на вопросы и замечания, содержащиеся в отзывах на диссертацию и автореферат.

Ответы на замечания не должны быть слишком длинными, и если соискатель не согласен с замечанием, то он должен дать краткий, логичный и аргументированный ответ, а если с замечанием согласен — просто согласиться, а не пускаться в долгие объяснения относительно поставленной проблемы.

Не надо давать пояснения на все замечания — это некорректно. Можно сказать так: «Поступившие замечания на автореферат (замечания и их авторы указаны в списке отзывов) возникли вследствие ограниченного объема автореферата, и данные вопросы рассмотрены в самой диссертации. Некоторые замечания, в частности (такое-то), могу пояснить (и поясняет очень коротко). Часть замечаний я учел при подготовке раздаточного материала к защите. С остальными замечаниями согласен».

После ответа на вопросы, замечания и пожелания членов совета, ведущей организации и официальных оппонентов, выступлений членов совета можно считать, что основная часть процедуры защиты диссертации закончена.

Ответы на замечания оппонентов и ведущей организации. Об этом стоит позаботиться заранее. Как только соискатель получит отзывы официальных оппонентов и ведущей организации (не позднее 10 дней до защиты), целесообразно подготовить письменные ответы на вопросы, замечания и пожелания, которые содержатся в этих отзывах. Письменная форма подготовки ответов необходима для того, чтобы во время защиты излишнее волнение не помешало правильно и спокойно отвечать на вопросы.

После того как соискатель ответит на последний вопрос членов диссертационного совета и прозвучит отзыв научного консультанта о соискателе, ученый секретарь оглашает отзыв ведущей организации на диссертацию.

Председатель предложит соискателю ответить на замечания, содержащиеся в отзыве. Если ответы готовы заранее, остается их озвучить (но не по шпаргалке).

Один из этапов защиты — это выступление официальных оппонентов. Как правило, первый из них оглашает отзыв полностью, второй — сокращает свой, отзыв, чтобы избежать повторений.

Как правило, с замечаниями оппонентов в целом лучше согласиться и поблагодарить их за высказанные замечания и за детальное изучение диссертационной работы. На некоторых замечаниях можно кратко остановиться. При этом соискателю важно четко аргументировать, почему он не согласен либо частично согласен с этими замечаниями, и дать аргументированные ответы.

  • [1] Марьянович Л.Т. Эрратология, или Как избежать наиболее неприятныхошибок при подготовке диссертации. — 4-е изд., испр., доп. — М., 2004.
  • [2] См.: Пиз Л., Пиз Б. Язык телодвижений. — М.: ЭКСМО, 2012.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >