КОГО И ПОЧЕМУ ПРИГЛАШАЮТ В ВАК

Итак, документы аттестационного дела соискателя вместе с его диссертацией поступили в Минобрнауки, а затем в ВАК.

Эксперт изучит документы, а затем и саму диссертацию. Времени у него не так много, и очень важно, чтобы к чтению диссертации он подошел с хорошим настроением, положительным впечатлением от документов, в частности от автореферата.

Основными факторами, формирующими отношение к диссертационной работе соискателя ученой степени кандидата наук на основе изучения автореферата (рис. 16.1), на наш взгляд, являются:

  • 1) репутация диссертационного совета;
  • 2) репутация вуза и его кафедры;
  • 3) репутация научного руководителя (консультанта);
  • 4) репутация оппонентов;
  • 5) репутация ведущей организации;
  • 6) репутация соискателя ученой степени;
  • 7) структура автореферата диссертации;
  • 8) содержание автореферата диссертации;
  • 9) качество опубликованных работ;
  • 10) наличие и качество заключительных выводов и рекомендаций;
  • 11) внешний вид и оформление автореферата.

Прежде всего в автореферате приводятся сведения о том, где выполнена работа (вуз может быть солидным и не очень; кафедра или отдел НИИ могут быть известными в научном мире или не очень известными, или даже иметь невысокую репутацию).

Соискатель уже на этапе выбора вуза и кафедры, где собирается писать диссертацию, мог бы подумать о своей будущей репутации.

Научный консультант. Он должен быть доктором наук, специалистом в области направления исследования соискателя. Если это так, то уже на титульном листе автореферата можно указать не только ученую степень и ученое звание научного руководителя, но и место его работы и занимаемую должность. Соискатель, научный консультант которого — доктор наук, заведующий или профессор профильной кафедры, будет выглядеть более солидно.

Желательно, чтобы оппонент по докторской диссертации имел серьезные научные труды в области направления исследования соискателя, был хорошо известен научной общественности.

Факторы, формирующие репутацию диссертационной работы соискателя ученой степени на основе изучения автореферата

Рис. 16.1. Факторы, формирующие репутацию диссертационной работы соискателя ученой степени на основе изучения автореферата

Чтобы все эти факторы влияли на оценку рецензентом диссертационной работы, в автореферате следует указывать не только ученую степень и звание, но также место работы и должность оппонентов. Это повысит доверие к работе соискателя, которую предстоит оценить эксперту

Ведущая (оппонирующая) организация. Ею должен быть вуз или НИИ с признанной научной школой. Однако в авторефератах указываются в качестве ведущих организаций и далекие от науки обычные промышленные предприятия, строительные или сельскохозяйственные организации. Дело порой доходит до абсурда. Например, ведущей организацией оказалось ООО «Красный Октябрь» — это реальный пример из автореферата диссертации.

Говоря о бесспорном влиянии на позицию эксперта репутационных факторов (см. рис. 16.1), следует отметить, что эта информация имеет существенное значение и для формирования репутации самих субъектов диссертационного процесса.

Например, если диссертация и соискатель ученой степени получают высокую оценку (диссертация успешно защищена), то в этом есть определенная заслуга и тех, кто имел отношение к работе — вуза, кафедры, диссертационного совета, научного руководителя, оппонента, ведущей организации. В этом случае размещаемая в таком автореферате информация о них будет повышать и их репутацию, а не только репутацию соискателя ученой степени и его работы.

И наоборот, если на защиту представлена плохая работа, полная информация об участниках диссертационного процесса будет понижать их репутацию в научном сообществе, заставит более ответственно относиться к своей миссии по продвижению или оценке диссертационных работ.

На мнении эксперта о диссертации на основе изучения автореферата скажутся, естественно, не только репутационные, но и другие факторы. И прежде всего то, что даст ответы на ключевые моменты, обеспечивающие объективную оценку диссертации: актуальность проблемы, четкость постановки цели и задач исследования, научная новизна, методологическая база, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их обоснованность и достоверность, соответствие содержания работы заявленной научной специальности, апробация и реализация работы, отражение основных результатов исследования в серьезных рецензируемых научных изданиях[1]; убедительность основных научных результатов, выносимых на защиту, четкость заключительных выводов и рекомендаций и др.

Помимо этой информации соискателю нужно сжато представить в автореферате основное содержание работы. Ранее в большинстве авторефератов излагалось содержание глав диссертации. Сегодня содержание глав не пересказывают, а представляют и защищают наиболее существенные положения, отличающиеся научной новизной, выносимые на защиту.

Негативную реакцию, например, вызовет автореферат, где нет количественных оценок и анализа, впечатления научного исследования, позволяющих читателю самому прийти к защищаемым соискателем научным выводам.

Любая диссертация, как и любое исследование, должна закончиться итоговым заключением: выводами и рекомендациями — тем, ради чего проводилось исследование. Но его нужно умело сформулировать, чтобы показать солидность и результативность диссертационной работы.

Плохо подготовленные авторефераты вызовут у членов диссертационного совета негативную реакцию, которая обязательно обусловит дополнительные, пристрастные вопросы к соискателю, резкую дискуссию и может отразиться на итогах тайного голосования. Хорошо, если только автореферат плохо подготовлен, а сама диссертация соответствует необходимым требованиям: выступят оппоненты, есть соискатель, которому можно задать вопросы, есть научный консультант, есть сама диссертация, и опубликованные соискателем работы. В этом случае негативное мнение членов диссертационного совета, вызванное чтением автореферата, может измениться к лучшему.

Но давайте представим, что аттестационное дело соискателя, защитившего докторскую диссертацию, поступило в ВАК при Минобрнауки РФ. В распоряжении эксперта ВАК — аттестационное дело, включающее: автореферат диссертации, стенограмму заседания диссертационного совета, отзывы оппонентов и ведущей организации, справка и заключение диссертационного совета по защищенной диссертации и другие документы.

По себе и по опыту своих коллег знаю, что вызов в ВАК — не подарок даже для автора хорошей диссертационной работы, это по существу повторная, но очень быстрая и жесткая защита, без права на ошибки, когда рядом нет научного консультанта, нет оппонентов и ведущей организации, а есть только соискатель, его аттестационное дело, привезенная с собой диссертация и опубликованные работы — с одной стороны, и члены экспертного совета, ученые высокого класса, у которых большой опыт подготовки докторов и кандидатов наук, опыт оценки диссертаций и соискателей — с другой. Они знают, на что обратить внимание, заметят любую погрешность. Правда, оценят и достоинства, если они есть. Вердикт их однозначный: либо поддержать положительное решение диссертационного совета, либо рекомендовать президиуму ВАК отменить решение диссертационного совета и не выдавать диплом доктора наук.

В Положении об экспертном совете ВАК четко прописаны задачи и содержание его деятельности. ВАК — не карающий орган, как кажется многим. Его задача — не допускать работы с низким уровнем, не соответствующие требованиям к диссертациям, демонстрирующие научную недобросовестность.

Кого приглашают на заседания экспертного совета ВАК? Тех соискателей, по которым есть серьезные претензии относительно качества их диссертационной работы: к актуальности проблемы, научной новизны и значимости полученных результатов, личного научного вклада соискателя (его ли это работа?), полноценности научных публикаций по теме диссертации.

Такие сомнения прежде всего касаются диссертаций соискателей, которые работают не в вузах на преподавательской работе, не в научно-исследовательских организациях, т.е. не там, где нужна ученая степень. Особенно требует подтверждения научная состоятельность руководителей различных производственных структур — ведь по логике вещей им некогда было заниматься диссертацией, научной деятельностью.

Для соискателей же ученых степеней, работающих в вузах или НИИ, защита диссертаций — естественное дело, условие роста профессионализма.

Опытный эксперт вначале обратит внимание на личность соискателя, соответствие его квалификации по образованию профилю научной специальности, этапы профессионального продвижения, оценит профессионализм научного руководителя (если о нем есть какие-то сведения, кроме наличия ученой степени), достоинства и недостатки автореферата, просмотрит стенограмму заседания совета и прежде всего оценит сложность задаваемых вопросов и качество ответов на них, активность членов совета (была ли научная дискуссия), замечания оппонентов и ведущей организации (важны, конечно, и личность оппонентов, и научный уровень ведущей организации), уровень отзывов на автореферат. Очень важно, насколько убедительно диссертационный совет в своем заключении оценил личный вклад соискателя, важность и научную новизну его научных результатов. Эксперт обратит внимание и на список опубликованных работ: в каких изданиях, о каких существенных результатах идет речь, насколько они соответствуют заявленной научной специальности (рис. 16.2).

Б.2. Факторы, определяющие мнение членов экспертного совета ВАК о качестве диссертации и соответствии соискателя требованиям к доктору наук

Рис. 1Б.2. Факторы, определяющие мнение членов экспертного совета ВАК о качестве диссертации и соответствии соискателя требованиям к доктору наук

Содержание автореферата и заключение диссертационного совета определяют негативное предварительное мнение эксперта ВАК о диссертации, вызывают желание запросить и изучить ее лично, задать вопросы непосредственно автору, т.е. вызвать соискателя в ВАК, когда:

  • • автореферат неубедителен: цель и задачи неконкретны, слабы выводы или они вообще отсутствуют, не выделяются положения, выносимые на защиту или они не впечатляют, вызывает сомнение научная специальность, по которой защищена диссертация;
  • • научный консультант неизвестен научной общественности, особенно в области исследования;
  • • оппоненты неизвестны науке, или же известны, но не по профилю работы;
  • • ведущая организация не является в научном смысле солидной или не соответствует научной специальности диссертации;
  • • опубликованные работы соискателя не отражают основное содержание диссертации.

Не последнюю роль в восприятии аттестационного дела соискателя экспертом ВАК играет репутация диссертационного совета, где защищалась диссертация. Если совет, например, уже имел замечания или предупреждения по работе, если защитившихся в этом совете часто вызывали в ВАК, возвращали совету на доработку его заключения по диссертациям, то к анализу очередного аттестационного дела эксперт приступит с некоторым предубеждением. И наоборот, высокая репутация диссертационного совета в глазах эксперта вызовет ожидание встречи с очередной добротной диссертацией.

Возникает вопрос: а нельзя ли ВАК обойтись без привлечения экспертных советов и полностью довериться решениям диссертационных советов? Жизнь показывает, что нельзя — это все равно что оставить менеджмент без функции контроля. Приходится и доверять (без этого тоже нельзя), но и проверять.

Конечно, дать полную и объективную оценку диссертаций соискателей за короткое время очень сложно. С другой стороны, вызывать в ВАК всех соискателей физически невозможно, да и не требуется. Диссертационным советам ВАК, конечно, доверяет, но вынужден выборочно проверять их деятельность, и прежде всего в том случае, когда документы аттестационного дела не внушают доверия.

Определенное влияние на отношение эксперта ВАК к диссертационной работе оказывает репутация вуза и кафедры, где выполнена работа. Опытный эксперт, закрепленный как специалист за определенной научной специальностью, имеет сформировавшуюся точку зрения о вузах и даже о кафедрах, на которых выполнена диссертационная работа.

Высокая репутация вуза и кафедры облегчит и ускорит изучение аттестационного дела, а не очень высокая репутация заставит эксперта более тщательно изучить документы соискателя, и если это покажется ему недостаточным для обоснования своей точки зрения, экспертный совет ВАК пригласит соискателя и председателя диссертационного совета на беседу.

У экспертного совета могут быть претензии к качеству заключения диссертационного совета по защищенной работе. Если оно не дает глубокой оценки научной новизны, теоретического и практического значения работы, такое заключение могут вернуть совету для доработки.

Но если и другие документы аттестационного дела вызывают сомнения в качестве диссертации и уровне квалификации соискателя ученой степени (например, автореферат не позволяет «прочувствовать» диссертацию, научный руководитель, оппоненты и ведущая организация малоизвестны, заседание диссертационного совета проходило без серьезной дискуссии, отзывы на автореферат даны малоавторитетными в науке людьми), диссертацию доктора наук будут изучать более тщательно, соискателя и председателя диссертационного совета могут пригласить на заседание экспертного совета (вместе с опубликованными работами). Эксперты ВАК должны, как уже говорилось, будут получить убедительные ответы на вопросы о личном вкладе соискателя, научной новизне, посмотреть саму диссертацию и опубликованные работы, оценить, наконец, насколько соискатель владеет материалом.

В зависимости от результатов собеседования экспертный совет либо даст положительное письменное заключение, либо не будет рекомендовать президиуму ВАК утверждать решение диссертационного совета и выдавать соискателю диплом доктора наук.

Опыт показывает, что многие из приглашенных в ВАК соискателей ученой степени методологически были не подготовлены научными консультантами к написанию диссертации, не были знакомы с правилами ее написания, не изучили соответствующие положения и книги, их этому просто не учили, а в результате диссертационные советы, направляющие по вызову своих соискателей в ВАК, получают замечания и предупреждения, их деятельность могут приостановить или даже прекратить[2].

К вызову в ВАК соискатель должен готовиться и делать это очень обстоятельно.

Такая подготовка предполагает:

  • • понимание соискателем замысла своей работы;
  • • уверенность в ответах на главные вопросы экспертов, владение материалом;
  • • умение показать новизну, т.е. отличия защищаемых результатов от других подходов, знать эти подходы и их авторов;
  • • умение объяснить теоретическое и практическое значение того,

что сделано.

Если человек действительно подготовил свою работу самостоятельно, вопросы его не смутят, он не будет путаться в ответах, забывая порой даже фамилию и труды своего научного консультанта или оппонентов.

Плохо, если и сам председатель диссертационного совета (или его представитель) не подготовился к непростому разговору в экспертном совете, вступает в спор, а не объясняет, грубит, а не признает очевидные просчеты в деятельности совета.

Следует иметь в виду, что после положительной оценки диссертации экспертным советом работа выносится на утверждение президиума ВАК. Члены президиума (а это наиболее опытные и авторитетные ученые, представляющие самые разные группы научных специальностей) могут задать любые вопросы по сути работы, ее значению, качеству экспертизы, соответствию требованиям и т.д. Такие вопросы задаются руководителю экспертного совета ВАК или его представителю — опытному члену экспертного совета.

Искать ответы в автореферате диссертации, заключении диссертационного совета, заключении экспертного совета времени уже нет.

Возьму на себя смелость дать практический совет соискателям ученой степени: подготовьте заранее и возьмите с собой в ВАК в случае вызова так называемый паспорт своей диссертации (форма 16.1), где в сжатой, но четкой и убедительной форме дайте ответы на главные вопросы по существу работы: название диссертации, цель, объект и предмет исследования, наиболее существенные новые научные результаты. Сформулируйте решенную вами крупную научную проблему, личный вклад в теорию, методологию, дайте оценку своих публикаций, поставив себя на место эксперта, оцените практическое значение и реализацию результатов исследования.

Форма 16.1

ПАСПОРТ ДОКТОРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ

  • 1. Название диссертации.
  • 2. Цель исследования.
  • 3. Объект исследования.
  • 4. Предмет исследования.
  • 5. Научная специальность и соответствие пунктам паспорта.
  • 6. Наиболее существенные новые научные результаты.
  • 7. Важная проблема, которая решена.
  • 8. Личный вклад в теорию.
  • 9. Личный вклад в методологию.
  • 10. Оценка опубликованных работ.
  • 11. Практическое значение.
  • 12. Реализация результатов исследования.

Разработав такой сжатый паспорт, соискатель, вызванный в ВАК, облегчит в будущем задачу эксперта, который будет представлять его работу президиуму ВАК.

Итак, можно сделать следующий вывод: в диссертационном процессе нет мелочей, репутация соискателя и его работы зависит от многих факторов, которые обязательно нужно принимать во внимание.

В конечном счете оценка диссертации будет зависеть от ее соответствия нормативным требованиям к диссертациям.

И соискателю, и председателю диссертационного совета нужно готовиться к вызову в ВАК, и делать это очень серьезно.

  • [1] Более 3 тыс. журналов ВАК имеют, конечно, разные научные направления, разное признание и репутацию в глазах научной общественности. — Прим,авт.
  • [2] Издательство ООО НИЦ «ИНФРА-М» подготовило в помощь аспирантам, научным руководителям, диссертационным советам ряд книг и пособий(см. список литературы), а также методический комплекс диссертационного совета «Менеджмент в вузе», включающий шесть практических пособий. — Прим. авт.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >