СТАТИСТИКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

Ключевые слова. Показатели финансового обеспечения; показатели финансового регулирования; показатели эффективности финансовой системы; факторы удельного налогового потенциала; факторы удельного потенциала государственного потребления; факторы профицита/дефи- цита налогового потенциала.

В современных условиях в России проблема повышения макроэкономической эффективности финансовых ресурсов приобретает первостепенное значение. При этом основными становятся бюджетные методы формирования, перераспределения и использования финансовых ресурсов. Государственный бюджет осуществляет движение финансовых ресурсов от их образования до конечного потребления. В бюджете находят отражение все параметры экономического развития страны и состояния ее финансовой системы. В связи с этим в последнее время все большее распространение получает теория функциональных финансов, разработанная американскими экономистами в середине 1980-х гг. В соответствии с этой теорией главное место в формировании и развитии финансовой системы страны отводится государственным финансам. Это объясняется непосредственным воздействием государственных финансов на экономическое развитие через функции финансового обеспечения и финансового регулирования. Выполняя эти функции, бюджетные отношения охватывают всю финансовую систему, так как они должны обеспечивать эффективное перераспределение и использование всех финансовых ресурсов страны, а не только государственных.

Функция финансового обеспечения осуществляется с использованием методов формирования финансовых ресурсов. Показателем эффективности выполнения бюджетной системой функции финансового обеспечения является ресурсоемкость как государственных финансов, так и финансов экономики в целом. Распределение финансовых ресурсов осуществляется через финансовое регулирование. Финансовое обеспечение и финансовое регулирование являются едиными составляющими процессов распределения и перераспределения финансовых ресурсов, обеспечивающих равновесие интересов всех институциональных единиц.

Таким образом, государственная бюджетная политика в современных условиях во многом определяет не только состояние финансовой системы России, но и направления ее дальнейшего экономического развития.

Одна из концепций бюджетной политики страны строится на основе принципа функциональных финансов¹. При этом приоритет имеет обеспечение сбалансированности не только бюджета, но и финансовой системы в целом за счет как бюджетного профицита, так и дефицита. В данной концепции учитывается циклическая сбалансированность бюджета, при которой бюджетные расходы распространяются на всю финансовую систему страны и осуществляются в зависимости от стадии экономического цикла. Для реализации данной концепции необходимы наличие долгосрочной (на период полного экономического цикла) программы финансовых мероприятий, контроль за состоянием бюджетного дефицита и поиск источников его рационального покрытия, финансирование из бюджета мероприятий, направленных на повышение эффективности.

Функция финансового обеспечения бюджета заключается в эффективном обеспечении финансовыми ресурсами коллективных и индивидуальных государственных услуг. Важным условием при этом становится не только увеличение налоговых отчислений, но и рациональное использование всех собственных источников доходов, являющихся либо общественной собственностью, либо частной собственностью, используемой неэффективно.

Реализация функции финансового обеспечения позволяет устанавливать пропорции потребления и накопления ВВП как через уровень налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, так и через соотношение текущих и инвестиционных бюджетных расходов. Можно отметить, что функция финансового обеспечения бюджета непосредственно связана с функцией его финансового регулирования, так как ресурсоемкость бюджетной системы определяет ее затрато- емкость.

Функция финансового регулирования бюджета заключается в распределении и перераспределении финансовых ресурсов между всеми институциональными единицами. Эта функция показывает затрато- емкость бюджета, так как ее реализация осуществляется при использовании бюджетных средств. Следовательно, данная функция характеризует зависимость государственных расходов от всех видов доходов. Функция бюджетного регулирования необходима для осуществления контроля степени и форм воздействия государства на воспроизводственный процесс путем формирования структуры конечного использования ВВП. Можно заключить, что эффективность функционирования бюджетной системы определяется соизмеримостью ресурсоемкое™ бюджета с его затратоемкостью.

Методика статистической оценки эффективности функционирования финансовой системы в рыночных условиях с позиций ее финансового обеспечения и финансового регулирования базируется на применении системы национальных счетов (СНС-2008).

Данная методика предполагает выполнение следующих аналитических процедур.

• 1. Формирование исходных показателей для статистических расчетов. На основании текущих счетов СНС-2008 выбираются данные по следующим показателям: ВВП, валовая добавленная стоимость, чистые налоги на производство, валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы. Из счета товаров и услуг используется информация об объемах расходов на конечное потребление сектора государственного управления; валового накопления; экспорта и импорта. Кроме перечисленных показателей для расчетов применяется показатель денежных доходов населения.
• 2. Расчет показателей, оценивающих финансовое обеспечение бюджета. К таким показателям относятся удельный налоговый потенциал, коэффициент налоговой нагрузки и удельная налоговая нагрузка¹.

Удельный налоговый потенциал (N_g) представляет собой уровень налогового потенциала в объеме ВВП и рассчитывается следующим образом:

где N — чистые налоги на производство в текущих ценах; G — ВВП в текущих ценах.

Данный коэффициент показывает, какую долю составляют налоги в объеме ВВП. Определенный интерес представляет сравнение показателей удельного налогового потенциала с удельной прибылью (долей прибыли в объеме ВВП). Удельный налоговый потенциал не должен превышать удельную прибыль, так как в противном случае резко сократится налогооблагаемая база и, соответственно, объем налогов.

Важным макроэкономическим налоговым регулятором является уровень налоговой нагрузки (К_п) на налогоплательщика (население), определяемый следующим образом:

где N— чистые налоги на производство; D — денежные доходы населения.

Очевидно, что рост налоговой нагрузки на население объясняется не размерами налоговых ставок, а динамикой объема денежных доходов. Так, при прочих равных условиях ограничение роста доходов населения увеличивает налоговую нагрузку на общество в целом, а не на категории населения с высокими доходами.

Для характеристики ресурсоемкости бюджета предпочтение следует отдать комплексному коэффициенту удельной налоговой нагрузки (К_г), оценивающему налоговую систему России:

где г_{ — удельная валовая добавленная стоимость (ВДС), равная отношению ВДС к ВВП.

3. Расчет показателей, оценивающих финансовое регулирование бюджетных услуг. К таким показателям относятся удельный потенциал государственного потребления, уровень государственного потребления, удельная себестоимость государственного потребления¹.

Удельный потенциал государственного потребления (Р_?) показывает, какова доля расходов на конечное потребление сектора государственного управления в объеме использования ВВП:

где РКП_гу — расходы на конечное потребление сектора государственного управления.

Потенциал государственного потребления в абсолютном выражении должен соответствовать стоимости всех государственных мандатов в виде услуг, которые государство обязано предоставить институциональным единицам в соответствии с действующим в стране законодательством.

Уровень государственного потребления (К_р), или затратоемкость бюджетных услуг, характеризует удельный вес потребления государственных услуг населением в объеме их денежных доходов:

Удельная себестоимость государственного потребления (К) (бюджетная затратоемкость) — это уровень государственного потребления, скорректированный на величину удельного валового накопления и чистого экспорта товаров и услуг, т.е.

где р_{ — удельные валовое накопление и чистый экспорт товаров и услуг (ВН и ЧЭ) в объеме ВВП, которые определяются отношением суммы валового накопления и чистого экспорта товаров и услуг к объему ВВП.

4. Качественный анализ временных рядов показателей финансового обеспечения и финансового регулирования.

С этой целью рассчитываются темпы роста полученных ранее коэффициентов и строятся графики с использованием пакета Exel, позволяющие сделать предположение о стабильности бюджетной политики и состоянии финансирования. При этом важно обратить внимание на наличие колебаний показателей динамики, которые свидетельствуют о нестабильности финансовой системы.

5. Комплексный анализ бюджетной системы на основе определения показателей эффективности функционирования бюджета. Объемы финансирования государственных услуг во многом зависят от соотношения доходных и затратных параметров бюджета. Учитывая, что эффективность доходов характеризуется ресурсоемкостью бюджета или отдачей налогового потенциала, а эффективность расходов — бюджетной затратоемкостью или удельной себестоимостью государственного потребления, то разность этих коэффициентов показывает бюджетную прибыльность или убыточность:

где Q — коэффициент чистой бюджетной прибыльности или убыточности.

Если Q положителен, то имеет место чистая бюджетная прибыльность, если Q отрицателен, — чистая бюджетная убыточность, если Q = 0, то бюджетная самоокупаемость.

Чем больше величина коэффициента бюджетной прибыльности и чем выше экономическое положение потребителей бюджетных услуг, тем меньше их нагрузка на государственные финансы.

Коэффициент налогового накопления или потерь (w), представляет собой разность коэффициентов налоговой нагрузки и уровня государственного потребления:

Если величина wявляется положительной, то наблюдается налоговое накопление, если w отрицательна, то имеются налоговые потери; если w = 0, то весь поступивший объем налогов использован на финансирование государственного потребления.

Рост коэффициента налоговых накоплений при уменьшении нагрузки на государственные финансы свидетельствует об увеличении налогового бремени на налогоплательщиков.

В условиях несоответствия потенциала бюджета и необходимых объемов государственного потребления образуется профицит или дефицит налогового потенциала (0) как разность удельных потенциалов налогового и государственного потребления, т.е.

где WN — валовое накопление, включая чистый экспорт товаров и услуг.

Если 0 положителен, то имеет место профицит налоговых доходов, если 0 отрицателен — то дефицит.

Из представленных формул коэффициента профицита/дефицита налогового потенциала видно, что профицит растет при увеличении доли доходов населения в объеме ВВП и снижается при увеличении соотношения доходов населения к ВН и ЧЭ.

6. Построение индексных моделей для анализа рассматриваемых в методике показателей. С этой целью следует использовать модели, позволяющие осуществлять оценку влияния факторов на изменение показателей, характеризующих финансовое обеспечение, финансовое регулирование и эффективность функционирования бюджетной системы.

В качестве индикатора финансового обеспечения используется показатель удельного налогового потенциала, на изменение которого влияют коэффициент налоговой нагрузки, удельные доходы населения в объеме ВДС, удельная ВДС. Анализ влияния этих факторов на его изменение осуществляется по формуле

где d_D — удельные доходы населения в ВДС в виде отношения доходов населения к объему ВДС.

Общее изменение удельного налогового потенциала (AN) складывается из его изменения под влиянием отдельных факторов, т.е.

Для оценки влияния факторов модели принимают следующий вид:

• влияние коэффициента налоговой нагрузки

• влияние удельных доходов населения в объеме ВДС

• влияние удельной ВДС

Удельная налоговая нагрузка представляет собой произведение коэффициента налоговой нагрузки и удельной ВДС, поэтому ее влияние на изменение удельного налогового потенциала можно определить следующим образом:

В качестве индикатора финансового регулирования использовался показатель удельного потенциала государственного потребления, на изменение которого оказывают влияние следующие факторы: уровень государственного потребления, отношение доходов населения к ВН и ЧЭ, удельные ВН и ЧЭ. Для оценки влияния факторов на его изменение применяется трехфакторная индексная модель:

где K_D — соотношение доходов населения к ВН и ЧЭ.

Этот коэффициент характеризует степень участия доходов населения в ВН и ЧЭ. Чем больше значение коэффициента, тем большую часть в доходах населения составляют расходы на текущее потребление.

Общее изменение удельного потенциала государственного потребления (АР ) равно сумме его изменений под влиянием каждого фактора:

Анализ влияния указанных факторов осуществляется по следующим формулам:

• влияние уровня государственного потребления или затратоем- кости бюджета

• влияние отношения доходов населения к ВН и ЧЭ

• влияние удельного ВН и ЧЭ

Удельная себестоимость государственного потребления определяется произведением уровня государственного потребления и удельного ВН и ЧЭ, следовательно, ее влияние на изменение удельного потенциала государственного потребления можно представить в следующем виде:

Необходимо отметить, что индикатором эффективности бюджетной системы является показатель профицита/дефицита налогового потенциала бюджета. Для анализа влияния факторов на его изменение использовались коэффициенты налоговой нагрузки, уровень государственного потребления, удельный вес доходов населения в объеме ВВП, коэффициент налогового накопления/потерь. Эти факторы объединяют финансовое обеспечение и финансовое регулирование бюджета. Анализ влияния указанных факторов проводится на основе следующей модели:

где d_D — доля доходов населения в объеме ВВП.

Общее изменение профицита/дефицита налогового потенциала бюджета рассчитывается как сумма его изменений под влиянием каждого фактора, т.е.

Из приведенной модели следует, что профицит налоговых доходов бюджета растет при увеличении коэффициента налоговой нагрузки, коэффициента налогового накопления и удельных доходов населения в объеме ВВП, а снижается при росте уровня государственного потребления. Соответственно формулы, используемые для оценки влияния различных факторов, записываются следующим образом:

• влияние коэффициента налоговой нагрузки

• влияние уровня государственного потребления

• влияние удельных доходов населения в объеме ВВП

• влияние коэффициента налогового накопления/потерь

Исходя из того, что коэффициент налогового накопления/ потерь — это разность коэффициента налоговой нагрузки и уровня государственного потребления, имеем:

7. Анализ результатов расчетов исследуемых в методике показателей. Рассмотрим использование методики на следующем примере. В соответствии с п. 1—3 и п. 5 определены коэффициенты финансового обеспечения и финансового регулирования, представленные в табл. 6.1. Показатели динамики этих коэффициентов приведены в прил. 1.16, а их графическое изображение иллюстрирует рис. 6.1.

Показатели, характеризующие финансовое обеспечение бюджета, отличаются резкими колебаниями (см. табл. 6.1 и рис. 6.1).

Рис. Б.1. Динамика показателей эффективности финансовой системы России, в % к предыдущему году

Таблица 6.1

Коэффициенты эффективности функционирования финансовой системы РФ, %_

Наибольший прирост наблюдался в 2004 и 2005 гг. В 2004 г по сравнению с 2003 г рост удельного налогового потенциала составил 5,77%, коэффициент налоговой нагрузки —10,37, ресурсоемкое™ бюджета — 9,18%. В 2005 г отмечена аналогичная закономерность, заключающаяся в увеличении удельного налогового потенциала на 16,5%, коэффициента налоговой нагрузки — на 18,65%, ресурсоемкости бюджета — на 14,66%. В 2009 г по сравнению с 2008 г было характерно максимальное снижение этих коэффициентов (на 16,62,30,39 и 28,70% соответственно). Кроме того, из показателей табл. 6.1 следует, что удельный налоговый потенциал значительно меньше удельной прибыли. В то же время заметна тенденция снижения удельной прибыли.

Результаты расчетов коэффициентов финансового регулирования также свидетельствуют об их существенных колебаниях (см. табл. 6.1 и рис. 6.1). Это в наибольшей степени проявилось в 2009 г по сравнению с 2008 г., когда при увеличении удельного потенциала государственного потребления на 16,08% уровень государственного потребления (или затратоемкость бюджета) понизился на 5,16%, а удельная себестоимость государственного потребления — на 26,82%.

Такая динамика свидетельствует о высоком удельном весе текущих расходов сектора государственного управления по сравнению с ВН и ЧЭ. В то же время с 2003 до 2008 г прослеживалась возрастающая роль ВН и ЧЭ в перераспределении доходов.

За исследуемый период коэффициенты финансового обеспечения и финансового регулирования отразились в целом благоприятно на величине показателей эффективности бюджетной системы (см. табл. 6.1). Так, коэффициент чистой бюджетной прибыльности при общей тенденции роста достиг в 2008 г. уровня 17,81%. Для коэффициентов налогового накопления/потерь и профицита/дефицита налоговых доходов бюджета наблюдается следующая закономерность: с 2001 по 2003 и в 2009 г. — налоговые потери и дефицит налоговых доходов бюджета, 2000 и 2004—2008 гг. — налоговое накопление и профицит налоговых доходов бюджета. В 2005 г. значения коэффициентов были максимальными.

Результаты анализа влияния факторов на изменение удельного налогового потенциала представлены втабл. 6.2. Они свидетельствуют, что наибольшее снижение удельного налогового потенциала, равное 3,28%, отмечено в 2009 г. по сравнению с 2008 г.

Очевидно, что основным фактором снижения выступал коэффициент налоговой нагрузки, так как удельный налоговый потенциал под влиянием этого фактора снизился на 7,19%. Отрицательное влияние оказал и фактор ресурсоемкости бюджета, приведший к снижению удельного налогового потенциала на 6,71 %. Положительного влияния остальных факторов оказалось недостаточно для общего изменения характера тенденции удельного налогового потенциала.

Таблица 6.2

Динамика удельного налогового потенциала России, в % к предыдущему году

Однако в период с 2004 по 2006 и в 2010 г. названные факторы приводили к увеличению удельного налогового потенциала. Максимальный рост пришелся на 2005 г., когда удельный налоговый потенциал вырос в целом на 2,78%, при этом под влиянием изменения коэффициента налоговой нагрузки прирост составил 3,08%, а под влиянием ресурсоемкости бюджета — 2,52%. Можно отметить положительное влияние фактора удельных доходов населения в объеме ВДС, приведших к росту удельного налогового потенциала в 2005 г. на 0,26% при сохранении тенденций в 2006 г.

Результаты оценки влияния факторов на изменение удельного потенциала государственного потребления с использованием приведенных в методике формул представлены в табл. 6.3. Из них следует, что наибольший прирост потребления услуг сектора государственного управления, который составил 2,79%, был отмечен в 2009 г. по сравнению с 2008 г. Причем весь он обусловлен влиянием коэффициента отношения доходов населения к ВН и ЧЭ (7,68%). В то же время снижение этого показателя под влиянием уровня государственного потребления произошло на 0,65%, а под влиянием удельной себестоимости государственного потребления — на 4,89%. За период 2003—2005 гг., в 2007 и в 2010 гг. наблюдалась положительная тенденция снижения удельного потенциала государственного потребления: в частности, в 2007 г. под влиянием затратоемкости бюджета произошло снижение на 0,57%, а под влиянием удельной себестоимости государственного потребления — на 0,58%. В 2004 г. снижение за счет фактора затратоемкости бюджета составило 0,16%, а за счет отношения доходов населения к ВН и ЧЭ — на 1,27%. Последний фактор обеспечил снижение потенциала государственного потребления в 2005 и 2010 гг. (на 0,58 и 4,65% соответственно). В 2006 и 2009 гг. при увеличении удельного потенциала государственного потребления в целом на 0,90, и 2,79% влияние удельного веса ВН и ЧЭ в объеме ВВП привело к его уменьшению на 0,39 и 4,24% соответственно. Это означает, что происходило удорожание услуг сектора государственного управления, сопровождающееся снижением доли его участия в накоплении.

Таблица 6.3

Динамика удельного потенциала государственного потребления России, _в % к предыдущему году_

Результаты расчетов по анализу влияния факторов на изменение профицита/дефицитаналоговыхдоходовбюджетаприведенывтабл.6.4.

Как следует из табл. 6.1 и 6.4, при общей тенденции повышения эффективности функционирования бюджетной системы в 2009 г. по сравнению с 2008 г. наблюдался наибольший рост уровня дефицита налогового потенциала бюджета, равный 6,07%. Причем вся величина роста обусловлена влиянием коэффициента налоговой нагрузки (—7,19%) и коэффициента налоговых потерь (—6,54%). Наибольший рост профицита налоговых доходов бюджета отмечен в 2005 г., когда он увеличился на 2,84%. Как и в первом случае, весь прирост был обусловлен факторами налоговой нагрузки (на 3,08%) и налогового накопления (на 2,84%). Что касается фактора затратоемкости бюджета, то его влияние не столь существенно. В 2009 г. рост этого фактора привел к снижению дефицита налоговых доходов бюджета на 0,65%. Однако в 2008 г. при увеличении профицита налоговых доходов бюджета на 0,62% под влиянием изменения затратоемкости бюджета он уменьшился на 0,93%. Под влиянием коэффициента налоговой нагрузки произошел рост профицита налоговых доходов бюджета на 1,64%, который компенсировал отрицательное влияние затратоемкости бюджета, отразившееся как на коэффициенте налогового накопления, так и на профиците налоговых доходов бюджета.

Таблица 6.4

Динамика профицита/дефицита налогового потенциала бюджета России,

в % к предыдущему году

Результаты анализа влияния факторов на изменение профицита/ дефицита налоговых доходов бюджета показали, что определяющими критериями роста профицита налоговых доходов бюджета являются увеличение доли доходов населения в объеме ВВП и снижение отношения доходов населения к ВН и ЧЭ. Это означает, что на государственном уровне необходимо создавать условия как для роста доходов населения, так и для активного их вовлечения в процесс накопления капитала.

Таким образом, результаты оценки эффективности функционирования финансовой системы России позволили сформулировать следующие основные выводы.

Во-первых, на протяжении исследуемого периода 2000—2009 гг. наблюдалось несоответствие изменений динамических рядов ВВП, удельного налогового потенциала, коэффициента налоговой нагрузки и ресурсоемкости бюджета. Так, если ВВП имел устойчивую тенденцию роста (кроме 2009 г.), то коэффициенты удельного налогового потенциала, налоговой нагрузки и ресурсоемкости бюджета при общей тенденции роста были подвержены существенным колебаниям, которые особо проявились в 2003,2005 и 2009 гг. Можно отметить синхронное изменение этих коэффициентов. Это свидетельствует о том, что бюджет в целом выполняет функцию обеспечения финансовыми ресурсами предоставленных обществу государственных услуг. Фактор налоговой нагрузки является главным источником повышения ресурсоемкости и налогового потенциала бюджета, так как характер его изменения определяет в целом тенденцию изменения удельного налогового потенциала. Наибольшие влияния этого фактора, положительное в 2005 г. и отрицательное в 2009 г., привели и к максимальным соответствующим изменениям удельного налогового потенциала. Коэффициент налоговой нагрузки непосредственно связан с показателем ресурсоемкости бюджета, влияние которого стало особенно заметно в последние годы. Так, в 2005 г. доля влияния удельной налоговой нагрузки составила 90,6%, а в 2006 г. — 94,7% в общем приросте удельного налогового потенциала. Следовательно, и рост, и снижение бюджетных доходов осуществляются преимущественно за счет изменения удельного налогового потенциала. Это означает, что состояние налоговой системы во многом определяет выполнение функции финансового обеспечения бюджета.

Во-вторых, проводимая в последние годы реформа бюджетной системы была направлена на создание условий для эффективного использования финансовых средств. Это свидетельствует о реализации бюджетом функции финансового регулирования по распределению и перераспределению финансовых ресурсов. Среди факторов, оказывающих влияние на изменение удельного потенциала государственного потребления, особо следует отметить фактор отношения доходов населения к ВН и ЧЭ. Причем рост этого фактора значительно повышал удельный потенциал государственного потребления в 2001—2002, в 2006 и особенно в 2009 гг. Данный фактор также характеризует, в какой степени вовлечены доходы населения, не использованные на текущее потребление, в инвестиционный процесс. В то же время в 2006 г. определяющим являлся фактор удельной себестоимости государственного потребления, так как его доля в общем приросте удельного потенциала государственного потребления составляла 63,3%. Совпадение влияния в отдельные годы (2006 и 2008 гг.) таких факторов, как уровень государственного потребления и себестоимость государственного потребления на увеличение удельного потенциала государственного потребления означает удорожание стоимости государственных услуг потребителям.

В-третьих, выявлена закономерность изменения показателей реализации бюджетных функций финансового обеспечения и финансового регулирования, заключающаяся в изменении удельного налогового потенциала более высокими темпами по сравнению с удельной себестоимостью государственного потребления. Это свидетельствует о достаточно рациональном использовании бюджетных ресурсов. Данный вывод подтверждается и значениями коэффициентов чистой бюджетной прибыльности/убыточности, налогового накопления/ потерь, профицита/дефицита налогового потенциала бюджета. Так, для рассматриваемого периода характерны чистая бюджетная прибыльность, а с 2004 по 2008 г. — налоговое накопление и профицит налоговых доходов бюджета. Причем коэффициент налогового на- копления/потерь является определяющим фактором в изменении профицита и дефицита налогового потенциала бюджета. В 2004 г. доля влияния налогового накопления составила 96,1% в общем приросте профицита, а в 2006 г. — 98,1% в его снижении. В 2010 г. снижение налоговых потерь обусловило на 94,2% сокращение дефицита налогового потенциала бюджета.

Анализ взаимосвязи ресурсоемкости государственных услуг и за- тратоемкости их потребления является актуальным и необходимым при решении задач государственного бюджета по определению оптимальной налоговой нагрузки и объема потребляемых государственных услуг. Ресурсоемкость и затратоемкость бюджетных услуг зависят от движения государственных потоков по всем уровням бюджетной системы.

На основании результатов исследования можно заключить, что:

• • рост коэффициента чистой бюджетной прибыльности показывает, что существует тенденция снижения нагрузки потребителей бюджетных услуг на государственные финансы;
• • рост налогового накопления позволяет, с одной стороны, перераспределять избыточные финансовые ресурсы на накопление, а с другой — снижать налоговое бремя населения;
• • рост профицита налогового потенциала бюджета свидетельствует о наличии тех бюджетных средств, которые могут быть дополнительно направлены на финансирование национальной экономики, социальной сферы, национальной обороны и безопасности.

Таким образом, рассмотренная методика статистической оценки эффективности функционирования финансовой системы позволяет осуществлять оперативный анализ состояния финансовой системы и выявлять факторы, оказывающие влияние на ее изменение. Результаты такого анализа могут найти применение при совершенствовании моделей управления финансовыми потоками.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

• 1. Какие функции призвана выполнять финансовая система в рыночной экономике?
• 2. Раскройте показатели, характеризующие функцию финансового обеспечения.
• 3. Раскройте показатели, используемые для оценки функции финансового регулирования.
• 4. Раскройте показатели эффективности функционирования финансовой системы.
• 5. Какие факторы влияют на изменение удельного налогового потенциала и как проанализировать их влияние?
• 6. Какие факторы влияют на изменение удельного потенциала государственного потребления и как проанализировать их влияние?
• 7. Какие факторы влияют на изменение профицита/дефицита налогового потенциала бюджета и как проанализировать их влияние?
• 8. Охарактеризуйте степень эффективности функционирования финансовой системы России в современных условиях.