Задача качественного оценивания риска — выявление, структуризация и верификация влияющих на риск факторов

В настоящее время в практике экспертного оценивания не выработано общей методики выявления и стратификации множества факторов X = (рс, ..., хп), влияющих па произвольно выбранный параметр. Это связано с тем, что разнообразие оцениваемых параметров различных объектов (в том числе процессов, состояний и др.) во всех сферах деятельности велико, в связи с чем представляется весьма затруднительным разработать какую-либо типологию оцениваемых объектов и их параметров.

На практике чаще всего опытно-практическим путем па основании консенсуса группы экспертов с течением времени формируется множество влияющих факторов, специфичное для определенной области деятельности, ее объектов и их параметров, приобретающее статус общепринятого.

Таким образом, традиционным является экспертный подход к выявлению и стратификации влияющих факторов. Недостатки его очевидны [19-AJ:

  • ? субъективность экспертного мнения;
  • ? затруднения, связанные с достижением консенсуса;
  • ? инертность мышления и другие негативные психологические аспекты.

Кроме того, следует отметить, что применение экспертного подхода весьма ресурсоемко.

Нами обоснован и разработан комбинированный метод выявления и стратификации влияющих па риск стандартизации факторов. В рамках каждого модуля экспертной системы метод реализуется в три этапа.

Этап 1. В соответствии с принципом процессного подхода для конкретного модуля экспертной системы разрабатывается и верифицируется функциональная модель подпроцесса стандартизации. При помощи методологии функционального моделирования IDEF0 идентифицируется комплекс основных источников влияющих факторов типа «входы», «механизмы», «управления», «выходы».

Этап 2. Применяя метод аналогов и прецедентов, а также классические методы экспертного оценивания для каждого источника факторов типа «входы», «механизмы», «управления», «выходы» функциональной модели, формируется совокупность всех потенциально возможных влияющих факторов (рис. 3.2).

Методика формирования факторного пространства экспертной системы на втором этапе

Рис. 3.2. Методика формирования факторного пространства экспертной системы на втором этапе

Сочетание метода аналогии с элементами экспертного подхода является наиболее предпочтительным, так как позволяет добиться относительно высокой достоверности полученного результата при относительно умеренных затратах ресурсов всех видов, а значит, является оптимальным для решения рассматриваемой задачи.

Этап 3. В соответствии с принципом полноты и пеизбыточ- пости множества факторов с применением методов экспертного оценивания проводится дополнительное исследование множества потенциально возможных влияющих факторов.

Дополнительное экспертное исследование преследует цель формирования рационального множества факторов по критерию минимизации затрат:

  • ? исключение из полного множества заведомо «лишних» показателей-факторов, весомость и значения которых априори не увеличивают риск неправильной идентификации несоответствия выше критического значения;
  • ? агрегирование малозначимых факторов, выявленных на предыдущем этапе, в комплексные факторы более высокого уровня иерархии.

В результате применения комбинированного метода формируется окончательный перечень факторов X = (х, ..., х„), влияющих па частный риск, который вносит данный подпроцесс в интегральный риск стандартизации.

Схема применения комбинированного подхода к выявлению влияющих факторов в рамках модуля количественной оценки частного риска подпроцесса стандартизации «Разработать проект стандарта» приведена на рис. 3.3.

Для данного модуля в результате реализации первого и второго этапов комбинированного метода была сформирована совокупность из 11 факторов, потенциально влияющих на риск стандартизации. Причем па начальной стадии (процессный подход в сочетании с методом аналогов и прецедентов) был сформирован массив из 18 потенциально влияющих факторов. Затем процессный подход в сочетании с методом экспертного оценивания позволил сократить число факторов до 11.

В результате реализации третьего этапа комбинированного метода с помощью метода группового обсуждения был достигнут консенсус по позициям, которые вызывали разногласия между

Комбинированный подход к выявлению множества факторов, определяющих риск стандартизации в рамках экспертной системы

Рис. 3.3. Комбинированный подход к выявлению множества факторов, определяющих риск стандартизации в рамках экспертной системы

экспертами, и сформирован окончательный перечень из 6 влияющих факторов, сгруппированных по следующим классификационным категориям подпроцесса: «входы», «управление», «ресурсы» (см. рис. 3.3).

Реализация комбинированного метода в отношении модуля подпроцесса стандартизации «Разработать проект стандарта» в развернутом виде описана в 3.2.1.1.

Комбинированный метод, основанный на процессной модели стандартизации с применением метода аналогов и прецедентов в совокупности с методом экспертного оценивания, позволяет с высокой степенью объективности выявить и верифицировать факторы, определяющие вероятностную составляющую риска в рамках рассматриваемого модуля количественной оценки риска стандартизации.

Алгоритм выявления факторов риска в рамках второго модуля экспертной системы в соответствии с комбинированным подходом реализован в три этапа.

Этап 1. В соответствии с принципом процессного подхода для модуля экспертной системы «Разработать проект стандарта» разработана и верифицирована функциональная модель подпроцесса стандартизации (рис. 3.4). При помощи методологии функционального моделирования IDEF0 идентифицирован комплекс основных источников влияющих факторов типа «входы», «управление», «ресурсы».

Этап 2. Применяя метод аналогов и прецедентов, а также классические методы экспертного оценивания для каждого источника факторов типа «входы», «управление», «ресурсы» функциональной модели, сформирована совокупность всех потенциально возможных влияющих факторов.

В результате проведенной работы по применению метода аналогий были проанализированы документы, связанные с описанием и оценкой процессов разработки продукции, документы по оценке научно-исследовательских (НИР) и опытно-конструкторских (ОКР) работ, а также модели разработки различных проектов. Ниже приведены наиболее интересные результаты исследований.

Фрагмент функциональной модели процесса «Разработать проект стандарта»

Рис. 3.4. Фрагмент функциональной модели процесса «Разработать проект стандарта»

В частности, большой интерес представляет «Спиральная модель», предложенная Б. Боэмом [112], которая стала существенным прорывом в понимании природы разработки программного обеспечения. Модель представляет процесс разработки программного обеспечения, сочетающий в себе как проектирование, так и постадийное прототипирование с целью сочетания преимуществ восходящей и нисходящей концепции. Основной упор делается на начальные этапы жизненного цикла — анализ и проектирование. Отдельное внимание в модели уделяется рискам, влияющим на организацию жизненного цикла.

Б. Боэм формулирует десять наиболее распространенных (по приоритетам) рисков:

  • 1) дефицит специалистов;
  • 2) нереальные сроки и бюджет;
  • 3) реализация несоответствующей функциональности;
  • 4) разработка неправильного пользовательского интерфейса;
  • 5) «золотая сервировка», перфекционизм, ненужная оптимизация и оттачивание деталей;
  • 6) непрекращающийся поток изменений;
  • 7) нехватка информации о внешних компонентах, определяющих окружение системы или вовлеченных в интеграцию;
  • 8) недостатки в работах, выполняемых внешними (по отношению к проекту) ресурсами;
  • 9) недостаточная производительность получаемой системы;
  • 10) «разрыв» в квалификации специалистов разных областей знаний.

Данные риски в той или иной степени находят свое отражение в процессе разработки государственного стандарта и могут быть приняты как достоверные и существенные для использования их в качестве объектов для дальнейшей оценки и анализа.

В статье К. Мильмана [113] «Шесть шагов к снижению рисков» в качестве примера источников риска с возможными их вариантами рассматриваются: требования, планирование, дизайн, технология, тестирование, производственные условия, персонал, руководство, заказчик,

Практический интерес представляют источники рисков, связанные с заказчиком, руководством, персоналом, а также риски планирования.

В качестве аналогов рассмотрены также факторы рисков для инвестиционных проектов, которые включают:

  • ? ошибки в проектпо-сметпой документации;
  • ? недостаточную квалификацию специалистов;
  • ? форс-мажорные обстоятельства (природные, экономические, политические);
  • ? нарушение сроков поставок;
  • ? низкое качество исходных материалов, комплектации, технологических процессов, продукции и пр.;
  • ? нарушение условий контрактов, разрыв контракта.

Анализ систем балльной оценки НИР и ОКР не дал должного

эффекта, так как данные системы позволяют анализировать лишь этап планирования либо конечный продукт, но не затрагивают саму стадию разработки.

После применения метода аналогов возникла необходимость соотнести выявленные влияющие факторы с реальными процессами, которые связаны со стадией разработки государственного стандарта. В результате следующим шагом стало применение метода прецедентов (в пашем случае это непосредственный анализ ТИПА па разработку стандартов). В табл. 3.2 приведен перечень проанализированных ТИПА.

Таблица 3.2

Перечень ТИПА, используемых для выявления факторов риска стандартизации как деятельности на этапе разработки проекта

Обозначение документа

Наименование документа

Региональный уровень

ГОСТ 1.0-92

Межгосударственная система стандартизации. Основные положения

ГОСТ 1.3-2008

Межгосударственная система стандартизации. Правила и методы принятия международных и региональных стандартов в качестве межгосударственных стандартов

ГОСТ 1.5-2001

Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению

Продолжение табл. 3.2

Обозначение документа

Наименование документа

РМГ 10-94

Рекомендации по организации работ по межгосударственной стандартизации в области вооружения и военной техники

РМГ 19-96

Рекомендации по основным принципам и методам стандартизации терминологии

РМГ 41-2001

Оформление переводов изданий международных и региональных организаций по стандартизации

ПМГ 02-93

Типовое положение о межгосударственном техническом комитете по стандартизации

ПМГ 03-99

Порядок регистрации и издания межгосударственных нормативных документов по стандартизации

ПМГ 04-94

Порядок распространения межгосударственных стандартов и нормативной документации Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации

ПМГ 05-94

Порядок взаимодействия национальных органов по стандартизации по осуществлению переводов межгосударственных, международных и зарубежных стандартов

ПМГ 11-94

Положение о временной научно-технической комиссии по межгосударственной стандартизации вооружения и военной техники

ПМГ 14-96

Положение о гармонизации классификаторов технико-экономической и социальной информации

ПМГ 22-2004

Правила разработки программы работ по межгосударственной стандартизации

ПМГ 32-2006

Порядок взаимодействия органов государственного надзора за соблюдением технических регламентов

Национальный уровень

ТКП 1.0-2004

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила разработки технических регламентов

ТКП 1.1-2004

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила разработки технических кодексов установившейся практики

ТКП 1.2-2004

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила разработки государственных стандартов

Продолжение табл. 3.2

Обозначение документа

Наименование документа

ТКП 1.3-2004

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила разработки технических условий

ТКП 1.4-2006

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила опубликования технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и информации о них

ТКП 1.5-2004

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила построения, изложения, оформления и содержания технических кодексов установившейся практики и государственных стандартов

ТКП 1.6-2006

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила планирования работ по техническому нормированию и стандартизации

ТКП 1.7-2007

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила разработки межгосударственных стандартов

ТКП 1.8-2008

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила подготовки уведомлений о технических регламентах, технических кодексах установившейся практики и государственных стандартах

ТКП 1.9-2007

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила принятия международных, региональных и национальных стандартов других государств в качестве государственных стандартов

ТКП 1.10-2007

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила построения, изложения, оформления и содержания технических регламентов

ТКП 1.11-2008

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Требования к издательскому оформлению и полиграфическому исполнению официальных изданий технических регламентов, технических кодексов установившейся практики и государственных стандартов

Продолжение табл. 3.2

Обозначение документа

Наименование документа

ТКП 1.12-2008

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Правила организации и работы технических комитетов по стандартизации

ТКП 017-2009

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Технические нормативные правовые акты и методические документы, применяемые в дорожном хозяйстве. Порядок разработки, правила изложения, оформления и издания

ТКП 45-1.01-4-2005

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Национальный комплекс технических нормативных правовых актов в области архитектуры и строительства. Основные положения

ТКП 45-1.01-5-2005

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Технические регламенты, технические кодексы установившейся практики, государственные стандарты и технические условия в области архитектуры и строительства. Порядок разработки, правила

ТКП 45-1.01-48-2006

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Порядок создания и работы Технических комитетов по стандартизации в области архитектуры и строительства

ТКП 45-1.01-93-2007

Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Технические нормативные правовые акты в области архитектуры и строительства. Порядок определения стоимости разработки, проверки, пересмотра и экспертизы

ТКП 45-1.01-185-2009

Проверка научно-технического уровня действующих технических нормативных правовых актов в строительном комплексе. Правила проведения

ТКП 066-2007

Порядок организации работ по техническому нормированию и стандартизации в системе Министерства информации Республики Беларусь. Основные положения

ТКП 154-2008

Правила подготовки уведомлений о технических мерах

ТКП 162-2008

Правила разработки технических нормативных правовых актов и методических документов в системе Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь

Окончание табл. 3.2

Обозначение документа

Наименование документа

ТКП 163-2008

Порядок ведения Реестра технических нормативных правовых актов и методических документов Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь

ТКП 197-2009

Порядок проведения технической экспертизы технических кодексов установившейся практики, разрабатываемых в системе Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь

ТКП 198-2009

Порядок применения технических нормативных правовых актов в организациях Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь

ТКП 207-2009

Правила проведения работ по техническому нормированию и стандартизации в системе Министерства связи и информатизации

СТБ 1500-2004

Техническое нормирование и стандартизация. Термины и определения

Поиск аналогов, а также непосредственный анализ ТИПА на разработку стандартов позволили сформировать множество факторов, значимость и соответствие которых поставленной задаче заранее были не известны. Реализация данного этапа позволила определить 18 факторов:

  • 1. Существовала ли необходимость привлечения соисполнителей?
  • 2. Количество организаций, самостоятельно проявивших заинтересованность во включении в список рассылки после ознакомления с официальной информацией о проекте государственного стандарта, размещаемой па сайте.
  • 3. Количество организаций, включенных в список рассылки: а) относящихся к данной области стандартизации; б) научно-исследовательских институтов; в) иных организаций. (Насколько полно и объективно экспертом составлен перечень субъектов для рассылки на отзыв?)
  • 4. При утверждении проекта технического задания могли возникнуть разногласия с заказчиком?
  • 5. Задержки разработки по вине высшего руководства.
  • 6. Своевременная публикация в официальных источниках.
  • 7. Нарушение сроков предоставления уведомления о начале разработки проекта государственного стандарта.
  • 8. Нарушение сроков предоставления уведомления о проекте государственного стандарта и проекта государственного стандарта.
  • 9. Нарушение сроков рассмотрения проекта государственного стандарта.
  • 10. Всем ли заинтересованным субъектам, указанным в техническом задании, был разослан на рассмотрение (отзыв) проект государственного стандарта с пояснительной запиской?
  • 11. Количество замечаний: а) по проекту в целом; б) разделам, подразделам, пунктам, подпунктам, перечислениям, приложениям в порядке изложения проекта государственного стандарта; в) пояснительной записке; г) учтенных и неучтенных; д) неучтенных в связи с их поступлением после установленной в уведомлении даты.
  • 12. Проводилось ли согласительное совещание. Если да, то все ли представители организаций, имеющих замечания, по которым возникли разногласия, присутствовали?
  • 13. Была ли принята окончательная редакция проекта государственного стандарта после повторного голосования?
  • 14. Соблюдение сроков при повторном рассмотрении.
  • 15. В установленные ли сроки сформировано дело?
  • 16. Возникновение проблем с обеспечением организации разработчика необходимыми ресурсами для разработки стандарта: а) человеческие ресурсы; б) техническое оснащение; в) финансовые ресурсы.
  • 17. Возникали ли трудности с доступом к необходимой для разработки информации (вся ли необходимая информация была получена и была доступна своевременно)?
  • 18. Проводилась ли замена ответственного лица за разработку?

После определения множества факторов вышеописанными методами необходимо приступить к экспертному анализу данных факторов с целью составления их окончательного перечня и дальнейшей обработки.

Основные этапы реализации экспертного метода:

  • ? подбор экспертов;
  • ? разработка методики проведения опроса и выбор метода обработки данных;
  • ? организация и непосредственное проведение опроса;
  • ? обработка и оформление результатов опроса.

В ходе реализации завершающего этапа по анализу и оценке влияющих факторов была сформирована группа экспертов. Все эксперты являются высококвалифицированными специалистами в области стандартизации, что позволяет нам с высокой степенью вероятности говорить об уверенности в результатах их деятельности по анализу и оцениванию влияющих факторов предложенными методами.

После проведения предварительного анализа экспертных методов был сделан вывод о том, что целесообразно применять их сочетание с целью достижения максимального уровня объективности результатов исследования. В частности, было предложено использовать элементы метода Дельфи в сочетании с методами мозгового штурма и сценариев.

Первоначально осуществлялся индивидуальный опрос, в ходе которого предъявлялись высокие требования к эксперту, с целью получения достоверных данных. Для этого предварительно была составлена анкета, предназначенная для опроса экспертного мнения, приведенная далее. Данная анкета предлагает эксперту высказать свое мнение по поводу степени необходимости каждого влияющего фактора, а также внести предложения по неучтенным, по его мнению, факторам. При этом эксперт может привлекать дополнительные документальные материалы, тщательно в течение достаточно длительного времени обдумывать свои ответы.

Полученные результаты опроса обсуждаются экспертной группой посредством личного общения либо по обычной или электронной почте с просьбой пересмотреть и уточнить мнение, если он сочтет это необходимым.

В итоге после проведения опроса экспертов в несколько этапов список из 18 факторов был сокращен до 11 факторов:

  • 1. Привлечение соисполнителей.
  • 2. Количество организаций, проявивших самостоятельный интерес к разработке стандарта.
  • 3. Количество организаций, включенных в список рассылки.
  • 4. Возможные разногласия с заказчиком при утверждении технического задания (ТЗ).
  • 5. Возможное несоблюдение установленных сроков на всех стадиях этапа разработки.
  • 6. Всем ли субъектам, включенным в список рассылки па всех стадиях этапа разработки, отправлялись на рассмотрение (отзыв) соответствующие документы?
  • 7. Количество замечаний.
  • 8. Возможное проведение согласительного совещания.
  • 9. Проблемы с обеспечением организации-разработчика необходимыми ресурсами.
  • 10. Сложность доступа к необходимой для разработки информации.
  • 11. Возможная замена ответственного лица в процессе разработки.

Этап 3. В соответствии с принципом полноты и нсизбыточ- ности множества факторов с применением методов экспертного оценивания проводится дополнительное исследование множества потенциально возможных влияющих факторов.

При групповом опросе специалисты могут обмениваться мнениями, учитывать упущенное каждым из них, корректировать свои позиции и, таким образом, уточнить или устранить ошибочные суждения. Этот метод опроса является весьма эффективным при выдвижении и разработке новых идей, однако имеет и существенный недостаток: влияние (иногда довольно сильное) авторитетов па мнение большинства участников экспертизы. Для минимизации негативных последствий группового обсуждения целесообразно применять метод сценариев, который заключается в разработке специалистами определенных сценариев развития анализируемой ситуации, позволяющих с тем или иным уровнем достоверности определить возможные тенденции развития, взаимосвязи между влияющими факторами, сформировать картину возможных состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий. С одной стороны, профессионально разработанные сценарии позволяют более полно и отчетливо определить перспективы развития ситуации. С другой стороны, сценарии ожидаемого развития ситуации позволяют своевременно осознать опасности, что способствует принятию единственно верных решений.

В результате группового обсуждения был достигнут консенсус по позициям, которые вызывали разногласия между экспертами, и сформирован окончательный перечень влияющих на этап разработки стандарта факторов. Итоговый перечень факторов сгруппирован по следующим классификационным категориям:

«Вход»:

  • ? привлечение соисполнителей для разработки стандарта;
  • ? организации, включенные в список рассылки;
  • ? разногласия с заказчиком при утверждении ТЗ.

«Управление»:

  • ? сроки разработки;
  • ? замечания и их влияние на разрабатываемый стандарт.

«Ресурсы»:

? обеспечение организации разработчика необходимыми ресурсами.

Таким образом, сочетание процессного подхода, методов аналогии и прецедентов наряду с применением экспертного подхода позволяет выявить и верифицировать факторы, определяющие вероятностную составляющую риска в рамках модуля разработки государственного стандарта, а также добиться относительно высокой достоверности полученного результата при относительно умеренных затратах ресурсов всех видов, а значит, является оптимальным для решения рассматриваемой задачи.

Окончательный список факторов возникновения риска на этапе разработки стандарта с различными уровнями их проявления:

  • 1. Привлечение соисполнителей для разработки стандарта:
    • ? отсутствие соисполнителя (все выделенные средства использовались разработчиком);
    • ? наличие соисполнителя, которому выделено менее 50 % средств от общей суммы на разработку;
    • ? наличие соисполнителя, которому выделено от 50 до 100 % средств от общей суммы на разработку.
  • 2. Организации, включенные в список рассылки (органы государственного управления, заинтересованные стороны):
    • ? перечень субъектов для рассылки составлен максимально полно и объективно;
    • ? в перечень субъектов для рассылки не входят только некоторые неключевые организации для данной области стандартизации;
    • ? в перечень субъектов для рассылки не входят только некоторые ключевые организации для данной области стандартизации;
    • ? в перечень субъектов не входят как некоторые неключевые, так и некоторые ключевые организации для данной области стандартизации.
  • 3. Разногласия с заказчиком при утверждении ТЗ (разногласия по срокам, источникам информации, перечню взаимосвязанных ТИПА):
    • ? разногласия отсутствуют;
    • ? несущественные разногласия (например, только по срокам);
    • ? принципиальные разногласия (например, отсутствие с списке взаимосвязанных ТИПА, содержащих важные аспекты безопасности).
  • 4. Сроки разработки:
    • ? все сроки соблюдены;
    • ? сроки были перераспределены (без выхода за отведенные суммарные временные рамки);
    • ? имело место систематическое несоблюдение сроков (с выходом за отведенные суммарные временные рамки).
  • 5. Обеспечение организации-разработчика необходимыми ресурсами (персонал: некомпетентность, замена ответственных лиц; техническое обеспечение; финансовые средства; информация):
    • ? обеспечение всеми необходимыми ресурсами в полной мере;
    • ? перераспределение ресурсов;
    • ? потребовались дополнительные ресурсы.
  • 6. Замечания и их влияние на разрабатываемый стандарт:
    • ? замечания отсутствуют или касаются оформления;
    • ? замечания приняты (без проведения согласительного совещания);
    • ? проведение согласительного(ых) совещания(ий) с достижением консенсуса;
    • ? проведение согласительного(ых) совещания(ий) без достижения консенсуса (предстандарт).

Приведенные данные по сути являются вопросами с фиксированными ответами, которые будут использоваться для составления анкеты, предназначенной для детального изучения процесса разработки стандарта. Данная анкета предоставляется для заполнения разработчику и впоследствии подшивается к делу стандарта. Выбирая один из предложенных ответов на поставленный вопрос, разработчик таким образом предоставляет эксперту информацию о ходе разработки документа, что в дальнейшем позволяет оцепить этот этап с позиции риска.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >