Проведение ранжирования массива моделируемых точек оценки

Задача: получение ранжированного по значимости ряда моделируемых точек оценки.

Исходные данные: 16 случайно сгенерированных моделируемых точек оценки.

Для выполнения ранжирования экспертная группа верхнего уровня реализует следующие действия:

  • 1) применение метода пузырька для формирования ранжированного массива моделируемых точек оценки в первом приближении;
  • 2) принятие окончательного решения по внесению необходимых корректировок в ранжированный массив на основе результатов дополнительного совместного обсуждения модераторов и экс- перта-руководителя.

Следует отметить, что ввиду большого количества обрабатываемых данных процесс ранжирования представляется весьма трудоемким.

Проведение эксперимента по проверке адекватности математической модели экспертной системы

Задача: проверка адекватности теоретической модели функции связи.

Исходные данные: ранжированный ряд моделируемых точек оценки и данные о теоретической модели функции связи.

Эксперимент включает следующую последовательность действий:

  • 1) экспертная группа верхнего уровня на основе консенсуса реализует эксперимент с применением метода альтернатив для определения предпочтений для 16 моделируемых точек оценки (рис. 3.37);
  • 2) ввиду сложности выполняемых работ экспертной группе верхнего уровня предоставляются в качестве опорных точек данные о теоретической модели функции связи. В результате можно сказать, что эксперты, обрабатывая экспериментальный массив точек, стремятся прийти к консенсусу с уже разработанной теоретической моделью.
Фрагмент анкеты, используемой на этапе оценки адекватности

Рис. 3.37. Фрагмент анкеты, используемой на этапе оценки адекватности

математической модели

Следует отметить, что в данном случае практически исключена вероятность «подгонки» под теоретическую модель функции связи, так как эксперт-руководитель имеет право решающего голоса по ходу эксперимента и не заинтересован в неэффективном решении вопроса как представитель организации-заказчика.

В качестве индикатора консенсуса мнения экспертной группы верхнего уровня с теоретической моделью выступает критерий К2, который показывает, что модель функции полезности адекватна, если экспериментальные и теоретические оценки связаны статистически значимой адекватной возрастающей линейной зависимостью;

  • 3) проверка теоретической модели по критерию К2:
  • 3.1) в случае выполнения условия К2 > [К2 теоретическая модель признается адекватной и, соответственно, готова к использованию;
  • 3.2) в случае, если критерий К2 имеет приемлемое значение, проводится анализ графика на основе полученных результатов. По виду графика с достаточно высокой достоверностью можно сделать вывод о причинах несоответствия:
  • 3.2.1) причина заключается в экспертных ошибках, допущенных в ходе проведения проверки адекватности (рис. 3.38). В этом
Пример невыполнения критерия К, вызванного ошибками экспертной группы

Рис. 3.38. Пример невыполнения критерия К2, вызванного ошибками экспертной группы:

U — теоретические значения функции полезности;

U — экспериментальные значения функции полезности

случае предусмотрены пересмотр проблемных точек и повторная проверка по критерию К2. Как показывает практика, дополнительная корректировка в большинстве случаев позволяет добиться приемлемого уровня критерия К2,

3.2.2) причина заключается в неадекватности теоретической модели. В этом случае критерий К2 будет находиться па достаточно низком уровне, что приводит к необходимости повторного проведения всего эксперимента.

Резюме

Метод альтернатив, предлагаемый для построения адекватной математической модели экспертной системы оценки риска стандартизации, разработан с учетом преимуществ и недостатков методов классической квалиметрии и иных актуальных на сегодня методов оценки экспертных предпочтений.

Применение метода альтернатив на практике позволило выявить его основные преимущества:

  • ? данный метод, в отличие от существующих, имеет достаточное обоснование перехода от порядковой (ранговой) шкалы к шкале интервалов при обработке экспертных предпочтений;
  • ? возможность объективного анализа устойчивости экспертных оценок;
  • ? в качестве основы для оценки предпочтений включает метод оценивания разностей, который более предпочтителен по сравнению с методом оценивания отношений;
  • ? позволяет проводить графический анализ результатов экспертных оценок и выявлять слабые места, ставшие причиной внутренней несогласованности эксперта;
  • ? дает возможность точечной корректировки результатов экспертного оценивания без полного повторного проведения эксперимента;
  • ? позволяет проверять адекватность полученной теоретической модели.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >