Подсистема нормирования риска экспертной системы управления разработкой государственного стандарта

Постановка задачи нормирования риска в рамках экспертной системы

Анализ понятий допустимого и приемлемого риска

В соответствии с разработанным алгоритмом для функционирования ЭС должен быть разработан один из ее основных компонентов — подсистема нормирования. Поскольку в процедуре управления риском разработки стандарта первым этапом является определение допустимого риска для конкретного предлагаемого к разработке стандарта, то целесообразно начать разработку ЭС с формирования соответствующей подсистемы — подсистемы нормирования риска стандартизации.

Принятие решений при управлении риском основывается на оценке риска. Понятие оценки риска включает наряду с оценкой (выявлением источников и количественной оценкой) также и оценивание риска [41]. Оценивание риска — процесс определения значимости риска путем сравнения результатов его количественной оценки с заданными критериями риска. Следовательно, для того чтобы определить значимость риска, необходимо его количественную оценку сравнить с неким критерием. Критерии риска — характеристики (аспекты), по которым оценивают значимость риска [41]. Таким образом, для обеспечения полноты и достоверности результатов оценивания риска необходимо выявить такое множество критериев, которое полностью охватывало бы все возможные аспекты проявления риска. При этом очевидно, что в большей степени такие критерии могут быть ассоциированы с областями проявления негативных событий, на что указывает также примечание к определению критериев риска: «Критерии риска могут включать в себя сопутствующие стоимость и выгоды, законодательные и обязательные требования, социально-экономические и экологические аспекты, интересы причастных сторон, приоритеты и другие затраты на оценку» 141].

В стандартизации понятие критериев риска необходимо рассматривать как можно более широко, поскольку сферы проявления данного системного риска охватывают все возможные объекты стандартизации. Понятие критерия риска по своей сути приближено к понятию последствия при рассмотрении его негативного контекста, однако вероятностная составляющая также должна учитываться в данной комплексной характеристике.

Обычно в практике оценки рисков при отсутствии систематизированного подхода понятие критериев риска семантически смешивается с факторами риска. Так, например, в медицинской литературе часто встречаются «критерии» риска развития каких-либо заболеваний или осложнений. При этом имеются в виду не аспекты, по которым оценивается значимость риска, а возможные ситуации, стечения обстоятельств и прочее, что может способствовать возникновению риска. Кроме того, риск зачастую ошибочно характеризуется только вероятностью, вопрос последствий рассматривается в иной плоскости рассуждений. Данная ошибка является одной из наиболее типичных среди распространенных подходов к оценке риска, причем из «неииженерных» областей она менее всего распространена в финансовой сфере, так как в ней принято включать последствия в оценку риска в виде денежного эквивалента, который в большинстве случаев поддается достаточно точной оценке, в то время как, например, в медицине, с одной стороны, последствия затруднительно оцепить с морально-этической точки зрения, а с другой — они считаются известными, а их тяжесть — попятной для заинтересованных экспертов.

Таким образом, понятие критериев риска мало проработано во всех сферах, в которых оценка риска в самом распространенном смысле широко применяется. Зачастую оценка сводится к качественным категориям (типа «риск есть» и «риска пет») либо к экспертной оценке по примитивной ранговой шкале («высокий риск», «средний риск», «низкий риск»). Очевидно, что в силу малой распространенности системного подхода к оцениванию риска имеют место несогласованность в терминологии и пробелы по определенным этапам его оценки, что приводит к накоплению несистематизированных и несбалансированных сведений о практическом применении различных методологий. Критерии риска, таким образом, в целом можно рассматривать как частные аспекты безопасности.

В целом понятие допустимого риска, а значит, и его критериев является сложной проблемой с позиции любых подходов к его анализу, причем особенностью является то, что с усложнением объекта, в отношении которого проводится анализ риска, возрастает комплексность понятия самого риска в целом как результирующей оценки и, соответственно, его нормирования, то есть установления допустимого уровня риска. Таким образом, возникает задача определения допустимого риска, то есть, по сути, его нормирования.

Однако прежде всего необходимо определиться с самим понятием допустимого риска.

В ТИПА понятия допустимого и недопустимого риска определяются следующим образом:

• ? допустимый риск — результат поиска оптимального баланса между абсолютной безопасностью и требованиями, которым должны соответствовать продукция, процесс или услуга, а также такими факторами, как удовлетворенность потребителя, соответствие назначению, эффективность затрат и сложившаяся практика (ГОСТ Р 14.09-2005);
• ? недопустимый риск — риск, превышающий уровень допустимого риска (СТБ 1470-2004);
• ? допустимый риск — риск, приемлемый для потребителя (СТБ 1470-2004);
• ? недопустимый риск — риск, уровень которого выше допустимого (ГОСТ 12.0.002-2003);
• ? допустимый риск — риск, который принимается в определенном контексте, основанном на учете достижимых в настоящее время уровней развития науки, техники и организации производства (ГОСТ 12.0.002-2003, ISO/IEC Guide 51:1999).

Также встречается понятие приемлемого риска, определяемое следующим образом:

• ? приемлемый риск — решение принять оцененный уровень пожарного риска, основанное на согласии с критериями принятия или на крайнем решении об изменении этих критериев (СТБ ISO 13943-2009);
• ? приемлемый риск — риск, уменьшенный до уровня, который организация может допустить с учетом своих обязательств по соблюдению применимых законодательных требований и собственной политики в области охраны труда (СТБ 18001-2009).

Различие нормативных определений обусловливается главным образом тем, что понятие риска, его оценки и оценивания как систематизированной области отличается при отсутствии контекста, то есть в наиболее общем виде, и в контексте обеспечения безопасности (пожарная безопасность, охрана труда, промышленная безопасность и т.п.). И хотя второй случай является менее общим и должен, в принципе, сводиться к более общему, данная ветвь находит свое развитие и применение по причине практической востребованности.

Существует также множество нестандартных определений, отличающихся главным образом тем, что они описывают понятие допустимого риска в более узкой сфере либо в более специфическом контексте. Большинство из них относятся либо к сфере обеспечения безопасности, которая выделяется и в стандартизации, либо к финансовой сфере и бизнес-сфере, которые, в принципе, не могут быть стандартизованы с позиции рисков, поскольку это противоречит принципам рыночной экономики. Однако существуют и продолжают разрабатываться методики оценки рисков в экономике, направленные на систематизацию и обобщение информации о рисках с целью недопущения реализации проектов, дестабилизующих финансовое положение организации, а также — в более крупных масштабах — страны, региона. Однако их эффективность проявляется только в аспекте прогнозирования, поскольку достаточно детальные методики базируются на массивах накопленной информации (своеобразный интуитивно-профессиональный регрессионный анализ). Применение их недостаточно результативно по причине отсутствия возможности строгой формализации деловой и предпринимательской активности субъектов рынка и направлений их деятельности. Следовательно, для целей разрабатываемой ЭС необходимо определить и выработать специальный подход к установлению допустимого риска.